Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 4, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814203300
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3814203300.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi, sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobkyne J.. J. H., nar.

XX.X.XXXX, bytom R., X. XX proti žalovanému Z.. H. J., nar. XX.X.XXXX, bytom J. U. U., o zaplatenie
sumy 3.349,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 204,53 eur s 8,25 % ročným úrokom z omeškania
od 1.4.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 3.349,18 eur s
príslušenstvom predstavujúcej náhradu škody, ktorá jej vznikla tým, že žalovaný reklamné fólie, ktoré
boli nalepené na okná OD Šafrán dňa 9.3.2008 nasledujúci deň, 10.3.2008, odstránil, resp. znehodnotil
do takej miery, že sa stali nepoužiteľnými. Za uvedený skutok, prečin poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona bol právoplatne odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
1T/312/2010-420 zo dňa 28.9.2011, právoplatným dňa 26.3.2012.

2. Na trovách konania žalobkyňa uplatnila súdny poplatok v sume 200,50 eur.

3. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú. V odpore proti platobnému rozkazu č.k. 14Ro/37/2014-13
zodňa18.3.2014,ktorýmboložalobevcelomrozsahuvyhovené,poukázalnato,žetrestnýmrozsudkom
bol zaviazaný k náhrade škody žalobkyni, ktorú v sume 600,98 eur zaplatil. Trval na tom, že žalobkyňou
uplatnená náhrada škody nezodpovedá reálne vzniknutej škode a bola nadhodnotená. Na trovách

konania uplatnil súdny poplatok za odpor.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, oboznámením sa s LV č. XXX, k.ú. R., s faktúrou č. XXXX
zo dňa XX.X.XXXX, s príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 12.3.2008, s obsahom trestného spisu
OS Prievidza sp. zn. 1T/312/2010, s odporom žalovaného zo dňa 15.4.2014, s písomným vyjadrením
žalobkyne k odporu zo dňa 27.6.2014, s písomným vyjadrením žalovaného vo veci zo dňa 14.3.2016,
s rozsudkom OS Prievidza č.k. 17C/35/2013-104 zo dňa 24.3.2014, so zmluvami o nájme nebytových

priestorov založenými žalobkyňou do spisu na čl. 95 až 111, s fotodokumentáciou z čl. 113 spisu, s
oznámením o ukončení podnájomnej zmluvy zo dňa 31.3.2008, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise
založenými a zistil nasledovný skutkový stav:5. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/312/2010-420 zo dňa 28.9.2011, právoplatným dňa
26.3.2012 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest v sume 1.000,- eur a v prípade jeho zmarenia

náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace. Súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť žalobkyni
škodu v sume 600,89 eur. Skutku sa dopustil dňa 10.3.2008 o 10.05 hod. v Prievidzi, na Námestí slobody
č. 20, kedy z 5 okien OD Šafrán strhnutím odstránil reklamné fólie s typovým označením prevádzok
nachádzajúcich sa v priestoroch OD Šafrán. Predmetné fólie znehodnotil a stali sa nepoužiteľnými.
Z odborného vyjadrenia spoločnosti LOP, s.r.o. so sídlom v Prievidzi zo dňa 19.6.2008 založeného

vo vyšetrovacom spise ČVS: ORP-1234/1-OSV-PD-2008 na čl. 101 vyplýva, že škoda na reklamných
fóliáchpredstavovalasumu119.000,-SksDPH.Zfaktúryč.2806zodňa11.3.2008vyplýva,žežalobkyni
bola za polep plôch OD Šafrán na základe jej objednávky účtovaná suma 119.000,- Sk, ktorú zaplatila
v plnej výške, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.3.2008 založeného na čl.
124 vyšetrovacieho spisu. V znaleckom posudku č. 134/2009 zo dňa 31.3.2010, predmetom ktorého
bolo určenie všeobecnej hodnoty polepu okien exteriérovou reklamnou fóliou na 5 ks okien budovy OD

Šafrán, bola všeobecná hodnota polepu určená sumou 600,89 eur. V kalkulácii ceny vyhotovenia a
osadenia exteriérových fólií spoločnosťou ŠANCA a.s., ktorá fólie vyrobila a osadila, vyplýva, že hodnota
materiálu a práce predstavovala sumu 676,82 eur bez DPH. DPH vo výške 19% zo sumy 676,82 eur
predstavovala sumu 128,60 eur. Celkom hodnota materiálu a práce predstavovala sumu 805,42 eur s
DPH. Cena expresnej prirážky a práce cez víkend predstavovala sumu 2.642,57 eur bez DPH a s 19%

DPH sumu 3.144,66 eur, z toho expresná prirážka predstavovala sumu 1.646,75 eur a prirážka k cene
práce cez víkend sumu 995,82 eur.

6. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že reklamné fólie na okná OD Šafrán boli nalepené dňa
9.3.2008 a hneď nasledujúci deň, 10.3.2008, ich žalovaný odstránil, resp. znehodnotil do takej miery, že

sa stali nepoužiteľnými. Jednalo sa o reklamné fólie nájomcov OD Šafrán: T-Com a.s., LifeLine s.r.o.,
TAMAT Elektro, TRANG textil a obuv. Nájomcovia žiadali, aby reklamné fólie pre ich spoločnosti boli
nalepenévčonajskoršomtermíne,pretopožiadalazhotoviteľa,abyzákazkuvybavilexpresne.Expresné
vybavenie zákazky bolo dohodnuté aj z dôvodu, že žalovaný jej bránil vo vstupe do nehnuteľnosti OD,
preto sa snažila reklamné fólie vyhotoviť čo najskôr. Prirážka za ich vyhotovenie bola účtovaná aj z

dôvodu, že sa zákazka vykonávala cez víkend, nakoľko zhotoviteľ nemal v priebehu pracovného týždňa
čas na ich osadenie. V ďalšej výpovedi zo dňa 24.3.2016 žalobkyňa uviedla, že pre časový odstup si
nepamätala, či si spoločnosti T-Com a.s., LifeLine s.r.o., TAMAT Elektro a TRANG textil a obuv objednali
vyhotovenie reklamných fólií. Rovnako si nepamätala, či tieto spoločnosti žiadali o expresné vyhotovenie
reklamných fólií. Spoločnosti boli nájomcami nehnuteľností na základe nájomných zmlúv, ktoré s nimi

uzavrela ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti. Reklamné fólie boli nalepené z dôvodu, aby obyvatelia
mesta Prievidza vedeli, že v predmetnej nehnuteľnosti vykonávajú svoju činnosť. Slúžili na reklamu
spoločností pre obyvateľov mesta. Majitelia prevádzok, ktorých sa reklamné fólie týkali, sa na ich výrobe
a osadení podľa žalobkyne finančne nepodieľali. Bola to iniciatíva žalobkyne z dôvodu, aby sa uvedené
prevádzky dostali do povedomia obyvateľov a udržali si svoju činnosť, pretože sa ich prevádzkovatelia

sťažovali na slabú obchodnú činnosť. Reklamné fólie objednal v spoločnosti ŠANCA a.s. so sídlom v
Bratislave Peter Novák podnikajúci pod obchodným menom NOVAP, ktorý bol správcom nehnuteľnosti
OD Šafran. Spoločnosť ŠANCA, ktorá zákazku realizovala, Petrovi Novákovi vyúčtovala cenu v sume
119.000,- Sk, ktorú zaplatil a následne faktúrou č. 2806 zo dňa 11.3.2008 zaplatenú cenu fakturoval
žalobkyni ako vlastníčke nehnuteľnosti, ktorá je zaplatila.

7. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Nepoprel, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
1T/312/2010-420 zo dňa 28.9.2011, právoplatným dňa 26.3.2012 bol odsúdený pre prečin
poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest v sume
1.000,- eur a v prípade jeho zmarenia náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace. Žalobkyni bol

povinný zaplatiť škodu v sume 600,89 eur, ktorú aj zaplatil. Bol toho názoru, že sumu, ktorú vynaložila za
výrobu a osadenie reklamných fólií, nepredstavovala hodnotu materiálu a prác skutočne vynaložených.
Navrhol vypočuť zástupcov spoločností, ktorí požiadali o zhotovenie reklamných fólií, aby potvrdili, či si
u žalobkyni v skutočnosti objednali nalepenie reklamných fólií, či za tieto fólie zaplatili a či žiadali o ich
expresné nalepenie. Potvrdil, že v čase odstránenia fólií, t.j. dňa 10.3.2008, bola výlučnou vlastníčkou

OD Šafrán žalobkyňa. Tvrdil, že on reklamné fólie z okien neodstránil, hoci bol za tento skutok odsúdený.
Tvrdil, že nalepenie reklamných fólií na štyroch oknách slúžilo na znefunkčnenie činnosti nájomcu,
ktorým v tom čase bol OD Šafrán. V miestnosti, na ktorej sa nachádzali okná s nalepenými reklamnými
fóliami, bola prevádzka predajne s nábytkom. Nalepenie reklamných fólii žalobkyňa podľa názoružalovaného uskutočnila z dôvodu, aby zabránila prístupu svetla do konkrétnej miestnosti, v ktorej fólie
boli nalepené, pretože v tom čase odpojila uvedený priestor od dodávky elektrickej energie. Tvrdil, že
sa skontaktoval s niektorými nájomcami nebytových priestorov, pre ktorých žalobkyňa nechala vyhotoviť

reklamné fólie. Spoločnosť Life Line je zrušená, preto nemal s kým komunikovať. Oslovil spoločnosť
T-Com, v ktorej mu nevedeli povedať, či žiadali vyhotoviť fólie a či mali byť zhotovené v expresnom
termíne. Osobne sa rozprával s pánom R., ktorý prevádzkoval spoločnosť TAMAT Elektro, ktorý mu
ústne uviedol, že reklamnú fóliu nežiadal vyhotoviť a ani v expresnom termíne.

8. Podľa § 420 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

9. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

10. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

11. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobkyne je čiastočne
dôvodná.

12. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Prievidza č.k.
1T/312/2010-420 zo dňa 28.9.2011, právoplatným dňa 26.3.2012 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu

poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený peňažný trest v sume
1.000,- eur a v prípade jeho zmarenia náhradný trest odňatia slobody na dva mesiace. Súčasne mu
bola uložená povinnosť nahradiť žalobkyni škodu v sume 600,89 eur. Skutku sa dopustil dňa 10.3.2008
o 10.05 hod. v Prievidzi, na Námestí slobody č. 20, kedy z 5 okien OD Šafrán strhnutím odstránil
reklamné fólie s typovým označením prevádzok nachádzajúcich sa v priestoroch OD Šafrán. Predmetné

fólie znehodnotil a stali sa nepoužiteľnými. Z faktúry č. 2806 zo dňa 11.3.2008 vyplýva, že žalobkyni
bola za polep plôch OD Šafrán na základe jej objednávky účtovaná suma 119.000,- Sk, ktorú zaplatila
v plnej výške, čo vyplýva z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.3.2008 založeného na čl.
124 vyšetrovacieho spisu. V znaleckom posudku č. 134/2009 zo dňa 31.3.2010, predmetom ktorého
bolo určenie všeobecnej hodnoty polepu okien exteriérovou reklamnou fóliou na 5 ks okien budovy OD

Šafrán, bola všeobecná hodnota polepu určená sumou 600,89 eur. V kalkulácii ceny vyhotovenia a
osadenia exteriérových fólií spoločnosťou ŠANCA a.s., ktorá fólie vyrobila a osadila, vyplýva, že hodnota
materiálu a práce predstavovala sumu 676,82 eur bez DPH. DPH vo výške 19% zo sumy 676,82 eur
predstavovala sumu 128,60 eur. Celkom hodnota materiálu a práce predstavovala sumu 805,42 eur s
DPH. Cena expresnej prirážky a práce cez víkend predstavovala sumu 2.642,57 eur bez DPH a s 19%

DPH sumu 3.144,66 eur, z toho expresná prirážka predstavovala sumu 1.646,75 eur a prirážka k cene
práce cez víkend sumu 995,82 eur.

13. V čase poškodenia reklamných fólií bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti žalobkyňa, ktorá na
výrobu a osadenie nových fólií vynaložila sumu 119.000,- Sk, ktorú zaplatila dňa 12.3.2008.

14. Škodou sa podľa výkladu súdnej praxe rozumie majetková ujma poškodeného, ktorú je možné
objektívne vyjadriť v peniazoch. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, pričom obe tieto formy
sú rovnocenné. V zmysle judikatúry sa za skutočnú škodu považuje majetková ujma vyjadriteľná v
peniazoch, ktorá spočíva v zmenšení existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové

hodnoty, ktoré treba vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu, resp. aby sa v peniazoch
vyvážili dôsledky vyplývajúce z toho, že navrátenie do predošlého stavu nebolo dobre možné alebo
účelné. V prejednávanej veci žalobkyňa na uvedenie reklamných fólií do pôvodného stavu vynaložila
sumu 3.950,- eur (119.000,- Sk), ktorá predstavovala hodnotu materiálu a práce v sume 805,42 eur
s DPH a hodnotu expresnej prirážky a prirážky za prácu cez víkend v sume 3.144,66 eur s DPH.

Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že okrem zaplatenia ceny materiálu
a práce v sume 805,42 eur bola nútená vynaložiť zvýšené finančné prostriedky aj na zaplatenie
expresnej prirážky a prirážky za prácu cez víkend v sume 3.144,66 eur, súd z titulu náhrady škody
voči žalovanému považoval za skutočnú škody žalobkyne sumu vynaloženú na materiál a prácu vsume805,42eur.Vykonanýmdokazovanímnebolonepochybnepreukázané,ženájomcovianebytových
priestorov žiadali, aby reklamné fólie pre ich spoločnosti boli nalepené expresne, ani ďalší žalobkyňou
tvrdený dôvod expresného vyhotovenia a osadenia fólií - bránenie žalobkyni vo vstupe do nehnuteľnosti

OD žalovaným. Napokon sama žalobkyňa v ďalšej výpovedi zo dňa 24.3.2016 si nepamätala, či
si spoločnosti T-Com a.s., LifeLine s.r.o., TAMAT Elektro a TRANG textil a obuv vôbec objednali
vyhotovenie reklamných fólií a či žiadali o ich expresné vyhotovenie. Potvrdila, že uvedené spoločnosti
sanaichvýrobeaosadenífinančnenepodieľali.Išloojejiniciatívuzdôvodu,abysaobchodnéprevádzky
dostali do povedomia obyvateľov a udržali si svoju činnosť. Z vyššie uvedených dôvodov nie je možné

za škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s trestným činom žalovaného, považovať ďalšie náklady
žalobkyne súvisiace s expresným vyhotovením a osadením reklamných fólií, k vynaloženiu ktorých
nemala dôvod. Zo skutočnej škody v sume 805,42 eur žalovaný zaplatil sumu 600,89 eur. Rozdiel, ktorý
je povinný zaplatiť, predstavuje sumu 204,53 eur. Zodpovednosť žalovaného je daná podľa § 420 ods.
1, 3 Občianskeho zákonníka, pretože bol preukázaný vznik škody, príčinná súvislosť medzi škodou a
protiprávnym konaním žalovaného. Žalovaný sa svojej zodpovednosti nezbavil, pretože nepreukázal,

že škodu nezavinil.

15. Omeškanie žalovaného súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Počiatok
omeškania ustálil od 1.4.2014, t.j. odo dňa nasledujúceho po prevzatí platobného rozkazu vydaného vo
veci dňa 31.3.2014, kedy sa prvýkrát dozvedel o uplatnenej náhrade škody žalobkyňou voči nemu. výška

úroku z omeškania zodpovedá § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

16. Pokiaľ sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému náhrady škody vo vyššej výške a platenia úroku
z omeškania od skoršej doby, než bolo priznané súdnym rozhodnutím, bola jej žaloba v prevyšujúcej
časti ako nedôvodná zamietnutá.

17. O nároku strán na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Strany
boli vo veci čiastočne úspešné, preto im súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.