Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816216080
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816216080.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a.s. so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom v Bratislave, Martinčekova 13 proti
žalovanému S. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. G., Y. N. 8, o zaplatenie sumy 632,48 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Strany sporu nemajú n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 632,48 eur s príslušenstvom
nazákladezmluvyoúvere,dostupnápôžičkač.9033034111zodňa27.9.2011uzavretejmedziPoštovou

bankou, a.s. so sídlom v Bratislave a žalovaným, ktorá predstavovala nesplatený úver.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 37,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

3. Žalovaný zostal v konaní nečinný a k obsahu žaloby sa nevyjadril. Nevyužil prostriedky procesnej
obrany podľa § 149 CSP. Trovy konania neuplatnil.

4. Strany sporu a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili. Žalobca neprítomnosť
na pojednávaní ospravedlnil a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadal. Žalovaný predvolanie na
pojednávanie v odbernej lehote neprevzal z adresy bydliska. Pojednávanie odročiť nežiadal. Súd v
súlade s ust. § 180 CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu, s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy.

5.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaso zmluvouoúvere-dostupnápôžičkazodňa 27.9.2011,

s Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička Poštovej banky, a.s. z čl. 5 až 8 spisu, s VOP
Poštovej banky, a.s. platnými od 1.8.2011 z čl. 9 až 23 spisu, s oznámením o predčasnom zosplatnení
úveru zo dňa 5.12.2013, s fotokópiou doručenky od žalovaného, so Sadzobníkom poplatkov Poštovej
banky, a.s. z čl. 25 až 28 spisu, s predžalobnou výzvou zo dňa 18.11.2013, so splátkovým kalendárom
žalovaného, s písomným vyjadrením žalobcu vo veci zo dňa 24.5.2017, s oznámením o postúpení
pohľadávky adresovaným žalovanému zo dňa 10.2.2017, s výpočtom RPMN, zmluvného a sankčného
úroku zo dňa 24.5.2017, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový

stav:

6. Dňa 27.9.2011 Poštová banka, a.s. a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, dostupná pôžička č.
9033034111, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 700,- eur, ktorý sa zaviazalsplácal v 70 mesačných splátkach po 23,62 eur splatných k 16. dňu v mesiaci s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 16.10.2011 a posledná splátka bola splatná dňa 16.7.2017. Zmluvný úrok
predstavoval 29,50% ročne. Celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu 1.448,27 eur, z ktorej jeho

celkové náklady predstavovali sumu 748,27 eur. RPMN predstavovala 33,84% a priemerná RPMN
26,15%. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovaným banka ku dňu 5.12.2013 úver predčasne
zosplatnila, čo žalovanému oznámila listom zo dňa 5.12.2013. Žalovaný oznámenie banky prevzal dňa
16.12.2013.

7. Po začatí súdneho konania uzavrela Poštová banka, a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky
č. II/2017 dňa 9.2.2017, čo banka žalovanému oznámila dňa 10.2.2017.

8. Práva a povinnosti zmluvných strán z uzavretej zmluvy o úvere, dostupná pôžička č. 9033034111
zo dňa 27.9.2011 sa spravujú príslušnými ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení.

9. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa (§ 1 ods. 1).

10. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky

doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

14. Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v znení neskorších predpisov, ak je
napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 27.9.2011 Poštová banka, a.s. a žalovaný

uzavreli zmluvu o úvere, dostupná pôžička č. 9033034111, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
úver v sume 700,- eur, ktorý sa zaviazal splácal v 70 mesačných splátkach po 23,62 eur splatných k
16. dňu v mesiaci s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 16.10.2011 a posledná splátka bola splatná
dňa 16.7.2017. Zmluvný úrok predstavoval 29,50% ročne. Celkom bol žalovaný povinný zaplatiť sumu1.448,27eur,zktorejjehocelkovénákladypredstavovalisumu748,27eur.RPMNpredstavovala33,84%
a priemerná RPMN 26,15%. Z dôvodu riadneho nesplácania úveru žalovaným banka ku dňu 5.12.2013
úver predčasne zosplatnila, čo žalovanému oznámila listom zo dňa 5.12.2013. Žalovaný oznámenie

banky prevzal dňa 16.12.2013.

17. Po začatí súdneho konania uzavrela Poštová banka, a.s. a žalobca zmluvu o postúpení pohľadávky
č. II/2017 dňa 9.2.2017, čo banka žalovanému oznámila dňa 10.2.2017.

18. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že jeho právny predchodca, Poštová banka,
a.s. pred postúpením pohľadávky žalobcovi nedoručila žalovanému výzvu v súlade s ust. § 92 ods. 8
Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, v platnom znení, o tom, že je v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku, čo je predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky nebankovému
subjektu, ktorým je aj žalobca. Oznámenie o zosplatnení úveru zo dňa 5.12.2013 nie je možné
stotožňovať s výzvou podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z., pretože výzva podľa § 92 ods. 8 logicky

musí predchádzať vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, a to z dôvodu, aby dlžník mohol reagovať
na skutočnosti vo výzve uvedené, napríklad zaplatením omeškaných splátok a tak predísť zosplatneniu
úveru. V danom prípade takýto postup bankou zachovaný nebol. Z obsahu oznámenia o zosplatnení
úveru zo dňa 5.12.2013 ani nevyplýva, akú dlhú dobu trvalo omeškanie žalovaného so splácaním úveru.

19. Žalobca odvodil svoje právo na zaplatenie žalovanej sumy zo zmluvy o úvere, dostupná pôžička č.
9033034111 zo dňa 27.9.2011, ktorú žalovaný uzatvoril s Poštovou bankou, a.s., ktorá je bankou podľa
§ 2 ods. 1 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Pohľadávku voči žalovanému žalobca nadobudol na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.2.2017. Postúpenie pohľadávky je upravené v cit. ust.
§524anasl.Občianskehozákonníka.VdanomprípadePoštovábanka,a.s.akobankaapôvodnýveriteľ

pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z.. Pokiaľ nie je dodržaný postup uvedený v
tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky nebankovému
subjektu. Ak tak banka napriek tomu urobí, takéto postúpenie je svojím obsahom a účelom v rozpore so
zákonom a je neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Aktívnou legitimáciou v súdnom konaní sa

rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, z ktorého mu vyplýva procesné právo hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Súd je povinný v každom súdnom konaní preskúmať vecnú legitimáciu strany sporu,
či už aktívnu alebo pasívnu. V danej veci žalobca pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo
jeho povinnosťou preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom
preukázania aktívnej vecnej legitimácie. Žalobca napriek výzve súdu zo dňa 26.4.2017 nepredložil výzvu

adresovanú žalovanému podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. v platnom znení. Vzhľadom k
tomu, že žalobca nepreukázal existenciu výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách a jej doručenie
žalovanému, súd bol toho názoru, že právny predchodca žalobcu nedodržal postup vyplývajúci mu z
cit. ust. § 92 ods. 8 Zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky voči žalovanej žalobcovi, na
základe čoho je uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatná

pre rozpor so zákonom. Keďže v konaní nebolo preukázané, že žalobca nadobudol platne pohľadávku
Poštovej banky, a.s. voči žalovanému zo zmluvy o úvere, dostupná pôžička č. 9033034111 zo dňa
27.9.2011, súd jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie.

20.Vyslovený právny názor súdu je v súlade s ustálenou súdnou praxou a rozhodnutiami odvolacích

súdov v obdobných veciach, napr. rozhodnutie Krajského súdu Trenčín č.k. 5Co/460/2015-138 zo dňa
13.1.2016,rozhodnutiaKrajskéhosúduPrešovč.k.4Co/145/2014zodňa11.3.2015,č.k.19Co/177/2014
zo dňa 24.2.2015, č.k. 6Co/119/2013 zo dňa 29.5.2014 a napr. aj s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín 19Co/273/2016-148 zo dňa 20.4.2017 vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza sp. zn.
10C/61/2015, v ktorom okrem iného konštatoval: "Citované ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách

neupravuje len administratívne povinnosti banky pri ochrane bankového tajomstva, ako to uvádza
žalobca v odvolaní, ale stanovuje podmienky platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky bankou, ide
teda o lex specialis vo vzťahu k všeobecným ustanoveniam Občianskeho zákonníka o
postúpení pohľadávky (§ 524 a nasl.). Tomu nasvedčuje jednak znenie citovaného ustanovenia („...môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku... postúpiť“), ako aj jeho zaradenie do časti

zákonaobankách,ktorejnadpisznie„Ochranaklientovabankovétajomstvo“.Účelomtohtoustanovenia
teda nie je len ochrana bankového tajomstva, ale aj ochrana klientov banky. Citované ustanovenie
stanovuje podmienky, za ktorých môže banka aj bez súhlasu klienta postúpiť svoju pohľadávku
na inú osobu, čo výkladom a contrario znamená, že ak podmienky, uvedené v tomto ustanovení, splnenénie sú, banka postúpiť pohľadávku bez súhlasu klienta nemôže. Postúpenie pohľadávky bankou bez
splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 92 ods. 8 zákona o bankách je potrebné považovať
za konanie v rozpore so zákonom a takýto úkon by bol absolútne neplatný podľa § 39 Občianskeho

zákonníka, pričom na absolútnu neplatnosť právneho úkonu má súd povinnosť prihliadať ex offo. V
danom prípade, keďže právnym predchodcom žalobcu bola banka, bolo správne, že súd prvej inštancie
zisťoval, či boli pri postúpení pohľadávky na žalobcu dodržané podmienky ustanovené zákonom o
bankách, teda, či postúpenie pohľadávky bolo platné. Odvolací súd konštatuje, že nebol daný odvolací
dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. (od 01.07.2016 odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.

h) CSP). Nesprávne právne posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, keď súd prvej
inštancie aplikuje na zistený skutkový stav nesprávny právny predpis, resp. keď na zistený skutkový
stav síce aplikuje správny predpis, ale tento nesprávne interpretuje. V prejednávanej veci súd prvej
inštancie aplikoval a interpretoval ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách správne. Správne vyvodil,
že postup právneho predchodcu žalobcu - banky pred postúpením pohľadávky na žalobcu nebol v
súlade s citovaným ustanovením (nebolo preukázané, že banka pred postúpením pohľadávky písomne

vyzvala žalovanú na splnenie jej záväzku, výzvu jej doručila, resp. aspoň odoslala). K tvrdeniu žalobcu,
že omeškanie žalovanej trvalo viac ako rok a v takom prípade by jeho právny predchodca konal v
súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách, aj keby písomnú výzvu žalovanej nezasielal, odvolací súd
uvádza,žezcitovanéhoustanoveniatakýtozávernemožnovyvodiť.Dovetokvznení„toneplatí,aksúčet
všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo

pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok“ je pripojený k druhej vete citovaného ustanovenia (za
bodkočiarkou), teda zjavne sa vzťahuje len na túto druhú vetu - jej časť pred bodkočiarkou.
Podľa tohto ustanovenia banka nemôže postúpiť pohľadávku inej osobe bez súhlasu klienta, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to (t.j. že banka nemôže postúpiť pohľadávku, ak klient už uhradil omeškaný peňažný

záväzok) neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného
záväzku voči banke presiahol jeden rok (zákonodarca tu rozlišuje medzi pohľadávkou a omeškaným
peňažnýmzáväzkom).Akbyčasťdruhejvetyzačínajúcasaslovami„toneplatí,ak...“malapredstavovať
výnimku aj z prvej vety, muselo by to v nej byť výslovne vyjadrené, resp. by legislatívno-
technicky musela tvoriť samostatný odsek s výslovným uvedením, ku ktorým ustanoveniam sa

(táto výnimka) vzťahuje. Pokiaľ žalobca argumentoval v odvolaní názorom doc. JUDr. Kristiána Csacha,
PhD., LL.M., je možné uviesť iné názory právnej teórie, ku ktorým sa odvolací súd prikláňa, a podľa
ktorých o absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky môže ísť pre rozpor s § 525 ods. 4
Občianskeho zákonníka alebo s ustanoveniami osobitných predpisov, vrátane § 92 ods. 8 (predtým § 92
ods. 7) zákona o bankách (napr. JUDr. Andrea Tomlainová, PhD.: Aktívna vecná legitimácia postupníka.

In: Bulletin slovenskej advokácie, rok 2007, č. 10)".

21. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca vo veci nebol
úspešný, preto mu právo na náhradu trov konania nevzniklo a úspešnému žalovanému žiadne súdne
trovy nevznikli, na základe čoho súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej

činnosti.