Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12P/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716206745
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716206745.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci matky dieťaťa:

T. I., U.. B., C.. XX.XX.XXXX, S. B. XX, XXX XX B., zastúpená JUDr. Emilom Vaňkom, advokátom, so
sídlom Tŕnie 134, IČO: 37 897 951, proti otcovi dieťaťa: Ľ. S., C.. XX.XX.XXXX, S. Q. XX, XXX XX Q.Í.,
vo veci maloletej D. S., C.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Krupina, o zmenu úpravy styku, takto

r o z h o d o l :

I. Otec dieťaťa, Ľ. S., C.. XX.XX.XXXX j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou D. S.,
C.. XX.XX.XXXX každú párnu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že matka dieťaťa
dovezie dieťa pred byt otca a odvezie ho spred bytu otca.

II. Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 6P/38/2012-31 zo dňa
26.11.2012, právoplatný 21.12.2012.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa podaním zo dňa 01.06.2016 žiadala voči otcovi dieťaťa upraviť styk s maloletou D. S.,
C.. XX.XX.XXXX tak, že sa s ňou otec bude stretávať jedenkrát v mesiaci, a to v poslednú nedeľu v
mesiaci v čase od 13.00 hod. do 15.00 hod., a to tak, že si maloleté dieťa prevezme o 13.00 hod. pred

bytom matky a vráti ho o 15.00 hod. pred bytom matky. Týmto by došlo k zmene rozsudku Okresného
súdu Zvolen 6P/38/2012-31.

2. Na pojednávaní dňa 24.10.2017 po znaleckom posudku upravila návrh tak, že súhlasí so stretávaním
sa každú párnu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že si prevezme dieťa pred bytom
matky v triezvom stave.

3. Otec dieťaťa súhlasil s tým, že sa bude s dieťaťom takto stretávať, avšak s tým, že matka dovezie
dcéru pred jeho byt a odvezie ju. Svoj návrh odôvodnil tým, že má problémy s pohybovým ústrojenstvom
a niekedy nemôže ani vstať z postele, nie to ešte šoférovať auto. Berie lieky od bolesti, pri ktorých je
zakázané viesť motorové vozidlo. Berie Voltaren a Milgamu. Nesúhlasil s návrhom, ktorý uviedol právny
zástupca matky dieťaťa.

4. Kolízny opatrovník súhlasil s úpravou styku tak ako je uvedená v znaleckom posudku, mal za to, že

je to už veľké dieťa a pokiaľ ho otec chce mal by si ho prevziať pred bydliskom matky.

5. Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:6. Súd zo znaleckého posudku B.. R. C., znalca z odboru psychológie zistil, že doporučuje upraviť styk
každý druhý víkend v jeden deň v rozsahu aspoň 8 hodín. Tomu korešponduje aj petit návrhu tak ako
ho upravil právny zástupca matky dieťaťa. Súd sa oboznámil so správou kolízneho opatrovníka.

7. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

8. Z vyjadrení účastníkov konania bolo nesporné, že súhlasia s úpravou styku otca dieťaťa s maloletou
D. S., C.. XX.XX.XXXX každú párnu nedeľu v mesiaci od 09.00 hod. do 17.00 hod.. Spor nastal ohľadne
toho či si má otec dieťa prevziať pred bytom matky, alebo matka má dieťa doviezť pred byt otca a odvezie
ho spred bytu otca. Súd zohľadnil pri určení kde sa má dieťa s otcom stretávať skutočnosť, že povedal,
že má problémy s pohybovým ústrojenstvom a nemôže niekedy ani vstať z postele, berie lieky od bolesti,
pri ktorých je zakázané viesť motorové vozidlo, ide o Voltaren a Milgamu. Súd preto určil, že styk má

prebiehať tak, že matka dovezie dieťa pred byt otca a odvezie ho spred bytu otca. Týmto došlo k zmene
rozsudku Okresného súdu Zvolen, č.k. 6P/38/2012-31 zo dňa 26.11.2012, právoplatný 21.12.2012.

9. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s citovaným ustanovením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa
jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch

vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
C.s.p.)..

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.). uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 1, 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, §376 ods. 1 C.s.p.).