Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, September 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16Csp/86/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219379
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219379.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: KRUK Česká
a Slovenská republika s.r.o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká
republika, IČO 24 785 199, zast. Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin,
proti žalovanému: N. W., Y.. XX.X.XXXX, E. N. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 7.327,98 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.481,67 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne z tejto sumy od 24.6.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 22%, o výške ktorých bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 26.9.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
sumu 7.327,98 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 7.223,61,98 eur od 24.6.2015 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu dôvodil tým, že dňa 21.3.2013 právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. 5040123489, na základe

ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo výške 6.500 eur. Nakoľko
žalovaný úver nehradil včas tak, ako sa zmluvne zaviazal, úver mu bol právnym predchodcom žalobcu
zosplatnený 3.6.2015.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie listinami označenými žalobcom, prečítaním obsahu celého spisu ako aj
konštatovaním že na č. l. 1 a nasledujúcich sa nachádza samotná žaloba, na č. l. 4 a nasledujúcich sa
nachádzazmluvaosplátkovomúvereuzatvorenámedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou,na
č. l. 9 a nasledujúcich sa nachádzajú všeobecné obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu,
na č. l. 20 je výzva právneho predchodcu žalobcu vo vzťahu k omeškaniu so splácaním pohľadávky čo
sa týka žalovanej spolu s doručenkou, na č. l. 22 sa nachádza oznámenie právneho predchodcu žalobcu

o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z predmetnej zmluvy spolu s doručenkou, na č. l. 24 sa
nachádza oznámenie o postúpení pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na aktuálneho žalobcu,
na č. l. 25 sa nachádza predžalobná výzva žalobcu vo vzťahu k žalovanej, na č. l. 26 a nasledujúcich je
prehľad úverových obratov na účte žalovanej, na č. l. 42 sa nachádza výzva tunajšieho súdu vo vzťahu
k žalobcovi, aby predložil doklady preukazujúce skúmanie bonity žalovanej pred uzatvorením zmluvy,
na č. l. 44 sa nachádza oznámenie o neúčasti na dnešnom pojednávaní zo strany žalobcu, na č. l. 45 sa

opätovne nachádza zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
a napokon na č. l. 52 sa opätovne nachádza výzva vo vzťahu k žalobcovi na predloženie dokladovpreukazujúce s odbornou starostlivosťou posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver
ako aj ďalším spisovým materiálom pričom zistil nasledujúci skutkový stav:
4. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.3.2013 zmluvu o splátkovom úvere č.

5040123489, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému bezúčelový úver vo
výške6.500eur.Žalovanýsazaviazalúversplácaťformou120mesačnýchsplátokpo117,83eur,pričom
bol dohodnutý úrok 14,90 %, RPMN bolo vo výške 17,77 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 14,11
% a celková čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť činila 13.393,31 eur.
5. Listom zo dňa 14.5.2015 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na úhradu sumy 894,96

eur ku dňu 12.5.2015 s tým, že v prípade neuhradenia pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky.
6. Listom zo dňa 4.6.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 3.6.2015,
pričom pohľadávka predstavovala k tomuto dňu sumu 7.238,92 eur.
7. Zmluvou zo dňa 29.9.2015 bola predmetná pohľadávky vrátane jej príslušenstva postúpená z
právneho predchodcu žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. na aktuálneho žalobcu - KRUK Česká a

Slovenská republika.
8. Výzvou zo dňa 18.7.2016 žalobca predžalobnou výzvou vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške
7.587,36 eur.
9. Z prehľadu úveru žalovaného (č. l. 26 a nasl. spisu) ako aj z oznámenia žalobcu doručeného súdu
24.4.2017 vyplýva, že žalovaný celkom uhradil z poskytnutého úveru 17 splátok spolu vo výške 2.018,33

eur.
10.Výzvamitunajšiehosúduz12.4.2017az27.4.2017bolžalobcavyzvaný,abysúdupredložilpodklady
preukazujúce skúmanie bonity žalovaného pred uzatvorením predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.
11. Na pojednávaní konanom 21.9.2017 právny zástupca žalobcu uviedol, že nedisponujú dokladmi
preukazujúcimi skúmanie bonity žalovanej v právnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu.

12. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:
13. Podľa bodu 7.6.1 VOP právneho predchodcu žalobcu banka je oprávnené vyhlásiť mimoriadnu
splatnosťúveru,akdôjdekporušeniuzmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednaniazostranyklienta.
14.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.
15. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutiepeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 písm. a) citovaného zákona spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania

24. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

27.Podľa§9ods.1citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu.Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver

veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

29. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu, ktorý

pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda mal postavenie
dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ) a žalovaným, ktorý nekonal v rámci podnikateľskej činnosti, teda mala
postavenie spotrebiteľa podľa § 52 ods. 4 OZ. V zmysle § 52 ods. 1 OZ sú spotrebiteľskými zmluvami
všetky zmluvy, ktoré uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Nemali by preto byť pochybnosti o tom, že
predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zároveň

zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

30. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení súd prvej
inštancie právne uzatvára, že je nepochybné, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k vzniku
spotrebiteľského úverového vzťahu, pričom je nesporné, že žalovaný z tohto úverového vzťahu neplnil

tak, ako to predpokladala vyššie uvedená zmluva.

31. Súd prvej inštancie musí vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav, ako aj citované právne
ustanovenia konštatovať, že ani po opakovanej výzve súdu smerom k žalobcovi, aby predložil doklady
preukazujúce posudzovanie schopnosti splácať úver, žalobca tieto doklady nepredložil, ani žiadnym

právne relevantným spôsobom nepreukázal tzv. skúmanie bonity žalovanej. Zo spisu nevyplýva
žalobcom ani jeho právnym predchodcom posudzovanie schopnosti splácať úver s ohľadom na jeho
sociálno-ekonomickú situáciu, preto v zmysle § 7 ods. 1 v spojení s § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 z.
z. o spotrebiteľských úveroch je potrebné takýto úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

32. Žalovaný uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu 2.018,33 eur pri úvere vo výške 6.500
eur, preto súd priznal žalobcovi sumu 4.481,67 eur (6.500 eur istiny - 2.018,33 eur uhradených) s
príslušenstvom a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.33. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca má nárok podľa § 517
ods. 1, 2 OZ.

34. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

36. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný sa dostal do omeškania po zosplatnení úveru listom zo dňa 4.6.2015 pričom dlh mal

uhradiť do 15 dní od doručenia a zásielka bola uložená 8.6.2015, súd preto priznal úrok z omeškania
od 24.6.2015.

38. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „ CSP“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní bol žalobca
úspešný v rozsahu 61 % (4.481,67 eur ) a žalovaný v rozsahu 39 % preto žalobcovi patrí vo
vzťahu k žalovanému náhrada trov konania v rozsahu 22 %, predstavujúca rozdiel medzi úspechom a
neúspechom v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.