Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203445
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: T. L., W..
XX.XX.XXXX, F. J. X, XXX XX F., o zaplatenie 230,85Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 230,85 € s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 230,85 € od 12.2.2016 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia

sumy 230,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 230,85 Eur od
12.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu č. E., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy
žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridané účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
zároveň žalovanému v zmysle dodatku k zmluve odpredal mobilný telefón značky Samsung Galaxy
Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou 138,96

Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanému pri predaji mobilného telefónu /telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia
žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami

v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
podmienku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 91,89 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č.
E., časť práva a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške
138,96Eur.Žalobcapokusomopokonávkuzodňa23.11.2015oznámilžalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Úroky z

omeškania si žalobca uplatnil od 12.02.2016, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie, ktorá bola uvedená v pokuse o pokonávku.2. Súd vo veci dňa 13.09.2017 vydal platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Preto uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 23.11.2017 bol platobný rozkaz
v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený, pričom predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom

13.12.2017.

3. Keďže súdu sa postupom podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p. nepodarilo doručiť žalobu žalovanému
na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky a zároveň podľa § 116 ods. 1 C.s.p. sa
nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, preto postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa

05.12.2017 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu,
pričom po 15 dňoch od zverejnenia sa žaloba považuje za doručenú, a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom
nedozvedel. Oznámenie o podanej žalobe bolo zvesené z úradnej tabule a z webovej stránky tunajšieho
súdu dňa 20.12.2017. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4.Súdvecrozhodolvsúladesust.§297písm.b)C.s.p.beznariadeniapojednávania,keďžepredmetom

sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to žiadosti/zmluvy o prenesenie čísla, zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve, pokusu pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb žalobcu, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách uzatvoril so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. dňa 14.06.2015 a dodatok k tejto zmluve rovnako zo dňa

14.06.2015, na základe ktorej zapožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a
zaviazal sa aktivovať žalovanému program služieb Kengura 30 s osobitným roam. balíkom. V bode 1.2
predmetného dodatku sa zmluvné strany dohodli na predaji koncového telekomunikačného zariadenia
mobilného telefónu Samsung Galasy Ace 4 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
15,00 Eur. Podľa bodu 2.2 dodatku sa žalovaný ako účastník zmluvy zaviazal počas doby viazanosti mať

aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška mesačného poplatku stanovená
prinajmenšom na sumu 33,99 Eur.

7. Podľa bodu 2.3 dodatku k zmluve č. E. sa žalovaný zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzatvorenia dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník

služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty s tým, že po celú túto dobu bude bez
prerušenia tieto služby využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon,
ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy, nepožiada
o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustí sa takého konania alebo
nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku

vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia
povinnosti zo strany účastníka a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde
k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, že bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby
a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a riadne uhrádzať iné platby, ktoré
je povinný platiť žalobcovi.

8. Podľa článku 2.5 dodatku k zmluve č. E. je účastník v prípade porušenia zmluvných povinností
uvedených v tomto článku pod písm. a/ a b/ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 145,00 Eur,
pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od
uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na
túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená
v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa

ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa
pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.9. Žalobca faktúrou č. 5310226968 vyúčtoval žalovanému cenu telekomunikačných služieb za
zúčtovacie obdobie od 08.08.2015 do 07.09.2015 vo výške 34,99 Eur s dátumom splatnosti
dňa 24.08.2015. Podľa stavu účtu žalobca ku dňu 09.08.2015 evidoval nedoplatok žalovaného z

predchádzajúcich období vo výške 61,90 Eur a podľa stavu účtu ku dňu 09.10.2015 evidoval nedoplatok
vo výške 91,89 Eur.

10. Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
pozostávajúcej z nevykonaných úhrad za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 91,89

Eur spolu so zmluvnou pokutou/náhradou škody vo výške 138,96 Eur a nákladov vynaložených na
odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,00 Eur do 11.02.2016.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa§
59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak sa účastník, ktorým
je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia,

nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24
mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobieplatnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky
a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

14. Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45ods. 2.

15. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

16.Podľa§44ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkmôževypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez
udania dôvodu.

17. Podľa § 44 ods. 10 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže vypovedať
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania
služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu

modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa
uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku
na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

18. Podľa § 44 ods. 11 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, výpovedná lehota je

rovnaká pre obe zmluvné strany.

19. Podľa § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, odstúpením od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej
strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po

tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 544 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).21. Podľa § 545 Občianskeho zákonníka ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení. Veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na

ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné.
Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté. Ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,
ak porušenie povinnosti nezavinil.

22. Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.06.2015 č. E.5 a rovnako
dodatok k nej, ktorou sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného pre telefónne číslo XXXXXXXXXX
(následne XXXXXXXXXX) aktivovať program služieb Kengura 30 s osobitným roam. balíkom a predať
koncové telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Ace 4 white so zľavou z jeho spotrebiteľskej

ceny za kúpnu cenu 15,00 Eur.

25. Zároveň sa žalovaný v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal po dohodnutú
dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a nepožiadať o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a nedopustiť sa takého konania alebo nedať svojim

konaním žiaden taký podnet a ani neumožniť také konanie, na základe ktorého by žalobcovi vzniklo
právo od zmluvy odstúpiť alebo zmluvu vypovedať z dôvodov neplnenia alebo porušenia si povinnosti
z jeho strany s tým, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku stanovená prinajmenšom ako suma uvedená v bode 2.2 dodatku, že bude včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi a súčasne bude včas a

riadne uhrádzať iné platby, ktoré je povinný platiť žalobcovi.

26. Na základe uvedených skutočností súd vyhovel žalobcovi v uplatnenom nároku na zaplatenie
nedoplatku ceny poskytnutých služieb v ním žiadanej výške 91,89 Eur vyúčtovanej faktúrou č.
5310226968 za zúčtovacie obdobie od 08.08.2015 do 07.09.2015 vo výške 34,99 Eur s dátumom

splatnosti dňa 24.08.2015, pričom podľa stavu účtu žalobca ku dňu 09.08.2015 evidoval nedoplatok
žalovaného z predchádzajúcich období vo výške 61,90 Eur a podľa stavu účtu ku dňu 09.10.2015
evidoval nedoplatok vo výške 91,89 Eur. Súd totiž mal za preukázané, že žalovaný využíval
telekomunikačné služby poskytované žalobcom, avšak cenu za tieto služby nezaplatil.

27. Žalobca si podanou žalobou ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie sumy 138,96 Eur titulom zmluvnej
pokuty. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb v znení dodatku vyplynulo, že žalovaný sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov a počas tejto doby riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, pričom v prípade porušenia tejto zmluvnej povinnosti sa zaviazal zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 145,00 Eur s tým, že táto bude následne znižovaná v závislosti od toho, koľko

mesiacov malo uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti. Žalovaný
porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb tým, že nezaplatil
faktúry, ktorými mu žalobca vyfakturoval poplatky za telekomunikačné služby. Keďže výšku zmluvnej
pokuty považoval súd za primeranú zabezpečovanej povinnosti v čase jej dojednania a zároveň zmluvná
pokuta zohľadňuje dobu trvania plnenia zmluvy, súd vyhovel žalobe aj v časti o zaplatenie zmluvnej

pokuty v sume 138,96 Eur.

28. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 230,85 Eur (91,89
Eur+138,96Eur)azároveňpostupompodľa§517Občianskehozákonníkavspojenísnariadenímvládyč.87/1995Z.z.mupriznalajúrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy230,85Eurod12.02.2016
do zaplatenia. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi ním vyúčtované faktúry do dňa splatnosti, dostal sa
nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých faktúr do omeškania a žalobcovi tak vznikol nárok na úroky

z omeškania. Žalobca však požadoval úrok z omeškania až od 12.02.2016, t.j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, preto súd nejdúc ultra petit
priznal žalobcovi ním požadovaný úrok z omeškania.

29.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanému náhradu

trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).