Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rožňava

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10Csp/66/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205439
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Petrášová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205439.5

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O. BOX
205, 810 00 Bratislava, IČO: 379 277 95, proti žalovanému: F. X., S. XX.X.XXXX, M. Č. XXX, XXXXX
Č., o zaplatenie 559,01 Eur s prísl., o výške náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 102,48 Eur platbou

u právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava rozsudkom sp. zn. 10C/66/2017 - 56 zo dňa 19.02.2018, priznal žalobcovi
právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 72 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 07.04.2018.

2. Na strane žalobcu vznikli trovy konania vo výške 142,34 Eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 33,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 108,84 Eur a pozostávajú z 2
úkonov právnych služieb (2x 36,51 Eur + 2x režijný paušál vo výške 8,84 Eur + 20,00 % DPH), v
súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení (ďalej v texte „Vyhláška“).
Žalobcovi bola vyššie uvádzaným rozsudkom priznaná náhrada trov konania vo výške 72 %, čomu

zodpovedá suma 24,12 Eur kráteného zaplateného súdneho poplatku (72 % zo sumy 35,50 Eur) a suma
78,36 Eur zodpovedajúca kráteným trovám právneho zastúpenia (72 % zo sumy 108,84 Eur), čo v súčte
predstavuje sumu 102,48 Eur.

3. V zmysle § 251 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „CSP“) trovy
konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v

súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

4. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník a podľa § 262 ods. 3 CSP ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym

rozsudkom, môže rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o
všetkých uplatnených procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

5. Podľa § 263 ods. 1 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta. Podľa § 263
ods. 2 CSP ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa

náhrady trov konania jedného z nich.6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného Okresný súd Rožňava zaväzuje žalovaného nahradiť žalobcovi
trovy konania v ich celkovej výške 102,48 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na Okresnom súde Rožňava. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla
bez nariadenia pojednávania. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa
sťažovateľ domáha.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.