Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717205926
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717205926.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Komunálna
poisťovňa, a.s. Vienna Insurence Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545,
zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48. 810 00 Bratislava, proti žalovanej D. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V., o zaplatenie 54,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 54,70 eur s úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % p.a. zo sumy 54,70 Eur od 16. 12. 2014 do zaplatenia na účet č. M.: H XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote do X dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 6. 4. 2017 domáhal zaplatenia 54,70 Eur s príslušenstvom na tom

základe, že žalobca uzatvoril dňa 15. 2. 2012 so žalovanou poistnú zmluvu č. 6811042201, na základe
ktorej poskytol žalovanej poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla značky Peugeot typ 306 EČV: ZV 381 BY so začiatkom poistenia od 15. 11. 2013. Vyššie
uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška ročného poistného 93,33 Eur
so splatnosťou poistného v štvrťročných splátkach po 23,33 Eur k 15. 2. , 15. 5., 15. 8. a 15. 11. Poistná
zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu neurčitú.

2. V rozpore so zmluvnými dojednaniami žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané štvrťročné splátky
poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 15. 11. 2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok
poistného postenie zodpovednosti za škodu spôsobnú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu,
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 15. 12. 2014,

t.j. uplynutím jedného mesiaca po splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného
poistnéhoobdobia.Žalobcalistomzodňa3.10.2016oznámilžalovanejzánikpoisteniaazároveňvyzval
žalovaného na zaplatenie dlžného poistného do zániku poistenia v sume 54,70 Eur. žalovaná svoj dlh
však neuhradila.

3. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

4. Súd z poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15. 2.
2012 zistil, že túto zmluvu uzatvoril žalobca ako poisťovňa so žalovanou ako s poistníkom na osobné
motorové vozidlo Peugeot 306 ečv. ZV 381 BY so začiatkom poistenia 15. 2. 2012 na dobu neurčitú.
Bolo dohodnuté ročné poistné vo výške 90,30 Eur.

5. Súd z poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a to poistka č.
6811042201 zistil, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy bola vydaná táto poistka so začiatkompoistenia 15. 2. 2012 s tým, že ročné poistné bolo stanovené vo výške 93,33 Eur a lehotné poistné vo
výške 23,33 Eur, štvrťročne k 15. 2. , 15. 5., 15. 8. a 15. 11.

6. Súd z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 15. 2. 2012 do 17. 3. 2017 zistil, že žalovaná
neuhradila poistné za obdobie od 15. 5. 2014 do 15. 12. 2014 v celkovej výške 54,70 Eur.

7. Súd z listu žalobcu pre žalovanú zo dňa 3. 10. 2016 zistil, že žalobca oznámil žalovanej, že došlo k
zániku poistenia ku dňu 15. 12. 2014 a žiadajú uhradiť sumu 54,70 Eur do 15 dní od doručenia tohto

oznámenia.

8. Podľa § 9 ods. 4 Zákona č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších zmien a doplnkov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,

maximálne však na dobu 3 mesiace. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úroku z omeškania poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe uzatvorenej poistnej zmluvy a to
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 15. 2. 2012 bola
vystavená poistka č. 6811042201 ohľadom poistenia motorového vozidla Peugeot 306 ečv. ZV 381 BY
so začiatkom poistenia 15. 2. 2012 na dobu neurčitú. Ročné poistné bolo stanovené vo výške 93,33

Eur a lehotné poistné štvrťročne ku dňu 15. 2., 15. 5., 15. 8. a 15. 11. vo výške 23,33 Eur. Z výpisu z
inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie 15. 2. 2012 do 17. 3. 2017 vyplýva, že žalovaná neuhradila
poistné za obdobie od 15. 5. 2014 do 15. 12. 2014 v celkovej výške 54,70 Eur. V rozpore so zmluvnými
dojednaniami žalovaná nezaplatila žalobcovi dojednané štvrťročné splátky poistného, ktorých splatnosť
nastala dňa 15. 11. 2014 a z tohto dôvodu poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla zaniklo v zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ku dňu 15. 12. 2014, t.j. uplynutím
jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného poistného
obdobia, avšak do tohto dátumu žalovaná stále mala ešte žalobcovi uhradiť poistné. Nakoľko žalovaná
nepreukázala, že by bola žalobcovi zaplatila dlžné poistné za obdobie od 15. 5. 2014 do 15. 12. 2014,

súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi dlžné poistné vo výške 54,70 Eur. Nakoľko žalovaná sa dostala
do omeškania so zaplatením sumy 54,70 Eur, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi zo sumy 54,70
Eur aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková
sadzba ECB vo výške 0,05 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 8,05 %. Súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 16. 12. 2014 do zaplatenia, keďže žalovaná mala

zaplatiť dlžné poistné do 15. 12. 2014 a keďže tak neurobila od nasledujúceho dňa, t.j. od 16. 12. 2014
je už v omeškaní.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %
voči žalovanému. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360
ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).