Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Csp/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214368
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716214368.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci žalobcu Prima
banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej D. N.,
nar. XX. 9. XXXX, bytom M.R.A. XXX/XX, XXX XX Q. - Q. sídlisko o zaplatenie sumy 7 463,83 Eur s
prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie čiastočne z a s t a v u j eo zaplatenie istiny 4,48 Eur.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu:
- nezaplatená istina 7 459,35 Eur,
- úrok 209,01 Eur,
- úroky z omeškania 2,98 Eur,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 7 482,38 Eur od 29. 10. 2016 do
31. 10. 2016, z nezaplatenej istiny vo výške 7 463,83 Eur od 1. 11. 2016 do 1. 12. 2016, z nezaplatenej

istiny vo výške 7 459,35 Eur od 2. 12. 2016 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške 209,01 Eur od 29. 10. 2016
do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na č. účtu žalobcu vo forme IBAN: O XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, vedený v M. banka O., a.s.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 23. 11. 2016 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 7 463,83 Eur
s príslušenstvom na tom základe, že uzatvorili so žalovanou úverovú zmluvu č. 154866, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky 8 500,- Eur. po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti (prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas) a preto
žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa
28. 10. 2016 v súlade s úverovou zmluvou a obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po

zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia druhou upomienkou zo dňa
27. 7. 2016. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu predčasného zosplatnenia teda 28. 10. 2016
predstavovala 7 754,37 Eur a pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 7 482,38 Eur - žalovanej
bol na základe zmluvy poskytnutý úver vo výške 8 500,- Eur, do dňa zosplatnenia uhradila žalovaná
istiny 1 017,62 Eur, na základe čoho dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavuje sumu 7 482,38 Eur
(poskytnutá suma 8 500,- Eur - splátky istiny spolu vo výške 1 017,62 Eur = 7 482,38 Eur. Ďalej z

úrokov 209,01 Eur predstavujú dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v
rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške
9,90 % p.a. vyplýva zo zmluvy. Úrokov z omeškania 2,98 Eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňanasledujúceho po jej splatnosti, určená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a. Úrok z omeškania bol
dohodnutý v zmluve v zmysle § 396 ods. 1 Obchodného zákonníka a to v článku „Následky porušenia
zmluvných povinností“. Poplatkov vo výške 60,- Eur - za upomienky, 15,- Eur za každú a výzvu na

predčasné splatenie úveru vo výške 30,- Eur, v zmysle sadzobníka poplatkov. Tieto si však žalobca voči
žalovanej neuplatňuje. Žalovaná po zosplatnení úveru odo dňa podania žaloby uskutočnila úhrady vo
výške 18,55 Eur, o ktoré bol znížený dlh žalovanej. Žalobca svojím podaním zo dňa 11. 12. 2017 zobral
svoju žalobu späť o zaplatenie istiny 4,48 Eur, ktorú žalovaná zaplatila po podaní žaloby dňa 1. 12. 2016,
preto žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

2. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Nakoľko žalobca zobral svoju žalobu čiastočne späť o zaplatenie istiny 4,48 Eur súd konanie v tejto
časti zastavil.

5. Súd ďalej konal vo veci o zaplatenie istiny 7 459,35 Eur s príslušenstvom.

6. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že uzatvorila so žalobcom Zmluvu o úvere. Taktiež je pravda, že od
nich dostala finančné prostriedky a že tieto finančné prostriedky nevrátila. Zostala teda žalovanú sumu
dlžná. Túto sumu je ochotná uhradiť, ale nemá ako. Chcela túto sumu zaplatiť v splátkach po 100, Eur
mesačne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci. Uviedla, že je zamestnaná ako predavačka vo firme Marcurius
Corporation, s.r.o. Šalgovce a jej čistý mesačný príjem je okolo 400-420,- Eur. Iný príjem nemá, nie je

vlastníčkou nehnuteľností, nevlastní ani hnuteľné veci väčšej sumy. Je rozvedená, býva v byte u svojej
dcéry, ktorá má nájomnú zmluvu s firmou BYTES, s.r.o. Detva a za tento byt platia 250,- Eur mesačne
s tým, že ona uhrádza polovicu. Na pojednávaní dňa 20. 3. 2018 žalovaná uviedla, že súdu v lehote 10
dní zašle doklad o jej čistom priemernom mesačnom príjme za seba, za dcéru ako aj nájomnú zmluvu
s firmou BYTES, s.r.o. Detva. Uvedené doklady však žalovaná súdu nezaslala.

7. Žalobca k žiadosti žalovanej o poskytnutie splátok na úhradu dlžnej sumy uviedol, že s týmto
nesúhlasia, pretože ak by súd tak urobil, postupoval by podľa neplatnej právnej úpravy a to podľa § 160
ods. 1 O.s.p. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ďalej poukázal na to, že rozhodnutie súdu

musí byť spravodlivé a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na úkor druhej. Namiesto určenia
sankcie za to, že žalovaná si neplnila svoje povinnosti by teda žalovaná touto formou bola odmenená.
Pokiaľ by žalovaná mala splácať žalovanú sumu v splátkach po 100,- Eur splácala by ju viac, ako
6,2 roka. Podľa nich výkon práva, ktorý motivuje k neplneniu si zmluvných povinností nie je v súlade
so spravodlivou ochranou porušených práv, zakotvených civilným sporovým poriadkom. Právo žalobcu

nemôže byť porušené iba preto, že žalovaná berie na seba záväzky v takej výške, že zjavne nie je
schopná ich plniť.

8. Súd zo Zmluvy o úvere č. 154866 zo dňa 9. 9. 2014 zistil, že túto uzatvoril ako veriteľ žalobca a ako
dlžník žalovaná. Výška úveru bola dohodnutá v sume 8 500,- Eur. úroková sadzba 9,9 % p.a., termín

splatnosti prvej anuitnej splátky 25. 9. 2014 a splatnosť úveru bola stanovená 26. 8. 2024. Periodicita a
termín splatnosti anuitnej splátky bola stanovená mesačne na 25-ty deň kalendárneho mesiaca. Výška
RPMN 11,9 %, priemerná RPMN 10,86 %. Úrok z omeškania 5 % p.a., poplatok za upomienku 15,- Eur,
poplatok za výzvu 30, Eur.

9. Súd z opakovaného upozornenia žalobcu voči žalovanej zo dňa 27. 7. 2016 zistil, že ju vyzývajú k
zaplateniu omeškaných splátok na základe žalovanej úverovej zmluvy s tým, že ju upozorňujú na to, že
v prípade neuhradenej dlžnej sumy si uplatnia svoje právo a požiadajú o zaplatenie celej pohľadávky.

10. Súd z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 28. 10. 2016 zistil, že žalobca vyzval žalovanú

uhradiť celý dlh vo výške 7 754,37 Eur s príslušenstvom najneskôr do 7. 11. 2016 nakoľko na základe
toho, že si neplní svoje podmienky podľa úverovej zmluvy rozhodli o predčasnej splatnosti celého úveru.11. Súd z prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia ku dňu 28. 10. 2016 zistil, že žalovaná
nezaplatila istinu v celkovej výške 7 482,38 Eur.

12. Súd z prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení zistil, že žalovaná uhradila sumu 18,55 Eur
a nezaplatená istina predstavuje čiastku 7 463,83 Eur.

13. Súd z prepočtu zmluvných úrokov zistil, že žalovaná mala na úrokoch zaplatiť sumu 209,01 Eur ku
dňu zosplatnenia 28. 10. 2016.

14. Súd z prepočtu úrokov z omeškania ku dňu 28. 10. 2016 zistil, že žalovaná mala uhradiť na úrokoch
z omeškania sumu 2,98 Eur.

15. Podľa § 1 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru, a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 hore citovaného zákona Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 9. 9. 2014 Zmluvu

o úvere č. 154866, ktorú uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovanou ako s dlžníkom. Na základe tejto
zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver vo výške 8 500, Eur pri fixnej úverovej sadzbe 9,9 % p.a. .
Termín splatnosti prvej anuitnej splátky bol stanovený na 25. 9. 2014 a periodicita termín splatnosti
anuitnej splátky bola stanovená mesačne vždy k 25-temu dňu kalendárneho mesiaca vo výške 120,- Eur.
Splatnosť úveru bola stanovená na 26. 8. 2024. Tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné.

Ďalej bolo preukázané, že žalobca upozornil žalovanú listom zo dňa 27. 7. 2016, že je v omeškaní so
splatením jednotlivých splátok úveru a pokiaľ tieto splátky nezaplatí, uplatňujú si svoje právo a požiadajú
o zaplatenie celej pohľadávky. Ďalším listom zo dňa 28. 10. 2016 žalobca oznámil žalovanej, že rozhodli
o predčasnej splatnosti celého úveru a žiadajú uhradiť celý dlh vo výške 7 754,37 Eur s príslušenstvom
do 7. 11. 2016. Ani tieto skutočnosti medzi stranami sporu neboli sporné. Z prehľadu splácania do

predčasného zosplatnenia, teda 28. 10. 2016 bolo preukázané, že žalovaná je dlžná na istine sumu
7 482,38 Eur s tým, že z prehľadu splácania po predčasnom zosplatnení vyplýva, že uhradila ešte
čiastku 18,55 Eur a teda zostala dlžná istinu 7 463,83 Eur. Na zmluvných úrokoch ku dňu 28. 10.
2016 má dlžobu vo výške 209,01 Eur a na úrokoch z omeškania ku dňu 28. 10. 2016 sumu 2,98 Eur.
Po podaní žaloby žalovaná ešte uhradila čiastku 4,48 Eur a v tejto časti zobral žalobca svoju žalobu

späť a žiadal zaplatiť len istinu vo výške 7 459,35 Eur. Žalovaná uviedla, že je pravdou, že im zostala
žalovanú sumu dlžná a je ochotná ju uhradiť. Z týchto dôvodov súd vyhovel žalobe žalobcu, zaviazal
žalovanúzaplatiťžalobcovinezaplatenúistinu7459,35Eurakoajnesplatenéúrokyvovýške209,01Eur.
Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok ešte predtým, ako došlo
k vyhláseniu splatnosti a to s omeškaním jednotlivých splátok, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi

vyčíslené úroky z omeškania ku dňu 28. 10. 2016 vo výške 2,98 Eur tak, ako to vyplýva z prepočtu
úrokov z omeškania z jednotlivých splátok pri dohodnutých úrokoch z omeškania vo výške 5 %. Keďže
žalobca celý úver vyhlásil za predčasne splatný ku dňu 28. 10. 2016, žalovaná sa dostala do omeškania
so zaplatením istiny s úrokmi od nasledujúceho dňa teda od 29. 10. 2016. Z tohto dôvodu súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z nezaplatenej istiny vo výške 7 482,38 Eur od 29. 10.

2016 do 31. 10. 2016, kedy došlo k zaplateniu istiny vo výške 18,55 Eur. Ďalej z nezaplatenej istiny vo
výške 7 463,83 Eur (bez zaplatenej čiastky 18,55 Eur) od 1. 11. 2016 do 1. 12. 2016, kedy žalovaná
zaplatila ďalšiu sumu a to čiastku 4,48 Eur. Potom z nezaplatenej istiny vo výške 7 459,35 Eur (suma je
ponížená o zaplatenú istinu 4,48 Eur) od nasledujúceho dňa, teda od 2. 12. 2016 do zaplatenia. Súčasnesúd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 5 % úrok z omeškania aj z nezaplatených úrokov vo výške
209,01 Eur od 29. 10. 2016 (teda odo dňa nasledujúceho po predčasnom zosplatnení) až do zaplatenia.

19. Žalovaná na pojednávaní dňa 20. 3. 2018 požiadala o možnosť zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po
100,- Eur mesačne vždy do 25-eho dňa v mesiaci. Poukázala na to, že v súčasnosti je zamestnaná ako
predavačkaprefirmuMarcuriusCorporation,s.r.o.Šalgovcestým,žejejčistýpriemernýmesačnýpríjem
je okolo 400-420 Eur. Ďalej uviedla, že nemá iný príjem, nie je vlastníčkou nehnuteľností ani hnuteľných
vecí väčšej sumy. Uviedla, že býva spolu s dcérou v sociálnom byte s tým, že nájomná zmluva je

uzatvorenásfirmouBYTES,s.r.o.azatentobytmajúplatiť250,Euranatentobytonaprispievapolovicu.
Prisľúbila teda, že súdu v lehote 10 dní zašle doklad o jej čistom priemernom mesačnom príjme za seba,
za dcéru ako aj nájomnú zmluvu s firmou BYTES, s.r.o. Detva. Žalovaná však napriek tomu, že prisľúbila
zaslať doklady o čistom priemernom mesačnom príjme za seba a za dcéru ako aj nájomnú zmluvu s
firmou BYTES, s.r.o. Detva, tieto súdu nezaslala a ani neuviedla dôvod, pre ktorý ich súdu neposiela.
Súd poukazuje na to, že len kvôli preukazovaniu týchto skutočností bolo pojednávanie dňa 20. 3. 2018

odročené na termín 26. 4. 2018. Žalovaná si nesplnila svoje povinnosti, ktoré vyplývajú zo zápisnice
zo dňa 20. 3. 2018, nepreukázala skutočnosti, na ktoré poukazovala, teda nepreukázala, aký je čistý
mesačný príjem a ani to, či má uzatvorenú nájomnú zmluvu s firmou BYTES, s.r.o. Detva, aké nájomné
za tento byt platí. Súd je teda toho názoru, že žalovaná v tomto smere neuniesla dôkazné bremeno,
nepreukázala svoje majetkové pomery a z tohto dôvodu súd jej neumožnil zaplatiť žalovanú istinu s

príslušenstvom v splátkach tak, ako to žiadala.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči

žalovanej v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku a to podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP

a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý

odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k

podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369

ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).