Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215201521
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8215201521.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: Obec Ondavka, 086 36 Nižná Polianka, IČO: 00322466, proti
žalovanému: T. A., Z.. XX.XX.XXXX, B. H. XX, XXX XX Z. X., v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu o d m i e t a .

II. Stranám sporu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 19.03.2015 doručené podanie označené ako „Žaloba o náhradu škody vo
výške 27.500,- Eur, ktorá bola spôsobená zvoleným zástupcom obce, nesprávnym úradným postupom
a zároveň porušením povinnosti pri hospodárení a manipulácii s obecnými finančnými prostriedkami a
pri samotnej správe obce“. Ako žalobca bola v žalobe označená „Obec Ondavka, zastúpená starostom
obce T. F.“. Žaloba bola podpísaná T. F..

2. Dňa 19.08.2015 bolo súdu doručené podanie, ktoré bolo označené ako podanie obce Ondavka, ktoré
bolo podpísané F. Q. ako poslancom a Andrejom Marčišinom ako starostom obce. V podaní uviedli,
že zasadnutie posledného obecného zastupiteľstva konaného dňa 15.04.2015 sa rozhodlo menovať T.
F., aby zastupoval obec v tejto žalobe až do doby, kým nebude zvolený nový starosta obce, nakoľko
poslanci sa vzdali funkcie, taktiež starosta a prakticky Obecný úrad v Ondavke prestal existovať.

3. Z podania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 04.05.2016 vyplýva, že v súčasnosti nie je
zvolený žiaden orgán obce Ondavka, keďže do volieb do orgánov samosprávy neboli v obci Ondavka
podané kandidátne listiny pre voľby starostu obce, ani pre voľby poslancov obecného zastupiteľstva,
pričom tento stav pretrváva už od konania všeobecný komunálnych volieb v roku 2014. Uviedlo, že
vo veci konania za obec vo všeobecne platí, že príslušný konať za obec je starosta, pričom starostu

v prípade zániku mandátu pred uplynutím funkčného obdobia zastupuje zástupca starostu. Za obec
ako právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj jej pracovníci alebo členovia, pokiaľ je to určené
vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich pracovné zaradenie obvyklé.
Zároveň je možné zastupovanie na základe plnomocenstva. Ďalej uviedlo, že keďže v obci nie sú
zvolené orgány a zároveň nie je predpoklad, aby obec zamestnávala osobu, ktorá by mala zastupovanie
obce pred súdom určené vnútorným predpismi, či by zastupovanie pred súdom bolo pre ňu obvyklé

z jej pracovného zariadenia a taktiež nie je predpoklad, aby bola nejakej osobe udelená plná moc na
zastupovanie obce pred súdom, má za to, že v súčasnosti nie je nikto, kto by mohol za obec Ondavka
a v jej mene konať pred súdom.

4. Z výsluchu T. F. zo dňa 13.11.2017 vyplýva, že tento mal vykonávať funkciu starostu obce Ondavka
od 09.03.2013 až do 15.04.2015, keď sa vzdal funkcie starostu.5. Z podania Ministerstva vnútra Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že T. F. bol do funkcie
starostu obce Ondavka zvolený 09.03.2013 a túto funkciu vykonával až do konca volebného obdobia
v roku 2014. Vo voľbách konaných dňa 27.11.2010 boli za poslancov zvolení G. O., F. V. T. F. Q.

Uznesením z 20.12.2012 Obecné zastupiteľstvo v Ondavke vzalo na vedomie vzdanie sa mandátu G. O.
a z dôvodu, že na uprázdnené miesto nebol žiadny náhradník, boli na 29.06.2013 vyhlásené nové voľby.
Tieto sa pre nepodanie kandidátnych listín nevykonali a následne sa nevykonali ani nové voľby poslanca
zastupiteľstvavyhlásenéna25.01.2014ana21.06.2014,zktoréhodôvoduostalojednomiestoposlanca
v obecnom zastupiteľstve do konca volebného obdobia uprázdnené. Vo všeobecných komunálnych

voľbách konaných dňa 15.11.2014 nebola v obci Ondavka podaná žiadna kandidátna listina, ako na
funkciu starostu obce, tak aj na poslancov obecného zastupiteľstva. V obci boli v priebehu volebného
obdobia 2014 - 2018 vyhlásené nové voľby do oboch orgánov obce celkom osemkrát, avšak z dôvodu
nepodania kandidátnych listín sa žiadne nevykonali.

6. Uznesením zo dňa 01.02.2018 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia

podanie doručené súdu dňa 19.03.2015, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, doplnil takto:
doplnil označenie osoby, ktorá v čase podania žaloby bola v súlade s právnymi predpismi oprávnená
konaťzažalobcu,t.j.obecOndavkaazároveň,abytátooprávnenáosobažalobuvlastnoručnepodpísala
a zároveň označil osobu, ktorá je v súčasnosti v súlade s právnymi predpismi oprávnená konať za
žalobcu, t.j. obec Ondavka. Zároveň bol žalobca poučený o tom, že ak sa v stanovenej lehote podanie

nedoplní a neopraví, súd podanie odmietne. Uznesenie bolo T. F. doručené dňa 05.02.2018 do vlastných
rúk. Obci Ondavka bolo doručené elektronicky dňa 02.02.2018.

7.Dňa13.02.2018bolosúdudoručenépodanieT.F.,zktoréhovyplýva,žeoprávnenýmkonaťzažalobcu
je T. F. ako splnomocnený zástupca obce, obecným zastupiteľstvom.

8. Z Rozhodnutia predsedu NR SR zo dňa 6.11.2012 vyplýva (v zbierke zákonov pod č. 331/2012 Z.z.),
že podľa § 48 ods. 1 písm. a), d) zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí vyhlásil
nové voľby do orgánov samosprávy v obciach SR uvedených v prílohe č. 1 a deň ich konania určil na
sobotu 09.03.2013. Z prílohy č. 1 vyplýva, že voľby boli vyhlásené aj na funkciu starostu v obci Ondavka.

9. Z Rozhodnutia predsedu NR SR zo dňa 7.7.2014 vyplýva (v zbierke zákonov pod č. 191/2014 Z.z.),
že podľa čl. 89 ods. 2 písm. d) Ústavy Slovenskej republiky a § 25 zákona č. 346/1190 Zb. o voľbách
do orgánov samosprávy obcí vyhlásil voľby do obecných (mestských) zastupiteľstiev a voľby starostov
(primátorov) obcí, a deň ich konania určil na sobotu 15.11.2014.

10. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

11. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p., ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,

alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

12. Podľa § 129 ods. 2 C.s.p., v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

13. Podľa § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

14. V danom prípade bolo tunajšiemu súdu dňa 19.03.2015 doručené podanie, ktoré by podľa svojho

obsahu mohlo byť žalobou, ktoré však nie je úplné. V zmysle § 127 ods. 1 C.s.p. podanie na súd musí byť
podpísané tým, kto podanie na súd robí. Z podania vyplýva, že predmetné podanie robí obec Ondavka,
pričom podanie podpísal T. F. ako starosta obce.15. Súdom bolo v zmysle vyššie uvedeného zistené, že T. F. bol za starostu obce Ondavka zvolený vo
voľbách konaných dňa 09.03.2013, pričom voľby boli predsedom NR SR vyhlásené podľa § 48 ods. 1
písm. a), d) zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí, t.j. jednalo sa o nové voľby z

dôvodu, že počas funkčného obdobia (2010-2014) sa uprázdnilo miesto starostu obce. Teda vo voľbách
konaných dňa 09.03.2013 zvolený T. F. mal vykonávať funkciu starostu iba do skončenia volebného
obdobia 2010-2014. Následne rozhodnutím predsedu NR SR zo 7.7.2014 boli podľa čl. 89 ods. 2 písm.
d) Ústavy Slovenskej republiky a § 25 zákona č. 346/1990 Zb. o voľbách do orgánov samosprávy obcí
vyhlásené voľby do obecných (mestských) zastupiteľstiev a voľby starostov (primátorov) obcí (všetkých

obcí, vrátane obce Ondavka), ktoré sa konali dňa 15.11.2014. V týchto voľbách nebola podaná žiadna
kandidátna listina na funkciu starostu obce Ondavka.

16. Súd má za to, že v zmysle § 13a písm. b) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení mandát
starostu T. F. zanikol uplynutím funkčného obdobia, ktorým ako vyplýva z oznámenia Ministerstva vnútra
SR zo dňa 19.12.2017 (odsek 5 odôvodnenia) bol koniec volebného obdobia v roku 2014. Skutočnosť,

že vo voľbách konaných dňa 15.11.2014 nebol v obci Ondavka zvolený nový starosta neznamená, že
sa predlžuje funkčné obdobie predchádzajúceho starostu, t.j. T. F.. Uvedené je v rozpore s čl. 69 ods.
3 Ústavy Slovenskej republiky, § 25 ods. 1, 2 zákona č. 346/1990 Zb., v zmysle ktorých je funkčné
obdobie orgánov obcí štyri roky, pričom voľby do týchto orgánov sa konajú v tej istý deň na celom území
Slovenskej republiky a to v posledných štrnástich dňoch ich volebného obdobia. Z uvedeného zároveň

plynie, že voľby starostu obce Ondavka konané dňa 15.11.2014 sa konali v rámci posledných štrnástich
dní funkčného obdobia T. F..

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v čase podania žaloby na súd dňa 19.03.2015 nebol T. F. starostom
obce Ondavka, keďže koncom volebného obdobia orgánov samosprávy obcí v roku 2014 mu zanikol

mandát starostu.

18. Pokiaľ ide o podanie doručené súdu dňa 19.08.2015 (odsek 2 odôvodenia) k tomu súd uvádza
nasledovné:AjvprípadeposlancovobecnéhozastupiteľstvaobceOndavkaplatísúdomvyššieuvedené,
že ich mandát zanikol z rovnakých dôvodov ako mandát starostu obce koncom volebného obdobia v

roku 2014. Nad rámec potrebného súd ďalej konštatuje, že v zmysle § 13 ods. 4 písm. c) zákona č.
369/1990 Zb. starosta zastupuje obec vo vzťahu k štátnym orgánom, k právnickým a fyzickým osobám.
Obecné zastupiteľstvo ako orgán obce v zmysle pôsobnosti vymedzenej v § 11 ods. 4 zákona č.
369/1990 Zb. nezastupuje obec navonok, a teda nemôže ani splnomocniť inú osobu, aby konala za
obec. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že súdu bolo predložené predmetné oznámenie podpísané

iba jedným poslancom (F. Q.), pričom podľa § 12 ods. 7 zákona č. 369/1990 Zb. obecné zastupiteľstvo
je spôsobilé rokovať a uznášať, ak je prítomná nadpolovičná väčšina všetkých poslancov, pričom na
prijatie uznesenia je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.

19. Vzhľadom na skutočnosť, že žaloba nie je podpísaná osobou oprávnenou konať za obec Ondavka

a uvedená vada nebola odstránená ani postupom súdu podľa § 132 C.s.p., súd podanie žalobcu z
uvedeného dôvodu postupom podľa § 129 ods. 3 C.s.p. odmietol.

20. O trovách konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 ods. 1 C.s.p. v spojení s čl. 4 základných
princípov C.s.p. tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca svojím

nedoplnením podania procesne zavinil skončenie konania odmietnutím návrhu, teda nemá nárok na
náhradu trov konania a zároveň žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania. Súd pritom aplikoval právnu
úpravu do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej veci, keďže náhrada trov pri odmietnutí návrhu v
C.s.p. nie je riešená, ale ide o procesné skončenie veci, podobne ako u zastavenia konania, kde jedna
zo strán procesne zaviní tento spôsob rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.