Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/25/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613203005
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2613203005.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: I.. L. K., U.., M..

X.X.XXXX, Q. P.. Y. XXXX/X, P., štátna občianka SR, zastúpená advokátom JUDr. Ľubomírom Polákom,
so sídlom advokátskej kancelárie Hurbanova 522/18, Senica proti odporcovi: G. B., M.. XX.X.XXXX, A.
U. Q. XXXX/X, Q., toho času bytom B. XXXXX/XX, Q., štátny občan SR, zastúpený advokátom JUDr.
Miroslavom Ivanovičom, so sídlom advokátskej kancelárie Grösslingova 45, Bratislava o zaplatenie
XX.XXX,XX € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu XX.XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,00 % ročne od 1.3.2013 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume X.XXX,XX € a iné trovy konania v sume XXX,XX € zaplatené za súdny poplatok
právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Ľubomírovi Polákovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 28.3.2013 domáhala, aby súd
vydal rozhodnutie, ktorým zaviaže odporcu povinnosťou zaplatiť jej sumu XX.XXX,XX € spolu s úrokom

z omeškania vo výške 8 % ročne za obdobie od 1.3.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom
nevrátenej pôžičky.

Okresný súd Senica dňa 30.5.2013 vydal vo veci platobný rozkaz pod
č.k. 5C/25/2013-17, ktorý však odporca v zákonnom stanovenej lehote napadol odporom, čo malo za
následok jeho zrušenie ex lege.

Súd vykonal dokazovanie dohodou o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.3.2010, určením splatnosti dlhu
zo dňa 30.1.2013, čestným vyhlásenie účastníkov zo dňa 20.8.2009, výpisom z C. Č.. XXX pre obec
a k.ú. P., výpismi z účtu navrhovateľky v P. P., J..P.. a výpismi z účtu navrhovateľky vo F., J..P..,
výpismi z účtu odporcu vo F., J..P.. doručené súdu dňa 14.6.2016, výsluchom navrhovateľky, odporcu,
odporom odporcu, písomnými vyjadreniami navrhovateľky, odporcu, námietkou započítania odporcu zo
dňa 15.10.2015, 17.6.2016, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzatvorila s odporcom dňa 31.3.2010 dohodu o finančnom vyrovnaní. Podpisom na nej
účastníci potvrdili, že ku dňu 28.2.2010 odporca dlhuje navrhovateľke sumu XX.XXX,XX €, z toho suma
X.XXX,XX € zaslaná z účtu navrhovateľky na účet odporcu, X.XXX,XX € príspevok na stavebné
práce, XXX,XX € poplatky na dom (poistky, smeti, daň), X.XXX,XX € poplatky za domácnosť, X.XXX,XX€ poplatky iné (drevo, zrušenie záložného práva), X.XXX,XX € dorovnanie podielu pri kúpe domu do
polovice. V tejto dohode si účastníci zároveň dojednali, že o túto sumu zvyšuje sa spoluvlastnícky
podiel navrhovateľky na nehnuteľnostiach zapísaných na C. Č.. XXX, ktoré nehnuteľnosti majú účastníci

na základe kúpnej zmluvy č. XXX/XX zo dňa 23.4.2008 v podielovom spoluvlastníctve, každý
vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2. Tento zvýšený podiel môže si navrhovateľka uplatniť pri
majetkovoprávnom vysporiadaní pri predaji domu alebo v dedičskom konaní v prípade smrti odporcu.
Účastníci tejto dohody sa ďalej dohodli, že najneskôr ku dňu 31.3.2015 vyplatí odporca navrhovateľke
časť dlžnej sumy v hotovosti, a to vo výške minimálne X.XXX,XX €. Týmto vyplatením sa navrhovateľke

zníži podiel na spoločnom dome o vyplatenú čiastku.

Z čestného vyhlásenie zo dňa 20.8.2009 podpísanom účastníkmi okrem iného vyplýva podrobný rozpis
zapožičanej sumy vo výške X.XXX,XX €.

Listom zo dňa 30.1.2013 s názvom určenie splatnosti dlhu navrhovateľka vyzvala odporcu, aby

jej najneskôr dňom 28.2.2013 poukázal na účet tam uvedený sumu XX.XXX,XX €, keďže ku dňu
31.12.2012, kedy opustila spoločný dom, nedošlo medzi nimi k majetkovoprávnemu vysporiadaniu.

Z odporu odporcu vyplýva, že žalovaná suma bola premrštená a dňa 12.1.2011 upravená
navrhovateľkou na sumu XX.XXX,XX € a toho času je nižšia aj o splátky. Skladá sa však z 2 položiek

poplatky za život v spoločnej domácnosti v sume X.XXX,XX €, pričom suma je nižšia o X.XXX,XX € a
z účtovného rozdielu zaplatenia polovíc spoločného domu v sume X.XXX,XX €. Ku dňu 31.3.2015 má
nastať plnenie sumy X.XXX,XX € alebo má nastať celkové vyrovnanie pri predaji spoločného domu.

Z výpovede navrhovateľky vyplynulo, že táto na svojom návrhu trvala. S odporcom žili v spoločnej

domácnosti ako druh a družka, mali sa radi a preto sa jej nezdalo vôbec divné, že mu požičiava peniaze
a hradí za neho stravu i poplatky spojené s chodom domácnosti, pretože v tom čase bol dlhodobo
nezamestnaný. Navzájom sa dohodli, že až si nájde prácu, finančne sa vyrovnajú a všetko čo za neho
zaplatila jej vráti. Žalovaná sumu pozostáva zo 6. položiek, ktoré vysvetlila nasledovne. Jedná sa o
položky na prvej strane dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.3.2010. Položka č. 1: Jedná sa o

pôžičky, ktoré poskytla odporcovi v období od 20.3.2009 do 13.12.2009 na jeho požiadanie, teda jedná
sa o pôžičky uzavreté ústne a v tomto období pôžičky odporcovi poskytla tým spôsobom, že z jej účtu
poslala peniaze na účet odporcu. Jednalo sa o čiastky XXX,XX €, XXX,XX €, X.XXX,XX € a XXX,XX
€ v uvedenom období. Položka č. 2: Dom, v ktorom bývali a ktorý spoločne kúpili, nebol zateplený.
Jedná sa o rodinný dom v P., B. XXX/XX. Keďže odporca bol v tom čase nezamestnaný, dohodli sa

ústne,žezatepleniedomuastavbuverandyzaplatínavrhovateľkaaažsazamestnápolovicufinančných
prostriedkov vynaložených na tento účel jej potom odporca vráti. Za zateplenie domu a stavbu verandy
navrhovateľka zaplatila celkom sumu X.XXX,XX €, takže položka uplatňovaná od odporcu predstavuje
jednu polovicu, tzn. X.XXX,XX €. Položka č. 3: Suma XXX,XX € pozostáva z čiastok 1 pripadajúcej na
odporcu z čiastok zaplatených za domovú daň XX,XX €, vývoz komunálneho odpadu XX,XX € na jednu

osobu, poistenie domu XX,XX €, poistenie domácnosti XX,XX € a nedoplatok za plyn XX,XX €. Položka
č. 4: Keďže odporca bol od marca 2009 do februára 2010 nezamestnaný a všetky výdavky za stravu
a bežný chod domácnosti platila navrhovateľka, navzájom sa účastníci dohodli, že mesačný príspevok
odporcu na domácnosť bude predstavovať sumu XXX,XX €, pričom tieto príspevky na domácnosť
odporca navrhovateľke zaplatí až sa zamestná. Za obdobie marec 2009 až február 2010 vrátane, tzn.

12 mesiacov, odporca dlží navrhovateľke sumu X.XXX,XX €. Položka č. 5: Za drevo na kúrenie v roku
2009 zaplatila celkom XXX,XX €, takže na odporcu pripadá 1, teda suma X,XX €. Navrhovateľka
požičala odporcovi sumu XXX,XX € na kúpu fotoaparátu, ktorý si kupoval od svojho brata. Na kúpu hore
uvedeného domu v P. M. B. si navrhovateľka vzala úver, pretože spoločne s odporcom nemali dostatok
finančných prostriedkov na celkovú kúpnu cenu domu. Z tohto dôvodu si odporca požičal peniaze od

svojho brata vo výške XXX.XXX,XX Sk. No keďže ich ani jeho brat nemal v hotovosti, tento si vzal
úver, pričom ako záložné právo bol použitý byt, ktorého vlastníčkou bola navrhovateľka. Tento úver si
nevzal odporca, pretože v tom čase bol nezamestnaný a medzi odporcom a jeho bratom išlo o nejaké
finančné vyrovnanie. Neskôr sa navrhovateľka rozhodla byt predať, preto bolo potrebné, aby si brat
odporcu našiel inú nehnuteľnosť za účelom zriadenia záložného práva v prospech banky a účastníci

sa dohodli, že poplatok za zrušenie záložného práva na byt navrhovateľky vo výške XXX,XX € zaplatia
navrhovateľka s odporcom. Keďže odporca bol v tom čase nezamestnaný a peniaze nemal, celú sumu
XXX,XX € zaplatila navrhovateľka, a preto 1 z tejto sumy, tzn. XXX,XX € žiada od odporcu vrátiť. Ďalej v
roku 2010 za odporcu zaplatila za vývoz komunálneho odpadu sumu XX,XX € (suma za jednu osobu).Keď účastníci spisovali Dohodu o finančnom vyrovnaní dospeli k záveru, že odporca má celkovo na
všetkých uvedených položkách zaplatiť navrhovateľke sumu XXX.XXX,XX Sk, avšak odporca navrhol,
aby túto dlžnú sumu zaokrúhlili na XXX.XXX,XX Sk, pričom rozdiel bude predstavovať sumu, ktorú

odporca zaplatí navrhovateľke za jej ochotu a práce, ktoré vykonávala za neho. Jednalo sa o sumu
XX.XXX,XX Sk, čo je v prepočte konverzným kurzom XXX,XX €. Ona však za svoju prácu a ochotu
požaduje od odporcu len sumu XXX,XX €, ktorá je v tejto položke č. 5 zahrnutá. Položka č. 6: Jedná sa
o sumu X.XXX,XX €, na ktorej sa účastníci dohodli v rámci ich čestného vyhlásenia urobeného písomne
dňa 20.8.2009, pričom odporca sa na strane 3, bod 7.1 tejto dohody zaviazal zaplatiť navrhovateľke

za dorovnanie podielu pri kúpe domu sumu X.XXX,XX €. Navrhovateľka si uplatňuje sumu zaokrúhlene
nadol vo výške X.XXX,XX €. Navrhovateľka nikdy nežiadala odporcu, aby za ňu splácal úver. Odporca
peniaze z prenájmu domu navrhovateľke nepoukazuje.

Z výpovede odporcu vyplynulo, že s návrhom navrhovateľky nesúhlasí. K jednotlivým položkám, z
ktorých pozostáva žalovaná suma sa vyjadril sa nasledovne. Pokiaľ ide o položku č. 1, tzn. o sumu

X.XXX,XX €, potvrdil, že si od navrhovateľky v období od 20.3.2009 do 13.12.2009 požičal celkom sumu
X.XXX,XX € v jednotlivých čiastkach tak, ako to navrhovateľka uviedla. Z tejto pôžičky X.XXX,XX € však
už navrhovateľke dňa 2.8.2010 vrátil sumu XXX,XX € prevodom z jeho účtu na jej účet. Rovnako tak
súhlasil s položkou 2. a 3.
Čo sa týka položky č. 4 s touto nesúhlasil, keďže sa s navrhovateľkou dohodli, že na domácnosť jej bude

prispievať sumou XXX,XX € a podľa jeho výpočtov s poukazom na úhradu celkom v sume 1.XXX,XX €,
ktorá bola odovzdaná navrhovateľke v hotovosti, dlží jej sumu
X.XXX,XX €. Nesúhlasil ani s položkou č. 5 v sume X.XXX,XX €. Uznal, že navrhovateľke dlží za
drevo sumu XX,XX € a za odvoz komunálneho odpadu sumu XX,XX €. So sumou XXX,XX €, ktorú
mu navrhovateľka poskytla na kúpu fotoaparátu nesúhlasil, keďže túto sumu navrhovateľke vrátil v

hotovosti dňa 29.10.2009. Tiež nesúhlasil s polovicou zo sumy XXX,XX €, ktorú sumu navrhovateľka
zaplatila za zrušenie záložného práva, nakoľko z vlastného rozhodnutia využila zrýchlený vklad a tak
zbytočne navýšila sumu za zrušenie. Nesúhlasil ani so sumou XXX,XX €, ktorú navrhovateľke dlží za
prácu a ochotu, pretože navrhovateľke povedal, že túto sumu jej zaplatí len v prípade, ak budú spolu
žiť 20 rokov. K položke č. 6 uviedol, že i keď je čestné vyhlásenie ním vlastnoručne podpísané, bolo

spisované v čase, keď si myslel, že s navrhovateľkou budú spolu žiť, a preto s bodom 7.1 tohto čestného
vyhlásenia už nesúhlasí. Teda nie je ochotný zaplatiť navrhovateľke požadovanú sumu X.XXX,XX €.
Čo sa týka tejto položky, je nezmyselná, pretože táto by vznikla až pri úplnom splatení hypotéky, ktorú
si navrhovateľka na kúpu domu vzala, avšak túto do dnešného dňa nesplatila a dokonca ju namiesto
nej spláca. Odporca uviedol, že navrhovateľka ho veľakrát žiadala, aby za ňu platil jej hypotéku. Sumu

prenájmu na navrhovateľku pripadajúcu poukazuje jej tak, že za ňu platí splátky úveru.

Navrhovateľka tvrdenia odporcu na pojednávaní vo svojom písomnom vyjadrení odmietla. Uviedla, že
nie je pravdou, že by jej zo sumy X.XXX,XX € odporca vrátil sumu XXX,XX € dňa 2.8.2010 prevodom na
jej účet. Dňa 2.8.2010 jej síce zaslal na jej účet sumu X.XXX,XX €, ale nie titulom plnenia na dlh popísaný

pod položkou č. 1. Išlo o vrátenie peňazí, ktorú ona požičala odporcovi a jeho matke na vloženie na
stavebné sporenie. Čo sa týka položky č. 4, nie je pravdou, že jej odporca v období od marca 2009 do
februára 2010 prispieval akoukoľvek čiastkou na chod domácnosti vrátane pravidelných poplatkov za
energie a vodu, zabezpečenie potravín a ďalšieho spotrebného materiálu pre domácnosť. V auguste
2010 prijala v hotovosti od odporcu peniaze ako príspevok na domácnosť na august 2010 a nie na

obdobie, ktoré rieši položka č. 4. Nie je pravdou, že jej odporca vrátil sumu XXX.XX € za fotoaparát.
Čo sa týka sumy XXX,XX € ako poplatok za zrýchlené zrušenie záložného práva, k tomu uviedla, že
nakoľko potrebovali peniaze, keďže odporca bol nezamestnaný a syn navrhovateľky išiel študovať na
vysokú školu, bolo potrebné predať jej byt zaťažený záložným právom na zabezpečenie úveru brata
odporcu. Rodina odporcu dlho odmietala, aby sa dotknuté záložné právo prenieslo na nehnuteľnosť

niekoho z rodiny a pre toto ich dlhé rozmýšľanie a skutočnosť, že už mala kupca, bolo nutné napokon
zaplatiť zvýšený poplatok za zrušenie. Situáciu, že toho času navrhovateľka so synom býva v prenájme,
zapríčinil odporca svojím správaním k jej synovi. Z dôvodu úhrady prenájmu jej už nezostávajú peniaze
na úhradu splátok hypotéky.

Z námietky započítania zo dňa 15.10.2015 vyplýva, že odporca jednostranne listom zo dňa 5.9.2015
započítal svoju pohľadávku voči navrhovateľke v sume XX XXX € titulom úhrady splátok úveru za
navrhovateľku za obdobie od 1.1.2013 do 15.8.2015 proti pohľadávke navrhovateľky voči odporcovititulom pôžičky v sume XX XXX €, teda nie v sume uplatnenej navrhovateľkou v tomto konaní. Teda
suma, ktorú ku dňu započitania navrhovateľke dlží, je v sume XXXX €.

Z kompenzačnej námietky č. 2 a zo záverečného vyjadrenia odporcu zo dňa 17.6.2016 vyplýva, že
odporca dohodu o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.3.2010 pokladá za neplatný právny úkon. Podľa
odporcu je táto dohoda pre súdne konanie právne irelevantná, keďže sa v nej výslovne uvádza,
že ma byť uplatnená v prípade smrti odporcu alebo pri majetkovo-právnom usporiadaní pri predaji
domu. Dňa 20.4.2016 odporca elektronickou formou zaslal navrhovateľke v poradí druhé oznámenie

o započítaní vzájomných pohľadávok. Týmto jednostranným právnym úkonom odporca započítal svoju
pohľadávku voči navrhovateľke v sume XX.XXX,XX € titulom bezdôvodného obohatenia podľa § 454
ObčianskehozákonníkaprotipohľadávkenavrhovateľkyvočiodporcovivsumeXX.XXX,XX€uplatnenej
v tomto konaní. Odporca mal za to, že nad rámec pohľadávky v sume XX.XXX,XX € dostatočne
nárok navrhovateľky uplatnený v tomto konaní spochybnil. Odporca zaplatil za navrhovateľku splátky
jej hypotéky za obdobie od 1.1.2013 do mája 2016 celkom v sume XX.XXX,XX €. Skutočnosť, že sa

nedohodlinapredajidomunemávplyvnapovinnosťnavrhovateľkyplatiťsplátkyúveru.Dotknutýrodinný
dom je toho času v prenájme a polovica príjmov z prenájmu nehnuteľnosti po odpočítaní nákladov
na prevádzku domu je pravidelne poukazovaná navrhovateľke. Z hore uvedených dôvodov odporca
požiadal, aby súd návrh navrhovateľky zamietol.

Z vyjadrenia navrhovateľky k námietke započítania vyplýva, že s ňou navrhovateľka nesúhlasila.
Mala za to, že pohľadávka odporcu voči navrhovateľke titulom úhrady splátok za dom a pohľadávka
navrhovateľky uplatňovaná v tomto konaní nie sú pohľadávkami rovnakého druhu, resp. respektíve
nie sú pohľadávky vzájomne sa kryjúce. Odporca tvrdil, že uhrádza za navrhovateľku splátky úveru
za dom, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve účastníkov a ktorý dom odporca aj prenajíma, pričom

výška prenájmu je cca XXX,XX € mesačne. Výška mesačnej splátky za úver je cca XXX,XX €
mesačne. Odporca navrhovateľke z nájmu nič nedáva. Znamená to, že odporca predmetný úver spláca
z nájomného, z ktorého 1/2 patrí navrhovateľke, tzn. suma XXX,XX € a zvyšok zo svojej časti nájmu.
Celá situácia nemusela vzniknúť, nakoľko dom bol predajný, avšak odporca mal neprimerané nároky na
kúpnu cenu domu. Okrem toho navrhovateľka záverom poznamenala, že je ochotná svoj podiel domu

darovať odporcovi za podmienky, že tento prevezme zvyšok úveru vo F., J..P.. a takto tento spor bude
ukončený.

Z inzerátu zo dňa 10.10.2013 vyplynulo, že navrhovateľka ponúkla na predaj dotknutý rodinný dom za
kúpnu cenu XX.XXX,XX €. Z oznámenia zo dňa 5.11.2013 vyplynulo, že I. U. mal záujem o odkúpenie

domu za kúpnu cenu XX.XXX,XX €. Toto oznámenie navrhovateľka prevzala dňa 6.11.2013.

Z oznámenia odporcu zo dňa 25.1.2016 vyplynulo, že tento s návrhom navrhovateľky na prevzatie časti
jej úveru súhlasil a súhlasí. Prevezme a doplatí časť jej úveru v sume XX.XXX,XX €. Je to suma za viac
ako polovicu domu. Uznal svoj dlh voči navrhovateľke v sume XX.XXX,XX €, avšak tento už medzičasom

takmer celý zaplatil splátkami hypotéky po odpočítaní zisku navrhovateľky z nájmu.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva
veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí
dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,

kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.

Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,

zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.Podľa § 98 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), vzájomným
návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie,
ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký

prejav len ako obranu proti návrhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľky
bol podaný dôvodne. Súd mal v konaní bez pochýb preukázané, že navrhovateľka počas doby spolužitia
s odporcom tomuto postupne požičala žalovanú sumu XX.XXX,XX € na účely špecifikované v dohode

o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.3.2010 v spojení s čestným vyhlásením zo dňa 20.8.2009. Odporca
svojim úradne overeným podpisom pripojeným k dohode o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.3.2010
a k čestnému vyhláseniu zo dňa 20.8.2009 uznal žalovanú pohľadávku čo do dôvodu a výšky. Z
dohody o finančnom vyrovnaní zo dňa 31.3.2010 vyplynulo, že účastníci ako podieloví spoluvlastníci,
každý vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/2, nehnuteľností zapísaných na C. Č.. XXX vedeného
Okresným úradom Senica, odbor katastrálny pre okres, obec a katastrálne územie P. sa dohodli, že

o sumu XX.XXX,XX € sa zvyšuje hodnota spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky a tento zvýšený
podiel si môže navrhovateľka uplatniť pri majetkovoprávnom vysporiadaní pri predaji domu alebo v
dedičskom konaní v prípade smrti odporcu s tým, že sumu X.XXX,XX € vyplatí odporca navrhovateľke
do 31.3.2015 a o túto sumu sa zníži aj hodnota navýšeného spoluvlastníckeho podielu. Pokiaľ ide o
splatnosť pôžičky, táto dojednaná nebola, a preto v zmysle § 563 OZ mala navrhovateľka ako veriteľ

právo určiť splatnosť pôžičky. Navrhovateľka právo určiť splatnosť pôžičky uplatnila dňa 30.1.2013,
keď odporcu vyzvala na vrátenie sumy XX.XXX,XX € do 28.2.2013. Na tomto mieste súd pokladá
za potrebné zdôrazniť, že dohoda o uplatnení navýšeného spoluvlastníckeho podielu navrhovateľky o
sumu požičaných finančných prostriedkov v dedičskom konaní po odporcovi, eventuálne pri majetkovo
právnom vysporiadaní pri predaji domu, nie je zároveň aj dohodou o splatnosti pôžičky, keď táto rieši len

spôsob vyporiadania účastníkov ako podielových spoluvlastníkov pre prípad, že k zrušeniu podielového
spoluvlastníctva,eventuálneksmrtiodporcuprídeskôr,akožalovanásumabudenavrhovateľkevrátená.

Odporca v konaní nepoprel existenciu pôžičky, avšak túto uznal len vo výške XX.XXX,XX € dôvodiac
tým, že vo zvyšnej časti táto nezohľadňuje faktický skutkový stav, pričom toto svoje tvrdenie súdu do

skončenia konania nepreukázal relevantnými dôkazmi. Odporca na svoju obranu v konaní vzniesol
námietku započítania, a to dňa 15.10.2015 a následne dňa 17.6.2016. Námietkou zo dňa 17.6.2016
dôvodil, že pohľadávka navrhovateľky uplatnená v tomto konaní zanikla na základe jednostranného, v
poradí druhého započítania, ktoré bolo navrhovateľke doručené dňa 20.4.2016 elektronickou formou a
následne aj poštovou prepravou, proti jeho pohľadávke v sume XX.XXX,XX € voči navrhovateľke titulom

bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v tom, že odporca za navrhovateľku za obdobie od 1.1.2013
do mája 2016 splácal splátky hypotéky vo F., J..P.. Súd uvedenú obranu odporcu voči navrhovateľke
vyhodnotil ako účelovú, s cieľom vyhnúť sa povinnosti vrátiť navrhovateľke poskytnutú pôžičku v sume
XX.XXX,XX €. Súd z výpovedí účastníkov konania ako aj z listinných dôkazov jednoznačne dospel k
záveru, že na strane navrhovateľky nevzniklo bezdôvodné obohatenie v sume XX.XXX,XX € v zmysle §

454 OZ. A síce v konaní bolo preukázané, že navrhovateľka odporcovi oznámila, že hypotekárny úver
platiť nebude, pričom túto skutočnosť oznámila aj F. J..P.. s tým, aby si banka uspokojila dlžnú sumu
z úveru výkonom záložného práva. Naviac navrhovateľka uvedomujúc si svoju platobnú neschopnosť,
vyvinula snahu dom predať, avšak odporca nesúhlasil ani s kúpnou cenou XX.XXX,XX €, ktorú navrhol
záujemca pán U. ešte v roku 2013. Namiesto toho odporca bez vedomia navrhovateľky spoločný dom

prenajal, pričom podľa jeho vlastných slov sumu nájmu pripadajúcu na navrhovateľku zarátaval na
mesačné splátky hypotéky, čo de facto vylučuje vznik bezdôvodného obohatenia v sume prezentovanej
odporcom tzn. XX.XXX,XX €. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke, ktorá mala vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to

náhradu trov právneho zastúpenia v sume X.XXX,XX € a iné trovy konania v sume XXX,XX € zaplatené
za súdny poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr. Ľubomírovi Polákovi do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.Trovy právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. pozostávajú z odmeny za 9 úkonov
právnej pomoci á 7 x XXX,XX € - prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.3.2013, návrh na súd dňa
28.3.2013, vyjadrenie navrhovateľky k odporu dňa 20.5.2013, účasť na pojednávaní dňa 7.10.2013,

15.10.2014, 21.6. 2016, vyjadrenie navrhovateľky k započítaniu dňa 20.10.2015, á 2 x XX,XX € - účasť
na pojednávaní dňa 19.11.2015 a dňa 11.5.2016, 4 x režijný paušál v roku 2013 po X,XX €, 1 x režijný
paušál v roku 2014 po X,XX €, 2 x režijný paušál v roku 2015 po X,XX €, 2 x režijný paušál v roku 2016
po X,XX €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).