Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 1, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209609
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Tengely
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817209609.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so
sídlom Trnavská cesta 82, 82658 Bratislava, zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária,
IČO:36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Y. D.D., E.. X.X.XXXX,
I. B. XX, XXXXX M. Z., o zaplatenie 9 233,71 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odpor doručený Okresnému súdu Rožňava dňa 13.11.2017, podaný žalovaným proti

platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn. 10C/36/2017 - 67 zo dňa 31.10.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa27.09.2017domáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazal
žalovaného zaplatiť sumu 9 233,71 € istiny s príslušenstvom.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom, Okresný súd Rožňava dňa 31.10.2017 vydal vo veci

platobnýrozkazsp.zn.10C/36/2017-67,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi9233,71€istiny
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 8 314,32 € od 22.07.2016 do 25.08.2016,
zo sumy 8 264,32 € od 26.08.2016 do 22.09.2016, zo sumy 8 214,32 € od 23.09.2016 do 25.10.2016,
zo sumy 8 164,32 € od 26.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 8 114,32 € od 15.11.2016 do 23.12.2016,
zo sumy 8 064,32 € od 24.12.2016 do 11.01.2017,zo sumy 8 014,32 € od 12.01.2017 do 10.02.2017,
zo sumy 7 964,32 € od 11.02.2017 do 09.03.2017, zo sumy 7 914,32 € od 10.03.2017 do 26.04.2017,

zo sumy 7 864,32 € od 27.04.2017 do 24.05.2017, zo sumy 7 814,32 € od 25.05.2017 do 22.06.2017,
zo sumy 7 764,32 € od 23.06.2017 do 12.07.2017, zo sumy 7 714,32 € od 13.07.2017 do 22.08.2017,
zo sumy 7 664,32 € od 23.08.2017 do 19.09.2017, zo sumy 7 614,32 € od 20.09.2017 do zaplatenia,
zo sumy 1 619,39 € od 29.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok
I.). Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 553,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 630,67 € v lehote do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu (výrok II.).

3. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 08.11.2017, žalovanému dňa 07.11.2017. Proti
predmetnému platobnému rozkazu bol žalovaným dňa 13.11.2017,v zákonnej lehote (v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu) podaný odpor, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalovaný v

podanomodporeuviedol,žesvojzáväzokvyplývajúcizplatobnéhorozkazuniejeschopnýplniťnakoľko,
jeho jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 370,00 €. Žalovaný uviedol, že je schopný a ochotný
pravidelne uhrádzať 50,00 € mesačne a takto svoj dlh postupne uhradiť. Platobným rozkazom je podľa
§ 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) možné vo veci samej
aleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočnostítvrdenýchžalobcom,oktorýchsúdnemápochybnosti,
najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadrenia

žalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konaniaalebo aby v tej istej lehote podal odpor. Výrok o trovách konania sa na účely konania o platobnom
rozkaze považuje za uznesenie.

4. Podľa ustanovenia § 267 ods. 1 CSP odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť.
Ustanovenie § 129 CSP sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný
opíše rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí
listiny, na ktoré sa odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť
žalovaný v platobnom rozkaze poučený.

5. Vychádzajúc z obsahu podania žalovaného možno dospieť k záveru, že žalovaný síce odpor podal
včas, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. V predmetnom odpore totiž nespochybnil výšku
pohľadávky, neuviedol žiadne námietky voči dôvodom a ani voči výške predmetnej pohľadávky. Z
uvedeného je zrejmé, že odpor podaný na tunajšom súde neobsahoval žiadne rozhodujúce skutočnosti,
o ktoré by oprel obranu voči uplatnenému nároku. Súd má skutkový stav na základe žalobcom

predložených listinných dôkazov za preukázaný.

6. Podľa ustanovenia § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez
vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

7. Podľa ustanovenia § 268 písm. b) CSP platobný rozkaz nadobúda právoplatnosť dňom nadobudnutia
právoplatnosti uznesenia o odmietnutí odporu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP.

8. S poukazom na zistený skutkový stav a citovanú zákonnú úpravu súd odpor žalovaného, ktorý
bol doručený súdu dňa 13.11.2017, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.

10C/36/2017 - 67 zo dňa 31.10.2017, v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP uznesením
odmietol, ako podaný bez vecného odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia, ktoré sa
podáva na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohamimohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak strana sporu (žalobca alebo žalovaný) nesplní povinnosť uloženú týmto uznesením, môže oprávnená
strana podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.