Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7Csp/79/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117207442
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117207442.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobkyne: T. Y., W.. X. XX.

XXXX, F. M. Š. XX, XXX XX T., právne zastúpená Advokátskou kanceláriou Mgr. Petra Barana, advokáta
sosídlomNám.SNP538/16,09101Stropkov,protižalovanému:HomeCreditSlovakia,a.s.,sosídlom
Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou
Goliášová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, v konaní o zaplatenie 731,20 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 606,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 606,56 Eur odo dňa 5. januára 2017 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobkyne z a m i e t a.

III. Žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,90 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 20. 3. 2017 žiadala, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
jej sumu vo výške 731,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 731,20 Eur

odo dňa 5. januára 2017 až do zaplatenia, ako aj trovy konania. Žalobu vo veci samej odôvodnila
tým, že spolu so žalovaným uzatvorila dňa 21. mája 2012 Zmluvu o úvere číslo XXXXXXXXXX, v
ktorej vystupovala ako spotrebiteľ. Žalovaný pred uzatvorením zmluvy žalobkyni neposkytol informácie
vyžadované zákonodarcom v zmysle ustanovenia § 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch vo forme
formulára štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere a teda porušil právnu úpravu
už pred uzatvorením zmluvy. Žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške 1 100,- Eur s úrokom 24,07 %,
RPMN od 30,7 do 32,4 %, priemerná RPMN predstavovala 46,52 %, výška mesačnej splátky bola

41,04 Eur, počet mesačných splátok 48 a celková čiastka, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť žalovanému
predstavovala sumu 1 831,20 Eur. Žalobkyňa plnila záväzok voči žalovanému riadne, pravidelne mu
mesačnými splátkami od júna 2012 až do roku 2016 zaplatila celkovo sumu 1 831,20 Eur, pričom
žalovaný jej poskytol úver vo výške 1 100,- Eur. Žalobkyňa je toho názoru, že v zmluve absentuje
uvedenie RPMN, v zmluve absentuje rozlíšenie výšky splátok na istinu, úroky a poplatky, zároveň v
zmluve absentuje uvedenie doby trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, ako aj adresa
veriteľa na podanie reklamácie a sťažností. To všetko spôsobuje, že predmetný úver sa v zmysle § 11

ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov, a teda
žalovaný je povinný vrátiť titulom bezdôvodného obohatenia žalobkyni rozdiel medzi poskytnutou sumou
úveru a sumou, ktorú žalobkyňa žalovanému zaplatila, t.j. sumu 731,20 Eur spolu s úrokom z omeškania.2. Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 18. mája 2017,
v ktorom žalobu žalobkyne žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť. Mal za to, že z jeho
strany nedošlo, ani nemohlo dôjsť k bezdôvodnému obohateniu, keďže prijímal platby od žalobkyne

oprávnene a to na základe platne uzatvorenej úverovej zmluvy a v súlade s riadne dohodnutými
zmluvnýmipodmienkami.Zmluvnéstranysanazákladeúverovejzmluvydohodlinabežnýchmesačných
splátkach vo výške 41,04 Eur. Tieto platby prijímal žalovaný na základe platne uzatvorenej úverovej
zmluvy. Neexistujú žiadne dôvody na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalobkyňa plnila
na základe úverovej zmluvy, ktorá bola riadnym právnym dôvodom, úverová zmluva nebola súdom

vyhlásenázaneplatnúaúverovázmluvanebolavčaseplneniasúdomvyhlásenázabezúročnúaanibez
poplatkov. Pokiaľ ide o jednotlivé náležitosti zmluvy o úvere, žalovaný poukázal na rozsudok Súdneho
dvora Európskej únie zo dňa 9. novembra 2016 vo veci C - 42/15, a teda mal za to, že zmluva spĺňa
všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže na strane žalovaného nedošlo k vzniku bezdôvodného
obohatenia, žalobu žalobkyne žiadal v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to žalobou zo dňa 28. 2. 2017, Zmluvou o úvere zo
dňa 21. mája 2012, predžalobnou výzvou zo dňa 21. 12. 2016, vyjadrením žalovaného zo dňa 18. 5.
2017, vyjadrením žalobkyne zo dňa 13. 7. 2017, prehľadom transakcií od 1. 8. 2009 do 6. novembra
2017, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 21. 5. 2012 bola medzi žalobkyňou ako dlžníčkou a žalovaným ako veriteľom podpísaná Úverová
zmluva č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobkyni úver vo výške 1 100,- Eur, ktorý
sa zaviazala splácať v mesačných splátkach vo výške 41,04 Eur, v počte 48. Ročná úroková sadzba
predstavovala 24,07 %, RPMN od 30,7 do 32,4 %, priemerná hodnota RPMN bola 46,52 % a lehota
splatnosti bola určená v zmluve 48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

5. Predžalobnou výzvou zo dňa 21. 12. 2016 vyzvala žalobkyňa žalovaného na vrátenie dlžnej sumy a
to do 14 dní od doručenia tejto predžalobnej výzvy. Žalovaný svoju povinnosť nesplnil.

6. Žalobkyňa mala za to, že uzatvorená úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, pričom v zmluve

absentujeuvedenieRPMN,keďževzmluvejeuvedenéod30,7do32,4%,čoniejevsúladesoZákonom
129/2010Z.z.§9ods.2písm.j),ďalejvzmluveniejerozlíšeniesplátoknaistinu,úrokapoplatkyvsúlade
s § 9 ods. 2 písm. k), rovnako v zmluve absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods.
2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, v zmluve absentuje adresa veriteľa na podanie reklamácie
asťažností.Tovšetkospôsobuje,žeúversavzmysle§11ods.1Zákonačíslo129/2010Z.z.považujeza

úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Žalobkyňa považovala úrokovú sadzbu uvedenú v zmluve
vo výške 24,07 % za nesúladnú s dobrými mravmi, pričom poukázala zároveň na rozsudok Najvyššieho
súdu SR 1MCdo 1/2009. Tento úrok považovala za absolútne neplatný s poukazom na priemernú mieru
ročnej úrokovej sadzby pre podobné typy úverov, ktoré poskytovali bankové inštitúcie.

7. Z prehľadu transakcií od 1. 8. 2009 do 6. novembra 2017 mal súd za preukázané, že žalobkyňa
počnúc od 12. 6. 2012 do 14. 8. 2016 poukazovala jednotlivé mesačné splátky priamo žalovanému,
pričom istinu poskytnutého úveru vo výške 1 100,- Eur splatila žalobkyňa žalovanému dňa 19. 6.
2013. Z predmetného prehľadu splátok zároveň vyplýva, že žalobkyňa zaplatila žalovanému titulom
poskytnutého úveru celkovo sumu 1 875,84 Eur, čiže ešte viacej, ako to bolo uvedené v žalobe, keďže

žalobkyňa uviedla v žalobe, že celkovo za obdobie od júna 2012 až do roku 2016 zaplatila žalovanému
sumu 1 831,20 Eur.

8. Právny zástupca žalobkyne na súdom nariadenom pojednávaní mal za to, že v zmluve absentujú
zákonom stanovené náležitosti tak, ako to špecifikovali v žalobnom návrhu. Žalobnému návrhu žiadal

v celom rozsahu vyhovieť.

9. Pokiaľ ide o právneho zástupcu žalovaného, ten mal za to, že v zmluve sú uvedené všetky
zákonom stanovené náležitosti, ktoré zmluva má mať, zároveň na pojednávaní dňa 8. 11. 2017 bola zo
strany právneho zástupcu žalovaného vznesená námietka premlčania uplatneného nároku na vydanie

bezdôvodného obohatenia a to v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľa účinného ku dňu 21.05.2012 ( ďalej len Zákon č. 129/2010 Z.z.), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) Zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:
a)
druh spotrebiteľského úveru,

b)
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)
meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)
identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom
odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto
tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)

dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)
opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)
úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa

budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m)
súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)
prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)
úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)
upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)

výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)
informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)

právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)

spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť,

a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a
príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,
x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b)

je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 , nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa

jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§455ods.1,2Občianskehozákonníka,zabezdôvodnéobohateniesanepovažuje,akboloprijaté
plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa za bezdôvodné
obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie
peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali,
prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobný návrh žalobkyne je v časti dôvodným.
Medzi stranami sporu bola dňa 18. mája 2012 uzatvorená Úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX na

základe ktorej poskytol žalovaný ako veriteľ žalobkyni úver v celkovej výške 1100,- Eur, ktorý sa
zaviazala splácať žalobkyňa v mesačných splátkach vo výške 41,04 Eur, v počte splátok 48, pri ročnej
úrokovej sadzba 24,07 %, RPMN predstavovalo od 30,7 do 32,4 % a priemerná hodnota RPMN bola
vo výške 46,52 %. Termín konečnej splatnosti zmluvy bol v zmluve uvedený počtom 48 mesiacov po
poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Celkové náklady, ktoré mal spotrebiteľ zaplatiť

žalovanému, predstavovali sumu 1 831,20 Eur.

12. Nepochybne úverová zmluva, ktorá bola uzatvorená dňa 21. mája 2012 medzi žalovaným ako
veriteľom a žalobkyňou ako dlžníčkou spadá pod režim spotrebiteľskej zmluvy.13. Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení §
52. Vychádzajúc z tohto ustanovenia spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy, upravené v 8. časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzatvorenie zmluvy. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na
dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny (Uznesenie Krajského súdu Prešov zo dňa 30. septembra
2009, sp. zn. 7Coe 34/2009).

14. Pri posudzovaní platnosti spotrebiteľskej zmluvy sa všeobecné súdy musia zaoberať celkovou

vyváženosťou práv účastníkov zmluvy a vychádzať z princípu ochrany spotrebiteľa ako jedného
z kľúčových princípov súčasného občianskeho práva. Opačný postup vedie k porušeniu práva na
spravodlivý proces zaručenému v čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky ( Nález Ústavného súdu Českej republiky zo dňa 1. novembra 2016 č. k. I. ÚS
913/2016).

15. Podľanázorusúduúverovázmluvauzatvorenámedzistranamisporudňa21.mája2012neobsahuje
náležitosť uvedenú v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a
o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa, účinného v čase uzatvorenia zmluvy, a to uvedenie
výšky RPMN. V zmluve je uvedené RPMN od 30,7 do 32,4 %. Súd uvádza, že údaj o RPMN patrí

totiž k najdôležitejším údajom úverovej zmluvy, zohľadňujúci všetky náklady na úver, vyjadrené v
percentuálnych bodoch. Zjednodušene tým spotrebiteľovi dáva možnosť porovnať obdobné produkty
na trhu a vybrať si pre neho ten najvýhodnejší. Súd mal za to, že údaj uvedený v zmluve RPMN vo
výške od 30,7 do 32,4 % tieto náležitosti nespĺňa. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Žilina,
sp. zn. 10Co 895/2014, podľa ktorého „ označenie údaja o RPMN v podobe percentuálneho rozpätia

dolnej a hornej hranice, nespĺňa požiadavku presnosti a jednoznačnosti údaja vyjadrujúceho RPMN. V
čase uzatvorenia zmluvy musí byť uvedený v zmluve presný údaj o RPMN. Ide o zmluvnú podmienku,
ktorá je zákonom stanovená a nemožno uvedenú zmluvnú podmienku obísť tak, aby vyvolávala
pochybnosti v právach a povinnostiach slabšej zmluvnej strany spotrebiteľa. Aj v štádiu kontrahovania
práva a povinnosti účastníkov zmluvy, zmluvné podmienky spotrebiteľských právnych vzťahov musia

jednoznačne vecne vymedziť tie konkrétne otázky, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch vo svojich
ustanoveniach ako obligatórne náležitosti vyžaduje a zakotvuje. Vymedzenie údaja o výške RPMN tak
ako v dotknutej zmluve zmluvné strany zakotvili, nemá svoje zákonné medze a zákonné opodstatnenie.
V § 9 ods. 2 písm. j) Zákona číslo 129/2010 Z.z., sa za obligatórnu náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zakotvuje ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítaný na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere nákladov. Podľa tejto zákonnej
definície nebola v zmluve zakontrahovaná výška ročnej percentuálnej miery nákladov. V zmluve tento
údaj účastníci vymedzili ku dňu poskytnutia úveru, nie ku dňu uzatvorenia zmluvy.“

16. Je preto možné konštatovať, že žalovaný v zmluve neuviedol presnú hodnotu RPMN vypočítanú na
základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, je tam uvedené rozpätia, ktoré nespĺňa zákonom
stanovenú náležitosť. Z tohto dôvodu súd uzatvára, že zmluva neobsahuje údaj o správnej a presnej
výške RPMN podľa § 9 ods. 2 písm. j) Zákona č. 129/2010 Z.z.

17. Obdobne je súd toho názoru, že v úverovej zmluve zo dňa 21. mája 2012 chýba ďalšia obligatórna
náležitosť zmluvy, ktorú zákon číslo 129/2010 Z.z. vyžaduje podľa § 9 ods. 2 písm. f), a to vymedzenie
doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co510/2015 v
ktorom sa uvádza: ,, Rovnako chýba v zmluve aj obsahová náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. f)

zákona o spotrebiteľských úveroch a síce termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Lehota
splatnosti je určená iba počtom splátok, čo nemožno považovať za súladné s vyššie citovaným
ustanovením. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch je, aby spotrebiteľ už
pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti vyplývajúcemu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Uvedené ustanovenie preto vyžaduje presnú dátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru, pričom k uvedenému záveru možno dôjsť aj gramatickým
výkladom dotknutého ustanovenia, ktoré rozlišuje pojem doba trvania zmluvy a pojem termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru.“ Aj absencia tejto zákonnej náležitosti tak spôsobuje, že úver v zmysle
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch je považovaný za úver poskytnutý bez úrokov a bez
poplatkov.

18. Pokiaľ ide o ďalšie náležitosti uvádzané žalobkyňou v žalobnom návrhu a to, že v zmluve absentuje

rozlíšenie výšky splátky na istinu, úroky a poplatky, súd súhlasí s písomným vyjadrením žalovaného zo
dňa 18. mája 2017, pričom podľa názoru súdu už aj v súlade s právnym názorom vysloveným v rozsudku
Súdneho dvora Európskej únie zo dňa 9. novembra 2016 vo veci C-42/15 je zrejmé z obsahu tohto
súdneho rozhodnutia, že úverová zmluva nemusí mať takéto rozlíšenie splátky.

19. Pokiaľ ide o ďalší názor žalobkyne, že v zmluve absentuje adresa veriteľa na podanie reklamácie a

sťažnosti, rovnako s tým súd nesúhlasí, nakoľko adresa veriteľa je hneď uvedená v názve pod úverovou
zmluvou, kde je presne špecifikovaná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, s uvedením IČA, telefónneho čísla a faxu. Pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, súd úrokovú
sadzbuvrozsahu24,07%považujezaprimeranú,nemožnosastotožniťsnázoromžalobkyne,žetakýto
úrok je v rozpore s dobrými mravmi a teda absolútne neplatný.

20. Súd konštatuje, že v zmluve absentuje iba náležitosť o správnej výške RPMN v zmysle § 9 ods. 2
písm. j) a termín konečnej splatnosti úveru podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, čo spôsobuje to, že úver poskytnutý žalovaným žalobkyni dňa 21. mája 2012
sa považuje za úver poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov v zmysle zákonného ustanovenia § 11 ods.

1 Zákona č. 129/2010 Z.z.

21. Žalovaný na základe úverovej zmluvy zo dňa 21. mája 2012 poskytol žalobkyni úver vo výške 1 100,-
Eur. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že zaplatila žalovanému celkovú sumu 1 831,20 Eur. Z predloženého
prehľadu transakcií za obdobie od 12. 6. 2012 do 14. 8. 2016 mal súd za preukázané, že žalobkyňa

titulom poskytnutého úveru zaplatila žalovanému sumu 1 875,84 Eur, čiže viacej, ako je to uvedené v
žalobe. Súd však nemôže prekročiť návrhy strán sporu a priznať viac než sa požaduje, preto vychádzal
iba z tvrdení žalobkyne uvedených v žalobe, a to že žalobkyňa zaplatila celkovo žalovanému sumu 1
831,20 Eur a rozdiel, ktorý preplatila s poukazom na to, že úver sa považuje za úver poskytnutý bez
úrokov a poplatkov, požadovala vrátiť späť celkovo teda v sume 731,20 Eur (1 831,20 eur - 1 100,-eur).

22. Zo strany právneho zástupcu žalovaného bola na pojednávaní dňa 8. novembra 2017 vznesená
námietka premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia v subjektívnej dvojročnej premlčacej
dobe. Súd túto vznesenú námietku premlčania považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

23. Súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 21Cdo 3433/2008,
21Cdo3434/2008 zo dňa 15. 6. 2010, podľa ktorého, pri posudzovaní začiatku behu subjektívnej
premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je potrebné vychádzať z preukázanej,
skutočnej, nie iba predpokladanej vedomosti oprávneného o tom, že došlo na jeho úkor k získaniu
bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Touto vedomosťou ustanovenie § 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, nerozumie znalosť právnej kvalifikácie, ale iba skutkové okolnosti, z ktorých je možné
zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť.

24. V ďalšom súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 30Cdo 2758/2006
zo dňa 14. 8. 2007, podľa ktorého pre začiatok behu subjektívnej premlčacej doby k uplatneniu práva na

vydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniesavyžadujeskutočná,preukázanávedomosťoprávneného
o vzniku bezdôvodného obohatenia a o osobe obohateného. Nepostačuje preto, že mal možnosť
potrebné skutočnosti dozvedieť sa už skôr. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn.
33Odo306/2005 zo dňa 27. marca 2007, pre začiatok behu subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie
práva na vydanie bezdôvodného obohatenie sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná vedomosť

oprávneného o tom, kto sa na jeho úkor obohatil. Nie je rozhodujúce, že sa oprávnený o tom môže
dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti. Z hľadiska posudzovanie začiatku behu dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je rozhodujúci okamih,
kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade skutočne dozvedel o tom, že došlo na jeho úkor k získaniubezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Inak povedané, pre začiatok behu subjektívnej premlčacej
doby k uplatneniu práva na vydanie bezdôvodného obohatenia sa vyžaduje skutočná, preukázaná a
nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného. K tomu dochádza vtedy, kedy oprávnený zistí také

skutkové okolnosti, ktoré mu umožňujú uplatniť jeho právo žalobou na súde. V prípade bezdôvodného
obohatenia je preto rozhodujúci subjektívny moment, kedy oprávnený zistil také okolnosti, z ktorých je
možné vyvodiť, že zmluva, z ktorej bolo plnené je neplatná.

25. Žalobkyňa zaplatila žalovanému celú poskytnutú sumu úveru vo výške 1 100,- Eur dňa 19. 6. 2013,

čo vyplýva z prehľadu predložených transakcií od 1. 8. 2009 do 6. novembra 2017. Súd je tak toho
názoru, že od tohto okamihu, t.j. odo dňa 20. 6. 2013 jej začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia
doba na uplatnenie nároku titulom bezdôvodného obohatenia. Z tohto dôvodu je súd toho názoru, že
splátka zaplatená dňa 21. 6. 2013 vo výške 41,04 Eur, splátka zaplatená dňa 17. 7. 2013 vo výške 41,04
Eur, splátka zaplatená dňa 17. 8. 2013 vo výške 41,04 Eur, splátka zaplatená dňa 24. 2. 2015 vo výške
33,33 Eur a splátka zaplatená dňa 11. marca 2015 vo výške 41,04 Eur sú v celom rozsahu premlčané

s poukazom na to, že žalobný návrh bol doručený súdu dňa 20. marca 2017, t.j. po uplynutí dvojročnej
subjektívnej premlčacej doby. Pokiaľ ide o ďalšie splátky, a to od 22. apríla 2015 do 14. 8. 2016, čo
spolu predstavuje sumu 606,56 Eur, tieto splátky s poukazom na podanie žalobného návrhu na súd
dňa 20. marca 2017 premlčané nie sú a z tohto dôvodu, s poukazom na právny záver súdu o tom, že
poskytnutý úver sa považuje za úver poskytnutý bez úrokov a poplatkov, premlčané nie sú, a preto túto

sumu vo výške 606,56 Eur titulom zaplatených splátok od 22. apríla 2015 do 14. 8. 2016 žalobkyňou
žalovanému, súd žalobkyni v celom rozsahu priznal. V prevyšujúcej časti bol žalobný návrh žalobkyne
z dôvodu vznesenej námietky premlčania zo strany žalovaného ako nedôvodný zamietnutý.

26. Zároveň súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti priznania úroku z omeškania, keďže

žalobkyňa súdu preukázala, že predžalobnou výzvou zo dňa 21. decembra 2016 žiadala od žalovaného
zaplatenie dlžnej sumy do 14 dní od jej doručenia. Táto lehota žalovanému uplynula dňom 4. januára
2017, z tohto dôvodu je súd toho názoru, že od 5. januára 2017 je žalovaný v omeškaní s vydaním
bezdôvodného obohatenia.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP. Úspech žalobkyne v
tomto konaní predstavoval 82,95 %, jej neúspech predstavoval 17,05 %, z tohto dôvodu súd rozhodol,
že žalobkyňa má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 65,90 % ako rozdiel
medzi pomerom jej úspechu a neúspechu (82,95 - 17,05 %). O výške náhrady týchto trov konania
bude rozhodnuté v súlade s § 262 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.