Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 29, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 15C/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316203885
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Kurinec
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316203885.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v spore žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom:
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom: Karadžičova 2, 821 08,
Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompolym s.r.o., so

sídlom:Ventúrska16,Bratislava,ažalovanej:J.Y.,nar.:XX.XX.XXXX,bytom:P.XXXX/X,K.ozaplatenie
4.800,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Stranám sporu sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok v sume 288 Eur, prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta
a.s, IČO: 36 631 124, so sídlom: Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 02.03.2016 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovanú na úhradu
sumy 4.800,29 Eur s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tak, že so žalovanou uzavrel zmluvu

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní
platobných služieb na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 7.940,- Eur. Žalovaná úver nesplácala
včas a riadne preto došlo k predčasnej splatnosti úveru.

2. Písomnosťou zo dňa 30.04.2018 žalobca oznámil súdu, že na majetok žalovanej bol vyhlásený
konkurz.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ako zákon
č. 7/2005 Z.z.) Ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom
sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§ 166b).

4. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. Ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c),
len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka,
ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana
pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

5. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,

je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.6. Situácia po zrušení konkurzu u právnických osôb a u fyzických osôb je zásadne odlišná. Zrušením
konkurzu končí "život" právnickej osoby a spravidla v dôsledku výmazu z príslušného registra právnická

osoba zaniká. Pravidlo o tom, že neuspokojené pohľadávky zrušením konkurzu nezanikajú, nemá preto
pri právnických osobách väčší význam. Pri fyzických osobách má uvedené pravidlo zásadný význam,
pretože ich život pokračuje ďalej aj po zrušení konkurzu. Pre tieto prípady zákon ponúka fyzickým
osobám možnosť domáhať sa po zrušení konkurzu zbavenia svojich dlhov. O tejto možnosti musí
byť dlžník v rámci konkurzného konania zo strany súdu primerane poučený, najčastejšie sa tak deje

priamo v uznesení o vyhlásení konkurzu. Konanie o oddlžení je návrhovým konaním, ktoré súd nemôže
začať z vlastného podnetu, t.j. ex offo, predpokladom je vždy návrh dlžníka. Návrh môže podať len
dlžník - fyzická osoba. Návrh sa podáva buď spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu, alebo neskôr
počas konkurzného konania až do zrušenia konkurzu. Návrh možno preto podať kedykoľvek v priebehu
konkurzného konania, najneskôr však do zrušenia konkurzu.

7. Na základe tej skutočnosti, že na majetok fyzickej osoby - žalovanej bol vyhlásený konkurz a
pohľadávka žalobcu, v zmysle § 166 a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z., vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a táto môže byť uplatnená len v konkurznom konaní., súd v
zmysle § 167 e ods. 1 zákona č. 7/2005 rozhodol tak, že toto súdne konanie zastaví.

8. Podľa § 251 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej
len ako „C.s.p.“) trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
9. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
11. Vo všeobecnosti platí, že náhradu trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, táto je doplnená aj o
zásadu procesnej zodpovednosti za zavinenie , ktorá znamená, že trovy je povinná nahradiť tá zo strán
ktorá procesnej zavinila, že vznikli. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného práva

a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí
konania. Konanie môže byť zastavené z rôznych procesných dôvodov najčastejšie však v dôsledku
späťvzatia žaloby, či už celkom alebo sčasti, z dôvodu odstrániteľného / neodstrániteľného nedostatku
podmienok konania. Zavinenie môže existovať ako na strane žalobcu tak na strane žalovaného.
Zavinenie na strane žalobcu existuje ak podal žalobu vo veci , ktorá nepatrí do právomoci súdu, ak

podal žalobu napriek existencie prekážky rei iudicata, litispenencie, alebo ak bez dôvodu vzal žalobu
späť , prípadne aj vtedy ak vzal žalobu späť pre dôvodné vznesenie námietky premlčania žalovaným.
Zavinenie na strane žalovaného existuje najmä ak pre správanie žalovaného došlo k späťvzatiu žaloby.
Ide najmä o prípady keď žalovaný, po začatí konania splnil svoj dlh žalobcovi.
12. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s §256 ods. 1 C.s.p, t.j. podľa zavinenia

zastavenia konania. Keďže ani jedna zo sporových strán nezavinila zastavenie konania súd rozhodol
tak, že ani jednej zo strán nárok na náhradu trov konania neprizná.

13. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“) poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie

konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o
vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal

rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. Ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi
všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

16. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb. v rozhodnutí o vrátení poplatku alebo preplatku sa uvedie
aj označenie poplatníka a v akej výške má byť poplatok alebo preplatok vrátený. Ak je súdu známe, v
tomto rozhodnutí sa uvedie aj číslo účtu, na ktorý má byť poplatok alebo preplatok vrátený.

17. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o vrátení poplatku podľa § 11 nemôže súd rozhodnúť po
uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom bol zaplatený; to neplatí, ak navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania, odvolania alebo dovolania späť pred prvým pojednávaním.

18. Na základe tej skutočnosti, že konanie bolo zastavené po tom, ako bol na majetok žalovanej
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vznikol žalobcovi v zmysle § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992

Zb. nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992Zb. za žalobu.
Súd vracia poplatok prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s. Keďže žalobca zaplatil súdny
poplatokzažalobuvsume288,-Eur,súdžalobcovivraciasúdnypoplatokvsume288,-Eurtedapoplatok
ktorý nie je krátený, prostredníctvom spoločnosti Slovenská pošta, a.s..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je v časti zastavenia konania a nároku na náhradu trov konania prípustné
odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, na súde proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie
je prípustné.