Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10Csp/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207141
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716207141.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci žalobcu:

Poštová banka, a.s. , so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO:31340890, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.,s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,821 01
Bratislava, IČO:50361368 proti žalovanému : B. Š. ,G.. X.X.XXXX E.. K. O., M. G.. XXXX/XX , o
zaplatenie sumy 5 041,49 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 435,57 eur spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 5 041,49 eur od 1.5.2016 až do zaplatenia s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia v
poradí : najprv prisúdená suma a potom prisúdený úrok z omeškania, súd p o v o ľ u j e žalovanému

pravidelnésplátky po50,-eurmesačne,splatnévždydo25.dňakaždéhomesiaca,počnúcnasledujúcim
mesiacom od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nesplnením niektorej zročnej splátky
stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 11.8.2016 voči žalovanému žalobu o zaplatenie sumy 5 041,49 eur za

zosplatnený neuhradený úver a ďalej si žalobou uplatnil zaplatenie : vyčíslených úrokov vo výške 370,01
eur , vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 1 851,25 eur , 19 % úroku zo zostatku nesplatenej istiny
úveru 5 041,49 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, 5,15 % úroku z omeškania ročne zo zostatku nesplatenej
istiny úveru 5 041,49 eur od 1.5.2016 do zaplatenia, ako aj poplatkov vyčíslených vo výške 39,28 eur .
Dôvodom podania žaloby je , že strany uzavreli zmluvu o úvere dňa 11.3.2014 spolu s dojednanými
zmluvnými podmienkami s tým, že žalovaný ich nedodržal. Preto žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru k 23.10.2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 5 450,78 eur ( istina 5 041,49

eur, úrok 370,01 eur a poplatky za upomienky 39,28 eur ). Napriek tomu žalobou si uplatňuje žalobca
aj zaplatenie ďalších plnení a to vyčíslených úrokov z omeškania od zosplatnenia do 30.4.2016 v sume
1 851,25 eur , naďalej zmluvný úrok 19 % ročne z dlžnej istiny úveru, ako aj 5,15 % úrok z omeškania
ročne z dlžnej istiny úveru , to všetko od 1.5.2016 do zaplatenia.

2.

Na pojednávaní súdu dňa 19.12.2016 právny zástupca žalobcu trval na podanej žalobe a poukázal
na rozsudok Súdneho dvora z 9.11.2016 č. C/42/15, v zmysle ktorého zmluva o úvere medzi stranami
obsahuje všetky predpísané náležitosti. Podľa neho žalobcovi aj po zosplatnení úveru k 23.10.2014
naďalej patrí zmluvný úrok z nesplatenej sumy úveru vo výške 19 % ročne , ako aj úrok z omeškaniaz nesplatenej sumy úveru vo výške 5,15 % ročne po uplatnenú dobu omeškania . Pokiaľ sa týka
vyčísleného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne od zosplatnenia úveru k 23.10.2014 až do
30.4.2016, táto suma činí 394,08 eur , preto rozhodovanie o zvyšku uplatnenej sumy až do sumy 1

851,25 eur ponechal na uváženie súdu. Pokiaľ sa týka navrhovaných splátok žalovaným , tieto sú nízke
vzhľadom na vysokú žalovanú sumu.

3.

Žalovaný na pojednávaní súdu dňa 19.12.2016 uviedol, že úver prestal splácať, lebo prišiel o prácu
a doteraz nie je riadne zamestnaný. Žije v spoločnej domácnosti s ovdovelou mamou, ktorá je
dôchodkyňou. Dávka v hmotnej núdzi mu bude priznaná do januára 2017 .Na zaplatenie prisúdeného
plnenia navrhol, aby mu súd povolil mesačné splátky zo začiatku po 20,- až 30,- eur mesačne a pokiaľ
by sa zamestnal , tak po 50,- eur mesačne.

4.

Súdvykonaldokazovanie:výsluchomprávnehozástupcu žalobcuažalovaného ,výpisom zúčtuúveru,
zosplatnením nezaplateného úveru k 23.10.2014 spolu s výzvou na úhradu dlžnej sumy , ktorú žalovaný
prevzal 28.10.2014, zmluvou o úvere uzavretou medzi stranami zo dňa 11.3.2014 na sumu 5 050,- eur

vrátane všeobecných obchodných podmienok a zmluvných podmienok splácania úveru , sadzobníkom
poplatkov banky od 1.2.2014 a správou o šetrení trvalého bydliska žalovaného , na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.3.2014 zmluvu o úvere , na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver 5 050,- eur a ktorý sa zaviazal splatiť žalobcovi v 72-mesačných splátkach po
119,- eur mesačne. Pretože žalovaný nedodržal zmluvné podmienky, žalobca vyhlásil zosplatnenie
neuhradeného úveru k 23.1.02014, ku ktorému dátumu činí vykazovaný zostatok neuhradeného úveru

sumu 5 041,49 eur. Odo dňa zosplatnenia až do 30.4.2016si žalobca uplatňuje kapitalizovanú výšku
úroku z omeškania k tejto dlžnej sume vo výške 394.08 eur , ktorú právny zástupca žalobcu upresnil
na pojednávaní súdu 19.12.2016. Ďalej si žalobca uplatnil od 1.5.2016 až do zaplatenia 5,15 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 5 041,49 eur až do zaplatenia. Žalobca si žalobou uplatňuje aj ďalšie sumy
alebo plnenia, ktoré však súd vyhodnotil ako úžeru. Žalovaný navrhol , aby mu súd povolil na zaplatenie

prisúdeného plnenia primerané splátky, pretože v súčasnom období nie je zamestnaný a požiadal o
dávku v hmotnej núdzi.

6.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej

strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení

účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V čase vzniku omeškania od 23.10.2014 a ďalej činila úroková sadzba ECB v hlavných refinančných
operáciách 0,15 % + 5 % k tomu, čo je spolu 5,15 % úrok z omeškania ročne.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky , vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti , ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť , že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok
splatnosť celého plnenia.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy a po zohľadnení súhlasu žalovaného so
zaplatením prisúdeného plnenia podľa rozhodnutia súdu, súd žalobe žalobcu vyhovel v časti zaplatenia
zosplatnenej sumy úveru v sume 5 041,49 eur a správne vyčísleného ( kapitalizovaného ) úroku z
omeškania od 23.1.02014 do 30.4.2016 v sume 394,08 eur , čo je spolu suma 5 435,57 eur a to spolu s

uplatneným 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 041,49 eur od 1.5.2016 do zaplatenia. V tejto
vyhovujúcej časti žaloby je žalovaný nárok dôvodný s tým, že zosplatnením úveru vznikla žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi peňažný dlh za neuhradenú sumu a okrem toho žalobcovi patrí jednak
vyčíslený úrok z omeškania do 30.4.2016 a jednak uplatnený 5,15 % úrok z omeškania ročne zo
žalovanej sumy až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol , pokiaľ ide o vyčíslený a

uplatnený zmluvný úrok z úveru vo výške 19 % ročne do zosplatnenia apo zosplatnení, ďalej pokiaľ
ide o vyššiu kapitalizovanú sumu úroku z omeškania do 30.4.2016 , než bola súdom po upresnení jej
výšky priznaná a napokon pokiaľ ide o uplatnené poplatky za upomienky a to pre úžeru, pretože ide o
výraznú nerovnováhu v postavení oboch strán a to v prospech žalobcu a v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa a slabšej strany. Zosplatnením úveru vznikol peňažný dlh, ku ktorému patrí žalobcovi len

zákonná výška úroku z omeškania po dobu omeškania. Takýto nedôvodný nárok žalobcu uplatňovaný
vočižalovanémuakospotrebiteľovi pozosplatneníúveru nepožívasúdnuochranu.Žalobcasarozhodol
z vlastnej vôle vyhlásiť zosplatnenie úveru a tým sa úver transformoval na peňažný dlh. Preto žalobca
nemôže žiadať ďalej zmluvný úrok z úveru, keďže zosplatnením úveru dojednané zmluvné podmienky
jeho splácania prestali platiť. I keď žalobca odkazuje v žalobe , že právny vzťah sa má posúdiť podľa

Obchodného zákonníka, vzhľadom na postavenie žalovaného ako spotrebiteľa majú prednosť predpisy
Občianskeho zákonníka a ktoré súd pri posúdení tohto prípadu aplikoval. Na zaplatenie prisúdeného
plnenia súd povolil žalovanému ním navrhnuté primerané mesačné splátky po 50,- eur mesačne , pod
hrozbou straty výhody splátok pre nezaplatenie čo i len jednej zročnej splátky. Zobral pritom do úvahy
súčasnú nepriaznivú finančnú a osobnú situáciu žalovaného ako osoby v hmotnej núdzi .Pokiaľ sa týka

prisúdeného poradia splácania a to najprv: prisúdená suma potom prisúdený úrok z omeškania, súd
tak rozhodol s poukazom na § 566 ods. 2 Obč. zák.

8.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie
končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobca bol v spore čo do uplatnenej istiny , ktorá bola predmetom konania úspešný.
Žalobca bola zamietnutá len v časti uplatňovaného príslušenstva , ktoré netvorilo samostatný predmet
konania. Preto súd rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo
výške 100 %.

9.V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej

patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 19. decembra 2016

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková