Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115214387
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7115214387.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Cakociho a sudcov JUDr.
Adriany Murínovej a JUDr. Petra Tutka v spore žalobcu V. S., K.. XX. XX. XXXX, O. B. S., R. X,
zastúpeného JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach,
Štúrova 20, proti žalovanému Východoslovenským tlačiarniam, a.s., so sídlom v Košiciach, Letná 47,
IČO: 31 717 179, zastúpenému JUDr. Jánom Martincom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom

v Košiciach, Werferova 1, o zaplatenie 9.047,69 eur, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Košice I zo dňa 14. 11. 2016 č.k. 24C/250/2015-17 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie vo výroku o trovách konania tak, že žalovanému priznáva náhradu trov konania v
rozsahu 90,34 %.

Žalovanému priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a žalovanému nepriznal náhradu trov
konania. Uznesenie odôvodnil súd prvej inštancie tým, že v pôvodnom konaní vedenom pod sp.
zn. 19C/946/2000 sa viedlo konanie žalobcu Východoslovenských tlačiarní a.s. proti žalovanému V.
S.Ö.B. o zaplatenie sumy 3.022,01 eur. V uvedenom konaní pôvodný žalovaný V. S.Ö.B. oproti nároku
žalobcu uplatnil vzájomný návrh vo výške 12.069,70 eur, v dôsledku čoho došlo k zániku tohto nároku

započítaním oproti pohľadávke pôvodného žalovaného V. S.Ö.B.. V rovnakom rozsudku súd prvej
inštancie rozhodol aj o ďalšej časti vzájomného návrhu a to tak, že tomuto vyhovel do výšky 436,89 eur
a zamietol v časti sumy 183,53 eur a rovnako zamietol tento vzájomný návrh aj v ďalšej časti vo výške
1.8614,81 eur. V prevyšujúcej časti vzájomný nárok vylúčil na samostatné konanie s tým že uviedol, že v
tomto novom rozhodnutí bude rozhodnuté aj o náhrade trov konania o vzájomnom návrhu žalovaného.
Konštatoval, že vyššie uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa

29.06.2016podč.k.11Co/274/2015-521avtejtočastiajnadobudolprávoplatnosť.Konanieovzájomnej
žalobe v časti vylúčeného nároku 6.565,75 eur zastavil v dôsledku toho, že žalobca podaním zo dňa 06.
10. 2016 vzal tento vzájomný návrh späť a žalovaný súhlasil so späťvzatím. Na základe toho konanie
o vzájomnom návrhu v tejto časti zastavil. Rozhodnutie o trovách konania v časti vzájomného návrhu
založil na ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a ust. § 256 ods. 1 C.s.p. Vychádzal z toho, že po zániku oprávnenosti
časti vzájomného návrhu vo výške 3.022,01 eur, ktorý zanikol v dôsledku započítania oproti pohľadávke

pôvodného žalobcu ostal predmetom konania zvyšok vzájomného návrhu vo výške 9.047,69 eur. Vo
vzťahu k tomuto nároku vychádzal zo záveru úspechu ohľadne sumy 436,89 eur a zo zamietnutia tohto
vzájomného návrhu v častiach 183,53 eur a 1.861,80 eur, ako aj zo zastavenia konania v prevyšujúcej
časti 6.565,75 eur. Z uvedeného vyvodil záver o tom, že navrhovateľ vzájomného návrhu bol s týmto
úspešný iba do sumy 436,89 eur a v prevyšujúcej časti bol jeho návrh buď zamietnutý alebo konanie
ohľadne neho bolo zastavené v dôsledku späťvzatia. Vyvodil z toho záver o úspechu navrhovateľa

vzájomného návrhu vo výške 4,82 % a neúspechu vo výške 95,2 %. Konštatoval, že na základe tohoby mal právo na náhradu trov konania úspešnejší žalovaný. Poukázal však na to, že tento si nárok na
náhradu trov konania neuplatnil, a preto mu náhradu trov konania nepriznal.

2. Proti uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný (v novom procesnom postavení) Východoslovenské
tlačiarne, a.s. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť vo výroku o trovách konania a priznať mu
náhradu trov konania v plnej výške. V odvolaní uviedol, že súd vydal napadnuté uznesenie dňa 14. 11.
2016, teda za účinnosti nového procesného predpisu, a to Civilného sporového poriadku. S poukazom
na znenie ust. § 262 a nasl. mal za to, že bolo povinnosťou súdu rozhodnúť o trovách konania aj bez

jeho návrhu na rozdiel od situácie, ktorá bola v čase účinnosti O.s.p., keď takéto rozhodnutie bolo
podmienené návrhom na náhradu trov konania. Navyše mal za to, že si túto náhradu uplatnil už v
predchádzajúcich štádiách konania a tieto mu aj boli priznané, a to pôvodným rozsudkom zo dňa 22.
09. 2011 pod pôvodnou sp. zn. 19C/946/2000-393.

3. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca V. S.Ö.B.. Vo vyjadrení uviedol, že má za to, že súd prvej

inštancie správne rozhodol o trovách konania ak v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. rozhodol tým spôsobom,
že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, čiže nie je pravdou, na ktorú poukazuje žalovaný, že
by o trovách konania súd nerozhodol.

4. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutom výroku o trovách konania

podľa § 380 C.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

5. Súd prvej inštancie založil rozhodnutie o trovách konania na zásade, ktorá je v rozpore so znením
nového Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

7. Podľa ods. 3 ak súd rozhoduje čiastočným rozsudkom alebo medzitýmnym rozsudkom, môže
rozhodnúť, že o trovách konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených

procesných nárokoch alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

8. Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva povinnosť súdu pri rozhodovaní vo veci samej
rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania, a to bez ohľadu na skutočnosť, že či účastník takýto
nárok osobitne uplatnil alebo nie. Pokiaľ teda súd prvej inštancie vychádzal z iného názoru, je tento jeho

právny názor nesprávny.

9. Podľa ust. § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Citovanými ustanoveniami je založená povinnosť nahradiť trovy konania úspešnému účastníkovi
účastníkom neúspešným a rovnako aj zásada zodpovednosti za náhradu trov konania toho účastníka,

ktorý zavinil zastavenie konania. Obidve tieto ustanovenia je potrebné aplikovať na rozhodnutie
o trovách konania s poukazom na to, že časť uplatneného vzájomného návrhu bola zamietnutá,
sčasti bolo vzájomnému návrhu vyhovené a v ostávajúcej časti bolo konanie zastavené v dôsledku
späťvzatia návrhu. Výpočet výsledného pomeru úspechu a neúspechu účastníkov je potrebné vyčísliť
z uplatneného vzájomného návrhu vo výške 9.047,69 eur, keďže v prevyšujúcej časti 3.022,01 eur

tento vzájomný návrh zanikol započítaním oproti nároku protistrany a v tejto časti už bolo o trovách
konania rozhodnuté. Za takejto situácie úspech navrhovateľa vzájomného návrhu vo výške 436,89 eur
predstavuje jeho úspech v pomere 4,83 % a neúspech 95,17 %. Tento zodpovedá za trovy konania
jednak v dôsledku svojho čiastočného neúspechu a jednak v dôsledku toho, že tento zavinil čiastočné
zastavenie konania jeho späťvzatím. Výsledný pomer úspechu a neúspechu takto predstavuje 90,34 %

v prospech žalovaného Východoslovenských tlačiarní, a.s. (95,17 - 4,83). Odvolací súd preto v súlade s
citovanými dôvodmi zmenil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a žalovanému
priznal ich náhradu vo výške 90,34 %.12. Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. Žalovaný bol v odvolacom konaní úspešný, preto mu odvolací súd priznal plnú náhradu
trov odvolacieho konania. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.