Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209609
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7817209609.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov JUDr.
Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov,
Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., advokátska kancelária,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému Y.F. D.F., E.. X.X.XXXX, B. XX, M.Á. Z., o
zaplatenie 9 233,71 € istiny s prísl., o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava,

č. k. 10C/36/2017-72 z 1. decembra 2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie (ďalej len súd) odmietol odpor doručený Okresnému súdu
Rožňava dňa 13.11.2017, podaný žalovaným proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp.
zn. 10C/36/2017 - 67 zo dňa 31.10.2017.

2. Na základe dôkazov predložených žalobcom, Okresný súd Rožňava dňa 31.10.2017 vydal vo veci
platobnýrozkazsp.zn.10C/36/2017-67,ktorýmzaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovi9233,71€istiny
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne: zo sumy 8 314,32 € od 22.07.2016 do 25.08.2016,
zo sumy 8 264,32 € od 26.08.2016 do 22.09.2016, zo sumy 8 214,32 € od 23.09.2016 do 25.10.2016,
zo sumy 8 164,32 € od 26.10.2016 do 14.11.2016, zo sumy 8 114,32 € od 15.11.2016 do 23.12.2016,

zo sumy 8 064,32 € od 24.12.2016 do 11.01.2017, zo sumy 8 014,32 € od 12.01.2017 do 10.02.2017,
zo sumy 7 964,32 € od 11.02.2017 do 09.03.2017, zo sumy 7 914,32 € od 10.03.2017 do 26.04.2017,
zo sumy 7 864,32 € od 27.04.2017 do 24.05.2017, zo sumy 7 814,32 € od 25.05.2017 do 22.06.2017,
zo sumy 7 764,32 € od 23.06.2017 do 12.07.2017, zo sumy 7 714,32 € od 13.07.2017 do 22.08.2017,
zo sumy 7 664,32 € od 23.08.2017 do 19.09.2017, zo sumy 7 614,32 € od 20.09.2017 do zaplatenia,
zo sumy 1 619,39 € od 29.05.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od doručenia platobného

rozkazu, alebo v tej istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde (výrok
I.). Súčasne súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 553,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 630,67 € v lehote do 15 dní
od doručenia platobného rozkazu (výrok II.).

3. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený dňa 08.11.2017, žalovanému dňa 07.11.2017. Proti

predmetnému platobnému rozkazu bol žalovaným dňa 13.11.2017,v zákonnej lehote (v lehote 15 dní od
doručenia platobného rozkazu) podaný odpor, avšak bez náležitého vecného odôvodnenia. Žalovaný v
podanomodporeuviedol,žesvojzáväzokvyplývajúcizplatobnéhorozkazuniejeschopnýplniťnakoľko,
jeho jediný príjem je invalidný dôchodok vo výške 370,00 €. Žalovaný uviedol, že je schopný a ochotný
pravidelne uhrádzať 50,00 € mesačne a takto svoj dlh postupne uhradiť. Platobným rozkazom je podľa
§ 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) možné vo veci samej

aleboojejčastirozhodnúťnazákladeskutočnostítvrdenýchžalobcom,oktorýchsúdnemápochybnosti,
najmä ak tieto skutočnosti vyplývajú z listinných dôkazov, možno o žalobe rozhodnúť bez vyjadreniažalovaného a bez nariadenia pojednávania aj platobným rozkazom, v ktorom sa žalovanému uloží, aby
do 15 dní od doručenia zaplatil uplatnenú peňažnú pohľadávku alebo jej časť a nahradil trovy konania
aleboabyvtejistejlehotepodalodpor.Výrokotrováchkonaniasanaúčelykonaniaoplatobnomrozkaze

považuje za uznesenie. Podľa ust. § 267 ods. 2 písm. c) CSP súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. S poukazom na zistený skutkový stav a citovanú zákonnú úpravu súd odpor žalovaného, ktorý
bol doručený súdu dňa 13.11.2017, proti platobnému rozkazu Okresného súdu Rožňava sp. zn.

10C/36/2017 - 67 zo dňa 31.10.2017, v súlade s ustanovením § 267 ods. 2 písm. c) CSP uznesením
odmietol, ako podaný bez vecného odôvodnenia.

5. V podanom odvolaní (označenom ako odpor) namietal žalovaný, že uznáva síce platobný rozkaz č.
k. 10C/36/2017-67 okresného súdu, ale vzhľadom na jeho výdavky nie je schopný uhradiť celý záväzok
podľa lehoty stanovenej v súdnom rozhodnutí. Vyčíslil vo svojom odvolaní proti uzneseniu aj náklady

mesačne 647 €. Jeho manželka, s ktorou žije v jednej domácnosti má 50 % mieru zníženú funkčnú
poruchu zdravia, čo si vyžaduje ďalšie životné náklady.

6. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,
prejednal dovolanie žalovaného bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) v rozsahu

vyplývajúcom podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je opodstatnené (§ 387
CSP).

7. Súd prvej inštancie náležite vysvetlil prečo odmietol odpor podaný žalovaným proti platobnému
rozkazu súdu prvej inštancie zo dňa 31.10.2017 sp. zn. 10C/36/2017-67, popísal skutkový stav a

vzhľadom na zákonnú úpravu, t. j. § 267 ods. 1 CSP, keďže odpor proti platobnému rozkazu sa musí
vecne odôvodniť, pre postrádajúce odôvodnenie odporu potom aj takýto odpor odmietol.

8. K dôvodom rozhodnutia, ktoré sú správne a výstižné už nie je potrebné nič dodať a v prípade, ak má
záujem žalovaný plniť podľa platobného rozkazu ešte pred nariadením exekúcie, je vhodné požiadať

žalobcu listom a vyjadriť svoje požiadavky na prípadnú dohodu plnenia istiny aj s príslušenstvom podľa
výroku platobného rozkazu v splátkach.

9. Odvolací súd konštatuje, že odpor podaný proti uzneseniu súdu prvej inštancie (podľa obsahu odporu,
ide o odvolanie proti uzneseniu sp. zn. 10C/36/2017) stále toto podanie súhlasí so záväzkom plniť

žalobcovi, len nie v takej výške ako sa požaduje v platobnom rozkaze, preto bolo uznesenie potvrdené.

10. Keďže odvolateľ nepožadoval trovy v odvolacom konaní a žiadne trovy žalobcovi nevznikli v
odvolacom konaní, odvolací súd podľa § 396 CSP o trovách odvolacieho konania nerozhodoval.

11. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.