Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717206441
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7717206441.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov
senátu JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460, proti žalovanému: Mesto
Sobrance, Štefánikova 23, Sobrance, IČO: 00 325 791, o zaplatenie 17.940,95 eur s príslušenstvom,
o späťvzatí žaloby po vydaní platobného rozkazu Okresným súdom Michalovce zo dňa 2.5.2017 č.k.

22Cb/41/2017-31, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.5.2017
č.k. 22Cb/41/2017-31 a konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie platobným rozkazom č.k. 22Cb/41/2017-31 zo dňa 2.5.2017 uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 17.940,95 eur s
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3.333,24 eur od 5.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.163,16 eur od 8.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.792,73 eur od 12.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 657,53 eur od 15.11.2016 do zaplatenia,

- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.604,60 eur od 25.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 871,62 eur od 26.11.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 6.552,36 eur od 20.12.2016 do zaplatenia,
- 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.965,71 eur od 31.12.2016 do zaplatenia, alebo v tej
istej lehote podať odpor s odôvodnením vo veci samej na tomto súde. Zároveň uložil žalovanému
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v

sume 1.076,00 eur titulom súdneho poplatku.

2. Platobný rozkaz bol žalobcovi doručený 9.5.2017 a žalovanému bol doručený 12.5.2017.

3.Podanímdoručenýmsúdudňa19.5.2017(podanýmnapoštovúprepravu18.5.2017)žalobcaoznámil,
že žalobu berie späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť, súčasne žiadal vrátiť zaplatený súdny
poplatok v zmysle Zákona č. 71/1992 Zb.

4. Súd prvej inštancie po doručení späťvzatia žaloby žalovanému zároveň vyzval žalovaného, a to

podaním zo dňa 20.6.2017, aby sa v lehote 7 dní písomne vyjadril, či so späťvzatím žaloby súhlasí.
Výzva bola žalovanému doručená dňa 26.6.2017.5. Žalovaný písomným podaním zo dňa 30.6.2017 (doručeným súdu 3.7.2017) oznámil konajúcemu

súdu, že so späťvzatím žaloby súhlasí, navrhol konanie zastaviť a účastníkom konania nepriznať
náhradu trov konania.

6. Podľa čl. 4 ods. 1 základných princípov C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na

základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona,
alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej
veci.

7. Podľa ustanovenia § 370 ods. 1, 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie,

ale skôr ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

8.Zcitovanéhozákonnéhoustanoveniavyplýva,žeakžalobcavezmežalobuspäťvcelomrozsahu,hoci
aj bez podania opravného prostriedku, avšak v lehote na jeho podanie, odvolací súd postupuje podľa
tohto ustanovenia. V danom prípade došlo zo strany žalobcu k procesne účinnému úkonu späťvzatia
žaloby v celom rozsahu, pričom tento úkon urobil v lehote na podanie odporu.

9. V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario s poukazom na čl. 4 ods. 1
základných princípov C.s.p. a § 370 ods. 1, 2 C.s.p. pripustil späťvzatie žaloby, zrušil platobný rozkaz
a konanie zastavil, lebo žalobca vzal žalobu späť skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a

žalovaný voči späťvzatiu žaloby nemal námietky.

10. Podľa § 396 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Žalobca zobral žalobu späť po vydaní platobného rozkazu bez toho, aby uviedol právne relevantný
dôvod späťvzatia žaloby, resp. bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, a teda nemožno
pričítať procesné zavinenie na zastavení konania žalovanému, čo je zrejmé aj z obsahu spisu.

13. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa
ustanovenia § 396 ods. 1 v spojení s ustanovením § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. a dospel k záveru,
že procesne zavinil zastavenie konania žalobca, a preto žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania,
avšak vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne trovy konania nevznikli, odvolací súd mu tento nárok

nepriznal.

14. O žiadosti žalobcu na vrátenie súdneho poplatku rozhodne súd prvej inštancie (§ 12 ods. 1 prvej
vety Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ďalej len Zákon

č. 71/1992 Zb.) v spojení s § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.15. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 C.s.p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na

súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.). Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C.s.p.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, okrem prípadov uvedených
v§429ods.2C.s.p.,akmásám,alebojehozamestnanecalebočlenvysokoškolsképrávnickévzdelanie
druhého stupňa.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom podľa § 429 ods. 1 C.s.p.

V dovolaní podľa § 428 C.s.p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).