Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 5, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/173/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516216265
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1516216265.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci žalobcu: O. E., narodený XX.X.XXXX, trvale bytom H. pri O.
XXX, proti žalovanej: A. G., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, Y., o zaplatenie 5.000 eur
s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

1CbZm 173/2016-41

l :

I. Súd konanie zastavuje.
II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.
III. O vrátení súdneho poplatku za podanie žaloby rozhodne vyšší súdny úradník
osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.11.2016 bola súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby
súd platobným rozkazom žalovanú zaviazal na zaplatenie zmenkovej sumy 5.000 eur spolu s úrokom

6% ročne od 22.8.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná
dňa 11.5.2010 vystavila na jeho rad zmenku splatnú 21.8.2016 a súčasne podpísala uznanie dlhu,
kde ako dlžník celkovú výšku dlhu uznáva. Zmenka bola vystavená na základe „poskytnutia finančných
prostriedkov vo výške 5.000 €“, ktorej prevzatie dlžník v uznaní dlhu potvrdil. Peniaze vyplatil v hotovosti,
iný osobitný doklad o odovzdaní peňazí nebol spísaný, nakoľko obe strany uznali svoj podpis na
zmenke. Žalovanú viackrát vyzval na úhradu splátok a neúspešné boli aj jeho pokusy o riešenie veci

mimosúdnou cestou. Zmenka nebola doteraz zaplatená.
2. Proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal dňa 15.3.2017, podala žalovaná
v zákonnej lehote odpor s vecným odôvodnením. Uviedla, že si nie je vedomá (nepamätá si), že by od
žalobcu prevzala 5.000 eur. Na základe § 267 ods. 3
zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (CSP), preto súd uznesením z 2.6.2017 platobný
rozkaz zrušil.

3. Na prejednanie sporu bolo nariadené pojednávanie. Pred jeho začatímžalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, konanie žiadal zastaviť a vrátiť mu alikvotnú časť súdneho
poplatku. Dôvod, pre ktorý sa rozhodol na žalobe netrvať, neuviedol.
4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. V zmysle § 145 ods. 1

CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Nakoľko žalobca vzal žalobu späť celkom,
bolo konanie zastavené.
5. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) súd
vychádzal z § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Zastavenie

konania späťvzatím žaloby procesne zavinil žalobca. Zo súdneho spisu však žiadne trovy žalovanej
nevyplývajú, súd preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP)
rozhodol tak, že sa žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.
6. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje vyšší súdny úradník. Preto bude o vrátení
súdneho poplatku za podanie žaloby rozhodnuté osobitným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uzneseniu je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že
došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.