Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 13, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 6Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717205758
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Bauer
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717205758.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Martinom Bauerom v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, proti žalovanej: Z. M., Y..
XX.XX.XXXX, L. E. Š.. E.. B. XXXX/X, N., o zaplatenie 208,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 208,94 € v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2017 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 208,94 € a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 03.09.2014 uzatvoril so žalovanou poistnú

zmluvu č. 303950828 o kapitálovom životnom a úrazovom poistení Môj život so začiatkom poistenia
dňa 04.09.2014. Na základe zmluvy bola žalovaná povinná platiť mesačné poistné vo výške 38,10 €
so splatnosťou k 4. dňu v mesiaci. Žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie, v dôsledku
čoho poistná zmluva zanikla dňa 04.12.2014. Výška dlžného poistného za obdobie od 04.09.2014 do
04.12.2014 je 115,54 €. Dňa 03.09.2014 uzatvoril žalobca so žalovanou poistnú zmluvu č. 303951289
o kapitálovom životnom a úrazovom poistení Moja farbička so začiatkom poistenia dňa 04.09.2014. Na

základe zmluvy bola žalovaná povinná platiť mesačné poistné vo výške 30,80 € so splatnosťou k 4.
dňu v mesiaci. Žalovaná nezaplatila poistné za prvé poistné obdobie, v dôsledku čoho poistná zmluva
zanikla dňa 04.12.2014. Výška dlžného poistného za obdobie od 04.09.2014 do 04.12.2014 je 93,40 €.

2. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.
Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu nenariaďoval
pojednávanie, keďže v spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
stránniesúspornéahodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000€.Verejnévyhlásenierozsudku
bez nariadenia pojednávania súd zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
05.01.2018.4. Uznesením zo dňa 21.11.2017, č.k. 6Csp/74/2017-45, súd v súlade s ust. § 167 ods. 2 CSP vyzval
žalovanú, aby sa v lehote 10 dní vyjadrila k podanej žalobe. Uznesenie spolu so žalobou, prílohami a
poučením bolo žalovanej doručené fikciou. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

5 Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v spise zistiac nasledovný skutkový stav:

6. Na základe žalobcom predložených listinných dôkazov súd platobným rozkazom zo dňa 20.06.2017,
č. k. 6Csp/74/2017-32, vyhovel žalobe v celom rozsahu. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 21.11.2017, č. k. 6Csp/74/2017-44, súd platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu.

7. Dňa 03.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva Môj život č. 303950828,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie s poistnou dobou od 04.09.2014 do 03.09.2054, s
mesačným poistným vo výške 38,10 €.

8. Listom zo dňa 22.01.2015 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 303950828 zanikla ku
dňu 04.12.2014 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Dlžné poistné je vo výške 115,54 €.

9. Dňa 03.09.2014 bola medzi stranami sporu uzatvorená poistná zmluva Moja farbička č. 303951289,
predmetom ktorej bolo investičné životné poistenie s poistnou dobou od 04.09.2014 do 03.09.2038, s
mesačným poistným vo výške 30,80 €.

10. Listom zo dňa 22.01.2015 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva č. 303951289 zanikla ku

dňu 04.12.2014 z dôvodu neplatenia poistného v súlade s ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Dlžné poistné je vo výške 93,40 €.

11. Podľa článku 6 bod 6.6.1. všeobecných poistných podmienok pre poistenie osôb ak nie je
jednorazové poistné alebo poistné za prvé poistné obdobie zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti, poistenie zanikne uplynutím tejto lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

12. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ
má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

13. Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe

žalobcu vyhovel v celom rozsahu, nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z predložených listinných
dôkazov mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dvoch poistných zmlúv.
Predmetom zmlúv bola povinnosť žalobcu poskytnúť žalovanej investičné životné poistenie Môj život
a Moja farbička a zároveň povinnosť žalovanej platiť dohodnuté mesačné poistné. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná si svoju povinnosť zaplatiť poistné nesplnila už za prvé poistné obdobie, poistenie zaniklo

uplynutím 3 mesiacov odo dňa jeho splatnosti v súlade s ust. § 801 ods. 1 OZ. Keďže zo strany žalovanej
nedošlo ani len k čiastočnému plneniu a žalovaná v konaní nevyprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by
popierali dôvodnosť žalobného návrhu, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy 208,94 €, ktorá predstavuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

15. Keďže súd žalobe v celosti vyhovel o trovách konania rozhodol v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výškenáhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.