Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, March 6, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/106/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5797899933
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5797899933.43

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci žalobcu: L. L., D.. W., M..
XX.XX.XXXX, Q. R. XXX, zast. JUDr. Jánom Repáňom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. M.R.
Štefánika 25 proti žalovanému: v rade 1/ F. Q., M.. XX.XX.XXXX, Q. A., E.. Č. J. XXXX/XX, zast.
JUDr. Vladimírom Kašubom, advokátom so sídlom v Martine, Ul. Holubyho 51, v rade 2/ L. Q., M..
XX.XX.XXXX, Q. A., E.. Č. J. XXXX/XX, zast. splnomocneným zástupcom žalovaným v rade 1/ v konaní

o vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne zamieta.

Žalobkyňa je povinná uhradiť žalovaným trovy konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Uznesením Krajského súdu Žilina sp.zn.6Co 88/13 zo dňa 04.09.2013 bol zrušený rozsudok

Okresného súdu v Martine sp.zn. 7C 106/97 zo dňa 06.08.2012 , ktorým bol zamietnutý návrh žalobkyne
a jej bývalého manžela na vydanie bezdôvodného obohatenia. V zrušujúcom uznesení Krajského
súdu Žilina bolo okresnému súdu vytknuté okrem iného , že sa nesprávne vysporiadal s podaním zo
strany žalobcov , ktoré považoval za zmenu návrhu, ktorú nepripustil, čím odňal účastníkom možnosť
konať pred súdom. Ďalej v zrušujúcom uznesení krajský súd poukázal na to, že úlohou všeobecného
súdu je aj korigovať jednotlivé kroky účastníkov sledujúcich rýchly a hospodárny priebeh konania a

súčasne zabezpečiť, aby sa zisťovanie skutkového stavu dokazovaním držalo v mantineloch predmetu
konania a aby sa neuberalo smerom, ktorý z podstaty predmetu prejednanej veci nie je relevantný. Pre
zabezpečenie riadneho a plynulého konania bolo a bude úlohou okresného súdu ustáliť , o čom je spor ,
k čomu zákon ukladá špeciálnu poučovaciu povinnosť formulovanú v § 43 ods. 1 O.s.p..

2. V priebehu konania po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Žiline vzal svoj návrh T. L. voči

žalovaným v rade 1/ a 2/ späť a preto súd uznesením zo dňa 30.06.2014 v tejto časti konanie zastavil.
Z toho dôvodu na strane žalobcu vystupuje už len L. L..

3. V intenciách zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Žiline bola žalobkyňa vyzvaná na spresnenie
návrhu, čo bolo urobené dňa 25.10.2014. Toto spresnenie súd považoval za zmenu návrhu, ktorú
pripustil. V tomto návrhu sa žalobkyňa domáha, aby jej žalovaní v rade 1/ a 2/ zaplatili spoločne a

nerozdielne sumu 45.704,85 € a ďalej zo sumy 2.490,93 € od 01.07.1997 17,6 % ročný úrok z omeškania
do zaplatenia , zo sumy 990,18 € 17,6 % ročný úrok z omeškania od 01.01.1998 do zaplatenia, zo
sumy 1.980,37 € 17,6% ročný úrok z omeškania od 01.01.1999 do zaplatenia, zo sumy 1.980,37
€ 17,6 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2000 do zaplatenia, zo sumy 1.980,37 € 17,6 % ročný
úrok z omeškania od 01.01.2001 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 15,5 % ročný úrok z omeškania
od 01.01.2002 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 13 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2003 do

zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 12 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2004 do zaplatenia, zo sumy
2.902,60 € 8 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2005 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 6 % ročnýúrok z omeškania od 01.01.2006 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 9,5 % ročný úrok z omeškania
od 01.01.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 8,5 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2008 do
zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 10,5 % ročný úrok z omeškania, od 01.01.2009 do zaplatenia, zo sumy

2.902,60 € 9 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 5 % ročný
úrok z omeškania od 01.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 5 % ročný úrok z omeškania
od 01.01.2012 do zaplatenia, zo sumy 2.902,60 € 4,75 % ročný úrok z omeškania od 01.01.2013 do
zaplatenia a zo sumy 1.451,30 € 5,15 % ročný úrok z omeškania od 01.07.2013 do zaplatenia všetko do
15 dní od právoplatnosti rozsudku. Bezdôvodné obohatenie požadovala žalobkyňa za zastavanú plochu

budovou vo výške 70,-- Sk za meter štvorcový v čase od 01.07.1995 do 31.12.2000, ďalej zastavanú
plochu budovou vo výške 150,-- Sk za meter štvorcový v čase od 01.01.2001 do 01.07.2013, zastavanú
plochu bez budovy 50,-- Sk za meter štvorcový v čase od 01.07.1995 do 31.12.2000 a zastavanú plochu
bez budovy 120,-- Sk za meter štvorcový v čase od 01.11.2001 do 01.07.2013.

4. Žalovaní s vyššie uvedeným návrhom nesúhlasili. Vzniesli kompenzačnú námietku, teda žiadali

započítať ich nároky voči žalobkyni, ktorá užívala nebytové priestory v budove vlastnícky patriace im a
to nebytový priestor na prízemí objektu vľavo od vstupu o podlahovej ploche 51,61 metrov štvorcových
a nebytový priestor na poschodí objektu vpravo od vstupu podlahovej ploche 74,40 metrov štvorcových
za obdobie od 10.06.1997 do 01.07.2013.

5. Nakoľko nebola ustálená výška bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemkov vlastnícky
patriacichžalobkynisúdnariadilznaleckédokazovanieznalcomI..T.Y..Tentovznaleckomposudkuurčil
hodnotu nájmu a to pri parc. č. KNC 2437/3 , 2437/4 a 2437/5 za obdobie od 01.07.1995 do 01.07.2013
vo výške 10.961,76 € a za parcely číslo 2437/6 , 2437/7, 2437/8, 2437/9 a 2437/10 za obdobie od
09.12.2005 do 01.07.2013 sumu 8.928,01 € , teda spolu v sume 19.890,77 €. Poukázal na to, že

jednotková všeobecná hodnota pozemkov je stanovená metódou polohovej diferenciácie a to k dátumu
vypracovania znaleckého posudku. Vzhľadom k nevyprofilovanému trhu s nehnuteľnosťami podobného
typu je všeobecná hodnota k roku 1995 - 2013 prepočítaná ( znížená ) o mieru medziročnej inflácie ,
ktorá objektívne vyjadruje minimálny ročný nárast ich hodnoty. Tento postup je možné v znaleckej praxi
aplikovať u typu nehnuteľností , u ktorých je predpoklad medziročného rastu hodnoty , ale dopyt po tomto

type nehnuteľností je obmedzený s ohľadom na ich využiteľnosť a zmena ich prípadnej všeobecnej
hodnoty je ovplyvnená najmä makroekonomickými ukazovateľmi v krajine. Ďalej uviedol vo výpovedi
na pojednávaní, že nemohol pri výpočtoch použiť porovnávaciu metódu, lebo nemal k dispozícii tri
porovnávajúce zdroje , t.j. zmluvy v danej lokalite , prípadne ponuky realitných kancelárií. Keby mal
takéto nezávislé zdroje, tak by nebol problém ich použiť. Porovnávajúcej metódy sa dovolávali žalovaní,

avšak nedali znalcovi k dispozícii ním požadované relevantné zdroje pre vypracovanie porovnávacej
metódy.

6. Žalovaní pripojili k spisu odborné vyjadrenie znalkyne I.. F., ktorá vypočítala nájom od 01.06.1997
do 01.07.2013, t.j. za obdobie, počas ktorého žalobkyňa užívala nebytové priestory vlastnícky patriace

žalovaným a to nebytový priestor na prízemí objektu vľavo od vstupu o podlahovej ploche 51,61 metrov
štvorcových a nebytový priestor na poschodí objektu vpravo od vstupu o podlahovej ploche 74,40 metra
štvorcového. Za obdobie od 10.06.1997, t.j. za 204 dní do konca roku 1997 bol nájom vo výške 2.546,66
€, za rok 1998 vo výške 3.004,08 € , za rok 1999 v sume 3.004,08 € , za rok 2000 v sume 3.004,08 € ,
za rok 2001 v sume 3.261,14 € , za rok 2002 v sume 4.955,97 € , za rok 2003 v sume 3.261,14 €, za

rok 2004 v sume 3.372,03 € , za rok 2005 v sume 4.454,45 € , za rok 2006 v sume 4.496,04 €, za rok
2007 v sume 4.496,04 €, za rok 2008 v sume 4.695,13 € , za rok 2009 v sume 4.668,87 €, za rok 2010
v sume 5.055,52 €, za rok 2011 v sume 5.066,86 €, za rok 2012 v sume 4.013,42 € a do 01.07.2013,
t.j. za 181 dní v sume 1.987,18 € , čo je všetko spolu v sume 65.342,49 €. Pri výpočte vychádzala
znalkyňaznájomnýchzmlúvatonájomnejzmluvysF.J..P..zodňa05.12.1997zvýmerov106,74metrov

štvorcových, nájomnej zmluvy s Č. Ľ. zo dňa 29.06.1998 s výmerou 45 metrov štvorcových, z nájomnej
zmluvy J. P..D..G.. o výmere 43 metrov štvorcových , nájomnej zmluvy s O. P..D..G.. zo dňa 28.12.1998
s výmerou 400 metrov štvorcových, nájomnej zmluvy L. - U. B. zo dňa 01.01.2000 s výmerou 43 metrov
štvorcových, nájomnej zmluvy s O. P..D..G.. zo dňa 01.11.2001 s výmerou 400 metrov štvorcových, s
nájomnej zmluvy s P. - M. P..D..G.. zo dňa 20.02.2002 s výmerou 200 metrov štvorcových, z nájomnej

zmluvy s F. J..P.. z 05.12.2002 a s dodatkom z 09.12.2002 , ktorým bol potvrdený nájom z roku 2003
z nájomnej zmluvy s F. J..P.. zo dňa 05.12.1997 a dodatkom č. 5 zo dňa 06.02.2004, ktorým došlo k
zvýšeniu nájmu o mieru inflácie 8,5 % za rok 2003, nájomnej zmluvy s E. zo dňa 14.01.2005 o výmere
300 metrov štvorcových, nájomnej zmluvy s F. J..P.. z 05.12.1997 a dodatku zo dňa 05.02.2005, ktorýmbolo zvýšené nájomné o mieru inflácie 7,5 % , nájomnej zmluvy s F. J..P.. z 05.12.1997 a dodatkom zo
dňa 01.03.2006, ktorým bol zvýšený nájom o mieru inflácie 2,7 za rok 2005, nájomnou zmluvou s F. zo
dňa 05.01.2008 - nový nájom od 01.01.2008 s výmerou 106,74 metrov štvorcových, nájomnej zmluvy s

F.Q. z 15.01.2008 a dodatkom č. 2 z 01.02.2009, ktorým bol zvýšený nájom o mieru inflácie 4,6 % za
rok 2008, nájomnej zmluvy s F. J..P.. zo dňa 15.01.2008 a dodatkom č. 3 zo dňa 01.02.2011, ktorým
bol zvýšený nájom o mieru inflácie 1 % z 04.02.2010, nájomnej zmluvy s K. J. z 14.10.2009 o výmere
40 metrov štvorcových, z nájomnej zmluvy s Q. L. z 28.04.2010 o výmere 150 metrov štvorcových,
nájomnej zmluvy s V. zo dňa 01.07.2000 o výmere 43 metrov štvorcových a nájomnej zmluvy s E. zo

dňa 11.11.2012 o 300 metrov štvorcových.

7. Odborné vyjadrenie znalkyne spochybňovala žalobkyňa. Poukazovala na to, že nemá k dispozícii
nájomné zmluvy , z ktorých vychádzala I.. F.Č., avšak aj potom, čo bol oboznámený jej právny zástupca s
prílohamizodbornéhovyjadreniažalobkyňabližšienešpecifikovalanámietkyvočiodbornémuvyjadreniu
znalkyne I.. F..

8. Zo znaleckého posudku I.. Y. mal súd preukázané, že výška odplaty za užívanie pozemkov bola spolu
vo výške 19.890,77 € .

9. Z odborného vyjadrenia I.. F. mal súd preukázané, že výška odplaty za užívanie nebytových priestorov

v nehnuteľnosti vlastnícky patriacich žalovaným bola za obdobie od 10.06.1997 do 01.07.2013 spolu
vo výške 65.342,49 €. Žalobkyňa preukázala len platby spolu v sume 3.256 Sk ( fotokópiu poštových
bločkov čl 483 ).

10. Podľa § 451 ods. 1 O.z. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa 451 ods. 2 O.z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý
odpadol, alebo plnením z nepoctivých zdrojov.

12.Vdanejvecisajednáobezdôvodnéobohateniezískanéplnenímbezprávnehodôvoduatonastrane
žalovaných a tiež aj žalobkyne, s čím sa súd tiež musel zaoberať vzhľadom na vznesenú kompenzačnú
námietku žalovanými.

13. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vyplýva z vlastníckeho, resp. spoluvlastníckeho práva.

Pokiaľ sa týka žalobkyne, tak táto preukázala svoje vlastnícke právo od začiatku konania k parcelám č.
B. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a od 11.08.2005 , t.j. od dátumu uzavretia darovacej zmluvy k parcelám B.
XXXX/X, XXXX/XX, XXXX/X, XXXX/X. Súd neuveril tvrdeniu žalobkyne, že jej boli postúpené zmluvami
aj práva a povinnosti uplatnených nárokov na bezdôvodné obohatenie v konaní vedenom na Okresnom
súde v Martine pod sp.zn. 7C 106/1997 , nakoľko sama žalobkyňa na pojednávaní dňa 12.01.2015

uviedla na opakovanú otázku zo strany súdu, že okrem darovacej zmluvy nemá žiaden iný papier, žiadnu
inú zmluvu. Napriek tomuto jednoznačnému prehláseniu s odstupom času pripojila do spisu zmluvu
o postúpení práv a povinností z predchádzajúcich vlastníčok na ňu. Vieryhodnosť predmetnej zmluvy
namietali aj žalovaní.

14. Podľa § 580 O.z. ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky , ktorých plnenie je rovnakého druhu
zaniknú započítaním , pokiaľ sa navzájom kryjú ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

15. Podľa § 581 ods. 1 O.z. započítanie nie je prípustné proti pohľadávke na náhradu škody spôsobenej

na zdraví, ibažeby išlo o vzájomnú pohľadávku toho istého druhu. Započítanie nie je prípustné ani proti
pohľadávkam, ktoré nemožno postihnúť výkonom rozhodnutia.

16. Podľa § 581 ods. 2 O.z. započítať nemôžme premlčané pohľadávky a to , pohľadávky ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Pri splatnej pohľadávke nemožno započítať

pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

17. Pri započítaní ako spôsobe zániku záväzku musí byť splnená podmienka , aby vzájomné pohľadávky
boli spôsobilé na započítanie. Z ustanovení § § 580 a 581 O.z. vyplýva, že započítať možno a)vzájomné pohľadávky, b) pohľadávky rovnakého druhu , c) platné pohľadávky, d) splatné pohľadávky , e)
pohľadávky, ktoré nie sú zákonom so započítania vylúčené. Ustanovenie § 581 ods. 2 O.z. nepripúšťa
započítaniepremlčanýchpohľadávok.Niejepritomrozhodujúce,kedybolurobenýprejavvôlesmerujúci

k započítaniu. Premlčanie sa posudzuje k okamihu, keď sa pohľadávky stretli. Z toho teda vyplýva, že
pohľadávka žalovaných nie je premlčaná. Jedná sa o započítateľné pohľadávky. Žalovaní si uplatnili
započítanielendovýškyuplatnenéhobezdôvodnéhoobohateniažalobkyňou,ikeďpodľanichvzhľadom
na odborné vyjadrenie I.. F. je bezdôvodné obohatenie na strane žalobkyne nepomerne vyššie berúc
pri tom do úvahy aj veľkosť jej vlastníctva pozemkov a časové obdobie za ktoré si môže uplatňovať

bezdôvodné obohatenia.

18. Súd teda vyhodnotiac rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého došlo k úprave aktívnej legitimácie
vzhľadom na zmeny vlastníctva k pozemkov a späťvzatia návrhu T. L. a určeniu výšky majetkového
prospechu - bezdôvodného obohatenia jednak znaleckým posudkom, ako aj odborným vyjadrením
znalkyne a v náväznosti na to na započítanie , ktoré bolo vykonané na návrh žalovaných do výšky

uplatneného nároku žalobkyne návrh žalobkyne zamietol , nakoľko po započítaní pohľadávok nemá
žiaden nárok voči žalovaným. Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných
súvislostiach návrh žalobkyne zamietol.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, zaviazal žalobkyňu uhradiť

žalovaným trovy konania v celom rozsahu, nakoľko títo mali úspech vo veci.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.