Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6P/29/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200386.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých, mal. X. Q., C..
XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh matky Ľ. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. S. XXX, za účasti
otca W. Q., C.. XX.XX.XXXX, S. O. XXX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Otec je povinný platiť výživné na maloletú X. Q., C.. XX.XX.XXXX vo výške 200 € mesačne k rukám
matky, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 14.02.2018.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou X. Q., C.. XX.XX.XXXX každú prvú a tretiu sobotu v

kalendárnom mesiaci v čase od 10.00 hod. do 15.00 hod. za prítomnosti matky.

Vo zvyšnej časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

U k l a d á matke, v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia, podať návrh na začatie konania vo

veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by súd dočasne zveril mal. X. Q. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného
vo výške 250 € mesačne, vždy do 15. Dňa v mesiaci vopred. Ďalej žiadala, aby súd upravil styk
otca s mal. dieťaťom tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý prvý víkend v kalendárnom
mesiaci v sobotu od 10.00 hod. do. 16.00 hod. na verejne prístupnom mieste, a to za prítomnosti matky

maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že nevie ako zareaguje manžel na to, že podala návrh o rozvod
a aká bude ich následná komunikácia týkajúca sa ich spoločnej mal. dcéry. Vzhľadom na konfliktnú
situáciu, minulé incidenty, a taktiež možnosť, že sa tieto incidenty zopakujú, má za to, že je v najlepšom
záujme maloletej dcéry X. na čas do rozhodnutia o rozvode a o úprave styku s maloletou X.
neodkladne upraviť pomery vo vzťahu k maloletej X.. Myslí si, že otec mal. dieťaťa má v podstate kladný
vzťah k ich dcére, avšak všetku osobnú starostlivosť o dcéru zabezpečovala sama tak v minulosti, ako

aj teraz. Práve preto je dcéra X. silne fixovaná na jej osobu. Otec s dcérou málokedy trávil čas osamote.
Ich vzájomnému stretávaniu nemieni celkom brániť, avšak maloletá dcéra X. vyžaduje, aby sa takýchto
stretnutí zúčastňovala spolu s ňou.

2. Podľa predloženého rodného listu sa maloletá X. Q. narodila dňa XX.XX.XXXX z matky Ľ. Q., C..
XX.XX.XXXX a otca W. Q., C.. XX.XX.XXXX.3. Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou (ďalej len „ÚPSVaR Vranov nad
Topľou“) zo dňa 12.02.2018 vyplýva, že otec žije v obci B. v novom rodinnom dome, ktorý však nemá
súpisné číslo, pretože nie je skolaudovaný. Otec mal. dieťaťa je konateľom spoločnosti H. O.. O..U..L..,

avšak výšku príjmu uviesť nevedel, pretože takýmito informáciami disponuje jeho ekonómka. Otec má
záujem o pravidelné stretávanie sa s dcérou, len mu to matka mal. dieťaťa nechce umožniť. Uviedol, že
finančne na výchovu a výživu prispieva pravidelne a dlhodobo sumou 200 € mesačne, pričom s touto
sumou súhlasí aj v prípade určenia výživného. S mal. X. sa stretol zhruba pred troma týždňami v ich
spoločnom rodinnom dome v obci B.. Matka prišla spoločne s mal. dcérou ráno okolo 9.00 hod. a zdržali

sa do 14.00 hod. počas tejto návštevy sa maloletá hrala, otec vykonával bežné domáce práce, matka
mal. dieťaťa bola po celý čas prítomná a riadne spolu komunikovali. K stretávaniu s dcérou uviedol, že
chce byť s ňou každý deň. Každý deň telefonuje buď manželke alebo maloletej dcére. Otec nepripúšťa
žiadne násilie z jeho strany, či už k matke dieťaťa alebo dcére. Mal. X. je podľa jeho slov manipulovaná
matkou, pričom je z celej situácie veľmi zmätená. Matka je od januára 2018 zamestnaná ako asistent
učiteľa v Základnej škole v U., s priemerným mesačným príjmom 500 €. S mal. dcérou v súčasnosti žije

v domácnosti svojich rodičov v obci Benkovce. Matka trvá na podanom návrhu v celom rozsahu. Matka
poprela vyjadrenie otca, že na maloletú pravidelne a dlhodobo prispieva, pretože od ich odchodu zo
spoločnej domácnosti prispel na výživu maloletej 200 € len v mesiaci január 2018. V súčasnosti rodičia
vôbec nekomunikujú, a ak áno, tak len prostredníctvom sms správ, ktoré sú podľa matky nevhodné a
vulgárne. Otec však maloletej pravidelne telefonuje. Od ich odchodu zo spoločnej domácnosti sa otec s

dcérou stretol len raz, a to niekedy v mesiaci január. Uviedla, že nie je pravdou, že otcovi bráni v styku,
práve naopak, uvedomuje si, že otec má právo styku s dcérou, ale v súčasnej situácii trvá na úprave
styku podľa návrhu, a to z dôvodu, že otec mal. dieťaťa nemá u nej vybudovanú dostatočnú dôveru a ona
má obavy, že sa bude k dcére bez jej prítomnosti správať nevhodne. Časom nevylučuje inú úpravu styku.

4. ÚPSVaR Vranov nad Topľou vykonal s mal. X. pohovor, v ktorom uviedla, že ocka má rada, ale tak
stredne. Niekedy ho má rada a niekedy, keď jej robí zle, tak nie, vtedy na ňu aj kričí, nadáva jej a aj ju
zbil po zadku, chrbte a hlave. Na otázku či sa s ockom stretáva alebo je s ním v kontakte odpovedala,
že bola doma nedávno, bola sobota a s mamkou išli k ockovi, boli tam od rána do obeda, ocko jej aj
volá a pýta sa ako sa má a ako bolo v škole. Na otázku ako s ocom trávila spoločný čas uviedla, že ocko

vysával, vešal vypraté oblečenie, varil, s ňou sa hral asi len jednu minútu, hrala sa v izbe, balila si hračky,
cvičila psa a potom sa najedla. Maloletá tiež uviedla, že s ockom sa chce stretávať aj častejšie, chce k
nemu chodiť do ich domu v B., pretože tam má šteniatko a svoju detskú izbu, kde má veľa hračiek. K
ockovi chce chodiť len s mamkou, sama tam nechce ísť.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Ako vyplýva z § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

10. Podľa § 360 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP"),
neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.12. Ako vyplýva z § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má
maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti.

13. Podľa § 367 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

14. V zmysle § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné

vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len ,,Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností a zároveň zákonných ustanovení dospel súd k záveru,
že nie je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do

starostlivosti matky. Neodkladné opatrenie slúži k bezodkladnej úprave pomerov a je namieste ho použiť
tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu.

17.Zosamotnéhonávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,akoaj zpredloženej
správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou je zrejmé, že maloleté dieťa sa v súčasnej dobe nachádza v osobnej

starostlivosti matky.

18. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je
naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže o
nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez

toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.

19. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčila naliehavosť bezodkladnej
úpravy pomerov, ani bezprostrednú ujmu hroziacu maloletému dieťaťu odôvodňujúcu okamžitý zásah
súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia, keďže maloleté dieťa je vo faktickej osobnej

starostlivosti matky.

20. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti matky podľa § 367 CMP nie je potrebné, pretože reálny stav je
taký, že dieťa žije v domácnosti matky a otec tento stav akceptuje. Je tiež potrebné uviesť, že maloleté
dieťa nebolo žiadnym predošlým súdnym rozhodnutím zverené výlučne do osobnej starostlivosti otca.

21. Vzhľadom na zistený skutkový stav súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáha dočasného zverenia maloletého dieťaťa do svojej osobnej starostlivosti ako nedôvodný
zamietol.

22. V zmysle § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

23. V zmysle § 62 ods. 3, 4 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o

domácnosť.

24. Z návrhu je zrejmé, že matka s mal. dieťaťom odišla zo spoločnej domácnosti dňa XX.XX.XXXX.
Matka je zamestnaná ako asistent učiteľa v Základnej škole v U. s mesačným príjmom cca 500 €. Otecmal. dieťaťa je konateľom spoločnosti H. O.. O..U..L.., výška jeho príjmu súdu nie je známa, pretože otec
svoj príjem uviesť nevedel. Matka uviedla, že otec prispel na výživu mal. dieťaťa sumou v januári 200 €.
Otec tvrdí, že prispieva na výživu mal. dieťaťa pravidelne a dlhodobo. Keďže tvrdenia rodičov v otázke

platenia výživného sú protichodné a otec žiadnym spôsobom nepreukázal, že dlhodobo dobrovoľne
prispieva na výživu mal. dcéry, súd ho zaviazal platením výživného podľa výroku tohto uznesenia. V
prípade určenia výživného, otec súhlasil s výškou výživného vo výške 200 €. Súd otcovi určil vyživovaciu
povinnosť počnúc dňom vydania tohto rozhodnutia, t.j. dňom 14.02.2018. Otec je povinný počnúc dňom
vydania rozhodnutia o neodkladnom opatrení plniť si vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu.

Otec ako rodič je povinný podieľať sa na zabezpečení výživy maloletého dieťaťa. Vzhľadom na to,
že súdu sa nepodarilo zistiť výšku príjmu otca, súd ho zaviazal na platenie výživného podľa výroku
tohto uznesenia, berúc pritom do úvahy zákonné kritériá pre určenie vyživovacej povinnosti, keď rozsah
výživného v neodkladnom opatrení sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu v konečnom rozhodnutí a takto
určené výživné slúži len na uspokojovanie základných, nevyhnutných životných potrieb oprávneného. O
optimálnej úprave rodičovských práv a povinností rozhodne súd vo veci samej po vykonaní potrebného

dokazovania.

25. V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti sú súdy povinné poskytnúť maloletým deťom zvýšenú
ochranu, ktorá vyplýva ako z príslušných ustanovení Zákona o rodine, tak aj z príslušných článkov
Dohovoru o právach dieťaťa (ďalej len „Dohovor“). V týchto konaniach sa nevyhnutnosť nariadenia

neodkladného opatrenia posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletého dieťaťa, ktorý je prioritný a
ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii výchovného prostredia.
Posúdenie najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa je však otázkou právnou, nie skutkovou a pre jeho
posúdenie je potrebné vychádzať z práv dieťaťa zakotvených predovšetkým v Dohovore o právach
dieťaťa. Článok 3 odsek 1 Dohovoru o právach dieťaťa zaručuje dieťaťu právo na posúdenie jeho

najlepších záujmov a ich prvoradé zohľadnenie pri akýchkoľvek krokoch alebo rozhodnutiach, ktoré sa
ho týkajú, tak vo verejnej, ako aj v súkromnej sfére.

26. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru, zabezpečujú dieťaťu,
ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých

záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať patričná pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a úrovni. Podľa čl. 12 ods. 2, za tým účelom sa dieťaťu poskytuje najmä
možnosť, aby sa vypočulo v každom súdnom alebo správnom konaní, ktoré sa ho dotýka, a to buď
priamo, alebo prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu, pričom spôsob vypočutia musí byť
v súlade s procedurálnymi pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

27. Poukazujúc na správu ÚPSVaR Vranov nad Topľou, súd dospel k záveru, že vzťahy medzi rodičmi sú
značnéproblematickéakonfliktné,ichvyjadreniaobsahujúprotichodnétvrdeniaanaúpravestykuotcas
mal. dieťaťom sa nevedia dohodnúť, preto súd neodkladným opatrením upravil stretávanie sa otca s mal.
dcérou. Súd pri stanovení úpravy styku vychádzal najmä z veku mal. dieťaťa, vzťahu otca a mal. dieťaťa,

z okolnosti na strane rodičov a ich vzájomného vzťahu, pričom prihliadol najmä na jeho názor. Mal.
dieťa sa chce s otcom stretávať v dome v B., ale len za prítomnosti matky. Súd preto rešpektujúc názor
dieťaťa upravil styk otca s mal. dieťaťom za prítomnosti matky. Súd bližšie vo výroku tohto rozhodnutia
nešpecifikoval miesto, kde sa majú tieto stretnutia uskutočniť, apelujúc pritom na rodičov, aby v tomto
prípade prihliadli na postoj mal. dcéry. Súd má za to, že úprava styku navrhnutá matkou nesleduje

najlepší záujem mal. dieťaťa, nakoľko mal. dieťa má právo, aby bol zachovaný jeho kontakt s rodičom,
ktorý ho nemá v starostlivosti a pokiaľ by sa styk otca s mal. dieťaťom realizoval len raz mesačne,
postupne by mohlo dôjsť k prirodzenému ochladnutiu citového vzťahu medzi otcom a mal. dieťaťom.

28. Súd zdôrazňuje, že otec má právo podieľať sa na výchove a starostlivosti o svoje mal. dieťa, ktoré

je mu garantované ust. § 28 Zákona o rodine a tiež čl. 18 Dohovoru, ktoré zaručujú nielen dieťaťu právo
na rodičovskú výchovu a starostlivosť, ale zároveň garantujú obom rodičom rovnaké rodičovské práva a
povinnosti k dieťaťu. Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho
najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje,
aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochybností

nezastupiteľné postavenie.

29. Obaja rodičia, napriek tomu, že ich vzťah nefunguje, musia venovať maximálne úsilie, aby dopad
rozpaduichvzťahumaloletápocítilavminimálnejmožnejmieretak,abyvyrastalavzdravompsychickomprostredí. Preto je nevyhnutné, aby sa maloleté dieťa stretávalo v dostatočnom rozsahu aj s otcom,
rozvíjalo a utužovalo vzájomný vzťah.

30. Súd pre úplnosť považuje za potrebné uviesť, že úprava styku uvedená vo výroku tohto uznesenia
je úpravou dočasnou a nemá prejudikovať prípadné rozhodnutie v konaní vo veci samej.

31. Súd uložil navrhovateľke v zmysle § 336 ods. 1 CSP povinnosť podať na príslušnom súde v lehote
30 dní od doručenia tohto uznesenia návrh vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).