Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Er/1613/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7801897722
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7801897722.6

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, pobočka Rožňava, IČO:
30 807 484, so sídlom Štítnická 12, 048 01 Rožňava, proti povinnej: F. T., narodená XX.XX.XXXX,
bytom M.T. XXX, XXX XX M., o vymoženie 292,17 Eur (8.802,- Sk) s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Róbert Tutko, Exekútorský úrad so sídlom Čučmianska dlhá 26, 048 01 Rožňava,
takto

r o z h o d o l :

priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Róbertovi Tutkovi trovy exekúcie vo výške 22,61 Eur,
zaväzujeoprávnenúuhradiťpriznanétrovyexekúciesúdnemuexekútorovidotrochdníodprávoplatnosti
tohto uznesenia,
n e p r i z n á v a účastníkom konania náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.04.2016 právny predchodca oprávneného Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava

doručil Okresnému súdu Rožňava odvolanie proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka. č. k.
4Er/1613/2014-37.

Zo súdneho spisu súd zistil:

Poverením č. 5808 011052 zo dňa 04.12.2001 poveril Okresný súd Rožňava súdneho exekútora

vykonaním exekúcie oprávneného proti povinnej o vymoženie 292,17 Eur (8.802,- Sk) s príslušenstvom
a trov exekúcie na základe návrhu oprávneného doručeného súdnemu exekútorovi dňa 09.11.2001.
Exekučnými titulmi sú právoplatné a vykonateľné rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
(pôvodne Národný úrad práce) č. k. 61/2001-PPvN zo dňa 25.04.2001 a 62/2001-PPvN zo dňa
25.04.2001.

Dňa 16.12.2015 bolo Okresnému súdu Rožňava doručené podanie súdneho exekútora zo dňa
12.11.2015, v ktorom súdny exekútor uviedol, že na majetok povinnej bol uznesením Okresného súdu
Košice I sp. zn. 32K/14/2011 zo dňa 07.06.2011 vyhlásený konkurz, čím v zmysle ustanovenia § 48
zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov došlo ex lege k
zastaveniu predmetnej exekúcie. Uvedeným podaním si súdny exekútor zároveň uplatnil trovy exekúcie,
ktoré si vyčíslil vo výške 39,55 Eur, na úhradu ktorých žiadal zaviazať oprávnenú a ktorých špecifikáciu

súdu predložil v prílohe svojho podania zo dňa 16.12.2015.

Uznesením Okresného súdu Rožňava č. k. 4Er/1613/2001-37 zo dňa 30.03.2016 bolo rozhodnuté o
priznaní trov exekúcie súdnemu exekútorovi, na úhradu ktorých bol zaviazaný Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava, pričom žiadnemu z účastníkov konania nebola priznaná náhrada trov
exekučného konania.Dňa 29.04.2016 bolo tunajšiemu súdu doručené odvolanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Rožňava,vktoromsaoprávnenýÚPSVaRvzákonomstanovenejlehoteodvolalprotivýrokuopovinnosti
oprávneného uhradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie, ktoré zdôvodnil nasledovne:

1. Exekučným titulom v tejto exekúcii sú rozhodnutia právneho predchodcu ÚPSVaR Rožňava a to NÚP
OÚP Rožňava č. 61/2001-PPvn zo dňa 25.04.2001 a rozhodnutie č. 62/2001-PPvn zo dňa 25.04.2001.
V týchto rozhodnutiach bola uložená povinnej povinnosť uhradiť nedoplatok príspevku na poistenie v
nezamestnanosti.
2. V zmysle § 291 ods.2 zák.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení noviel, sa od 01.01.2004 stala

Sociálna poisťovňa príslušnou inštitúciou ako právnym nástupcom za NÚP OÚP vo veciach vymáhania
príspevkov v nezamestnanosti a garančného fondu, vzniknutých pred 01.01.2004.
3. Agendu výberu príspevkov a ich vymáhania sme kompletne odovzdali Sociálnej poisťovni pobočka
Rožňava ako miestne a vecne príslušnému orgánu na vymáhanie týchto odvodov dňa 28.11.2003 s
účinnosťou od 01.01.2004 na základe Dohody o odovzdaní a prevzatí agendy medzi NÚP a SP a
delimitačnými protokolmi.

4. O právnom nástupníctve Sociálnej poisťovne vo výbere, kontrole a vymáhaní platieb príspevkov
na poistenie v nezamestnanosti a garančného fondu sme informovali všetky príslušné inštitúcie, súdy,
exekútorov a pod., pričom išlo o právne nástupníctvo upravené na základe prijatej novely zákona o
sociálnom poistení.
Na základe vyššie uvedeného žiadal súd o zrušenie napadnutého uznesenia pre nesprávne označenie

oprávneného z dôvodu právneho nástupníctva na Sociálnu poisťovňu Rožňava.

Podľa § 254 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) na exekučné
konanie podľa osobitného predpisu (Exekučného poriadku) sa použijú ustanovenia predchádzajúcich
častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Podľa § 201, veta prvá O. s. p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa § 202 ods. 2 O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa § 374 ods. 4 veta prvá OSP v platnom znení, proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného
čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Podľa § 374 ods. 4 veta tretia OSP v platnom znení, ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou
osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon
odvolanie nepripúšťa (§202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Keďže podľa ustanovenia § 374 ods. 4 veta tretia OSP v platnom znení došlo zo zákona k zrušeniu
uzneseniu Okresného súdu Rožňava, ktoré vydal vyšší súdny úradník pod č. k. 8Er/1613/2007-37
dňa 30.03.2016, nakoľko v zmysle Exekučného poriadku ani voči jednému z výrokov nebolo prípustné
odvolanie, a teda vo veci samej opätovne rozhodol sudca.

Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v platnom znení (ďalej len Exekučný poriadok v platnom znení), exekučné
konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor
však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

Podľa § 238 ods. 1 Exekučného poriadku v platnom znení, konania začaté pred 1. septembrom 2005
sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Podľa § 238 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení, ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4
a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136 ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj

na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 09.11.2001, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. augusta 2005.Súd na základe podania súdneho exekútora zo dňa 16.12.2015 skúmal, či v danom prípade došlo zo
zákona k zastaveniu predmetnej exekúcie. Z rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp. zn. 32K/14/2011

zo dňa 07.06.2011, zverejneného v Obchodnom vestníku č. 114/2011 dňa 14.06.2011 súd zistil, že na
majetok povinnej bol vyhlásený konkurz.

Podľa § 48 prvej vety zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len zákon o konkurze), na majetok podliehajúci konkurzu

nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté
konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

Vzhľadom na uvedené a vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 48 prvej vety zákona o konkurze
súd konštatuje, že právoplatnosťou rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp. zn. 32K/14/2011 zo
dňa 07.06.2011 zo zákona došlo k zastaveniu danej exekúcie. Predmetné rozhodnutie Okresného

súdu Košice I sp. zn. 32K/14/2011 zo dňa 07.06.2011 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
23.06.2011.

Podľa § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. augusta 2005 (ďalej len Exekučný poriadok), ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie
znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Na základe uvedeného zistenia a aplikujúc citované ustanovenie § 203 ods. 3 Exekučného poriadku
súd pristúpil k rozhodovaniu o trovách exekúcie uplatnených súdnym exekútorom podaním zo dňa

16.12.2015.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor
majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách
a náhradách súdnych exekútorov v platnom znení, v exekučných konaniach začatých do 30. apríla
2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. V danom prípade sa exekučné konanie
začalo dňom 09.11.2001, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov

znení účinnom do 30. apríla 2008 (ďalej len „vyhláška“).

Podľa § 3 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada
za stratu času pri výkone exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu
súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 a 3 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa § 14 ods. 1 písm. a) je 6,64 eura za
každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov
exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.Podľa § 15 ods.1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,

c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,

h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora ja zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Súdny exekútor si podaním zo dňa 12.11.2015, ktoré bolo Okresnému súdu Rožňava doručené dňa
16.12.2015, uplatnil trovy exekúcie, ktoré si vyčíslil vo výške 39,55 Eur a ktoré špecifikoval nasledovným
spôsobom:

1) Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) a § 14 ods. 2 vyhlášky:

a) spísanie žiadosti o udelenie poverenia zo dňa 18.03.2002............................ 10 min.
b) zmluva o vykonaní exekúcie...........................................................................10 min.
c) zaslanie spisu na rozhodnutie o námietkach...................................................10 min.
d) vyčíslenie trov exekúcie + návrh na priznanie trov exekúcie.........................60 min.
e) faktúra.............................................................................................................10 min.

f) vyhotovenie konečného vyúčtovania..............................................................10 min.
g) vrátenie poverenia...........................................................................................15 min.
Odmena podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu: 2 x 6,64 Eur.............13,28 Eur
2) Odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) a § 14 ods. 3 za úkony podľa § 15 vyhlášky:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie...................................................3,32 Eur

b) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie..................................................3,32 Eur
Paušálne trovy exekúcie spolu: 2 úkony x 3,32 Eur......................................................6,64 Eur
3) Hotové výdavky exekúcie podľa § 22 vyhlášky:
a) poštovné (podľa priložených doručeniek)...................................................1,86 Eur
b) poštovné do budúcna:

- konečné vyúčtovanie...................................................................................1,40 Eur
- Poštovné do budúcna spolu:..........................................................................1,40 Eur
Poštovné spolu:..................................................................................................3,26 Eur
c) náhrada za kancelársky materiál (papier, obálky, tlač, kopírovanie a archivácia
spisu)...........................................................................................................9,70 Eur

Hotové výdavky exekúcie spolu:......................................................................12,96 Eur
Trovy exekúcie a náhrada hotových výdavkov spolu (bez DPH):..............................32,96 Eur
4) DPH 20 %:.........................................................................................................6,59 Eur
Celkom spolu:..............................................................................................................39,55 Eur

Z logického a gramatického výkladu citovaného ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva,
že pri výpočte trov exekúcie a ich priznaní oprávnenému a súdnemu exekútorovi sa má zohľadniť ich
potrebnosť pri účelnom vymáhaní nároku. Na základe uvedeného súd posudzoval nielen vykonanie
jednotlivých úkonov v exekučnom konaní, ale aj potrebnosť ich vykonania na účelné vymáhanie nároku
oprávnenej a účelnosť ich vynaloženia.

V zmysle citovanej vyhlášky je potrebné na účely odmeňovania súdneho exekútora rozlišovať úkony
exekučnej činnosti, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou (taxatívne určené úkony) a ostatné úkony,
ktoré sú odmeňované tzv. časovou odmenou (podľa počtu hodín účelne vynaložených), pričom jevylúčená kumulácia týchto dvoch druhov odmien. Za úkony, ktoré sú odmeňované paušálnou sumou,
nie je možné priznať aj časovú odmenu, a naopak.

Súdny exekútor si v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky vyúčtoval sumu vo výške 13,28
Eur, ktorá predstavuje odmenu za 2 aj začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu. Na základe
preskúmania vyčíslenia časovej špecifikácie jednotlivých úkonov exekučnej činnosti, predloženej
súdnym exekútorom, súd súdnemu exekútorovi nepriznal odmenu za čas vynaložený na úkon označený
ako spísanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd nemal preukázanú účelnosť

času vynaloženého na vykonanie exekúcie pri uvedenom úkone, nakoľko tento považuje za duplicitne
uplatnený, keďže súdny exekútor si uplatnil odmenu aj podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky za získanie
poverenia na vykonanie exekúcie. Úkon získanie poverenia na vykonanie exekúcie totiž nevyhnutne
predpokladá, a teda aj zahŕňa spísanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Uskutočnenie uvedeného úkonu, respektíve vypracovanie predmetnej žiadosti o udelenie poverenia je
totiž nevyhnutnou a bezprostrednou podmienkou získania poverenia na vykonanie exekúcie. Pokiaľ by

súd priznal súdnemu exekútorovi za úkon, za ktorý si uplatnil a za ktorý mu prináleží paušálna odmena,
i hodinovú odmenu, došlo by k duplicitne priznaným trovám exekúcie, čo vyhláška nepripúšťa.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal ani odmenu za čas vynaložený na úkony označené ako
vypracovanie návrhu na priznanie trov exekúcie a vyčíslenie trov exekúcie, vyhotovenie faktúry,
vyhotovenie konečného vyúčtovania a vrátenie poverenia, keďže uvedené úkony nie je možné

považovať za úkony bezprostredne smerujúce k vykonávaniu exekúcie. Rovnaký záver vyplýva
napríklad z uznesenia Krajského súdu v Košiciach č. k. 11CoE/2/2012-59 zo dňa 16.04.2012.
Vyúčtovanie trov exekúcie, ktoré tvorí súčasť návrhu na zastavenie exekúcie, je navyše výlučne
v záujme súdneho exekútora a má administratívny charakter. Podľa citovaného ustanovenia § 25
vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané

v súvislosti s exekučnou činnosťou. Súd pre úplnosť poukazuje na skutočnosť, že uskutočnenie
úkonov oznámenia zastavenia exekúcie tretím osobám, vrátenia poverenia na vykonanie exekúcie a
vyhotovenia konečného vyúčtovania účastníkom konania zo spisu, predloženého súdnym exekútorom,
ani nevyplýva, respektíve ide o úkony, ktoré budú uskutočnené až v budúcnosti a majú rovnako
administratívny charakter. Na základe uvedeného súd súdnemu exekútorovi odmenu za tento čas

nepriznal.
Nakoľko uskutočnenie úkonov označených ako zmluva o vykonaní exekúcie a zaslanie spisu na
rozhodnutie o námietkach mal súd zo súdnym exekútorom predloženého spisu, sp. zn. EX 1122/2001,
preukázané, priznal súdnemu exekútorovi odmenu podľa ustanovenia § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
vyčíslenú za jednu aj začatú hodinu účelne vynaloženú na exekúciu, t.j. vo výške 6,64 Eur.

Paušálnu odmenu podľa § 15 ods. 1 vyhlášky si súdny exekútor uplatnil za celkom dva úkony exekučnej
činnosti, a to za úkon získania poverenia na vykonanie exekúcie a úkon doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie. Zo spisu, sp. zn. EX 1122/2001, predloženého súdnym exekútorom, bolo preukázané
uskutočnenie všetkých uvedených úkonov exekučnej činnosti. Súd v zmysle ustanovenia § 14 ods.

1 písm. b) v spojení s ustanovením § 14 ods. 3 a ustanovením § 15 ods. 1 vyhlášky priznal
súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za celkom dva úkony exekučnej činnosti (získanie poverenia
na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) vo výške 6,64 Eur.

V rámci náhrady hotových výdavkov si súdny exekútor uplatnil náhradu poštových nákladov vo výške

3,26 Eur, ktoré špecifikoval tak, že 1,86 Eur predstavuje vynaložené poštovné a 1,40 Eur predstavuje
budúce poštovné, náhradu za kancelársky materiál vo výške 3,70 Eur a archivácia spisu vo výške
6,00 Eur. Opodstatnenosť vynaložených poštových nákladov mal súd na základe dostupného spisového
materiálu (spisu súdneho exekútora, sp. zn. EX 1122/2001, vrátane v ňom založených poštových
doručeniek, a súdneho spisu) preukázanú v rozsahu súdnym exekútorom uplatnenej sumy 1,86 Eur,

zodpovedajúcej poštovnému vynaloženému pri doručovaní zásielok. Vo zvyšnom rozsahu nebolo
poštovné, uplatnené súdnym exekútorom ako poštovné do budúcna, preukázané, nakoľko v súdnym
exekútorom predloženom spisovom materiáli neboli založené žiadne doručenky či poštové podacie
hárky, na základe ktorých by súd mohol mať uplatnené poštovné za skutočne a účelne vynaložené,
respektíve ide o hotové výdavky, ktoré súdnemu exekútorovi ešte nevznikli. Pokiaľ ide o náhradu za

kancelársky materiál, súd, vychádzajúc z dôvodovej správy k ustanoveniu § 25 vyhlášky, v zmysle ktorej
je v odmene súdneho exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s
exekučnou činnosťou, avšak tieto nie sú totožné s administratívnymi nákladmi, považoval tieto za účelne
vynaložené na vymáhanie pohľadávky oprávneného. Tieto hotové výdavky, ktoré sú spojené s vedenímspisu, a teda sú priamo súčasťou spisu súdneho exekútora, nie sú súčasťou administratívnych prác
tak, ako to má na mysli ustanovenie § 25 vyhlášky, t.j. nie sú ani súčasťou odmeny. Vychádzajúc z
uvedeného, súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu za kancelársky materiál v uplatnenej výške, t.j.

vo výške 3,70 Eur.
Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu nákladov spojených s archiváciou spisu, nakoľko tieto
výdavky nesúvisia s predmetnou exekúciou, ale ide o výdavky exekútorského úradu ako takého.
Archivácia je úkonom, ktorý nesúvisí s vymáhanou pohľadávkou, je to povinnosť súdneho exekútora,
ktorá mu je daná ustanoveniami § 209 až § 211 Exekučného poriadku, a teda prípadné náklady na

takúto archiváciu nemožno zaradiť pod pojem trovy potrebné na účelné vymáhanie nároku, pretože so
samotným vymáhaním nároku nesúvisia.
Vzhľadomnauvedenésúdvrámcináhradyhotovýchvýdavkovpriznalsúdnemuexekútorovispolusumu
vo výške 5,56 Eur.

V nadväznosti na zmeny v daňovej legislatíve, ktorými sa s účinnosťou od 1. januára 2011 mení a dopĺňa

zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, súd v rámci priznaných
trov exekúcie bral na zreteľ novú sadzbu DPH vo výške 20 %. Keďže súdny exekútor je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, patria mu trovy exekúcie zvýšené o 20 %. Súd priznáva súdnemu exekútorovi trovy
v celkovej výške 22,61 Eur, zvýšenie o DPH teda predstavuje sumu 3,77 Eur (20% zo sumy 18,84 Eur).

Základnou zásadou exekučného konania je, že trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods. 1
Exekučného poriadku). Iba výnimočne, keď dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného (§ 203
ods. 1 Exekučného poriadku), môže súd zaviazať k náhrade trov exekúcie i oprávneného, a rovnako v
prípade, že je zistená nemajetnosť povinného (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku), znáša trovy exekúcie
oprávnený. Rovnako tiež v prípade, že bol na majetok povinného vyhlásený konkurz (§ 203 ods. 3),

nevyhnutné náklady exekúcie znáša oprávnený.

V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 3 Exekučného poriadku súd rozhodol tak, že povinnosť
zaplatiť odmenu a hotové výdavky súdneho exekútora JUDr. Róberta Tutka má oprávnená, nakoľko na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách konania tak, že oprávnený je povinný nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 22,61 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.