Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/55/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8209201354
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8209201354.4

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v spore žalobcu: G. O. O., W. K. X, XXX XX W., proti žalovanému: Slovenská
republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, o vydanie vlastníctva a peňažného majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 31.03.2009 žiadal žalovanému uložiť povinnosť zaplatiť mu sumu
495,65 Eur (14.932,- Sk) so 17,6 % úrokom ročne od 22.1.1998 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.1998 sp.zn.
2Cdo 53/1998 bol zrušený právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.09.1995

sp.zn. 16Co 265/1995-37 v spojení s rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.03.1995 sp.zn.
7C/77/1995. Ďalej žaloba uviedol, že na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Bardejov
zo dňa 15.03.1995 sp.zn. 7C 77/1995 v spojení s právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Košiciach
zo dňa 13.09.1995 č.k. 16Co 265/1995-37 sa voči žalobcovi viedlo exekučné konania Exekútorským
úradom vo Svidníku pod sp.zn. Ex 0765/97, sp.zn. Er 2361/97 v ktorom mu bola zrazená suma 14.932,-
Sk, avšak táto mu nebola vrátená napriek rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa

17.06.1998 sp.zn. 2Cdo 53/1998, ktorým boli zrušené rozhodnutie Okresného súdu Bardejov v spojení
s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach.

2. Podaním doručeným súdu dňa 03.03.2017 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 82,98 Eur
(2.500,- Sk), keďže táto suma mu už bola kompenzovaná. Naďalej sa domáhal zaplatenia sumy 412,67
Eur ako náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho nesprávnym

úradným postupom, za ktorý zodpovedá štát.

3. V priebehu konania bolo súdom zistené, že medzi žalobcom a žalovaným prebiehalo na tunajšom
súde viacero súdnych konaní, v ktorých sa žalobca domáhal náhrady škody, ktorá mu mala vzniknúť v
exekučnom konaní vedenom u súdneho exekútora JUDr. P. C. pod sp.zn. Ex 0765/97, ktorá prebiehala
na základe exekučných titulu rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.03.1995 sp.zn. 7C/77/1995

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.09.1995 sp.zn. 16Co 265/1995-37, ktorý
bol zrušený uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.1998 sp.zn. 2Cso 53/1998.
Konkrétneprebiehalikonaniapodsp.zn.5C/262/1999,podsp.zn.2C/48/2005apodsp.zn.8C/549/1999.

4. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 5C/262/1999 súd rozsudkom zo dňa 19.02.2004 č.k.
5C/262/1999-36 žalobu žalobcu voči žalovanému ako žalovanému v 1. rade zamietol a konanie voči

súdnemu exekútorovi JUDr. P. C. ako žalovanému v 2. rade vylúčil na samostatné konanie, ktorému
bola pridelená sp.zn. 2C/48/2005. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že žalobca sa domáhal náhradyškody vo výške 2.500,- Sk s odôvodnením, že JUDr. P. C. súdny exekútor v exekučnej veci Ex 0765/97 si
odžalobcuvymoholtrovyexekúcievcelkovejvýške2.500,-Skatentoúradnýpostupsúdnehoexekútora
je v rozpore so zákonom, keďže žalobca podal námietky proti trovám exekúcie, o ktorých nebolo

rozhodnuté. Uviedol, že v prípade žalovaného nie je daná pasívna legitimácia. Na základe odvolania
žalobcu Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa 10.11.2004 č.k. 2Co/67/2004-55 napadnutý rozsudok
potvrdil a náhradu trov konania nepriznal. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.01.2005.

5. Vo vylúčenej veci vedenej pod sp.zn. 2C/48/2005 súd na návrh žalobcu pripustil, aby do konania

vstúpili v 2. rade Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, v 3. rade Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bardejov a v 4. rade Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky a následne
na návrh žalobcu pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaní v 1. až 4. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi
sumu 14.392,- Sk (477,73 Eur) so 17,6% úrokom z omeškania od 22.01.1998 do zaplatenia.
5.1 Rozsudkom zo dňa 11.03.2009 č.k. 2C/48/2005-85 súd žalobu zamietol a účastníkom nepriznal
náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa voči žalovaným domáhal náhrady

škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu spočívajúceho v tom, že exekučný titul rozsudok
Okresného súdu Bardejov sp.zn. 7C/77/1995 zo dňa 15.03.1995 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 16Co/265/1995 zo dňa 13.09.1995 boli zrušené uznesením Najvyšším súdom
Slovenskej republiky zo dňa 17.06.1998 sp.zn. 2Cdo/53/1998, ktorým bola vec postúpená Národnému
úradu práce - Okresnému úradu práce v Bardejove a tým exekučný titul odpadol a exekúcia bola

realizovaná nezákonne.
5.2. Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 3Co/101/2009-98 potvrdil rozsudok tunajšieho súdu vo
vzťahu k žalovaným v 1., 3. a 4. rade a vo vzťahu k žalovanej vrátil vec na ďalšie konanie. Odvolací
súd uviedol, že žalovaní v 1., 3. a 4. rade nie sú pasívne legitimovaní v konaní, pasívne legitimovaný
je iba žalovaný v 2. rade, teda Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej

republiky. Zároveň vyjadril názor, že je potrebné preveriť, či v danom prípade nejde o prekážku veci
právoplatnerozhodnutejspoukazomnarozsudoktunajšiehosúduč.k.5C/262/199z19.2.2004vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 10.11.2004 č.k. 2Co 67/2004-55.
5.3. Okresný súd Bardejov uznesením zo dňa 27.01.2015 sp.zn. 2C/48/2005 konanie zastavil s tým,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení uznesenia súd uviedol,

že mal za to, že v jednotlivých konaniach vedených pod sp. zn. 8C 549/1999 a 5C 262/1999 bolo
vedené konanie na základe žaloby podanej totožným žalobcom proti rovnakému žalovanému. Konanie
sa týka tej istej veci, pretože vychádza z rovnakých skutkových okolností, a to náhrady škody spôsobenej
nezákonnýmrozhodnutím(8C549/99)anesprávnymúradnýmpostupomvexekučnomkonanívedenom
pod sp. zn. Ex 765/97 (5C 262/99), a to na základe totožných exekučných titulov. V konaní 5C 262/1999

bolo právoplatne rozhodnuté, že žalovaný nie je pasívne legitimovaný a nezodpovedá za činnosť
súdneho exekútora. V rozsudku č. k. 8C 549/1999 súd priznal žalovanému náhradu škody vo výške
82,98 € (2.500 Sk z uplatneného nároku 14 932 Sk s prísl.), čo zodpovedalo výške trov exekúcie, ktoré
žalobca uhradil súdnemu exekútorovi v rámci exekučného konania vedeného pod sp. zn. Ex 765/97,
pričom žalobu vo zvyšnej časti zamietol s odôvodnením, že to nepovažoval za škodu, ktorá by žalobcovi

vznikla zrušením rozsudkov tunajšieho súdu a Krajského súdu v Košiciach, pričom poukázal na to, že
potom, čo boli tieto rozsudky zrušené Najvyšší súdom SR a vec bola postúpená Národnému úradu
práce - Okresnému úradu práce v Bardejove, tento orgán už o veci nerozhodoval, pretože žalobca ešte
dňa 05.02.1998 sumu vo výške 372,77 € (11 230 Sk) s príslušenstvom uhradil. Súd má za nesporne
preukázané, že žalobca si na základe rovnakých skutkových okolností (exekučné konanie vedené

súdnym exekútorom na základe rozsudkov, ktoré boli zrušené rozhodnutím Najvyššieho súdu SR a vec
bolapostúpenáNárodnémuúradupráce-OkresnémuúraduprácevBardejove)uplatňovalodtotožného
žalovaného totožný nárok - náhradu škody z dôvodu nesprávneho úradného postupu a nezákonného
rozhodnutia, ktorý tkvel v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. Ex 765/97súdnym exekútorom
JUDr. P. C.. Je nepochybné, že ide o totožný predmet konania majúci základ v rovnakých skutkových

okolnostiach ako v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp.zn. 5C 262/1999 a 8C 549/1999. Súd
konštatuje, že v oboch z označených konaní bolo právoplatne rozhodnuté o nároku žalobcu vo vzťahu k
žalovanej, čo zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci a neodstrániteľnej prekážky tohto konania.
Súd v tejto súvislosti pripomína, že pre posúdenie, či je daná prekážka veci právoplatne rozhodnutej, nie
je významné, ako súd po právnej stránke posúdil skutkový dej, ktorý bol predmetom pôvodného konania.

Zároveň súd dodáva, že prekážka veci právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, pokiaľ určitý skutkový
dej (skutok) bol po právnej stránke v pôvodnom konaní posúdený nesprávne alebo neúplne, resp. inak.
5.4. Uznesením zo dňa 18.11.2015 č.k. 5Co/189/2005-202 Krajský súd v Prešove potvrdil uznesenie
tunajšieho súdu zo dňa 27.01.2015 č.k. 2C/48/2015-191. V odôvodnení súd uviedol, že vzhľadomna skutočnosť, že v konaniach sp.zn. 5C/262/1999 a 8C/549/1999 bolo už právoplatne rozhodnuté o
nároku žalobcu vo vzťahu k žalovanému, uvedené zakladá prekážku právoplatne rozhodnutej veci a
neodstrániteľnej prekážky tohto konania.

6. Ďalej bolo súdom zistené, že v konaní vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 8C/549/1999
žalobca podanou žalobou sa voči žalovanému domáhal náhrady škody vo výške 14.932,- Sk, ktorá mu
bola spôsobená nezákonným rozhodnutím, vykonaním rozsudku tunajšieho súdu sp.zn. 7C/77/1995 a
rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 16Co/365/1995, ktoré boli rozhodnutím Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/53/1998 zrušené. Rozsudkom zo dňa 06.04.2005 č.k. 8C/549/1999-55
súd v I. výroku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- Sk (82,98 Eur) s 17,6 % úrokom
z omeškania ročne od 23.02.1999 do zaplatenia, II. výrokom v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a
III. výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Krajský súd v Prešove rozsudkom
zo dňa 09.03.2006 č.k. 4Co 216/05-79 potvrdil napadnutý rozsudok v jeho zamietavej časti, odmietol
odvolanie proti vyhovujúcej časti rozsudku a žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Tento

rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2006.

7. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

8. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

9. Podľa § 230 C.s.p., ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca si podanou žalobou uplatňoval voči žalovanému v tomto
konaní náhradu škody vo výške 14.932,- Sk (495,65 Eur) spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo
nesprávnym úradným postupom, ktorá mu bola spôsobená v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn.
Er 765/1997 súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Frigom, na základe exekučného titulu a to rozsudku

Okresného súdu Bardejov sp.zn. 7C/77/1995 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp.zn.
16Co/265/1995.

11. Súdom bolo zistené, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/549/1999 si žalobca
uplatňoval voči žalovanému nárok na náhradu škody vo výške 14.932,- Sk na základe rovnakých

skutkových okolností. V predmetnom konaní rozsudkom zo dňa 06.04.2005 č.k. 8C/549/1999-55 tunajší
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.500,- Sk s 17,6% úrokom z omeškania
ročne od 23.02.1999 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Rozsudkom Krajského súdu v
Prešove zo dňa 09.03.2006 č.k. 4Co/216/2005-79 bol potvrdený napadnutý rozsudok v jeho zamietavej
časti (I. výrok) bolo odmietnuté odvolanie proti vyhovujúcej časti napadnutého rozsudku (II. výrok).

11.1. Zároveň v konaní sp.zn. 5C/262/1999 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
2.500,- Sk ako náhrady škody na základe rovnakých skutkových okolnosti, pričom žaloba voči
žalovanému bola rozsudkom zo dňa 19.2.2014 zamietnutá a uvedené rozhodnutie bolo potvrdené
rozsudkom odvolacieho súdu zo dňa 10.11.2004 č.k. 2Co/67/2004-55.
11.2. Ďalej v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 2C/48/2005 si žalobca voči žalovanému

uplatňoval nárok na náhradu škody vo výške 14.932,- Sk na základe rovnakých skutkových okolností,
pričom uvedené konanie bolo uznesením zo dňa 27.01.2015 zastavené, pričom na základe odvolania
predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.11.2015 č.k.
5Co/189/2015-202.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že o nároku žalobcu, ktorý si voči žalovanému uplatňuje v predmetnom
konaní, už bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 8C/549/1999
a to o celom predmete tohto konania vo výške 495,65 Eur (14.932,- Sk) a v konaní vedenom pod
sp.zn. 5C/262/1999 o časti predmetu konania o zaplatenie 82,98 Eur (2.500,- Sk). Z uvedeného
dôvodu bolo konanie vedené na tunajšom súde pod sp.zn. 2C/48/2005 právoplatne zastavené pre

prekážku rozsúdenej veci, keďže aj v tomto konaní uplatňoval totožný nárok ako v konaniach pod sp.zn.
8C/549/1999 a sp.zn. 5C/262/1999. Vzhľadom na uvedené, súd konanie zatavil postupom podľa § 161
ods. 1, 2 v spojení s § 230 C.s.p. keďže o veci, ktorá je predmetom tohto konania už bolo právoplatnerozhodnuté a preto nemôže sa znova prejednať a rozhodnúť a konanie musí byť zastavené pre procesnú
podmienku, ktorú nemožno odstrániť.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Zastavenie konania zavinil žalobca tým, že podal žalobu vo veci, o ktorej už bolo právoplatne
rozhodnuté, preto súd postupom podľa § 256 ods. 1 C.s.p. priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
tohto uznesenia uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,
e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.