Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515214322
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1515214322.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou, v právnej veci žalobcu:

WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, IČO: 34127798,
zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, Piešťany, proti žalovanej:
D. G., nar. X.X.XXXX, bytom Q. 4, R., o zaplatenie 817,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 817,27 Eur spolu s úrokom 11,85% p.a. zo sumy
663,88 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania v sadzbe 8% p.a. zo sumy 663,88 Eur
od 26.9.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.07.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 817,27 Eur spolu s príslušenstvom ako i náhrady trov konania. Žaloba
bola zdôvodnená tým, že žalobcov právny predchodca ( spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., IČO: 00
151 653, so sídlom Bratislava, Tomášikova č. 48, s ktorou dňa XX.XX.XXXX uzavrel Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní)
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X. Na
základe uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej kontokorentný úver do výšky

úverového rámca 30 000,- Sk (t.j. 995,82 Eur) s premenlivou ročnou úrokovou sadzbou 11,5%. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na 25.10.2005. Doba trvania úveru sa v zmysle čl. III bodu I. uzavretej
zmluvy predlžovala vždy o dobu jedného roka, keďže žalovaná neoznámila žalobcovi najneskôr v lehote
1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Z
dôvodu porušovania zmluvných podmienok žalovanou, právny predchodca žalobcu od zmluvy odstúpil.
Výška splatného dlhu žalovanej predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu pozostávajúcu z
istiny vo výške 663,88 Eur a príslušenstva v sume 153,39 Eur.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu dňa 06.08.2015 pod sp.zn. 49C/174/2015-35, ktorý
sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením č.k. 49C/174/2015-40 právoplatným dňa 17.02.2016 zrušený.

3. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila, zostala v konaní nečinná, skutkové tvrdenia žalobcu

nepoprela.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa riadne predvolaná žalovaná bez ospravedlnenia
nedostavila, súd vec prejednal a rozhodol v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti žalovanej.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré v konaní predložil
žalobca a to najmä: Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE, oznámením o postúpení

pohľadávky zo dňa 7.10.2014 vrátane prílohy, výpisom z obchodného registra žalobcu, Zmluvou o
kontokorentnom úvere z XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami, zostavami z účtu
žalovanej, transakciami z informačného systému banky ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom prečítaním a zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej súvislosti,
starostlivo prihliadol na všetko, čo počas konania vyšlo najavo a zistil tento skutkový stav veci:

6. Súd mal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní preukázanú Zmluvou o postúpení pohľadávok
č. 1352/2014/CE, ktorú právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila
so žalobcom a ktorou došlo k postúpeniu uplatnenej pohľadávky, čo mal súd jednoznačne preukázané
prílohou, ktorá bola neoddeliteľnou súčasťou predloženej Zmluvy o postúpení pohľadávok.

7. Dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom
úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý kontokorentný úver s výškou
úverového rámca 20 000,- Sk (663,87 Eur) s premenlivou úrokovou sadzbou 11,85 % p.a., s konečnou
splatnosťou dňa 25.10.2005, za poplatok 2% z výšky úverového rámca, za mesačný poplatok za správu
úveru v sadzbe 0,20% z výšky úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala hradiť úroky mesačne k

poslednému dňu v mesiaci. Doba trvania úveru (do 25.10.2005) sa v zmysle čl. III bodu I. uzavretej
zmluvy predlžovala vždy o dobu jedného roka, keďže žalovaná neoznámila žalobcovi najneskôr v lehote
1 mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy.
Žalovaná poskytnutý úver vyčerpala, avšak poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi
žalobcu nevrátila, čo bolo v konaní preukázané výpismi z vkladov na bežný účet žalovanej a ako i

prehľadom výberov uskutočnených žalovanou. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná
využívala bežný účet a teda svojimi transakciami poskytnutý kontokorentný úver do výšky istiny 663,88
Eur, t.j. 20 000 Sk čerpala. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy, čím došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom a
žalovanou. Žalobca v konaní tvrdil, že k odstúpeniu od zmluvy došlo ku dňu 23.9.2014 , ku ktorému bola

v zmysle predloženého informačného systému banky, odpísaná pohľadávka voči žalovanej.

8. Podľa čl. II bod 1 zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver takým spôsobom, že bude
realizovať príkazy dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov z jeho sporožírového účtu aj
v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb

uskutočnených v prospech jeho účtu alebo vkladom v hotovosti na tento účet, a to do výšky úverového
rámca. Čerpanie úveru je dlžník oprávnený až do dňa konečnej splatnosti úveru v rozsahu úverového
rámca.

9. Podľa čl. III bod 1 zmluvy táto bola uzatvorená na dobu určitú jedného roka odo dňa podpísania

zmluvy zmluvnými stranami, pričom sa doba trvania zmluvy predlžuje vždy o dobu jedného roka ak
dlžník neoznámi veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania zmluvy, že
o predĺženie trvania zmluvy nemá záujem.

10. V čl. III bod 5 zmluvy je prehlásenie dlžníka, že sa s VOP oboznámil, súhlasí s nimi a zaväzuje sa

ich dodržiavať.

11. Podľa bodu 7.3.1 VOP (splácanie kontokorentného úveru) v prípade, že ku dňu splatnosti úrokov,
úrokov z omeškania, poplatkov a iných nákladov spojených s kontokorentným úverom nebude na
účte klienta dostatok prostriedkov na ich úhradu a dohodnutý úverový rámec bude vyčerpaný v celej

dohodnutej výške, zmluvné strany sa dohodli na tom, že banka je oprávnená uspokojiť splatné úroky,
úroky z omeškania, poplatky a iné náklady spojené s kontokorentným úverom vo forme zaťaženia
účtu klienta, i keď neexistuje klientova pohľadávka z jeho účtu a úverový rámec je vyčerpaný v celej
dohodnutej výške. Na základe tejto skutočnosti bude rozsah čerpaného kontokorentného úveru vyšší
ako je výška dohodnutého úverového rámca (nepovolené prečerpanie) a klient je povinný okamžite

vyrovnať toto nepovolené prečerpanie minimálne na výšku dohodnutého úverového rámca.

12. Podľa bodu 7.6.1 VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany dlžníka (napr. omeškanie so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trváviac ako 10 dní; omeškanie so splatením poplatkov spojených s úverom trvá viac ako 10 dní, prekročenie
úverového rámca....) je banka okrem iného oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, vypovedať
zmluvu o úvere, odstúpiť od zmluvy o úvere.

13. Z predloženého výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná mala u právneho predchodcu žalobcu zriadený
sporožírový účet, podľa výpisu z účtu zostatok na účte mal nepretržite mínusovú hodnotu od 30.04.2006.
Posledná úhrada (kreditná operácia) je zo dňa 27.09.2010, ku dňu 23.09.2014 predstavoval zostatok
na účte - 817,27 Eur.

14. Podľa § 710 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov, ak je v
zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné
prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o
úvere( § 497 a nasl.).

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo
viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Podľa § 879j Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy

vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred
1.januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

18. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom od 01. 01. 2008, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

20. Podľa § 25 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

21. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, spotrebiteľským
úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo

forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

22. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

23. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že hoci má zmluva
o spotrebiteľskom úvere charakter absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou.
Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na jej formu, ktorú uzatvára spotrebiteľ a

dodávateľ. Charakter spotrebiteľskej zmluvy môžu mať nielen zmluvy uzatvárané podľa Občianskeho
zákonníka, ale aj uzatvárané podľa Obchodného zákonníka a osobitných predpisov. Z hľadiska ochrany
spotrebiteľa je potrebné venovať osobitnú pozornosť zmluvám, pri ktorých spotrebiteľ nemohol ovplyvniť
ich obsah.24. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré predstavujú širší pojem, má z hľadiska aplikovateľnosti
absolútnu prednosť Občiansky zákonník, inými slovami musí z hľadiska poradia aplikovateľnosti v

prípade spotrebiteľských zmlúv Obchodný zákonník celkom alebo sčasti ustúpiť nutnej prioritnej aplikácii
spotrebiteľského práva v širšom slova zmysle, t.z. aplikácii Občianskeho zákonníka. Normy obchodného
právasútotižvprípadespotrebiteľskýchzmlúvpoužiteľnýmilenvtedy,akneodporujúúprave,ktorátumá
z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku a predpisoch
vydaných na jeho vykonanie.

25. Zmluva uzavretá dňa XX.XXX.XXXX medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je
spotrebiteľskou zmluvou. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázaný vznik záväzkového
vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, keď došlo medzi nimi k platnému uzavretiu
zmluvy o kontokorentnom úvere, v zmysle ktorej boli žalovanej poskytnuté peňažné prostriedky a
žalovaná bola povinná poskytnuté peňažné prostriedky právnemu predchodcovi žalobcu spolu s

dojednanými úrokmi a poplatkami vrátiť. Nakoľko si žalovaná svoju povinnosť riadne a včas neplnila,
čím porušila svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jej dlh, ktorý žalobcovi však
neuhradila, a to ani len čiastočne. Z uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal
žalovanú k zaplateniu žalovanej sumy pozostávajúcej z istiny a jej príslušenstva.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania s poukazom na uvedené skutočnosti a s poukazom

na znenie citovaných zákonných ustanovení súd kvalifikoval žalobcom uplatnený nárok ako skutkovo
i právne opodstatnený, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú zaviazal na úhradu
nesplateného úveru spolu s príslušenstvom.

29. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom toto omeškanie

naďalej trvá, súd k žalovanej istine a úrokom z úveru priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 odsek 1 CSP o náhrade trov konania

rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. CSP. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že
žalobca bol procesne úspešný v celom rozsahu.

33. V zmysle § 252 CSP, každá strana sporu platí trovy, ktoré jej vznikli v konaní. Z tohto ustanovenia
je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov konania, z čoho vyplýva, že žalobca ako

úspešná strana sporu v konaní má nárok na náhradu trov konania, ktoré platil, v rozsahu 100%.

34. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania.
Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným uznesením rozhodne
o výške náhrady trov konania.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).