Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/195/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1012201075
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1012201075.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Šebestovej a členiek

senátu JUDr. Dáši Filovej a JUDr. Anny Peťovskej, PhD., v právnej veci žalobcu: Mesto Holíč, so sídlom
Mestský úrad Holíč, Bratislavská 5, Holíč, IČO: 00 309 541 zastúpený: JUDr. Václav Sosna, advokát,
so sídlom Námestie slobody 2, 909 01 Skalica, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so
sídlom Dunajská 68, P.O.BOX 58, 820 04 Bratislava, IČO: 31 797 903, za účasti: EURO-BUILDING, a.s.,
Podunajská 23, 821 06 Bratislava, IČO: 35 683 066, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 669-7000/2012-OK/4 zo dňa 28.05.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného č. 669-7000/2012-OK/4 zo dňa 28.05.2012 z r u š u j

e podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 66,- eur a trovy právneho zastúpenia
vo výške XXX,XX eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Pribratému účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

O. T. súdu SR zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XSžf/XXX/XXXX rozsudok Y. súdu v H. č.k. XS/XXX/XXXX-

XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
A. súdu bolo v ďalšom konaní pribrať účastníka konania v zmysle § 250 ods. X O.s.p. spoločnosť J.-H.,
a.s. a konať s ním ako účastníkom konania.
Súduznesenímč.k.XS/XXX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXpribraldokonaniapodľa§250ods.XO.s.p.
J.-H., a.s., ktorý sa k žalobe písomne nevyjadril.

Súd v novom konaní zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd
zrušil rozhodnutie žalovaného č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX a vec vrátil žalovanému
na ďalšie konanie.
T. rozhodnutím žalovaný v zmysle § 139 ods. X písm. a/ v spojení s § 1X6 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z. o
verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
F.) nariadil kontrolovanému zrušiť použitý postup zadávania zákazky - užšiu súťaž na predmet zákazky
„M. NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: B. č. X U. F. R.“ v

lehote do XX dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
F. uvádza, že rozhodnutie žalovaného vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci, v rozhodnutí uvedený
skutkový stav, z ktorého vychádza správne rozhodnutie je v diametrálnom rozpore so skutočným
skutkovým stavom vyplývajúcim z obsahu spisu, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosťa pre jeho nedostatočne odôvodnenie (keď okrem iného úplne absentuje uvedenie vplyvu uvádzaných
porušení zákona na výsledok verejného obstarávania).
F. uvádza, že vyhlásil ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. X písm. b/ F. vo D. verejného obstarávania

č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX B. o vyhlásení verejného obstarávania pod značkou XXXXX-MUP,
podlimitnú zákazku na uskutočnenie stavebných prác postupom užšej súťaže na predmet: „M. T.
podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: B. č. X U. F. R.“. Na základe
takto vyhláseného verejného obstarávania žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX nariadil
žalobcovizrušiťpoužitýpostupzadávaniazákazky-užšiusúťažnapredmetzákazky„M.T.podporujeme

rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: B. č. X U. F. R.“ v lehote do XX dní od
doručenia predmetného rozhodnutia žalovaného.
F. má za to, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné a to najmä z nasledovných skutkových a právnych
dôvodov a poukazuje na znenie ust. § 5 ods. X a ods. X F.. F. na strane XX napadnutého rozhodnutia
uviedol: „C. platí, že do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa všetko, čo s ňou ekonomicky alebo
technicky súvisí alebo je od nej neoddeliteľné, a to v sumáre za celé obdobie, v ktorom sa má plnenie

realizovať, vrátane opakovaného plnenia. C. určovaní predpokladanej hodnoty zákazky sa vychádza
najmä zo skúseností a zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v prechádzajúcom období. V prípade,
ak verejný obstarávateľ nemá také skúsenosti, je potrebné stanoviť predpokladanú hodnotu zákazky
iným objektívnym spôsobom, ktorý bude v súlade s princípom transparentnosti, ktorý umožní kontrolu
postupu, ako verejný obstarávateľ dospel k predpokladanej hodnote zákazky. Za týmto účelom môže

verejný obstarávateľ napr. vykonať prieskumu trhu, využiť existujúce analýzy trhu, dostupné databázy,
znalecký posudok a pod., ktoré je potrebné aktualizovať ku dňu vyhlásenia verejného obstarávania. Z
predloženého dokladu „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ však nevyplýva určenie predpokladanej
hodnoty zákazky vo vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovarom, z ktorých pozostáva predmet
zákazky vymedzený tak v oznámení, G. podkladoch, ako aj vo D. výmer, tak ako to ustanovuje § 5

zákona o verejnom obstarávaní. Z uvedeného nie je zrejmý ani pomer jednotlivých prác a tovarov, z
ktorých pozostáva predmet zákazky, ako ani ktoré stavebné práce a materiály, resp. tovary kontrolovaný
zahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko pri porovnávaní predpokladanej hodnoty zákazky
uvedenej v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a celkových nákladoch pre všetky X objekty,
z ktorých pozostáva predmet zákazky, vypočítaných projektantom je konečná celková suma rozdielna

(o XX XXX,XX eur bez S.) a zároveň z neho nevyplýva ani na základe čoho kontrolovaný dospel k
stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej pod bodom II.X.X „X. množstvo a rozsah“, a teda
či využil svoje skúsenosti pri realizácii podobného objektu z predchádzajúceho obdobia, resp. vykonal
prieskum trhu a pod.“
F. k takto vyslovenému názoru žalovaného v napadnutom rozhodnutí uvádza, že tvrdenie žalovaného

vychádza z nesprávneho posúdenia veci a predmetné tvrdenia nevychádzajú z obsahu spisu, ktorý má
žalovaný k dispozícii. F. poukazuje na štruktúru stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá je
vytvorená projektantom a poukazuje na cenu jednotlivých objektov, ktorá v sumáre určuje cenu bez
S. vo výške X,XXX.XXX,XX eur. Z uvedenej predpokladanej hodnoty zákazky je teda jednoznačne
možnévyvodiťzáverytýkajúcesavýškypredpokladanejhodnotyzákazky,akoajurčeniepredpokladanej

hodnoty zákazky vo vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovarom, z ktorých pozostáva predmet
zákazky. C. hodnota zákazky bola stanovená na základe položkovitého rozpočtu dokumentácie pre
stavebné povolenie predmetného projektu a súčasne ako základ slúžil i rozpočet F. o nenávratný
finančný príspevok v rámci M. operačného programu, C. os X C. kultúrneho potenciálu regiónov
a infraštruktúra cestovného ruchu, B. X.Xb C. kultúrneho potenciáli regiónov - V. do nehnuteľných

kultúrnych pamiatok, Y. výzvy M.-X.Xb-XXXX/XX, v rámci ktorého má žalobca schválené finančné
prostriedky na predmet zákazky vo výške predpokladanej hodnoty zákazky uvádzanej v oznámení o
vyhlásení verejného obstarávania, bod II.X.X “X. množstvo a rozsah“.
F. uvádza, že ust. § 5 ods. X a ods. X F. jednoznačne popierajú tvrdenie žalovaného uvádzané v
napadnutomrozhodnutíatonajmäzdôvodovdefinovaniepredmetuzákazky,pretožejetovkompetencii

verejného obstarávateľa, pričom je potrebné vychádzať z ust. § 34 F., t.j. súťažné podklady musia
obsahovať podrobné vymedzenie predmetu zákazky. C. definovaní a špecifikovaní predmetu zákazky,
verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením
technických špecifikácií. C. výbere číselných kódov je potrebné vo vzťahu k ponúkaným popisom
jednotlivých položiek v rámci použitej nomenklatúry vyhľadať slovný výraz, ktorý svojim popisom najviac

vystihuje charakter požadovaného predmetu zákazky a následne priradiť príslušný číselný kód.
F. uvádza, že verejný obstarávateľ vymedzuje predmet zákazky vždy individuálne v závislosti od
konkrétnej situácie a potrieb a zákon nekonkretizuje predmet zákazky čo do obsahu a rozsahu, o týchtoskutočnostiach rozhoduje verejný obstarávateľ. V tejto časti žaloby poukazuje na ust. § 5 ods. XX, §
5 ods. X F..
F.poukazujenapresnéznenieust.§5ods.XF.,podľaktoréhododávkatovarualeboposkytnutieslužieb,

ktoré nie sú nevyhnutné na splnenie zmluvy na stavebné práce, sa nesmie zahrnúť do predpokladanej
hodnoty zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ak by to malo za následok vyňatie takéhoto tovaru
alebo takýchto služieb z pôsobnosti tohto zákona. Z citovaného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva,
že verejnému obstarávateľovi alebo obstarávateľovi nie je dovolené zahrnúť dodávku tovaru alebo
poskytnutie služieb do predpokladanej hodnoty zákazky na uskutočnenie stavebných prác len v tom

prípade, ak by to malo za následok vyňatie takéhoto tovaru alebo takýchto služieb z pôsobnosti tohto
zákona.
F. poukazuje na znenie rozhodnutia žalovaného na strane XX, z ktorého vyplýva, že úrad nemôže
konštatovať, že by sa kontrolovaný vyhol prísnejšiemu postupu zadávaniu zákazky, ktoré predpisuje
zákon o verejnom obstarávaní. O. konštatovanie žalovaného s poukazom na § 5 ods. X F. dovoľuje
vyvodiť záver, že žalobca bol oprávnený zahrnúť do predmetu zákazky aj tovary a služby, nakoľko ich

zahrnutie nemalo za následok ich vyňatie s pôsobnosti tohto zákona. F. považuje konania žalovaného a
jeho tvrdenie v tejto časti rozhodnutia za účelové a vykonštruované, ktoré nemá žiadnu oporu v zákone
o verejnom obstarávaní.
F. sa nestotožňuje s tvrdením žalovaného na strane XX napadnutého rozhodnutia, že v danom
prípade došlo k porušeniu zákazu diskriminácie zjavnej k rozdielnemu zaobchádzaniu s jednotlivcom v

porovnávaní s celkom, ale aj zákaz diskriminácie skrytej pokiaľ táto vedie podstatne k obdobným právom
zakázaným dôsledkom.
F. poukazuje na tú skutočnosť, že uchádzači v predmetnom postupe zadávania zákazky majú možnosť
využiť inštitút skupiny dodávateľov podľa § 31 F., t.j. zákon umožňuje, aby sa verejného obstarávania
mohla zúčastniť aj skupina dodávateľov. I. uvádza, že ust. § 31 F. upravuje pravidlo, ktoré umožňuje

uchádzačovi alebo záujemcovi najmä pri zložitých predmetoch zákazky, ktoré nedokáže zabezpečiť
sám, vytvoriť určité zoskupenie viacerých subjektov, ktoré spoločne predkladajú ponuku. G. žalobca
umožňuje v zmysle platných právnych predpisov podiel subdodávok pri zhotovovaní predmetu zákazky,
tzn. že žiadnym spôsobom nediskriminuje zjavne či skryte žiaden podnikateľský subjekt.
F. poukazuje na rozhodnutie žalovaného na strane č. XX napadnutého rozhodnutia, že v rámci

jednej zákazky verejný obstarávateľ spojil viacero vzájomných nesúvisiacich predmetov bez možnosti
predloženia ponuky na jednotlivé časti, čo mohlo mať za následok diskrimináciu a odradenie od
účasti v tejto súťaži potenciálnych záujemcov, ktorí sa zaoberajú napr. len dodávkou interiérového
vybavenia alebo elektrických prístrojov (nábytku, kuchynských spotrebičov a pod.) a nie aj realizáciou
stavebných prác, a teda nevykonávať všetky činnosti požadované kontrolovaným v opise predmetu

zákazky, keďže by mohli poskytnúť len jednotlivé plnenia, nie všetky, ktoré sú predmetom zákazky.
O. potvrdzuje i skutočnosť, že ponuku na požadovaný predmet zákazky predložili len traja uchádzači
z celkovo X vyzvaných záujemcov na predloženie ponuky v predmetnej užšej súťaže. V dôsledku
takto vymedzeného predmetu zákazky tak došlo aj k obmedzeniu konkurenčného prostredia medzi
dodávateľmi, a tým aj samotnej hospodárskej súťaže. O. tvrdenie žalovaného sa nezakladá na žiadnych

dôkazných prostriedkoch, žalovaný v ňom prezentuje len vlastne ničím nepredložené tvrdenie a
súčasne vnáša do rozhodnutia špekulácie o konaní vyzvaných záujemcov a prezentuje ich ako zistené
skutočnosti.
F. poukazuje na stranu č. XX napadnutého rozhodnutia žalovaného: „C. platí, že do predpokladanej
hodnoty zákazky sa zahŕňa všetko, čo s ňou ekonomicky alebo technicky súvisí alebo je od nej

neoddeliteľné, a to v sumáre za celé obdobie, v ktorom sa má plnenie realizovať, vrátane opakovaného
plnenia....“ F. bol oprávnený vyhlásiť verejné obstarávanie na uskutočnenie stavebných prác, ktoré v
sebe zahŕňajú i dodávku tovaru a súčasne spolu tvoria jeden projekt, ktorého financovanie je spoločne
zabezpečené z finančných prostriedkov pridelených žalobcovi.
F. tiež v napadnutom rozhodnutí uvádza, „že kontrolovaný do oznámenia nezahrnul do skutočného

opisu predmetu zákazky všetky stavebné práce a tovary, ktoré mal v úmysle uvedeným postupom
obstarať. Y. tak v oznámení neuviedol, že požaduje uskutočniť stavebné práce ako napr. B. stien a
kladenie dlažobných krytín, I. a natieračské práce, H. budov a demolačné práce a zemné práce. Zo
stručného popisu predmetu zákazky uvedeného v oznámení zároveň nevyplýva, že predmetom zákazky
je aj dodávka tovarov spadajúcich pod triedu X. kódov - C. do kúpeľní a kuchýň, J. prístroje pre

domácnosť, D. tepla, klimatizačné a chladiarenské zariadenia a filtračné stroje a pod. O. stavebné práce
a tovary kontrolovaný uviedol až vo D. výmer, ktorý je súčasťou G. podkladov.“ F. s tvrdením žalovaného
nesúhlasí a poukazuje na ust. § 34 ods. X F. a tiež poukazuje na prílohu č. X „G. slovník obstarávania“
T. komisie č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie J. parlamentu a M. (ES)č. XXXX/XXXX a smernice J. parlamentu a M. č. XXXX/XX/ES a XXXX/XX/ES o postupoch verejného
obstarávania sa X. skladá z hlavného slovníka a doplneného slovníka. R. slovník má stromovú štruktúru,
ktorá sa skladá z kódov maximálne X číslic spojených so slovným opisom, ktorý opisuje tovary, stavebné

práce alebo služby tvoriace predmet zákazky. Z. jednoznačne vyplýva zo zadefinovania X. žalobcom,
ten použil vo väčšej miere jednotlivé triedy a kategórie, ktoré svojim obsahom podrobne vymedzujú
predmet zákazky. V prílohe žalobca uvádza jednotlivé oddiely, skupiny, triedy a kategórie, ktorými bol
predmet zákazky definovaný žalobcom.
F. tiež uvádza, že základné vymedzenie predmetu zákazky má byť už súčasťou oznámenia o vyhlásení

verejného obstarávania, ktoré potvrdil i žalovaný vo svojom rozhodnutí na strane XX, nakoľko ide o prvý
dokument, na základe ktorého sa záujemcovia dozvedia o predmete zákazky aj z uvedeného dôvodu
má základné, ale výstižné vymedzenie predmetu zákazky pre nich veľký význam, najmä z hľadiska ich
rozhodovania sa účasti v predmetnom postupe zadávania zákazky.
F. poukazuje na ust. § 139 ods. X F., že ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného
bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,

rozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťažných návrhov. F. poukazuje
na stranu X napadnutého rozhodnutia žalovaného, z ktorého vyplýva, že: „Z doručenej dokumentácie
je zrejmé, že kontrolovaný je v predmetnom verejnom obstarávaní v štádiu pred tretím opakovaným
vykonaním výberu obmedzeného počtu záujemcov v užšej súťaži na vyššie uvedený predmet zákazky
na základe kontrolovaným stanovených objektívnych kritérií na výber obmedzujúceho počtu záujemcov,

ktorí budú vyzvaní na predloženie ponuky, avšak už pri otváraní obálok s ponukami, ktoré sa uskutočnilo
dňa XX.XX.XXXX. Z predloženej dokumentácie zároveň vyplýva, že kontrolovaný v predmetom procese
verejného obstarávania ešte predložené ponuky nevyhodnocoval.“
Vzhľadom na uvedené žalobca považuje všetky skutočnosti uvádzané v napadnutom rozhodnutí na
stranách XX až XX týkajúce sa súťažných podkladov, vysvetlenia súťažných podkladov či ponúk

uchádzačov a použitý ako dôvod na nariadenie zrušenia predmetného postupu zadávania zákazky
v rozpore s § 139 ods. X písm. a/ F., nakoľko sa nenaplnila skutková podstata vplyvu na výsledok
verejného obstarávania. O. potvrdzuje aj fakt, že na základe opätovného vyhodnotenia obmedzeného
počtu záujemcov budú vybraní záujemcovia opätovne vyzvaní na predloženie ponuky a budú im
poskytnuté nové súťažné podklady, do ktorých žalobca zapracoval všetky pripomienky a žiadosti

záujemcov a súčasne výsledok verejného obstarávania by bol vyhodnotený na základe konania v
procese predkladania vyhodnocovania ponúk.
F. k tejto časti rozhodnutia žalovaného poukazuje na skutočnosť, že vo veci predmetnej súťaže žalovaný
prostredníctvomB.konaniaonámietkachužtretíkrátrozhodolopodanýchnámietkachzostranyjedného
z účastníkov súťaže a to v troch samostatných konaniach ešte pred vykonaním kontroly postupom

zadávania zákazky pričom žalovaný mal k dispozícii kompletnú dokumentáciu z verejného obstarávania.
Na základe žiadneho z týchto konaní však žalovaný nekonštatoval nesprávnosť použitého postupu
zadávania zákazky a sám žalovaný svojimi tromi rozhodnutiami opakovane zrušil rozhodnutie žalobcu
o výbere záujemcov v predmetnej súťaži a nariadil zopakovať výber, pričom týmito rozhodnutiami sám
žalovaný de facto verifikoval použitý spôsob zadávania zákazky.

F. postupoval nesprávne, pretože nedostatočne zistil skutkový stav, v dôsledku čoho vydal nezákonné
rozhodnutie. F. dostatočne nepreskúmal samotnú dokumentáciu predmetnej zákazky odovzdanú
žalobcom a nezohľadnil údaje a skutočnosti z ktorých jednoznačne vyplýva, že nie je daný žiadny
zákonný dôvod na zrušenie použitého postupu zákazky. D. rozhodnutia žalovaného okrem toho
obsahuje nepravdivé tvrdenia ohľadom postupu žalobcu. M. žalovaného je arbitrárne, nerešpektuje

obsah a účel aplikovaných zákonných ustanovení a bolo zjavne vydané v dôsledku nesprávneho
úradného postupu žalovaného. G. v napadnutom rozhodnutí absentuje odôvodnenie možnosti
zásadného vplyvu na uvádzaných porušeniach zákona na výsledok verejného obstarávania.

F. vo vyjadrení k žalobe uvádza, že dňa XX.XX.XXXX bol žalovanému doručený list I. pôdohospodárstva

a rozvoja vidieka SR, ktorý je riadiacim orgánom pre M. operačný program spolufinancovaný zo
štrukturálnych fondov č. I. SR-XXXX-XXXX/XXXX-XX „F. o vykonanie kontroly verejného obstarávania,
zameraný na preskúmanie súladu vykonávaného verejného obstarávania so zákonom č. XX/XXXX Z.z.
v znení neskorších predpisov“. Na základe uvedeného žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil
žalobcovi začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy. G. žalovaný rozhodnutím

č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X z toho istého dňa pozastavil konania žalobcu v predmetnej zákazke podľa
§ 1X6 ods. 1, X a 4 v nadväznosti na § XX8 ods. 13 zák. č. XX/XXXX Z.z., odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia žalovaného podľa § 139 alebo § 146 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z..D. vykonanej kontroly predmetného postupu zadávania zákazky bolo vydanie rozhodnutia žalovaného
zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým žalovaný podľa § 139 ods. X písm. a/ v spojení s§ 1X6 ods. 4 zák. č. XX/
XXXX Z.z. nariadil žalobcovi zrušiť použitý postup zadávania zákazky - užšia súťaž na predmet zákazky

„M. NKP podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: B. č. 2, U. F. R.“, do
XX dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
F. v napadnutom rozhodnutí uvádza, že do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa všetko čo s
ňou ekonomicky alebo technicky súvisí alebo je od nej neoddeliteľné, a to v sumáre za celé obdobie,
v ktorom sa má plnenie realizovať, vrátane opakovaného plnenia. C. určení predpokladanej hodnoty

zákazky sa vychádza najmä zo skúseností a zmlúv, ktorých plnenie bolo vykonané v predchádzajúcom
období. Z predloženého dokladu žalobcu „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ však nevyplýva určenie
predpokladanej hodnoty zákazky vo vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovaru, z ktorých
pozostáva predmet zákazky vymedzený v B., G. podkladov, ako aj vo D. výmer, tak ako to ustanovuje §
5 zák. č. XX/XXXX Z.z.. Z uvedeného dokladu zároveň nie je zrejmý ani pomer jednotlivých stavebných
prác a tovarov, z ktorých pozostáva predmet zákazky, ako ani ktoré stavebné práce a materiály,

resp. tovary kontrolovaný zahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko pri porovnávaní
predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a celkových
nákladov pre všetky X objekty, z ktorých pozostáva predmet zákazky, vypočítaných projektantom je
konečná celková hodnota rozdielna (o XX.XXX,XX eur bez S.) a zároveň z neho nevyplýva ani na
základe čoho kontrolovaný dospel k stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej pod bodom

II. X.X „X. množstvo alebo rozsah“ oznámenia a v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“, a teda
či využil svoje skúsenosti pri realizácii podobného projektu z predchádzajúceho obdobia, resp. vykonal
prieskum trhu a podobne.
F. v žalobe uvádza, že nesúhlasí so závermi uvedenými žalovaným v tejto časti rozhodnutia, pretože
predložil žalovanému štruktúru stanovenia predpokladanej hodnoty zákazky, ktorá bola stanovená

projektantom,zktorejjemožnévyvodiťzáverytýkajúcesavýškypredpokladanejhodnotyzákazky,akoaj
jej určenie vo vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovarom, z ktorých pozostáva predmet zákazky.
F. uvádza, že predmetné tvrdenie žalobcu považuje za protirečivé. Z. totiž bolo uvedené už v
napadnutom rozhodnutí, žalobca doručil žalovanému za účelom výkonu kontroly predmetnej zákazky
Y. list rozpočtu v J. zo dňa XX.XX.XXXX vystavený projektantom. X. náklady podľa Y. listu rozpočtu v

J. tvoria potom spolu X,XXX.XXX,XX eur bez S.. S. žalobcu ako aj z dokumentu „G. predpokladanej
hodnoty zákazky“ zo dňa XX.XX.XXXX sa dokonca uvádza, že žalobca stanovil predpokladanú hodnotu
zákazky na X,XXX.XXX,XX eur bez S.. C. uvedených dokumentov je zrejmý rozdiel predpokladanej
hodnoty zákazky uvedenej v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a celkových nákladov
určených projektantom v Y. liste rozpočtu v sume XX.XXX,XX eur bez S.. Z uvedeného dôvodu tak

z dokumentácie predloženej žalobcom nie je možné určiť, ktoré stavebné práce a materiály, resp.
tovary kontrolovaný zahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky. M. nie je možné určiť, na základe
čoho žalobca dospel k stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej pod bodom II.X.X „X.
množstvo alebo rozsahu“ oznámenia a v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a ktoré stavebné
práce, resp. tovary z predmetu zákazky vyňal oproti rozpočtu zostaveného projektantom. F. predmetné

tvrdenie žalobcu považuje za nelogické, ak totiž žalobca mienil vyjadriť, že aktualizáciu rozpočtu vôbec
neuskutočnil, nie je zrejmé, prečo v dokumente „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ uviedol inú
predpokladanú hodnotu zákazky, než akú určil projektant v rozpočte.
V prípade, ak rozdiel medzi predpokladanou hodnotou zákazky vyplývajúcou z rozpočtu projektanta
a predpokladanou hodnotou zákazky určenou žalobcom v dokumente žalobcu „G. predpokladanej

hodnoty zákazky“ spočíva v tom, že žalobca sa rozhodol niektoré stavebné práce a materiály, resp.
tovary, ktoré projektant započítal do rozpočtu, vyňať z predpokladanej hodnoty zákazky, z predloženej
dokumentácie nevyplýva, ktoré stavebné práce a materiály, resp. tovary boli žalobcom vyňaté z tohto
dôvodu. F. uvádza, že predmetný postup žalobcu tak nemožno hodnotiť inak ako netransparentný. C.
transparentnosti ustanovená v § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. pritom zabezpečuje pre každého

potenciálneho uchádzača aktuálny stupeň zverejnenia, umožňujúci sprístupnenie trhu služieb pre
hospodárskusúťažakoajkontrolunestrannostipostupov. A.zásadytransparentnostitakjepredchádzať
riziku akéhokoľvek zvýhodňovania alebo svojvôle na strane verejného obstarávania.
F. ďalej v žalobe poukazuje na ustanovenie § 5 ods. X a X zák. č. XX/XXXX Z.z. pričom uvádza, že
definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, pričom tento predmet zákazky

vymedzuje vždy individuálne v závislosti od konkrétnej situácie aj ich potrieb. F. nekonkretizuje predmet
zákazky čo do obsahu a rozsahu a o týchto rozhoduje verejný obstarávateľ. F. k predmetnému uvádza,
že základnou povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek podľa § 9
ods. X zák č. XX/XXXX Z.z. uplatňovať v princípe rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácieuchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré
musí verejný obstarávateľ a obstarávateľ dodržiavať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného
obstarávania. O. § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. je kľúčové pre postup obstarávateľa podľa zákona

ako aj z hľadiska výkladu jednotlivých ustanovení zákona o verejnom obstarávaní. U. zásady (princípy)
majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované z verejných
zdrojov, t.j. prvotný jej záujem na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom vynakladaní
verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve prostredníctvom
zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými dodávateľmi, ktorí sú

vzájomnými konkurentmi.
F. tiež poukazuje vo vyjadrení k žalobe, že predmetné konštatovanie, že základ diskriminácie zahŕňa
zákaz diskriminácie zjavnej aj skrytej na judikatúru G. dvoru J. únie ide pritom o ustálenú a rešpektovanú
judikatúru, ktorá spĺňa všetky podmienky. F. k tvrdeniu žalobcu o použití inštitútu skupiny dodávateľov
podľa § 31 zákona č. XX/XXXX Z.z. uvádza, že žalobca totiž použil postup užšia súťaž, ktorý sa
vyznačuje tým, že v prvej fáze postupu záujemcovia predložia verejnému obstarávateľovi žiadosť

o účasť, ktorá pozostáva z dokladov preukazujúcich splnenie podmienok účasti a následne po
vyhodnotení splnenia podmienok účasti a uskutočnení výberu piatich záujemcov na základe uplatnenia
kritérií obmedzeného počtu záujemcov, verejný obstarávateľ vyzve na predloženie ponuky vybraných
záujemcov. Na predloženie ponuky sú však vyzvaní len tí záujemcovia, ktorí predložili žiadosť o účasti,
t.j. v prípade ak je záujemcov skupina dodávateľov podľa § 31, ponuku môže v druhej fáze len tá istá

skupina dodávateľom, ktorá predložila žiadosť o účasť. T. teda konštatovať, že po oboznámený sa zo
súťažným podkladmi, ktoré obsahovali podrobné vymedzenie predmetu zákazky a teda aj opis tovaru,
ktoré žalobca zahrnul do zákazky na stavebné práce, mohli vybratí záujemcovia vytvoriť skupinu z
dodávateľov, aby tak dokázali predložiť ponuku na zložitý predmet zákazky, ktorý nedokážu zabezpečiť
sami. F. uvádza, že stanovený koncept predmetu zákazky, ktorý obsahovo tvoria viaceré navzájom

nesúvisiace predmety, môže jednoznačne sťažovať prístup, resp. účasť v takomto postupe zadávania
zákazky, a to predovšetkým pre tých uchádzačov, ktorí sú v rámci svojej podnikateľskej činnosti
špecializovaný len na konkrétnu prax predmetu zákazky. Pre takýchto uchádzačov, ktorí sa v rámci
podnikateľskej činnosti špecializujú napr. len na dodávku interiérových zariadení a nemajú vytvorený
okruh obchodných partnerov, ktorí sa špecializujú napr. na stavebnú činnosť môže byť problematické

vytvoriť skupinu dodávateľov so stavebnou spoločnosťou. Z uvedeného dôvodu je preto dôvodný
argument, že spájanie navzájom nesúvisiacich činnosti do jednotného predmetu zákazky môže sťažiť
prístup k účasti a teda v konečnom dôsledku odradiť od ich účasti.
F.mázato,žerozhodnutiežalobcuotom,čobudepredmetomzákazkyvkompletnomproceseverejného
obstarávania, nepochybne determinuje okruh, ako aj množstvo uchádzačov, ktorý predložia ponuku na

predmet zákazky. V prípade, ak totiž verejný obstarávateľ, resp. obstarávateľ zahrnie do opisu predmetu
zákazkyvrámcijednéhoprocesupostupverejnéhoobstarávaniarôznenavzájomnesúvisiacepredmety,
môže svojim postupom výrazne eliminovať účasť uchádzačov v tomto procese, a tým aj umelo znížiť
počet predložených ponúk, čo nepochybne nepodporuje efektívnu konkurenciu a hospodársku súťaž,
ktoré majú zabezpečiť hospodárnosť a efektívnosť verejného obstarávania. Vychádzajúc z judikatúry G.

dvora EÚ, právna úprava verejného obstarávania sleduje zároveň výkon slobody usadenia sa a slobody
poskytovaniaslužiebvoblastiverejnéhoobstarávaniaprác,akoajrozvojefektívnejhospodárskejsúťaže
v tejto oblasti na úrovni G. uprednostňovaním čo najširšieho prejavu záujmu zhotoviteľov z členských
štátov.
F. uvádza, že v danom prípade tak v dôsledku spojenia rôznych, navzájom nesúvisiacich predmetov

zákazy (stavebné práce a dodávky tovaru nesúvisiace so stavebnými prácami), mohlo prejaviť záujem
o účasť v predmetnom verejnom obstarávaní menej záujemcov, ako by tomu bolo v prípade, keby
bolo umožnené podávať žiadosti o účasť a následne predkladať ponuky samostatne na jednotlivé časti
predmetnej zákazky, resp. v samostatných verejných obstarávaniach. O. tak mohlo mať za následok
diskrimináciu a odradenie od účasti v tejto súťaži potenciálnych záujemcov, ktorí sa zaoberajú napr. len

dodávkou interiérového vybavenia a elektrických prístrojov a spotrebičov, a nie aj realizáciou stavebných
prác, a teda nevykonávajú všetky činnosti požadované kontrolovaným v opise predmetu zákazky, keďže
by mohli poskytnúť len jednotlivé plnenie, nie všetky, ktoré sú predmetom zákazky.
V ďalšej časti vyjadrenia žalovaného žalovaný uvádza a rozoberá právnu úpravu ust. § 9 ods. X zák. č.
XX/XXXX Z.z. v kontexte s judikatúrou J. súdneho dvora, ktorú aplikoval v napadnutom rozhodnutí.

F. k podanej žalobe žalobcu v časti, že žalobca v oznámení o vyhlásení verejného obstarávania
neuviedol všetky stavebné práce a tovary, ktoré má v úmysle obstarať ale uvádza len stručný opis
zákazky pričom podrobný opis má byť v zmysle § 34 zák. č. XX/XXXX Z.z. uvedený až v súťažných
podkladoch uvádza, že žalobca si zrejme zamieňa II.X.X a bod II.X.X. Z bodu II.X.X oznámenia pritomvyplýva,ževtomtobodesaskutočneuvádzalenstručnýopiszákazky,nakoľkozahrnutiekomplexnéhoa
podrobného slovného opisu konkrétnej zákazky do formuláru oznámenia by prakticky ani nebolo možné.
A. predmetného bodu B. tak je poskytnúť potenciálnym záujemcom stručnú a rámcovú informáciu o

zákazke, v danom prípade vymedzenej žalobcom ako „M. T. podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho
cestovného ruchu v regióne: B. č. X U. F. R.“. Na druhej strane bod II.X.X B., ako už vyplýva z
jeho označenia, požaduje, aby verejný obstarávateľ uviedol X. kódy, pod ktoré daná zákazka spadá,
a to z pohľadu R. predmetu ako aj S. predmetov. T. preto súhlasiť s názorom žalobcu, že postačuje,
ak sa v B. uvedú len niektoré X. kódy, pod ktoré obstarávaná zákazka spadá. C. naopak, bod II.X.X

B. slúži na to, aby jednoduchou, rýchlou a všeobecne zaužívanou a zrozumiteľnou formou žalobca
poskytol potenciálnym záujemcom promptnú a kompletnú informáciu o tom, aké konkrétne stavebné
práce, služby alebo tovary sú predmetom danej zákazky.
F. uvádza, že ako vyplýva z napadnutého rozhodnutia, žalobca nezahrnul do stručného opisu predmetu
zákazky všetky stavebné práce a tovary, ktoré má v úmysle uvedeným postupom obstarať. F. tak v B.
neuviedol, že požaduje uskutočniť stavebné práce, ako napr. B. stien a kladenie dlažobných krytín, I. a

natieračské práce, H. budov a demolačné práce a zemné práce. Zo stručného opisu predmetu zákazky
uvedeného v B. zároveň nevyplýva, že predmetom zákazky je aj dodávka tovarov spadajúcich pod
triedu X. kódov - C. do kúpeľni a kuchýň, J. prístroje pre domácnosť, D. tepla, klimatizačné a chladiace
zariadenia a filtračné stroje a pod. O. práce a tovary žalobca uviedol až vo D. výmer, ktorý je súčasťou
súťažných podkladov, a teda potenciálni záujemcovia nemali informáciu o tom, že uvedené stavebné

práceatovarysúsúčasťoupredmetnejzákazky.F.pretonesúhlasilsnázoromžalobcu,žetentopoužilvo
väčšej miere jednotlivé triedy a kategórie, ktoré svojim obsahom podrobne vymedzujú predmet zákazky.
F. uvádza, že k tvrdeniu žalobcu týkajúce sa ustanovenia § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z.,
podľa ktorého ak žalovaný v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol porušený
zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania, rozhodnutím nariadiť

zrušiť použitý postup zadávania zákazky. F. v stručnosti k predmetnému uvádza, že z týchto kontrolných
zistení vyplýva, že žalobca nedoplnil do G. podkladov (do D. výmer) informácie týkajúce sa položky
„Y. vetracej šachty“ a požadovanej hrúbky a výmery čadičovej dosky v zmysle § 34 ods. XX zák. č.
XX/XXXX Z.z., ale poskytol len vysvetlenie nezrovnalostí podľa § 38, na ktoré poukázal záujemca č.
XX. F. tiež v poskytnutom vysvetlení pripustil existenciu určitých rozporov medzi D. zmien a projektovej

dokumentácie, ktorými sa však viac nezaoberal a súčasne žiadal od potenciálnych uchádzačov, aby
ocenili položky nezahrnuté do D. výmer, avšak vyplývajúce z projektovej dokumentácie, mimo D.
výmer, pričom neuviedol ktoré. F. tak uvedeným postupom neopísal predmet zákazky v G. podkladov
jednoznačne, zrozumiteľne a kompletne, čím postupoval v rozpore s § 3X ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z.
G. žalobca nerešpektoval princíp podľa § 9 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z.. F. uvádza, že podľa § 139 ods.

X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. vychádza z toho, že žalovaný aplikoval na základe posúdenia všetkých
zistených porušení zákona o verejnom obstarávaní a ich vplyv na výsledok predmetného verejného
obstarávania, pričom tieto zistenia a ich následky posúdil v ich vzájomnej súvislosti a tiež s ohľadom
na potenciálnu možnosť ich odstránenia. Vzhľadom k tomu, že žalobca sa dopustil porušení zákona
ešte v prípravnej a iniciačnej fáze verejného obstarávania žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že zistené

porušenia zákona nie je možné odstrániť inak ako nariadením zrušenia použitého postupu zadávania
zákaziek. F. sa tiež nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že vydané rozhodnutie je arbitrárne, v rozpore so
zisteným skutočného stavu veci a že dostatočne nepreskúmal projektovú dokumentáciu z predmetnej
užšej súťaže.

Y. súd v H. ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. X O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie
žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ X49 ods. 2 O.s.p.) ako aj konanie ktoré mu
predchádzalo a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné zrušiť podľa § X50j ods. 2
písm. d/ O.s.p. a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z
nesprávneho posúdenia veci, rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok

dôvodov.

Podľa § 244 ods. X O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy. C. preskúmavaní zákonnosti súd skúma,
či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. X O.s.p.

súd skúma aj zákonnosť postupu správneho orgánu.

A. súdu pri preskúmavaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa druhej hlavy
piatej časti je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie a rozhodnutie si zadovážildostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, čo rozhodnutie
bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané
náležitosti, teda či bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi.

F. rozhodnutia správneho orgánu súd je podmienená zákonnosťou jeho postupu predchádzajúcemu
vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia
správneho orgánu namietané v žalobe, a to, či uvedené procesné pochybenie je takou vadou konania
pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.
X O.s.p.).

Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ podľa § 6 ods. X
písm. b/ zák. č. XX/XXXX Z.z. vyhlásil podľa § 50 ods. X v spojení s § 9X ods. 1 zák. č. XX/XXXX Z.z.
užšiu súťaž na predmet zákazky „M. T. podporujeme rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v
regióne: B. č. 2 U. F. R.“ vo D. verejného obstarávania č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod zn. XXXXX-
MUP. V závislosti od typu verejného obstarávateľa a predkladanej hodnoty zákazky išlo o podlimitnú

zákazku. V lehote na predkladanie žiadosti o účasť predložilo žiadosť o účasť do predmetnej užšej
súťaže XX záujemcov.
S. XX.XX.XXXX bola žalovanému doručená „F. o vykonanie kontroly verejného obstarávania, zameranej
na preskúmanie súladu vykonaného verejného obstarávania so zák. č. XX/XXXX Z.z. v znení neskorších
predpisov“ I. pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR ktoré je M. na predmetné verejné obstarávanie.

Na základe žiadosti uvedeného ministerstva žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi
začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy. F. v liste zo dňa XX.XX.XXXX
oznámil žalobcovi začatie kontroly postupu zadávania zákazky pred uzavretím zmluvy. G. žalovaný
rozhodnutím o predbežnom opatrení č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X zo dňa XX.XX.XXXX pozastavil konanie
kontrolovaného v predmetnej zákazke verejného obstarávania podľa § 1X6 ods. 1, ods. X a ods. 4 v

nadväznosti na § XX8 ods. 13 zák. č. XX/XXXX Z.z. odo dňa doručenia tohto rozhodnutia o predbežnom
opatrení do doručenia rozhodnutia úradu podľa § 139 alebo XXX ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z..
F. doručil žalovanému dňa XX.XX.XXXX na základe výzvy žalovaného kompletnú dokumentáciu
týkajúcu sa predmetného verejného obstarávania.
S. XX.XX.XXXX vydal žalovaný rozhodnutie č. XXX-XXXX/XXXX-OK/X, ktorým rozhodnutím nariadil

žalobcovizrušiťpoužitýpostupzadávaniazákazky-užšiasúťažnapredmetzákazky„M.T.podporujeme
rozvoj kultúrno-poznávacieho cestovného ruchu v regióne: B. č. X U. F. R.“ v lehote do XX dní odo dňa
doručenia tohto rozhodnutia.
N. z dôvodov prečo žalovaný napadnutým rozhodnutím zrušil verejné obstarávanie je, že z predložených
dokladov „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ nevyplýva určenie predpokladanej hodnoty zákazky vo

vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovarom, z ktorých pozostáva predmet zákazky vymedzený
tak v B., Súťažných podkladoch, ako aj vo D. výmer tak, ako to ustanovuje § 5 zák. č. XX/XXXX
Z.z. Z uvedeného dokladu zároveň nie je zrejmý ani pomer jednotlivých stavebných prác a tovarov,
z ktorých pozostáva predmet zákazky, ani ktoré stavebné práce a materiály, resp. tovary žalobca
zahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko pri porovnávaní predpokladanej hodnoty zákazky

uvedenej v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a celkových nákladov pre všetky X objekty, z
ktorých pozostáva predmet zákazky, vypočítaných projektantom je konečná celková suma rozdielna ( o
XX.XXX,XX eur bez S.) a zároveň z neho nevyplýva ani na základe čoho žalobca dospel k stanoveniu
predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej pod bodom II.X.X „X. množstvo alebo rozsah“ oznámenia a v
doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a teda či využil svoje skúsenosti pri realizácii podobného

projektu z predchádzajúceho obdobia, resp. vykonal prieskum trhu a podobne.
Základnou povinnosťou verejného obstarávateľa a obstarávateľa je pri zadávaní zákaziek podľa § 9
ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. uplatňovať princíp rovnakého zaobchádzania, princíp nediskriminácie
uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp hospodárnosti a efektívnosti, ktoré musí
verejný obstarávateľ a obstarávateľ dodržať pri všetkej svojej činnosti v rámci verejného obstarávania.

U. zásady majú zabezpečiť voľnú a efektívnu súťaž dodávateľov o zákazky, ktoré sú financované
z verejných zdrojov, t.j. prvotný záujem na efektívnej konkurencii s tým, že záujem na účelnom
vynakladaní verejných prostriedkov pristupuje až následne, keď tento cieľ má byť dosiahnutý práve
prostredníctvom zabezpečenia nediskriminačného a transparentného zaobchádzania so všetkými
dodávateľmi, ktorí sú v vzájomnej konkurencii. G. predpokladanej hodnoty zákazky je jednou zo

základných činností procesu verejného obstarávania na základe predpokladanej jej hodnoty sa určí
možný postup vedúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je zároveň spojený s väčším alebo menším rozsahu
povinnosti administratívnej náročnosti, pričom čím je rozsah povinnosti a administratívnej náročnosti
väčší, tým sa výraznejšie presadzujú princípy verejného obstarávania najmä princíp transparentnosti.D. obstarávateľ stanový predpokladanú hodnotu zákazky podľa zákonom stanovených pravidiel v
čase, kedy reálne vyhlasuje verejné obstarávanie. C. platí, že do predpokladanej hodnoty zákazky
sa zahŕňa všetko, čo s ňou ekonomicky alebo technicky súvisí alebo je od nej neoddeliteľné, a to v

sumáre za celé obdobie, v ktorom sa má plnenie realizovať, vrátane opakovaného plnenia. C. určení
predpokladanej hodnoty zákazky sa vychádza najmä zo skúsenosti a zmlúv, ktorých plnenie bolo
vykonané v predchádzajúcom období. V prípade, ak verejný obstarávateľ nemá takéto skúsenosti, je
potrebné stanoviť predpokladanú hodnotu zákazky iným objektívnym spôsobom, ktorý bude v súlade so
základnýmiprincípmiverejnéhoobstarávania,najmäsprincípomtransparentnosti,ktorýumožníkontrolu

postupu, ako verejný obstarávateľ dospel k predpokladanej hodnote zákazky. Za týmto účelom môže
verejný obstarávateľ vykonať napr. prieskum trhu, využiť existujúce analýzy z trhu, dostupné databázy,
znalecký posudok a pod., ktoré je potrebné aktualizovať ku dňu vyhlásenia verejného obstarávania.
So žalobcom predložených dokladov „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ však nevyplýva určenie
predpokladanej hodnoty zákazky vo vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovarom, z ktorých
pozostáva predmet zákazky vymedzený tak v oznámení, G. podkladoch, ako aj vo D. výmer, tak ako to

ustanovuje § 5 zák. č. XX/XXXX Z.z. Z uvedeného dokladu zároveň nie je zrejmý ani pomer jednotlivých
stavebných prác a tovarov, z ktorých pozostáva predmet zákazky, ako ani ktoré stavebné práce a
materiály, resp. tovary kontrolovaný zahrnul do predpokladanej hodnoty zákazky, nakoľko pri porovnaní
predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a celkových
nákladov pre všetky X objekty, z ktorých pozostáva predmet zákazky vypočítaných projektantom je

konečná celková cena rozdielna (o XX.XXX,XX eur bez S.) a zároveň z neho nevyplýva ani na základe
čoho žalobca dospel k stanoveniu predpokladanej hodnoty zákazky uvedenej pod bodom II.X.X „X.
množstvo alebo rozsah“ oznámenia a v doklade „G. predpokladanej hodnoty zákazky“ a teda či využil
svoje skúsenosti pri realizácii podobného projektu z predchádzajúceho obdobia, resp. vykonal prieskum
trhu a podobne. V súvislosti s vyššie uvedeným úrad konštatuje, že z predloženej dokumentácie

nevyplýva určenie predpokladanej hodnoty zákazky v súlade s pravidlami výpočtu predpokladanej
hodnoty zákazky, ktoré sú upravené v § 5 zák. č. XX/XXXX Z.z. A. má za to, že kontrolovaný
nepreukázal skutočnosti, z ktorých by vyplýva celková hodnota, resp. predpokladaná hodnota všetkých
obstarávaných stavebných prác a tovarov bez ohľadu na ich podiel, čím priniesol do procesu verejného
obstarávania zmätočnosť, neprehľadnosť a netransparentnosť. O. konaním tak kontrolovaný postupoval

v rozpore s § 5 a § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. a to hlavne s princípom transparentnosti verejného
obstarávania.

F. v napadnutom rozhodnutí poukazuje na ustanovenia § 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. a to, že zákazka
na dodanie tovaru na účely tohto zákona, ktorej predmetom je kúpa, lízing, kúpa tovaru na splátky

alebo prenájom tovaru s možnosťou alebo bez možnosti odkúpenia; môže zahrnúť aj činnosti spojené
s umiestnením a montážou tovaru. Podľa § X ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. zákazka, ktorej predmetom
je uskutočnenie stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie
stavebných prác súvisiacich s niektorou z činností uvedených v prílohe č. 1, alebo uskutočnenie stavby.
G. na účely tohto zákona je výsledkom stavebných prác ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo

technickú funkciu, a uskutočnenie sa stavby zodpovedá požiadavkám verejného obstarávateľa alebo
obstarávateľa. Podľa § 5 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. možno do zákazky na uskutočnenie stavebných
prác zahrnúť okrem stavebných prác aj tovary či služby, avšak len za predpokladu, že ide o dodávku
tovarov či poskytnutie služieb, ktoré sú nevyhnutné k uskutočneniu predmetu zákazky dodávateľom
(nevyhnutné a priamo súvisiace tovary a služby) a sú poskytované zároveň so samotnou stavebnou

činnosťou definovanou v § X ods. 3 zák. č. XX/XXXX Z.z. Z opisu predmetu zákazky definovaného v
oznámení, G. podkladoch a jeho prílohách, najmä z D. výmer je zrejmé, že kontrolovaný okrem tovaru,
ktorú je pre uskutočnenie stavebných prác na predmete zákazky nevyhnutný, obstaráva v predmetnom
procese verejného obstarávania aj tovary, ktoré v oznámení označuje ako dodávka interiérového
vybavenia (bod II.X.X), Y. vybavenie (bod II.X.X.), F. veľkokuchyne (bod II.X.X.), medzi ktorými sa vo

D. výmer nachádzajú položky ako napr. policový regál, stôl chladiaci, chladiaca skrinka, mraznička
truhlicová, chladiace skrinky, vozík servírovací, univerzálny robot, konvektomat elektrický, umývačka
riadu, varňa, šporák elektrický, výrobník ľadu, kávovar a pod. Z hľadiska prevládajúceho charakteru
predmetu zákazky obstarávané tovary ako interiérové vybavenie kuchynské vybavenie, elektronické
zariadeniadokuchyneniejeprípustnévzmysleuvedenýchskutočnostípovažovaťzatovarynevyhnutne

potrebné pre realizáciu samotných stavebných prác, ktoré sú predmetom zákazky a zároveň z opisu
predmetu zákazky nevyplýva ani, že s realizáciou stavebných prác úzko súvisia. Vzhľadom na uvedené
žalovaný v rozhodnutí konštatuje, že žalobca postupoval v rozpore s § 9 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z.,
konkrétne s princípom nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, keď v rámci jednej zákazky spojilviacero rôznych navzájom nesúvisiacich predmetov bez možnosti predloženia ponuky na jednotlivé
časti, čo mohlo mať za následok diskrimináciu a odradenie od účasti v tejto súťaži potenciálnych
záujemcov, ktorí sa zaoberajú len dodávkou interiérového vybavenia a elektrických prístrojov a nie aj

realizáciu stavebných prác, a teda nevykonávajú všetky činnosti požadované kontrolovaným v opise
predmetu zákazky.
F. v rozhodnutí poukazuje na tú skutočnosť, že zo strany žalobcu došlo v súťažných podkladoch k
porušeniu ust. § 34 zák. č. XX/XXXX Z.z., pretože predmet zákazky nebol vymedzený jednoznačne,
zrozumiteľne, úplne a nestranne, pričom technické požiadavky budú určené tak, aby zabezpečili rovnaký

prístup pre všetkých uchádzačov/záujemcov, aby bola zabezpečená čestná hospodárska súťaž. Z
dokladov, ktoré doručil žalobca žalovanému vyplýva, že žalobca neopísal predmet zákazky v súťažných
podkladoch jednoznačne, zrozumiteľne a kompletne, čím postupoval v rozpore s § 34 ods. X zák. č.
XX/XXXX Z.z.

F. v závere svojho rozhodnutia uvádza, že má za to, že kontrolovaný sa v predmetnej užšej súťaži

dopustil vyššie uvedených porušení zákona o verejnom obstarávaní a to konkrétne § 5, § 3X ods. X a
opakovane aj § 9 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z.z., ktoré mohli mať zásadný vplyv na výsledok verejného
obstarávania a to najmä tým, že kontrolovaný už v počiatočnom štádiu verejného obstarávania spojil
viacero rôznych navzájom nesúvisiacich predmetov do jednej zákazky bez možnosti predloženia ponuky
na jednotlivé časti, čo mohlo mať za následok diskrimináciu a odradenie od účasti v tejto užšej súťaži

potenciálnych záujemcov, ktorí sa zaoberajú len niektorou činnosťou tvoriacou predmet zákazky, a teda
v predmete činnosti (podnikania) nemajú uvedené všetky požadované činnosti, ktoré sú predmetom
zákazky, pričom uchádzač, resp. záujemca musí mať v zmysle zákona č. XX/XXXX Z.z. oprávnenie
na výkon činnosti vo všetkých bodoch zákazky. V dôsledku takto vymedzeného predmetu zákazky tak
došlo aj k obmedzeniu konkurenčného prostredia medzi dodávateľmi, a tým aj samotnej hospodárskej

súťaže. Y. pochybil aj pri koncipovaní súťažných podkladov, a to najmä pri opise predmetu zákazky,
ktorý opísal nejednoznačne, neúplne a netransparentne, keď v súťažných podkladoch, konkrétne medzi
D. výmer a projektovou dokumentáciou, na jednej strane sám pripustil existenciu určitých rozporov,
ktoré však na strane druhej následne neodstránil, čím nevymedzil podrobne predmet zákazky a
všetky okolnosti a podmienky dôležité na vypracovanie ponuky, čo mohlo zásadne ovplyvniť spôsob

tvorby ceny ako aj samotnú kvalitu a objektívnu porovnateľnosť predpokladaných ponúk. V súlade
s princípom transparentnosti kontrolovaný nevymedzil predmet zákazky ani v oznámení o vyhlásení
verejnéhoobstarávania,keďvňomneuviedolvšetkypotrebnéinformácieopredmetezákazkyavsúlade
so súťažnými podkladmi. C. záujemcovia tak nemali už na začiatku verejného obstarávania všetky
informácie o predmete zákazky. F., neprehľadnosť a netransparentnosť kontrolovaný opätovne vniesol

do procesu verejného obstarávania aj pri stanovení predpokladanej hodnoty zákazky, keď z predloženej
dokumentácie nevyplýva určenie predpokladanej hodnoty všetkých obstarávaných stavebných prác a
tovarov, ako aj podielov medzi nimi, tak ako to stanovuje ust. § 5 zák. č. XX/XXXX Z.z.. Vzhľadom na
uvedené žalovaný vydal rozhodnutie, ktorým zrušil použitý postup zadávania zákazky podľa § 1X9 ods.
X písm. a/ v spojení s § 1X6 ods. 4 zák. č. XX/XXXX Z.z.

Podľa § 3 ods. 2, 3 zák. č. XX/XXXX Z.z., zákazka na dodanie tovaru na účely tohto zákona je zákazka,
ktorej predmetom je kúpa, lízing, kúpa tovaru na splátky alebo prenájom tovaru s možnosťou alebo
bez možnosti odkúpenia; môže zahŕňať aj činnosti spojené s umiestnením a montážou tovaru. F. na
uskutočnenie stavebných prác na účely tohto zákona je zákazka, ktorej predmetom je uskutočnenie

stavebných prác alebo vypracovanie projektovej dokumentácie a uskutočnenie stavebných prác
súvisiacich s niektorou z činností uvedených v oddiele XX G. slovníka obstarávania (ďalej len „slovník
obstarávanie“), alebo uskutočnenie stavby. G. na účely tohto zákona je výsledkom stavebných prác
ako celku, ktorý spĺňa ekonomickú funkciu alebo technickú funkciu, a uskutočnenie stavby zodpovedá
požiadavkám verejného obstarávateľa alebo obstarávateľa.

Podľa § 5 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. predpokladaná hodnota zákazky na účely tohto zákona sa
určuje ako cena bez dane z pridanej hodnoty. C. hodnota zákazky musí vychádzať z ceny, za ktorú sa
obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase, keď sa oznámenie o vyhlásení
verejného obstarávania alebo oznámenie použité ako výzva na súťaž posiela na uverejnenie. Ak sa

uverejnenie takého oznámenia nevyžaduje, predpokladaná hodnota zákazky musí vychádzať z ceny,
za ktorú sa obvykle predáva rovnaký alebo porovnateľný predmet zákazky v čase začatia postupu
zadávania zákazky.Podľa § 5 ods. X písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z. do predpokladanej hodnoty zákazky sa zahŕňa aj
predpokladaná hodnota tovaru alebo služieb, ktoré verejný obstarávateľ a obstarávateľ poskytne v
súvislosti so zákazkou na uskutočnenie stavebných prác.

Podľa § 5 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. dodávka tovaru alebo poskytnutie služieb, ktoré nie sú
nevyhnutné na splnenie zmluvy na stavebné práce, sa nesmie zahrnúť do predpokladanej hodnoty
zákazky na uskutočnenie stavebných prác, ak by to malo za následok vyňatie takéhoto tovaru alebo
takýchto služieb z pôsobnosti tohto zákona.

Podľa § 9 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. pri zadávaní zákaziek sa musí uplatňovať princíp rovnakého
zaobchádzania, princíp nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, princíp transparentnosti a princíp
hospodárnosti a efektívnosti.

Podľa § 34 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. súťažné podklady sú písomné, grafické alebo iné podklady

obsahujúce podrobné vymedzenie predmetu zákazky. O. sa v nich všetky okolnosti, ktoré budú dôležité
na plnenie zmluvy a na vypracovanie ponuky. C. zákazky musí byť opísaný jednoznačne, úplne a
nestranne na základe technických požiadaviek podľa prílohy č. X U. požiadavky:
a/ zohľadnia požiadavky dostupnosti pre osoby so zdravotným postihnutím a riešenia vhodné pre
všetkých užívateľov, ak je to možné,

b/ musia byť určené tak, aby bol zabezpečený rovnaký prístup pre všetkých uchádzačov alebo
záujemcov a zabezpečená čestná hospodárska súťaž.

Podľa § 139 ods. X písm. a/ zákona č. XX/XXXX Z.z. ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom
kontrolovaného bol porušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného

obstarávania, rozhodnutím
a/ nariadi zrušiť použití postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.

Podľa § 1X6 ods. 4 zákona č. XX/XXXX Z.z. pri výkone kontroly podľa odseku X úrad postupuje
primerane podľa § 138 až XXX.

Podľa § 146 ods. X zák. č. XX/XXXX Z.z. úrad vykonáva kontrolu postupu zadávania zákaziek pred
uzavretím zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody a pred ukončením súťaže návrhov z
vlastného podnetu, na základe podnetu kontrolovaného na výkon kontroly ním zadávanej zákazky alebo
na základe podnetu A. vlády G. republiky.

Súd zistil, že na tunajšom súde prebiehalo konanie vo veci žalobcu proti žalovanému vedeného pod sp.
zn. 4S XXX/XXXX, ktorého predmetom je preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX č.
XXX-XXXX/XXXX-ON/XXX. C. tohto konania je, že v lehote na predkladanie žiadosti o účasť predložilo
žiadosť o účasť do predmetnej užšej súťaže XX záujemcov. Na základe výberu obmedzeného počtu
záujemcov žalobca vyzval na predloženie ponuky X záujemcov. Na základe uvedeného záujemca J. -

H., a.s. H. dňa XX.XX.XXXX doručil žalobcovi žiadosť o nápravu smerujúcu proti výberu záujemcov v
užšej súťaži, ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX zamietol. Navrhovateľ
následne dňa XX.XX.XXXX doručil námietku proti výberu záujemcov v užšej súťaži podľa § 138 ods. X
písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z. žalovanému a toho istého dňa aj žalobcovi vo veci, ktorým žalovaný vydal
rozhodnutie, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadi zopakovať

výber a to do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia.

Povykonaníopakovanéhovýberuobmedzenéhopočtuzáujemcovbolooznámenieovýsledkudoručené
navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX. Na predloženie ponuky boli vyzvaní prvý piati záujemcovia, pričom
navrhovateľ opätovne nebol vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa umiestnil na 9. poradovom

mieste. Navrhovateľ na základe tejto skutočnosti doručil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX žiadosť o nápravu,
ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX zamietol. Navrhovateľ následne dňa
XX.XX.XXXX doručil námietky úradu toho istého dňa žalobcovi. O predmetných námietkach žalovaný
rozhodol rozhodnutím č. XXXX-XXXX/XXXX-ON/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým podľa § 139 ods. X
písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z. zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadil

zopakovať výber do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. U. rozhodnutie bolo napadnuté žalobcom
a na Y. súd v H. bola dňa XX.XX.A. podaná žaloba, ktorá je vedená na Y. súde v H. pod sp. zn. 3S
XXX/XXXX.Po ďalšom vykonaní opakovaného výberu obmedzeného počtu záujemcov bolo oznámenie o výsledku
doručené navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX. Na predloženie ponuky boli vyzvaní prví piati záujemcovia,
pričom navrhovateľ opätovne nebol vyzvaný na predloženie ponuky, nakoľko sa umiestnil na 6.

poradovom mieste. Navrhovateľ na základe tejto skutočnosti doručil žalobcovi dňa XX.XX.XXXX žiadosť
o nápravu, ktorú žalobca listom doručeným navrhovateľovi dňa XX.XX.XXXX zamietol. Navrhovateľ
následne dňa XX.XX.XXXX doručil námietky úradu a dňa XX.XX.XXXX žalobcovi. O predmetných
námietkach žalovaný rozhodol rozhodnutím č. XXX-XXXX/XXXX-ON/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
podľa § 139 ods. X písm. b/ zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere

záujemcov v užšej súťaži, nariadil zopakovať výber do XX dní od doručenia tohto rozhodnutia. F. podal
dňa XX.XX.XXXX proti uvedenému rozhodnutiu na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal preskúmania
zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorá je vedená pod sp. zn. 1S XX/XXXX.

Súd z administratívneho spisu zistil, žalovaný vydal rozhodnutie č. XXX-XXXX/XXXX-ON/XX zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorým zrušil rozhodnutie žalobcu o výbere záujemcov v užšej súťaži a nariadil zopakovať

výber podľa § 139 ods. X písm. d/ zák. č. XX/XXXX Z.z., tiež je zrejmé, že žalobca v predmetnom
procese verejného obstarávania ešte predložené ponuky nevyhodnocoval. Z uvedeného vyplýva, že
verejné obstarávanie predmet zákazky sa nemohlo dostať do štádia podľa § 146 ods. X zák. č. XX/XXXX
Z.z. pred uzavretím zmluvy. Napriek tomu žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým žalobcovi
nariadil zrušiť použitý postup zadávania zákazky podľa § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z..

Z napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplýva, že skutočnosti ktoré uvádzal v rozhodnutí, ktoré
sa týkali súťažných podkladov, vysvetlenie súťažných podkladov alebo ponúk uchádzačov naplnili
podmienky ust. § 139 ods. X písm. a/ zák. č. XX/XXXX Z.z. a to najmä vplyv na výsledok verejného
obstarávania.
Súd konštatuje, že na zákonnosť verejného obstarávania dohliada žalovaný prostredníctvom B. kontroly

a B. konania o námietkach, ktoré okrem iného sledujú uplatňovanie princípu rovnakého zaobchádzania,
nediskriminácie uchádzačov alebo záujemcov, transparentnosti, hospodárnosti a efektívnosti v procese
verejného obstarávania.

Súd uvádza, že žalobca stanovil predpokladanú hodnotu zákazky podľa projektanta v členení: B.:

SO XX M. objektu č. X U. v sume X,XXX.XXX,XX eur, objekt: G F. XXX.XXX,XX eur, objekt: SO
XX C. NN X.XXX,XX eur, objekt: SO XX G. plochy a terénne úpravy XX.XXX,XX eur, z čoho je
možné vyvodiť záver týkajúci sa výšky predpokladanej hodnoty zákazky, ako aj určenie predpokladanej
hodnoty zákazky vo vzťahu k jednotlivým stavebným prácam a tovarom, z ktorých pozostáva predmet
zákazky. definovanie predmetu zákazky je v kompetencii verejného obstarávateľa, ktorý v súťažných

podkladoch podrobne vymedzil predmet zákazky na základe jeho podrobného opisu s uvedením
technických špecifikácií. snahou žalobcu pri verejnom obstarávaní stanovením predmetu zákazky
bolo získať kompletnú dodávku. F. v B. o vyhlásení verejného obstarávania, bod II.X.X - G. opis
zákazky alebo nákupu uviedol len stručný opis zákazky, ktorý podrobne vymedzil v G. podkladoch . F.
súčasne nadefinoval jednotlivé kódy G. slovníka obstarávania nasledovne: R. predmet, hlavý slovník:

XXXXXXXX-X - G. práce na objektoch historických pamiatok alebo pamätníkov; S. predmety, hlavný
slovník: XXXXXXXX-X - C. na kompletnej alebo čiastočnej stavbe a práce inžinierskych stavieb, hlavný
slovník: XXXXXXXX-X - C. zariadenie proti vlámaniu a požiaru, hlavný slovník: XXXXXXX-X - D. práce,
hlavný slovník: XXXXXXXX-X - J. práce, hlavný slovník: XXXXXXXX-X - M. elektriny a regulačné
prístroje, hlavný slovník: XXXXXXXX-X - M., hlavný slovník: XXXXXXXX-X - U. káble, hlavný slovník:

XXXXXXXX-X - Y. vybavenie.

F. podľa zadefinovania G. slovníka obstarávania použil vo väčšej miere jednotlivé triedy a kategórie,
ktoré svojim obsahom podrobne vymedzujú predmet zákazky. V prílohe žalobca uvádza jednotlivé
oddiely, skupiny, triedy a kategórie, ktorými bol predmet zákazky definovaný. Na základe uvedené súd

nepovažuje tvrdenie žalovaného, že predmetný postup žalobcu pri stanovení predpokladanej hodnoty
zákazky za oprávnený.

Súd uvádza, že žalovaný v rozhodnutí presvedčivým spôsobom neodôvodnil, že postupom
kontrolovaného bol porušený zákon o verejnom obstarávaní a toto porušenie mohlo mať zásadný vplyv

na výsledok verejného obstarávania a preto súd rozhodnutie podľa § X50j ods. 2 písm. d/ O.s.p. zrušil
a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude žalovaný postupovať v súdom naznačenom
smere.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 250k ods. X tak, že úspešnému žalobcovi priznal trovy
konania tak, že žalovaný uhradí žalobcovi súdny poplatok vo výške XX,- eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške vo výške XXX,XXeur, ktoré vyučtoval právny zástupca žalobcu v súlade s vyhl. č.

XXX/XXXX Z.z. ( § 11 ods. 2. § 16 ods. 3) za 2 úkony právnej služby á 127,16 eur, 2xpaušál á 7,63 eur.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno po podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postupu súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.