Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108230158
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Břoušková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1108230158.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Břouškovej a sudkýň
JUDr. Ľubici Kriškovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: L. K., Š. XXX/X, XXX XX X.,
zastúpená: JUDr. Drahomír Tomčo, advokát, Mesačná 9, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: Nové
umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísaný v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B, vedľajší účastník na strane žalovaného: L.

A., X. J. B.. X, XXX XX, X., zastúpený: JUDr. Martin Roštár, advokát, Révová 7, Bratislava, o zrušenie
účasti spoločníka v obchodnej spoločnosti, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-267 zo dňa 27.11.2015 a na odvolanie
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-288 zo dňa 8.1.2016 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-267 zo dňa
27.11.2015 v časti, ktorou súd zrušil účasť žalobcu v obchodnej spol. Nové umenie s.r.o. zo sídlom

Štetinova 687/1, Bratislava IČO: 36 663 409 zapísanej v Obch. registri OS Bratislava I vo vložke č.
41868/B, oddiel Sro p o t v r d z u j e .

V časti trov konania rozsudok súdu prvej inštancie zrušuje a vracia súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie.

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 34Cb/236/2008-288 zo dňa
8.1.2016 zrušuje.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti Nové

umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísanej v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I vo vložke č. 41868/B, oddiel: Sro. a žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania vo výške 840,08 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zaviazal vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 99,50 eur.

3. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca L. K., Š. XXX/X, XXX
XX X., sa domáhal žalobou zo dňa 15.09.2008, doručenou súdu dňa 16.09.2008, proti žalovanému
obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, aby
súd rozhodol o zrušení jeho účasti v obchodnej spoločnosti Nové umenie, s.r.o., so sídlom Štetinova
687/1, 811 06 Bratislava, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka

č. 41868/B, na tom skutkovom základe, že žalobca je spoločníkom žalovaného, ktorý bol založený
spoločníkmi žalobcom - L. K., Z. A. H. L. A., na základe spoločenskej zmluvy zo dňa 19.07.2006,zapísanej do obchodného registra dňa 10.08.2006, pričom výška základného imania žalovaného je
vo výške 300 000 Sk, ktoré je tvorené peňažnými vkladmi spoločníkov s tým, že každý spoločník má
peňažný vklad po 100 000 Sk.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že od 02.04.2008 je konateľom žalovaného len sám, nakoľko konatelia
spoločnosti L. A. a Z. A., boli žalovaným odvolaní z funkcie konateľov (obaja konatelia boli konateľmi
obchodnej spoločnosti žalovaného do 01.04.2008).

5. Žalobca v máji 2007 navrhol spoločníkovi L. A., aby zorganizovali aukčný predaj (aukciu) umeleckých
diel, s čím ale nesúhlasil a to preto, že by to bola konkurencia pre žalovaného vzhľadom na predmet jeho
činnosti -„prevádzkovanie galérií“. Následne sa žalobca dozvedel, že spoločník L. A. dňa 28.08.2007
založil s obchodnou spoločnosťou Woxart s.r.o. so sídlom v Prahe 7, Hěrmanova ul. 35/743, ČR, ako
spoločníkom, obchodnú spoločnosť Woxart & Weiss s.r.o. so sídlom v Bratislave, Novosvetská ul. 58,
IČO: 36 843 962, ktorá má v predmete svojej činnosti, okrem iných činností, aj „činnosť prevádzkovanie

galérií“, t. j. totožnú činnosť ako vykonáva žalovaný. Vzhľadom na vyššie citované skutočnosti uvedené
v žalobe, keďže spoločník žalovaného - L. A., si založil konkurenčnú spoločnosť oproti žalovanému,
začali medzi žalobcom a uvedenými spoločníkmi vznikať nedorozumenia, nakoľko spoločník L. A. začal
využívať priestory galérie žalovaného na Štetinovej ulici, pre výstavné účely spoločnosti Woxart & Weiss
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Novosvetská ul. 58, IČO: 36 843 962, kde je spoločníkom.

6. Žalobca poukázal na to, že spoločník L. A. napríklad v novembri 2007 počas výstavy žalovaného
v galérii na Štetinovej ul. 1, v Bratislave, ktorú zorganizoval žalovaný spolu so spoločnosťou Siemens
Artlap s názvom „Replace“ nainštaloval v galérii žalovaného do jednej z miestností asi 200 cudzích
obrazov a dovolil reštaurátorom, aby počas tejto výstavy v galérii žalovaného vykonávali reštaurátorské

práce. Následne začal využívať galériu žalovaného ako sklad obrazov vyššie citovanej obchodnej
spoločnosti Woxart & Weiss s.r.o. a začal tiež uskutočňovať predaj obrazov tejto obchodnej spoločnosti
v galérii žalovaného.

7. Žalobca uviedol, že spoločník L. A. mu v decembri 2007 navrhol, aby predal svoj obchodný podiel v

spoločnosti žalovaného, alebo aby odkúpil jeho podiel, ako aj podiel jeho manželky Z. A. za 1 700 000
Sk, alebo, aby žalovaný ako obchodná spoločnosť bola zrušená likvidáciou, a na druhej strane, že aj
on ponúkal na predaj svoj obchodný podiel v spoločnosti žalovaného, spoločníkovi L. A. za 250 000 Sk,
ktorý však ponuku neprijal.

8. Žalobca uviedol, že spoločník L. A. vo februári 2008 vytrhol telefónne káble v galérii, odniesol si z
nej kopírovací stroj Minolta, ako aj niekoľko obrazov - v počte asi 5 kusov od akademického maliara G.
X., ktoré mu nepatrili a zablokoval mu elektronickú schránku u providera zmenou hesla.

9. Žalobca vzhľadom na uvedené skutočnosti žiada súd, aby zrušil jeho účasť ako spoločníka v

obchodnej spoločnosti žalovaného a žiadal, aby bol zaviazaný uhradiť mu trovy konania.

10. Na základe písomného návrhu spoločníka spoločnosti žalovaného - L. A. zo dňa 29.04.2010, vstúpil
do konania ako vedľajší účastník na strane žalovaného.

11. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 34Cb/236/2008-96 dňa 13.07.2010, tak, že žalobe žalobcu
vyhovel v celom rozsahu, voči ktorému sa odvolal vedľajší účastník na strane žalovaného.

12. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa
13.07.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to z dôvodu, že postupom súdu bola odňatá

možnosť žalovanému konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.), ako aj z dôvodu, že rozhodnutie
vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci (§ 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.).

13. Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „ako odvolací súd“), uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia,
že žalobca podal dňa 18.09.2008 žalobu o zrušenie jeho účasti v spoločnosti žalovaného Nové umenie,

s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, zapísaný v Obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava I, odd.: Sro, vložka č. 41868/B a ktorú podal ako spoločník spoločnosti, ktorý je od
01.04.2008 zároveň jediným konateľom žalovaného. Odvolací súd konštatoval, že súd prvého stupňa
v konaní nezohľadnil skutočnosť, že v danom prípade sú záujmy žalobcu v rozpore so záujmamižalovaného, tzn., že v konaní nemohla zastupovať žalovaného tá istá osoba, ktorá je zároveň žalobcom
voči nemu (podľa § 21 ods. 3 O. s. p., za právnickú osobu nemôže konať ten, koho záujmy sú v rozpore
so záujmami právnickej osoby). V danom prípade, za žalovaného uskutočňoval všetky úkony žalobca,

ktorýmáprotichodnýzáujemnavýsledkusporu.Žalovanýtaknebolvkonaníriadnezastúpený,apretosi
nemohol uplatniť v konaní ani svoje procesné práva, za účelom ochrany jeho práv a právom chránených
záujmov, čím došlo k odňatiu možnosti žalovaného konať pred súdom. Odvolací súd poukázal na to,
že súd prvej inštancie nekonal s riadne zastúpeným žalovaným, a tým mu neumožnil ani sa vyjadriť
k vykonaným dôkazom, a ani navrhnúť vykonanie ďalších dôkazov a preto rozhodol nesprávne a

predčasne.Odvolacísúdprijalzáver,žesúdprvejinštancieposúdidôvodnosťpodanéhonávrhužalobcu,
až po zabezpečení ochrany procesných práv žalovaného a po riadne zistenom skutkovom stave veci,
pričom žalobca má dôkaznú povinnosť preukázať svoje tvrdenia.

14. Odvolací súd zaviazal súd prvej inštancie v novom konaní zabezpečiť ochranu procesných práv
žalovaného, a to analogicky podľa ustanovenia § 29 ods. 1 O. s. p., doplniť dokazovanie vypočutím

všetkých spoločníkov žalovanej spoločnosti, t.j. aj spoločníčky Z. A. za účelom náležitého zistenia
skutkového stavu, t.j. čo viedlo k nezhodám medzi spoločníkmi.

15. Súd po zrušení rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010, vo veci nariadil pojednávania
dňa 16.04.2013 (pojednávanie sa konalo), dňa 14.11.2013 (odročené), 27.05.2014 (odročené),

06.11.2015 (pojednávanie sa konalo) a na deň 27.11.2015 stanovil vyhlásenie rozsudku.

16. Súd pred zrušením rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010, vykonal vo veci
dokazovanie: oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I,
žalovaného, nahliadnutím do spisu Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I - obchodnej

spoločnosti Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, vložka č. 41868/
B, oddiel: Sro, spoločenskou zmluvou spoločnosti Nové umenie, s.r.o. zo dňa 19.07.2006, potvrdením
o vykonaní zápisu do obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.08.2006, č. k. 6/
Re/530/2006, informatívnym výpisom z obchodného registra spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o.,
Novosvetská58,81104Bratislava,IČO:36843962,potvrdenímovedeníúčtuL.Y.K.zodňa01.04.2009

a zo dňa 09.06.2009, prednesom žalobcu a právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach, prednesom
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, výsluchom svedka L. A. a po zrušení
rozsudku č. k. 34Cb/236/2008-96 zo dňa 13.07.2010,vykonal vo veci dokazovanie: výsluchom svedkyne
Z. A. na pojednávaní dňa 06.11.2015, výsluchom vedľajšieho účastníka na strane žalovaného L. A. na
pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 06.11.2015,

prednesom opatrovníka žalovaného W. W. na pojednávaní dňa 06.11.2015, prednesom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na pojednávaní dňa 06.11.2015, e-mailovou
korešpondenciou zo dňa 15.04.2015 - návrhom právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného na mimosúdne usporiadanie veci, adresovaného žalobcovi, písomným návrhom právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného na mimosúdne usporiadanie veci, adresovaného

právnemu zástupcovi žalobcu - zo dňa 19.03.2015, listom právneho zástupcu žalobcu adresovaného
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, záverečnými rečami právneho
zástupcu žalobcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

17. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/

B, že spoločnosť Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, založená
spoločenskou zmluvou dňa 19.07.2006, spoločníkmi L. A., Z. A. H. L. K., každý s peňažným vkladom
po 100 000 Sk a ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 10.08.2006. Súd ďalej zistil, že v
súčasnosti jediným konateľom spoločnosti žalovaného je L. K., a to od 10.08.2006.

18. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.
48263/B, že spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843
962, bola založená spoločenskou zmluvou 28.08.2007, spoločníkmi L. A. a obchodnou spoločnosťou
WOXART s.r.o., Heřmanova 35/743, 170 00 Praha 7, ČR, každý s peňažným vkladom po 100 000 Sk a
ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 05.10.2007. Súd ďalej zistil, že konateľom spoločnosti

žalovaného je L. A. a O.Á. I. (od 05.10.2007).

19. Súd zistil z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 41868/
B a z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 48263/B, žespoločnosť Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, a spoločnosť
WOXART&WEISSs.r.o.,Novosvetská58,81104Bratislava,IČO:36843962,majúvpredmetečinnosti
okrem iných činností aj prevádzkovanie galérií.

20. Súd zistil z čl. IX., bodu 8 spoločenskej zmluvy spoločnosti Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1,
811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, že spoločníci sa dohodli, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho
schválenia valným zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace
s predmetom podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s

neobmedzeným ručením.“

21. Súd zistil z potvrdenia banky D. X. U. H..U.., zo dňa 01.04.2009, že žalobca nemá dispozičné právo k
účtu spoločnosti žalovaného - Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409.

22. L. A. - vedľajší účastník na strane žalovaného (spoločník žalovaného), na pojednávaní dňa

11.09.2009 potvrdil, že založil ďalšiu aukčnú spoločnosť WOXART & WEISS s.r.o., poprel, že by
organizoval aukčný predaj umeleckých diel v priestoroch spoločnosti žalovaného a uviedol, že tento
predaj organizovali v hoteli William na Laurinskej ulici a v hoteli Crowe Plaza. Ďalej uviedol, že
spoločnosťNovéumenie,s.r.o.máurčiterovnaképredmetypodnikaniaakospoločnosť Woxart&Weiss,
s.r.o., avšak zdôraznil, že spoločnosť Woxart & Weiss. s.r.o. výlučne robí jednorazové aukčné činnosti

a o založení tejto spoločnosti bol žalobca informovaný. Potvrdil, že účtovníctvo žalovaného viedla
účtovníčka,ktorúdobrepozná.L.A.-vedľajšíúčastníknastranežalovaného ďalejuviedol,žežalobcasi
neplnil riadne úlohy, na ktorých sa v spoločnosti dohodli a vyjadril sa, že je za to, aby sa spoločnosť Nové
umenie, s.r.o. zrušila, ale nesúhlasil s tým, aby účasť žalobcu ako spoločníka v spoločnosti bola zrušená
súdom, ale aby bola zrušená v súlade so spoločenskou zmluvou na valnom zhromaždení. Prehlásil,

že do 3 týždňov zvolá valné zhromaždenie žalovanej spoločnosti a ktorú zruší v zmysle spoločenskej
zmluvy a Obchodného zákonníka s tým, že doručí súdu originál zápisnice valného zhromaždenia, kde
bude schválené rozhodnutie o zrušení spoločnosti. Potvrdil, že spoločnosť žalovaného je nefunkčnou
spoločnosťou a potvrdil, že ponúkal na predaj svoj obchodný podiel žalobcovi.

23. L. A. - vedľajší účastník na strane žalovaného, na pojednávaní dňa 23.03.2010 uviedol, že by
chcel vec mimosúdne usporiadať a z týchto dôvodov splnomocnil na tieto úkony advokáta JUDr. Martina
Roštára. Uviedol, že splnomocnený advokát sa nevedel skontaktovať so žalobcom a z tohto dôvodu
preto ani nepredložil súdu zápisnicu o zrušení spoločnosti, tak ako to prisľúbil na pojednávaní dňa
11.09.2009. Ďalej uviedol, že nevedel, že aj keď sú s manželkou väčšinovými vlastníkmi spoločnosti

žalovaného, že nepotrebuje súhlas na zrušenie spoločnosti spoločníkom L. K. - žalobcom a so žalobcom
sa potreboval spojiť aj z dôvodu, aby sa dohodli na znášaní nákladov na zrušenie spoločnosti, a to podľa
výšky obchodného podielu každého spoločníka.

24. Súd uznesením č. k. 34Cb/236/2008-167 zo dňa 20.08.2012, ustanovil žalovanému opatrovníka W.

W., súdnu tajomníčku Okresného súdu Bratislava III, Námestie Biely kríž 7, Bratislava.

25. Na pojednávaní dňa 06.11.2015 súd vykonal výsluch svedkyne Z. A., ktorá uviedla, že spoločnosť
žalovaného Nové umenie, s.r.o. Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO: 36 663 409, vznikla z iniciatívy
žalobcu-L.K.N.,akoajgalériaBastart.Uviedla,žeL.K.malanejaképroblémyprifungovaníspoločnosti,

avšak tieto informácie má len sprostredkovane a to od manžela, t.j., že mali medzi sebou rozpory
- finančné nezhody, nebola však v centre diania, nakoľko bola v tom čase na materskej dovolenke
(v rokoch 2005-2008). Svedkyňa uviedla, že vložili s manželom do spoločnosti žalovaného finančné
prostriedky, avšak L. K., ktorá ju mala viesť, žiadne ciele a očakávania nesplnila - mala realizovať celý
projekt z grantov, očakával sa predaj diel, ani nič z toho sa však nezrealizovalo, a ani neboli snahy z

jej strany, s manželom jej verili, nakoľko mala kontakty v zahraničí, kde žila, a aj pravdepodobne žije.
Svedkyňa potvrdila, že spoločnosť žalovaného nie je aktívna a valné zhromaždenia sa nezvolávajú,
nevedela sa vyjadriť, či spoločnosť žalovaného podala na súd návrh na zrušenie spoločnosti. Ďalej
potvrdila, že bola ochotná predať svoj obchodný podiel za 100 Eur L. K..

26. Vedľajší účastník na strane žalovaného, na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že žalobca mu
dal prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomný návrh zo dňa 28.02.2015 - na mimosúdne
usporiadanie, ktorý obaja spoločníci akceptovali, t.j. súhlasili s odkúpením obchodného podielu žalobcu
v spoločnosti žalovaného a to za cenu vo výške 100 Eur.27. Právny zástupca vedľajšieho účastníka, na pojednávaní dňa 06.11.2015 uviedol, že L. K. nakoniec
odstúpila od tejto ponuky z finančných dôvodov, túto skutočnosť potvrdil právny zástupca žalobcu.

Rozpory medzi L. K. a vedľajším účastníkom na strane žalovaného nespočívali v údajnom porušení
zákazu konkurencie zo strany vedľajšieho účastníka, ale bolo to z dôvodu rozdielneho pohľadu na
fungovanie spoločnosti, a neplnenia si pracovných povinností z jej strany. Zdôraznil, že dôvodom
na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, nie je hospodársky úpadok ani nezhody a ani to, že
je minoritným spoločníkom spoločnosti, nakoľko spoločnosť má troch spoločníkov, z ktorých každý

disponuje jednou tretinou obchodného podielu v spoločnosti. Žalobu žiadal preto zamietnuť v celom
rozsahu.

28. Podľa § 148 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť. Ak nejde o
spoločnosť s jediným spoločníkom, môže spoločník navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti,
ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a 6

platia obdobne.

29. Súd v zmysle záverov Krajského súdu v Bratislave uvedených uznesení č. k. 2Cob/217/2012-165,
zo dňa 26.07.2012, doplnil dokazovanie výsluchom svedka - ďalšieho spoločníka žalovaného Z. A. a
uznesením č. k. 34Cb/236/2008-167 zo dňa 20.08.2012, ustanovil žalovanému opatrovníka.

30. Súd mal v konaní preukázané svedeckou výpoveďou Z. A., ktorá potvrdila na pojednávaní dňa
06.11.2015, že žalobca - L. K.Á. (spoločník a konateľ žalovaného), a vedľajší účastník na strane
žalovaného-L.A.(spoločníkžalovaného),malimedzisebouvzájomnérozporypripodnikaní,v dôsledku
čoho, došlo medzi nimi k narušeniu vzťahov, ako aj finančné nezhody, ktoré však neboli presne

konkretizované t.j. prečo vznikli a kto ich spôsobil, nakoľko súd nemal v konaní preukázané žiadnym
dôkazom, že práve žalobca pri vedení spoločnosti žalovaného porušil svoje povinnosti ako spoločník
alebo konateľ.

31. Súd mal preukázané z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro,

vložka č. 41868/B, že jediným konateľom spoločnosti žalovaného je v súčasnosti L. K. (žalobca), a to
od 10.08.2006, z dôvodu, že konatelia L. A. a Z. A. boli spoločníkmi spoločnosti žalovaného (L. A. H.
Z. A.), odvolaní ku dňu 01.04.2008.

32. Z uvedeného vyplýva, že väčšinoví vlastníci obchodného podielu v spoločnosti žalovaného

(spoločníci) - L. A. H. Z. A., nemali už ďalej záujem spoločne podnikať a všetku zodpovednosť
bez prejavenia akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi - menšinovému vlastníkovi obchodného
podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníkovi), ktorý ostal navyše jediným konateľom v spoločnosti
žalovaného, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného a vyvolaniu jeho
nedôvery, čo spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi spoločnosti žalovaného.

33. Uvedené podporuje aj skutočnosť, že vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý je spoločníkom
v spoločnosti žalovaného - L. A., je zároveň aj spoločníkom spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o.,
Novosvetská 58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, ktorá bola založená spoločenskou zmluvou dňa
28.08.2007 a zapísaná do obchodného registra dňa 05.10.2007 a ktorá takisto vykonávala činnosť -

prevádzkovanie galérii.

34. Súd dospel k záveru, že od žalobcu - L. K., nemožno spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti
zotrval, nakoľko spoločnosť žalovaného nie je už aktívna v podnikateľskej činnosti takmer 8 rokov,
a teda nedochádza k naplneniu účelu, na ktorý bola spoločnosť založená. Práve v dôsledku nezhôd

medzi spoločníkmi a ich úplnej pasivity v tejto spoločnosti, ako aj preto, že vedľajší účastník na strane
žalovaného - L. A., je zároveň aj spoločníkom spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., Novosvetská
58, 811 04 Bratislava, IČO: 36 843 962, s rovnakou podnikateľskou činnosťou - prevádzkovanie
galérii, v ktorej pravdepodobne aktívne podniká, hoci spoločnici spoločnosti žalovaného sa dohodli v
čl. IX. v bode 8 spoločenskej zmluvy, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným

zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace s predmetom
podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným
ručením.“35. Založenie inej spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením žiadnej povinnosti, môže
v spoločnosti tak narušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, ktorí sa na založení
spoločnosti nepodieľajú.

36. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie zrušil účasť žalobkyne ako spoločníčky žalovaného a o
trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

37. Proti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal vedľajší účastník na strane žalovaného. Uviedol,

že s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí v celom rozsahu a má za to, že nebol naplnený dôvod na
zrušenie účasti žalobcu ako spoločníka v spoločnosti žalovaného podľa § 148 ods. 1 Obch. zák. Súd
svojerozhodnutieopreloskutočnostitvrdenévýlučnežalobcom,avšakktoréžalobcaničímnepreukázal.

38. Odvolací súd zaviazal súd prvej inštancie v novom konaní zabezpečiť ochranu procesných prv
žalovaného, a to analogicky podľa ust. § 29 ods. 1 OSP a doplniť dokazovanie vypočutím spoločníkov

žalovanej spoločnosti, za účelom náležitého zistenia skutkového stavu, tj. čo viedlo k nezhodám medzi
spoločníkmi. Krajský súd ďalej uviedol, že dôkazné bremeno, pre ktoré nemožno od spoločníka
spravodlivo požadovať, aby v spoločnosti naďalej zotrval, je na strane žalobcu.

39. Uviedol, že je pravdou, že súd určil žalovanému opatrovníka W. W., súdnu tajomníčku OS BA III

a zdôraznil, že súd svoje rozhodnutie zdôvodnil tým, že skutkové zistenia nadobudnuté vykonaným
dokazovaním súd zhodnotil v rozsahu potrebnom pre posúdenie rozhodujúcich skutočností vzťahujúcich
sa k podstate veci a vzhľadom na charakter sporového konania uzavrel, že nie je opodstatnené
výnimočne nariaďovať ďalšie dokazovanie nad rozsah dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania,
keďže skutkový stav, na základe ktorého súd rozhoduje v sporovom konaní, ovládanom zásadou

kontradiktórnosti, má byť výsledkom dôkaznej aktivity a snahy účastníkov konania, ktorí majú hlavnú
zodpovednosť za zistenie skutkového stavu a preukázanie svojich tvrdení. Súd uzavrel, že nemal v
konaní preukázané žiadnym dôkazom, že práve žalobca pri vedení spoločnosti žalovaného porušil svoje
povinnosti ako spoločník alebo konateľ. Z uvedeného vyplýva, že väčšinoví vlastníci obchodného
podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníci) - L. A. H. Z. A., nemali už ďalej záujem spoločne podnikať

a všetku zodpovednosť bez prejavenia akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi.

40. Tvrdenia žalobcu o vedení a pomeroch spoločníkov v spoločnosti Nové umenie s.r.o. nie sú
pravdivé. Založenie žalovaného - spoločnosti Nové umenie s.r.o., kde zakladajúcimi spoločníkmi boli
žalobca, vedľajší účastník a súčasne aj tretia osoba - Z. A., bolo iniciované z podnetu žalobcu so

zámerom vybudovať a prevádzkovať nízko-nákladovú galériu, ktorej prevádzkovanie a následný predaj
vystavených diel by bol jej hlavným predmetom činnosti.

41. Cieľom bolo vybudovať galériu zameranú na súčasné umenie, tak ako je to obvyklé aj vo svete,
s minimálnymi nákladmi. Odborne a aj fakticky chcel galériu viesť žalobca. Spoločníci sa dohodli,

že galéria bude minimalizovať náklady na svoju činnosť, pričom žalobca argumentoval výhodnosťou
prevádzkovania galérie na Štetinovej 687/1 v Bratislave tým, že býva priamo v dome, kde sa priestory
nachádzajú.

42. Poukázal na to, že na základe dohody spoločníkov bola na Štetinovej ulici v Bratislave t.j. v mieste

vtedajšieho bydliska žalobcu, zriadená galéria s názvom „Bastart“ prevádzkovaná spoločnosťou Nové
umenie s.r.o. Počiatočné náklady spočívajúce v stavebných prácach a v úpravách priestorov galérie boli
hradené v celom rozsahu a výlučne z vlastných zdrojov vedľajšieho účastníka a Z. A., ktoré vložili do
spoločnosti žalovaného.

43. Žalobca bol, vzhľadom na svoju odbornosť a skúsenosti v oblasti súčasného umenia, kontakty
na tuzemských a zahraničných umelcov, poverený faktickým a odborným vedením galérie. Aj napriek
pôvodnému zámeru spoločníkov a tvrdeniu žalobcu o zriadení nízko-nákladovej galérie, prevádzka
galérie „Bastart“ si vyžadovala viac nákladov, pričom tieto neustále navyšoval práve žalobca, a to takým
spôsobom, že na jeho podnet boli zriadené a uhrádzané zo zdrojov žalovaného zbytočné služby, ako

napr. internetové pripojenie, žalobcovi bol poskytnutý mobilný telefón a to aj napriek tomu, že v galérii
bola pevná telefónna linka, bolo mu poskytnuté motorové vozidlo, ktoré na činnosť galérie zásadne
nepotreboval a podobne.44. Vedľajší účastník vyzval žalobcu, aby sa spolupodieľal na ich financovaní, čo však odmietol. Všetky
tieto skutočnosti sú zachytené v účtovníctve žalovaného - spoločnosti Nové umenie s.r.o., ktorým však
disponuje žalobca, ako konateľ spoločnosti.

45. Vedľajší účastník spoločne so Z. A. investovali do žalovaného - spol. Nové umenie s.r.o. vyše
56.000,- eur, zatiaľ čo žalobca sa nikdy nepodieľal na financovaní prevádzky galérie. Ku dnešnému dňu
tak žalovaný eviduje voči vedľajšiemu účastníkovi konania viaceré záväzky.

46. Poukázal tiež na to, že žalobca počas zahraničných služobných ciest, na ktoré bol vyslaný v mene
žalovaného pre účely galérie, využíval tieto služobné cesty na propagáciu vlastnej tvorby. Takýmto
nekalýmaneoprávnenýmspôsobomnielenžežalobcavyužívalajfinančnéprostriedkyžalovaného,ktorý
tieto služobné cesty žalobcu financoval zo zdrojov obstaraných od vedľajšieho účastníka, ale súčasne
tým poškodil aj galériu, pretože jej nevenoval dostatok času, pričom to bola jeho povinnosť.

47. Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že zatiaľ čo žalobca využíval výhody a služby
žalovaného zriadené pre neho a na jeho podnet a pre jeho potreby, resp. potreby galérie prevádzkovanej
žalovaným, všetky náklady žalovaného na prevádzku galérie musel hradiť vedľajší účastník a čiastočne
aj druhé spoločník.

48. Práve v dôsledku toho sa stala galéria a teda aj žalovaný neprosperujúcou a nečinnou. Nie je pravda,
že dôvodom zhoršenia vzťahov bola účasť vedľajšieho účastníka v spoločnosti WOXART & WEISS
s.r.o, ktorá má síce v obchodnom registri zapísaný rovnaký predmet podnikania ako spol. Nové umenie
s.r.o. avšak zameriava sa výlučne len na výkon jednorazových aukčných činností. V prospech jeho
tvrdenia svedčí aj tá skutočnosť, že vedľajší účstník sa stal spoločníkom spol. WOXART & WEISS s.r.o.,

až potom, ako bolo zrejmé, že spoločnosť Nové umenie s.r.o. už nebude ďalej funkčnou a efektívne
fungujúcou spoločnosťou. Taktiež je nepravdivé tvrdenie žalobcu, že vedľajší účastník využíval priestory
galérie „Bastart“ pre projekty realizované spoločnosťou WOXART & WEISS s.r.o., a túto skutočnosť
žalobca súdu ani riadne nepreukázal.

49. Rozhodne nie je pravdou, že by žalobca nemal počas celého pôsobenia galérie prístup a dispozičné
právokúčtuspoločnostiNovéumenies.r.o.Potvrdenieotom,žežalobcanedisponujeúčtomspoločnosti
Nové umenie s.r.o ktoré predložil súdu zo dňa 1. 4.2009 nezahrňuje obdobie činnosti galérie, ale iba
aktuálny stav, lebo po odvolaní spoločníkov z funkcie konateľov, nechceli mať títo spoločníci prístup k
účtom spoločnosti a tak sa dispozičného práva vzdali, ale žalobca si ho sám neobnovil, hoci na to bol

spoločníkmi vyzvaný ako štatutárny orgán - konateľ žalovaného aj oprávnený. Zámer žalobcu nemať
dispozičné právo k účtu žalovaného teraz vydáva za úmysel spoločníkov žalovaného čo nie je pravda.
Po vzniku názorových rozdielom na fungovanie spoločnosti a ňou prevádzkovanej galérie žalobca
naďalej využíval značku „Bastart“ a tak, ako to vyplýva z dokumentácie na internetovej stránke žalobcu,
pokračoval v galerijnej činnosti a organizoval výstavy bez vedomia ostatných spoločníkov spoločnosti

Nové umenie s.r.o., a to výlučne pre vlastné účely na svoj vlastný účet a prospech.

50. Neospravedlniteľné a protiprávne je počínanie si žalobcu, ktorý finančné prostriedky, ktoré získal z
činnosti a prevádzky galérie, opakovane nevložil do spoločnosti Nové umenie s.r.o. ako jej výnos, ale
si ich ponechal výlučne pre seba, čím hrubým spôsobom porušil svoje povinnosti pre neho vyplývajúce

zo zákona, a teda konal protiprávne.

51. Na základe uvedeného skutkového stavu a z dôkazného materiálu vyplýva a je zrejmé, že nezhody
medzi žalobcom a vedľajším účastníkom nenastali z dôvodov na strane vedľajšieho účastníka, ale
výlučne na strane žalobcu, ktorý

1) nehospodárne nakladal s finančnými prostriedkami, vloženými do spoločnosti Nové umenie s.r.o.
vedľajším účastníkom alebo Z. A., pričom sám žalobca sa odmietal podieľať na financovaní spoločnosti
a galérie,
2) z dôvodu, že žalobca preferoval svoje vlastné záujmy pred záujmami spoločnosti Nové umenie s.r.o.
3) ako aj z dôvodu, že si žalobca vedome neoprávnene privlastňoval výnosy z činnosti, ktorú vykonával

v rámci galérie, a teda aj za spoločnosť Nové umenie s.r.o.

52. Má za to, že konanie žalobcu je v tomto smere účelové, nakoľko pri realizácií likvidácie spoločnosti
by sa sám musel podieľať na náhrade nákladov spojených so zrušením a likvidáciou spoločnostižalovaného a je pre neho výhodnejšie byť zo spoločnosti takpovediac zrušený a vypustený cestou
prebiehajúceho účelového súdneho konania pred jej zlikvidovaním a zbaviť sa tak povinnosti na
podieľaní sa na náhrade nákladov za zlikvidovanie v podstate nefunkčnej spoločnosti - žalovaného.

53. Dôkazné bremeno preukázať súdu, že účasť v spoločnosti od žalobcu nemožno spravodlivo
požadovať spočíva na žalobcovi. Poukázal na rozsudok NS SR z 22.9.2010, sp. zn. 3 M Cdo 6/2010.
Žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil súdu ani jeden dôkaz, čím neuniesol dôkazné
bremeno a vyhovenie jeho návrhu nemá oporu v zákone. Ak prvostupňový súd vo svojom rozhodnutí

tvrdí, že v konaní bolo preukázané naplnenie zákonnej skutkovej podstaty podľa § 148 ods. 1 Obch.
zák., nie je to pravda a toto svoje tvrdenie súd neodôvodnil.

54. Nemožno súhlasiť s tvrdením prvostupňového súdu, že väčšinoví vlastníci obchodného podielu
v spoločnosti žalovaného, nemali už ďalej záujem spoločne podnikať, všetku zodpovednosť bez
prejavenia akejkoľvek účasti ponechali iba na žalobcovi, ktorý ostal navyše jediným konateľom v

spoločnosti žalovaného, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného a
vyvolaniu jeho nedôvery, čo spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi žalovaného.

55. Obchodný podiel spoločníka v spoločnosti vyjadruje mieru účasti spoločníka na čistom obchodnom
imaní spoločnosti a každý spoločník má právo podieľať sa na vedení spoločnosti. Obchodný podiel

nevyjadruje a zásadne nesúvisí s príbuzenskými vzťahmi, a preto nie je dôvodné spájať a považovať
vedľajšieho účastníka a Z. A. za väčšinových spoločníkov, pretože tieto osoby vystupujú ako dve
samostatné osoby, ktoré jednotlivo vlastnia obchodný podiel spoločnosti o veľkosti 1/3.

56. Pasivitu spoločnosti nemožno za žiadnych okolností považovať za dôvod, pre ktorý nemožno

od žalobcu spravodlivo požadovať, aby zotrval v spoločnosti žalovaného, najmä s ohľadom, že
práve žalobca ako konateľ žalovaného a riaditeľ galérie bol zodpovedný za chod spoločnosti, resp.
prevádzkovanie galérie ako hlavného predmetu jej podnikania.

57. Zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti súdom má byť poslednou možnosťou ako ukončiť

pôsobenie spoločníka v spoločnosti. V prípade, že spoločnosť žalovaného je nečinná a neplní svoj účel,
na ktorý bola založená, je potrebné vykonať jej likvidáciu a následne výmaz z obchodného registra.

58. Pokiaľ prvostupňový súd poukazuje na konanie vedľajšieho účastníka spočívajúce v tom, že
sa spolupodieľal na založení spoločnosti WOXART & WEISS s.r.o., a bol jej konateľom, poukázal na

to, že táto spoločnosť realizovala obchody iného charakteru, nesúvisiace s predmetom podnikanie a
spoločnosti žalovaného.

59. Z uvedených dôvodov mal za to, že súd prvej inštancie nerozhodol správne keď zrušil účasť
spoločníčky v spoločnosti žalovaného a preto žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.

60. Vedľajší účastník sa odvolal aj proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I zo dňa 8.1.2016
vydaného pod č.k. 34Cb/236/2008-288, ktorým súd prvej inštancie zaviazal vedľajšieho účastníka na
zaplatenie súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške 99,50 eur.

61. Poukázal na skutočnosť, že v zmysle ZoSP, spoločná poznámka k položke 1,2,6,7,9,14 a 16
vedľajšiemu účastníkovi poplatková povinnosť nevznikla, nakoľko vedľajší účastník už v rámci tohto
súdnehokonaniauhradilsúdnypoplatokzapodanéodvolanienazákladeuzneseniasúduprvejinštancie
zo dňa 28.9.2010 za nepodané odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvého stupňa vo veci samej - rozsudku

OS BA I zo dňa 13.7.2010 a preto mu uznesením zo dňa 8.1.2016 bola nezákonne uložená povinnosť
zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie.

62. Uviedol, že vedľajší účastník si svoju poplatkové povinnosť splnil v predpísanej výške. Nakoľko
vedľajší účastník ako poplatník už raz súdny poplatok za odvolanie zaplatil, nie je povinný platiť súdny

poplatok opätovne.

63. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
v celom rozsahu.64. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na skutočnosť, že postavenie vedľajšieho
účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na stranu

ktorého sa pripojil. Jeho postavenie je odlišné tým, že i keď koná vlastným menom, jeho postavenie
je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorého postavenie je dominus litis. Preto nemôže
vedľajší účastník disponovať predmetom konania, podať odvolanie, ak takéto právo nemá účastník,
podať odvolanie, návrh na obnovu konania, dovolanie, proti vôli účastníka.

65. Je zrejmé, že odvolanie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného bolo podané proti vôli
žalovaného a preto žiada súd aby písomným dotazom na opatrovníka žalovaného W. W. vyzval, aby sa
písomne vyjadrila, či súhlasí alebo nesúhlasí s odvolaním.

66. Zároveň súdu predložil stanovisko súdnej tajomníčky - opatrovníčky na strane žalovaného, ktorá
uviedla, že s podaním odvolania nesúhlasí.

67. Vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu bolo doručené vedľajšiemu účastníkovi dňa 28.7.2016.

68. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že je osobou oprávnenou na
podanie odvolania proti rozsudku, pričom by odvolací súd mal ním podané odvolanie proti rozsudku

posúdiť po uvážení všetkých okolností, pričom by mal prihliadnuť najmä na obsah súdneho spisu, na
vykonané dokazovanie a na tú skutočnosť, že vedľajším účastníkom podané odvolanie proti rozsudku
je nepochybne v záujme žalovaného a to najmä v časti, ktorým sa napáda výrok rozsudku o trovách
konania, keďže rozhodne nemôže byť v záujme žalovaného, aby znášal trovy konania. Odvolací súd by
nemal prihliadať na obsah oznámenia opatrovníka a na nesúhlas opatrovníka s podaním odvolania proti

rozsudku, nakoľko neobsahuje a nevyjadruje skutočnú vôľu žalovaného, ktorú v konečnom dôsledku
môžu vytvoriť iba orgány spoločnosti, a nie opatrovník, ktorý bol počas celého súdneho konania nečinný,
a ktorý nevykonával funkciu opatrovníka riadne a kvalifikovane, s náležitou odbornou starostlivosťou.

69. Z uvedeného dôvodu žiadal, aby súd zrušil uznesenie, ktorým ktorým bol opatrovník ustanovený

a vydal nové uznesenie, ktorým ustanoví žalovanému nového procesného opatrovníka, ktorý bude
spôsobilý na právneho úkony v plnom rozsahu, a u ktorého bude predpoklad, že bude konať v súlade
so záujmami žalovaného, čím sa zabezpečí spravodlivá a účinná ochrana práv a právom chránených
záujmov žalovaného.

70. Stanovisko vedľajšieho účastníka bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 18.8.2016.
Vyjadril sa k nemu podaním doručeným súdu dňa 25.8.2016 kde opätovne uviedol, že postavenie
vedľajšieho účastníka je charakterizované rovnakými procesnými právami a povinnosťami ako
účastníka, na stranu ktorého sa pripojil. Jeho postavenie je odlišné tým, že i keď koná vlastným menom,
jeho postavenie je čiastočne obmedzené postavením účastníka, ktorého postavenie je dominus litis.

Preto neobstojí tvrdenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, aby odvolací súd zmenil rozsudok
súdu prvej inštancie tak, aby jeho odvolaniu vyhovel a žalobu žalobkyne zamietol. Rovnako nie je
dôvodné aby odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým ustanovil kolízneho opatrovníka
pre konanie žalovaného a ustanovil mu nového kolízneho opatrovníka, keďže podľa názoru vedľajšieho
účastníka tento nekonal v súlade so záujmami žalovaného.

71. Opätovne žiadal aby odvolací súd odmietol jeho odvolanie podľa ust. § 386 písm. b) CSP s
poukazom na ust. § 360 ods. 2 CSP.

72. K stanovisku žalobcu sa opätovne vyjadril vedľajší účastník. Poukázal na skutočnosť, že odvolanie

proti rozsudku podal po uvážení všetkých okolností, pričom by mal prihliadnuť najmä na obsah súdneho
spisu, na vykonané dokazovanie a na tú skutočnosť, že vedľajším účastníkom podané odvolanie proti
rozsudku je nepochybne v záujme žalovaného.

73. Opätovne žiadal, aby odvolací súd zrušil uznesenie, ktorým bol ustanovený opatrovník a ustanovil

mu nového procesného opatrovníka, ktorý bude spôsobilý na právne úkony v plnom rozsahu, a u ktorého
bude predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami žalovaného, čím sa zabezpečí spravodlivá a
účinná ochrana práv a právom chránených záujmov žalovaného.74. Krajský súd ako súd odvolací prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka bez nariadenia
pojednávaniaspoukazomnaust.§219ods.3CSP stým,žeoznámilmiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote 5 dní pred jeho vyhlásením. Súd druhej inštancie dospel k

záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie je dôvodné.

75. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

76. Podľaust.§69CSPsúdustanovíprocesnéhoopatrovníkafyzickejosobe,ktoránemôžesamostatne
konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu. Rovnako postupuje, ak zákonný zástupca nemôže za
fyzickú osobu konať alebo ak je nečinný. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že procesného opatrovníka
možno ustanoviť iba fyzickej osobe a nemožno ho ustanoviť právnickej osobe z uvedeného dôvodu v
čase rozhodovania v predmetnej veci odvolacím súdom nemožno akceptovať zastúpenie žalovaného
opatrovníkom v zmysle ust. § 29 OSP.

77. Podľaust.§81CSPintervenientjeten,ktosazúčastňujenakonanípoprižalobcovialebožalovanom
a má právny záujem na výsledku konania.

78. Podľa ust. § 82 ods. 1 CSP intervenient vstupuje do konania z vlastného podnetu alebo na základe

oznámenia o spore podľa § 86
písomným podaním.

79. Podľa ust. § 82 ods. 2 CSP vstup intervenienta je prípustný počas celého konania.

80. Je nesporné, že vedľajší účastník na strane žalovaného, ktorý vstúpil do konania ako vedľajší
účastník za účinnosti OSP má v súčasnosti postavenie intervenienta a odvolací súd posudzuje otázku
či intervenient môže podať odvolanie v predmetnej veci.

81. Podľa ust. § 82 ods. 3 CSP v podaní, ktorým vstupuje do konania, musí intervenient okrem

všeobecných náležitostí podania uviesť tvrdenia, ktoré odôvodňujú jeho právny záujem na výsledku
konania.

82. Predpokladom prípustnosti vstupu intervenienta do konania v zmysle citovaného ustanovenia je,
že intervenient má právny záujem na výsledku sporu t.j. právny záujem na výsledku konania, ktorý

sa prejaví víťazstvom v spore tej sporovej strany ku ktorej pristúpil. O právny záujem ide spravidla
vtedy ak rozhodnutím vo veci bude vo svojich dôsledkoch dotknuté právne postavenie intervenienta.
Obsah právneho záujmu intervenienta t.j. víťazstvo tej sporovej strany ku ktorej pristúpil je daný tým,
že nepriaznivý výsledok sporu pre túto stranu nezostane bez škodlivého vplyvu ani na právne pomery
intervenienta. Pokiaľ je v konaní relevantnou otázkou ochrana základných práv a slobôd resp. ich kolízie

nemožno pri posudzovaní otázky právneho záujmu vychádzať len z úzkeho hmotnoprávneho hľadiska
ale právny záujem na výsledku konania treba posudzovať aj zo širšieho hľadiska.

83. Odvolací súd má za to, že v danom prípade bol daný právny záujem na výsledku konania
zo strany intervenienta a vzhľadom na stred záujmov medzi žalobcom, ktorý je spoločníkom a

konateľom a intervenientom na strane žalovaného je podľa názoru odvolacieho súdu odvolanie zo
strany intervenienta prípustné, keďže žalobca nemôže v súčasnej dobe, keď nie je prípustné ustanoviť
žalovanému opatrovníka vystupovať aj na strane žalobcu aj na strane žalovaného aj napriek tomu, že
je konateľom spoločnosti žalovaného.

84. Podľa § 360 ods. 1 CSP odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359
nerozlučné spoločenstvo podľa
§ 77 .

85. Odvolací súd má za to, že intervenient, ktorý je jedným zo spoločníkov spoločnosti žalovaného tvorí

nerozlučné spoločenstvo so žalovaným tak, ako to predpokladá ust. § 77 ods. 1 CSP.

86. V ďalšom sa odvolací súd zaoberal hmotnoprávnymi podmienkami pre uplatnenie nároku zo strany
žalobcu a či žaloba bola podaná zo strany žalobcu dôvodne.87. Podľa § 148 ods. 1 Obch. zák. spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať,

aby v spoločnosti zotrval. Ustanovenia § 113 ods. 5 a platia obdobne.

88. Z uvedeného vyplýva, že k zániku účasti spoločníka môže dôjsť buď prevodom obchodného podielu

na inú osobu, vylúčením spoločníka na základe rozhodnutia valného zhromaždenia, vylúčením na
základerozhodnutiasúdunanávrhspoločnosti,zrušenímúčastisúdunažiadosťdotknutéhospoločníka,
vyhlásením konkurzu na majetok spoločníka alebo zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre
nedostatok majetku, exekúciou na obchodný podiel spoločníka alebo dohodou spoločníkov.

89. Podľa ust. § 149 Obch. zák. spoločnosť sa môže domáhať na súde vylúčenia spoločníka,

ktorý porušuje závažným spôsobom svoje povinnosti, hoci na ich plnenie bol vyzvaný a
na možnosť vylúčenia bol písomne upozornený. S podaním tohto návrhu musia súhlasiť
spoločníci, ktorých vklady predstavujú aspoň jednu polovicu základného imania. Ustanovenie §
113 ods. 4 tým nie
je dotknuté. Ustanovenia § 113 ods. 5 a
platia obdobne.

90. Zo strany spoločnosti k návrhu na vylúčenie spoločníka zo spoločnosti t.j. žalobcu nikdy nedošlo,
napriek tej skutočnosti, že žalovaný resp. intervenient tvrdí, že zo strany žalobcu dochádzalo k

porušovaniu základných povinností spoločníka a konateľa spoločnosti a že spoločník si svoje povinnosti
neplnil. Taktiež nebolo zo strany žalovaného preukázané, že by bol žalobca vyzvaný na odstránenie
nedostatkov, ktoré mu kladie v podanom odvolaní ako aj v rámci priebehu celého konania za vinu. Čiže
ani zo strany žalovaného nebolo žiadnym listinným dôkazom preukázané, že spoločník si svoje základné
práva a povinnosti spoločníka a konateľa spoločnosti neplnil, nebolo zvolané valné zhromaždenie

na odvolanie spoločníka ako konateľa z funkcie a taktiež nebol podaný ani návrh na vylúčenie zo
spoločnosti. Naopak svojho práva sa domáhal žalobca, ktorý bol v postavení minoritného spoločníka
spoločnosti a mal za to, že nie je možné od neho spravodlivo vzhľadom na všetky okolnosti danej
spolupráce medzi spoločníkmi, ktoré sú popísané v napadnutom rozhodnutí vo veci samej, žiadať aby
v spoločnosti naďalej zotrval.

91. Otázku či existujú dôvody na zrušenie účasti spoločníka v spoločnosti, súd posudzuje vzhľadom na
konkrétne okolnosti každého jedného prípadu. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že boli to práve
intervenient ako aj ďalší spoločník Z. A., ktorí nemali záujem naďalej pracovať v spoločnosti žalovaného,
keďže z obsahu listinných dôkazov vyplýva, že intervenient si založil novú spoločnosť WOXART &

WEISS s.r.o., z dňom zápisu 05.10.2007, ktorá má úplne totožný predmet činnosti ako spoločnosť
žalovaného a v ktorej je intervenient jediným spoločníkom a konateľom. Odvolací súd poukazuje na
skutočnosť, že uvedená spoločnosť vznikla v čase keď bol L. A. konateľom spoločnosti žalovaného,
keďže jeho funkcia skončila dňom 1.4.2008 a v tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na čl. IX.,
bod 8 spoločenskej zmluvy spoločnosti Nové umenie, s.r.o., Štetinova 687/1, 811 06 Bratislava, IČO:

36 663 409, že spoločníci sa dohodli, že „konateľ nesmie bez predchádzajúceho schválenia valným
zhromaždením uzatvárať vo vlastnom mene alebo na vlastný účet obchody, súvisiace s predmetom
podnikania spoločnosti a zúčastňovať sa na podnikaní inej spoločnosti ako spoločník s neobmedzeným
ručením.“

92. Vedľajší účastník ako konateľ spoločnosti žalovaného v rozhodnom období porušil čl. IX., bod 8
spoločenskej zmluvy keď založil novú spoločnosť s tým istým predmetom činnosti. Skutočnosť, že reálne
takýto predmet činnosti novo založená spoločnosť nevykonávala, intervenient na strane žalovaného
žiadnym listinným dôkazom nepreukázal.

93. Z vykonaného a doplneného dokazovania pred súdom prvej inštancie a zo svedeckej výpovede
druhého spoločníka Z. A. vyplynulo, že medzi žalobcom a intervenientom na strane žalovaného boli
časté nezhody a to aj finančné, ktoré však neboli presne konkretizované a taktiež zo svedeckých
výpovedí ako aj z výpovede žalobcu vyplynulo, že ani žalobca ani intervenient a Z. A. nemali snahuzotrvať v predmetnej spoločnosti, nemali snahu predmetnú spoločnosť udržať, chceli predmetnú
spoločnosť zrušiť s likvidáciou a vzájomne si chceli jeden druhému previesť obchodné podiely, ku ktorej
skutočnosti však nedošlo. Je nesporné, že zo strany intervenienta ani Z. A. nedošlo k zvolaniu valného

zhromaždenia, nebol urobený žiaden krok k tomu aby došlo k náprave v konaní a správaní žalobcu,
pokiaľ tam boli nejaké nedostatky, tak ako to tvrdí intervenient v podanom odvolaní a taktiež nebol
podaný ani návrh na vylúčenie tohto spoločníka zo spoločnosti. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym
záverom súdu prvej inštancie, že tak L. A. ako aj Z. A. nemali už ďalej záujem spoločne podnikať a všetku
zodpovednosť bez prejavenia akejkoľvek účasti prenechali iba na žalobcovi - menšinovému vlastníkovi

obchodného podielu v spoločnosti žalovaného (spoločníkovi), ktorý ostal navyše jediným konateľom
v spoločnosti žalovaného, čím došlo k zjavnému znevýhodneniu žalobcu v spoločnosti žalovaného
a vyvolaniu jeho nedôvery, čo spôsobilo značné narušenie vzťahov medzi spoločníkmi spoločnosti
žalovaného.

94. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie vydané pod č.k. R 110/2001 podľa ktorého skutočnosť, že

spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným má väčšinu hlasov potrebných pre presadenie svojej vôle
proti vôli ostatných spoločníkov sama o sebe nemôže byť dôvodom na zrušenie účasti v spoločnosti.
Založenie inej spoločnosti niektorými spoločníkmi, aj keď nie je porušením žiadnej povinnosti, môže v
spoločnosti tak narušiť vzťahy medzi spoločníkmi a vyvolať nedôveru spoločníkov, ktorí sa na založení
spoločnosti nepodieľajú, že od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby v spoločnosti zotrvali.

95. Odvolací súd sa prikláňa k právnemu názoru súdu prvej inštancie, že práve táto skutočnosť bola
hlavným dôvodom pre ktorý došlo k narušeniu vzťahov medzi spoločníkmi a preto nemožno od žalobcu
ako minoritného spoločníka a konateľa žiadať aby v takejto spoločnosti zotrval.

96. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne s
poukazom na ust. § 387 ods. 1,2 CSP pokiaľ ide o rozhodnutie vo veci samej potvrdil.

97. Pokiaľ ide o odvolanie týkajúce sa trov prvostupňového konania v tejto časti odvolací súd
rozhodnutiesúduprvejinštanciespoukazomnaust.§389ods.1písm.c)OSPzrušilvčastitrovkonania,

keďže súd prvej inštancie nerozhodol vo výroku o trovách intervenienta, ktorý si v priebehu konania
uplatnil a rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti trov konania je nepreskúmateľné.

98. Pokiaľ ide o odvolanie intervenienta proti uzneseniu vydanému pod č.k. 34Cb/236/2008-288 zo dňa
8.1.2016 v tejto časti má odvolací súd za to, že odvolanie intervenienta bolo podané dôvodne. Z obsahu

spisu je zrejmé, že v rámci tohto konania OS BA I vydal dňa 13.7.2010 rozsudok č.k. 34Cb/236/2008-96
ktorým rozhodol, že sa zrušuje účasť žalobcu v obchodnej spoločnosti Nové umenie s.r.o. a zároveň
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania. Voči podal intervenient odvolanie
dňa 31.8.2010, ktorým sa domáhal aby odvolací súd rozsudok OS BA I č.k. 34Cb/236/2008-96 zmenil
a to tak, že návrh žalobcu v celom rozsahu zamietol alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie. Uznesením OS BA I č.k. 34Cb/236/2008 zo dňa 28.9.2010 súd uložil intervenientovi aby
v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok vo výške 99,50 eur za odvolanie.
Intervenient si svoju poplatkovú povinnosť splnil a na základe uznesenia č.k. 34Cb/236/2008 zo dňa
28.9.2010 uhradil súdny poplatok za odvolanie v predpísanej výške.

99. Následne KS v Bratislave uznesením č.k. 2Cob/417/2010-118 zo dňa 29.9.2011 o odvolaní rozhodol
tak, že odvolanie intervenienta odmietol. Voči uzneseniu Krajského súdu č.k. 2Cob/417/2010-118 podal
intervenient dovolanie dňa 16.12.2011 o ktorom rozhodol NS SR uznesením č.k. 5Obdo/20/2012 zo
dňa 17.5.2012 a to tak, že napadnuté uznesenie Krajského súdu č.k. 2Cob/417/2010-118 zrušil a vec
vrátil Krajskému súdu na ďalšie konanie. Na základe uznesenia NS SR KS vec opätovne prejedal a

dňa 26.7.2012 vydal uznesenie 2Cob/217/2012-165 ktorým uznesenie OS BA I č.k. 34Cb/236/2008-96
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo veci opätovne rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom
č.k. 34Cb/236/2008-267 voči ktorému podal intervenient odvolanie a súd prvej inštancie v konaní vydal
opätovne uznesenie zo dňa 18.1.2016 ktorým uložil intervenientovi povinnosť zaplatiť opätovne súdny
poplatok vo výške 99,50 eur za druhé odvolanie v poradí.

100. Odvolací súd sa stotožňuje s právnym názorom intervenienta, že v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch spoločná poznámka k položke 1,2,6,7,9,14 a 16 ak bol rozsudok zrušený v dôsledkuodvolania, obnovy konania alebo dovolania poplatok z odvolania proti novému rozhodnutiu súd prvej
inštancie dovolania alebo za obnovu konania neplatí poplatník, ktorý už raz poplatok zaplatil.

101. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o poplatkovej povinnosti zrušil.

102. O trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 v spojení s ust. § 255 ods.
1 a 262 ods. 1,2 CSP a ich náhradu v plnom rozsahu priznal žalobcovi.

103. Uvedené rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).