Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917207558
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917207558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

Mýtna 48, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna 48,
P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: V. H., I.. X.X.XXX, Z. M. XXX/XA, Ú. - E. I. O., o
zaplatenie sumy 6.639,76 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti istiny vo výške 868,85 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.770,91 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne zo sumy 5.770,91 Eur od 16.03.2017 do 23.06.2017, zo sumy 5.775,91 Eur od

24.06.2017 do 19.07.2017, zo sumy 5.770,91 Eur od 20.07.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74,14 % proti žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. doručil dňa 25.4.2017 tunajšiemu súdu žalobu,
ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 6639,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne od 16.3.2017 do zaplatenia zo sumy 6639,76 Eur a na náhradu trov konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 2.7.2008 uzatvorená zmluva o vydaní a

používaní kreditnej platobnej karty VÚB a na jej základe sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú
kartu ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 20,40
% a žalovaný mal schválený úverový rámec 3300,- Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku
vo výške 110,- Eur. Dlžný zostatok je debetný zostatok. Posledný kalendárny deň v mesiaci bol kartový
účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou
úrokovou sadzbou, prípadne bol v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na
kartovom účte. Nakoľko žalovaný nedodržiaval platobnú disciplínu, žalobca ku dňu 9.3.2017 vystavil

kumulatívny výpis s konečným stavom na úhradu vo výške 6639,76 Eur - súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na úhrady žalovaného.
Žalovaný nesplnil povinnosť dlžnú sumu uhradiť v lehote uvedenej vo výpise, t. j. do dňa 15.3.2017 a
preto mu od 16.3.2017 vznikol nárok na úrok z omeškania.

2. Uznesením sp. zn. 6Csp/168/2017 - 54 zo dňa 25.10.2017 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na
strane žalobcu a to na spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 9.1.2018, nevyjadril.4. Podaním zo dňa 18.4.2018 vzal žalobca žalobu v časti istiny 868,85 eur (858,85 € titulom poplatkov
a sankčných nákladov a 10,- € uhradil žalovaný po podaní žaloby) späť, v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.

5. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti
o zaplatenie istiny 868,85 eur v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo
pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP

neprihliadal.

7. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok /ďalej len „CSP“/. Žalobca mal doručenie predvolania vykázané dňa 23.2.2018, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil písomným podaním zo dňa 18.4.2018 a súhlasil s tým, aby súd pojednával

v jeho neprítomnosti.

8. Súd sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Žiadosťou o aktiváciu Karty T-Mobile, výpisom
z pôžičkovej karty, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Obchodnými podmienkami pre
vydanie a používanie kreditnej karty VÚB, a.s., Cenníkom VÚB, a.s., písomnými vyjadreniami žalobcu,

vyjadrením žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav veci:

9. Dňa 2.7.2008 uzavrel právny predchodca žalobcu ako banka so žalovaným ako držiteľom hlavnej
karty Zmluvu na dobu neurčitú, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému
kreditnú kartu - T-mobile ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX, ku dňu vystavenia výpisu z kartového

účtu so schváleným úverovým rámcom vo výške 3.300,- € a dohodnutým úrokom vo výške 20,4 %
ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať mesačnými splátkami vo výške 110,-€. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky /výpis z bankovej knihy/ o obratoch, ktorá obsahuje okrem
iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním

kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie

a nedoručenie výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa
splatnosti tejto splátky, uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok
na kartovom účte, po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním
karty. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi, vypočítanými štandardnou
úrokovou sadzbou, prípadne v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku zostatku na kartovom účte.

10. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo
obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie
právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 09.03.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 28.2.2017, obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a

štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným zostatkom na úhradu
vo výške 6639,76 €.

11. Žalovaný na pojednávaní poskytnutie úveru nerozporoval, vyjadroval sa len k finančnej situácii.
uviedol, že v čase poskytnutia karty bol zamestnaný. Na začiatku mu bolo poskytnutých 300,- eur,

ktoré splatil a následne ich mohol obnovovať, čiže mu bol poskytnutý revolvingový úver. V súčasnosti
je zamestnaný na T. na aktivačných prácach, pričom bol poberateľom 120,- eur mesačne. Manželka je
poberateľkou invalidného dôchodku vo výške XXX,- eur mesačne. Jeho mesačné výdavky predstavujú
celkovo sumu 112,- eur a je v tom plyn, elektrina, skylink a k tomu ešte musí uhrádzať platby za telefón.12. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

13. Podľa článku I. OP úverový rámec je celkovú suma peňažných prostriedkov, poskytnutá klientovi ako
revolvingový úver, do výšky ktorej možno realizovať transakcie použitím karty v súlade s podmienkami
Zmluvy.

14. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky

zákonník“) platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa§39ods.1zákonač.483/2001Z.z.obankách,vzneníneskoršíchpredpisov,bankaapobočka

zahraničnej banky sú povinné viesť obchodnú knihu, ktorou sa na účely tohto zákona rozumie obchodná
kniha podľa osobitného predpisu.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so

spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi
známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

24. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách predojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré

o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým
počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a
stanovuje podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že
fyzická osoba - spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať,
môže návrh buď prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní

a plnení zmluvy v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou
stranou, ponúkajúcou spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej
forma distribúcie je predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu
zmluvnústranu,nemôževopredovplyvniťpripravenýnávrhzmluvy.Zákonzakotvujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o

spotrebiteľskom úvere. Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu
s dodávateľom, od ktorého sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný
tovar a služby koná profesionálne a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb,
čo zodpovedá poctivému prístupu v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a
skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného

spotrebiteľskou zmluvou. V súlade s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zákon uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách,
ktoré je potrebné považovať za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné
ustanovenia spotrebiteľských zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa
podmienka má vykladať v prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet

zmluvy, cena alebo úhrada, prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú
vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé.

25. Kreditná karta je forma revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je
čerpaný používaním kreditnej karty, pričom klient ako majiteľ karty môže, ale nemusí daný úver

čerpať. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je klientovi poskytovaný
k uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení
zo strany spoločnosti poskytujúcej úver peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do
výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j.
skutočnosť, že ani jedna zo zmluvných strán pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť, kedy a koľko

bude čerpané, nie je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa pri tomto type úveru
dohoduje len výška úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený
čerpať. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov
priamo a jednoznačne v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle klienta, a tým
sa menia aj údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou počíta aj zákon č. 129/2010

Z. z., a to v §3 ods. 6, podľa ktorého pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov
na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty alebo ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o a/ úverovom limite, ak je stanovený; b/ ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných
od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená; c/

postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

26.Zprehľadukreditnýchadebetnýchtransakciížalovanéhomalsúdpreukázané,žežalovanýdlhodobo
využíval kreditnú kartu, avšak povinnosť splácať dohodnuté mesačné splátky porušil, dôsledkom
čoho došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu a vyhláseniu okamžitej splatnosti poskytnutého úveru

dňa 4.5.2014. Žalovaný jednoznačne nedodržal zmluvné podmienky dohodnuté úverovou zmluvou,
uzavretou medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu, neplatil dohodnuté mesačné splátky
riadne a včas, v zmysle dohodnutých OP, sa stal splatným celý úver, poskytnutý žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu. Žalobca ako postupník predmetnej pohľadávky oprávnene požadoval
zaviazať žalovaného na zaplatenie žalovanej pohľadávky, predstavujúcej nesplatenú úverovú istinu

3.187,52 eur a štandardný úrok vo výške 2.593,39 eur.

27. Podľa § 517 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len Občiansky
zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnejprimeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné
plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

28. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Keďže sa žalovaný s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy v žalobcom požadovanej výške 8 % ročne, ktorá výška
je v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády a to od
21.6.2017 do zaplatenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

32. V tomto konaní žalobca uplatňoval sumu 6.639,76 Eur a bol úspešný do sumy 5.770,91 Eur, v ktorej
časti súd žalobe vyhovel a v časti sumy 858,85 Eur zobral žalobu späť, čo rovnako predstavuje úspech
žalovaného. Čiastočné späťvzatie žaloby v časti zaplatenej sumy 10,- eur predstavuje úspech žalobcu.

Z uvedeného vyplýva, že úspech žalobcu (5770,91 € + 10 €) v percentuálnom vyjadrení predstavuje
87,08 % a úspech žalovaného 12,93 %. Z uvedeného vyplýva, že v konaní bol úspešnejší žalobca,
ktorému po odpočítaní jeho neúspechu od úspechu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu
74,14 % voči žalovanému.

33. V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške
podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.