Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216186
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216186.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Poštová banka a.s.,

so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31340890, právne zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD.., s.r.o., IČO: 50361368, proti žalovanej: W. I., nar.
XX.XX.XXXX trvale bytom C. W. XX, Š. I., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.966,30 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.467,13 eur spolu s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 16.2.2014 zo sumy 1.467,13 eur do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobuz a m i e t a .

III. Žiadna zo stránne m á na náhradu trov konania p r á v o .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11. 8. 2016 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 1.966,30 eur spolu s úrokom vo výške 1.147,57 eur, úrokom z omeškania vo výške 107,39 eur,
úrokom zo zostatku nesplatenej istiny zo sumy 1.966,30 eur vo výške 24,5 % ročne zo sumy 1.966,30
eur od 1.5.2016 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.966,30 eur od

1.5.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.3.2013 medzi žalobcom v právnom postavení veriteľa a
žalovanou v právnom postavení dlžníčky, bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX, súčasťou
ktorej boli všeobecné obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy
bol žalovanej poskytnutý úver vo výške uvedenej v zmluve. Žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnuté
prostriedky v splátkach. Žalovaná splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsoby

započítania sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.4.2016. Žalobca poukázal
nato, že uvedená listina je vyhotovená z bankového informačného systému žalobcu, ktorý je vedený
v súlade s ustanovením § 40 ods. 8 a 9 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v platnom znení.
Uviedol, že tým, že žalovaná sa dostala do omeškania splatením splátok, Žalobcovi vznikol nárok
požadovať predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. V súlade s obchodnými podmienkami
vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky a takto určená úroková sadzba
bola dojednaná v zmluve vo výške 24,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná v listine

„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.4.2016. V zmysle obchodných podmienok v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaným
v zmluve. Dátum začatia úročenia od 1.5.2016 s dátumom nasledujúcom po dni vystavenia listiny
aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016, a teda začiatok úročenia je stanovený na deň nasledujúci podni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov (sankčných aj zmluvných). V zmysle
obchodných podmienok vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, a
to vrátane poplatkov spojených s upomienkami.

3. Žalobca súdu predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, obchodné podmienky
pre úver, všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru zo dňa 30.4.2016, sadzobník poplatkov,
výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.11.2014, rovnopis doručenky.

4. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 22.9.2016 spolu s uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilných SP ( ďalej len CSP). Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

5. Žalobca na výzvu súdu doložil doplnenie príloh žalobného návrhu, a to informácie o úvere a informácie
o subjekte žiadateľa a rozhodnutie sociálnej poisťovne ústredie zo dňa 6.12.2012 o zvýšení dôchodkovej
dávky k žalovanej, vo vzťahu k preukázaniu, na základe čoho posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať

úver podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.

6. Súd v súlade § 180 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednával
v neprítomnosti riadne predvolaných strán sporu. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, doručenie
mali riadne a včas vykázané dňa 20.1.2017.

7. Podľa § 149 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

8. Podľa § 150 ods. 1,2 CSP - Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

9. Podľa § 151 ods. 1,2 CSP - Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa

považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

10. Podľa § 152 CSP - Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo
oslabenie práva protistrany.

11. Podľa § 295 CSP - Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ako aj oboznámil sa so

všetkými prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktoré strany v konaní predniesli s
prihliadnutím ustanovenia § 295 a § 296 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, v
zmysle ktorého súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre
rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz. Spotrebiteľ môže predložiť
alebo označiť všetky skutočnosti a dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia

rozhodnutia vo veci samej. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii
konania sa nepoužijú.

13. Z predložených listinných dôkazov medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva o úvere - dostupná
pôžička dňa 12.3.2013, a to medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou, pričom v zmysle

písomného vyhotovenia zmluvy o úvere okrem identifikačných údajov žalovanej bol zisťovaný jej čistý
mesačný príjem (355 eur), počet vyživovaných detí, rodinný stav, druh bývania, najvyššie dosiahnuté
vzdelanie.

14. Podľa bodu 2 žalovaná dobrovoľne súhlasila s tým, aby sociálna poisťovňa poskytla jej osobné

údaje o jej zamestnaní, v dobe trvania zamestnania a poistenia, výšku vymeriavacieho základu, či je
poberateľkouinvalidnéhodôchodku.Súčasnebolauvedenávýškaúveru2.000eursmesačnousplátkou
vo výške 57,29 eur, s dátumom prvej splátky do 12.4.2013, počet mesačných splátok 72, celková výška
nákladov 1778,04 eur, č. zmluvy XXXXXXXXXX, konečná splatnosť 12.3.2019, priemerná RPMN 18,86%, RPMN banky 27,45 %, úroková sadzba 24,50 %, dátum každej ďalšej splátky k 12. dňu v mesiaci,
základný súbor poistenia č. úverového účtu, č. osobného účtu.

15. Podľa predložených listinných dôkazov zo strany žalobcu, tento sa informoval u žalovanej
prostredníctvom dotazníka na počet vyživovaných detí, ktoré neboli uvedené žiadne, na druh bývania
(bez poznámky), údaje o zamestnaní s uvedením typu zamestnaneckého pomeru neurčitá, so stavom
zamestnanosti dôchodca.

16. Žalobca taktiež súdu predložil rozhodnutie sociálnej poisťovne zo dňa 6.12.2012, v zmysle ktorého
bol žalovanej zvýšený vdovský dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 155,20 eur mesačne.

17. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy (ďalej len citovaného
zákona) - Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

18. Podľa § 2 písm. a / a b / citovaného zákona - Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona - Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo

cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

20. Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona - Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté
právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených

osobitným zákonom.

21. Podľa § 11 ods. 2 citovaného zákona - Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za

hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako
tomu v skutočnosti je.

22. Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa ods.3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.24. Podľa § 499 Obch. zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

25. Podľa § 502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

26. Podľa § 503 ods. 1 veta prvá ObZ, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité

peňažné prostriedky. Podľa ods. 3, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred
dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. V súlade s citovanými zákonnými ustanovenia, súd žalobe žalobcu v časti uvedenej vo výrokovej

časti tohto rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané,
že medzi stranami sporu, a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou bola dňa 12.3.2013
uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere.

30. Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva,
keďže ju uzatvoril žalovaný ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu strán sporu. V zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere si strany sporu dojednali
poskytnutie úveru vo výške 2.000 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s nákladmi spojenými

so spotrebiteľským úverom vo výške 3.778,04 eur. Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná
na 27,45 %, úrok vo výške 24,50 %, priemerná RPMN 18,86 %.

31. Zmluva je dvojstranný právny úkon, ktorý vzniká na základe dvoch platných, vzájomných a obsahovo
zhodných prejavov vôle zmluvných strán, ktoré pri zmluve o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods.

1 Zákona o spotrebiteľských úveroch však musia byť vykonané v písomnej forme a podstatnými
náležitosťami zmluvy o úvere je dojednanie o výške úveru, záväzok veriteľa na požiadanie dlžníka
poskytnúť úver v dojednanej výške a záväzok dlžníka poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky.

32. V tomto konkrétnom prípade súd dospel k záveru, že žalobca pred uzavretím zmluvy nekonal s

odbornou starostlivosťou, pretože nedôsledne zisťoval bonitu žalovanej. Nepostačujú totiž údaje o jeho
príjmoch, ale bolo potrebné zistiť aj jeho výdavky. Vyplýva to z ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z.z. Žalobca v tomto ohľade nepredložil žiadne listinné dôkazy. Z predložených listinných
dôkazov mal súd zistené, že na strane žalobcu bol zisťovaný príjem žalovanej táto uvádzala, že je
vdovou a z predloženého rozhodnutia Sociálnej poisťovne mal žalobca v danom čase, kedy poskytoval

predmetný úver preukázané, že žalovaná má príjem 155,20 eur, iný príjem žalovaná jednak neuvádzala
a žalovaný to zrejme ani nezisťoval, napriek tomuto príjmu poskytol žalovanej úver vo výške 2.000 eur
s mesačnou splátkou vo výške 57,29 eur, čo predstavuje z jej príjmu 37 %, inak povedané, po zaplatení
splátky žalovanej zostávala len suma 97,30 eur, ktorá sotva postačuje na zabezpečenie bývania už v
akejkoľvek forme, stravovanie či hygienické potreby. Žalobca nepreukázal, že by sa na žalovanej vôbec

dožadoval informácií, aké sú jej pravidelné prípadne nepravidelné výdavky, pričom táto povinnosť mu
priamo vyplýva.33. Súd z týchto dôvodov úver považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b)
žalovanému vzniklo právo len na vrátenie sumy poskytnutého úveru, v danom prípade 1.467,13 eur
(2.000 eur - žalovanou už zaplatených 532,87 eur), nakoľko poskytnutý bol úver vo výške 2.000 eur a

žalovaná vrátila sumu 532,87 eur. Preto súd v tejto časti žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi istinu vo výške 1.467,13 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania v nekapitalizovanej
forme odo dňa, kedy požadoval na žalovanej vrátenie celej zosplatnenej istiny (doručenie výzvy na
úhradu mal súd preukázané dňom 5.12.2014 + 10 dní) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca bol úspešný v časti 1.467,13 eur a neúspešný v časti o zaplatenie sumy 1.966,30 eur a
sumy na úrokoch 1.147,57 eur, t.j. 3.113,87 eur, úspešný bol v časti 47 % a neúspešný 53 %. Z týchto

dôvodov súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu
trov konania právo.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.