Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/232/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416201123
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Varga

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5416201123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov

senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobkyne: O. E.,
nar. XX.X.P., bytom X. N., Ul. M. č. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Jozefom Polákom, advokátom
so sídlom X. N., Ul. A. L. č. XXXX, proti žalovaným: 1/ Ing. R. B., nar. XX.XX.XXXX, a 2/ V. B., nar.
XX.XX.XXXX, obaja bytom X. N., H. ul. č. XXXX/XX, a obaja právne zastúpení JUDr. Petrom Škerlíkom,
advokátom so sídlom X. N., Ul. J. A. č. XXXX/X, o obnovu konania, na základe odvolania žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 9C/15/2016-80 zo dňa 9.marca 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalovaní majú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu na obnovu konania vedeného na Okresnom
súde Dolný Kubín pod sp. zn. 3C/175/2007. Vychádzal z toho, že v pôvodnom konaní bolo po
pomerne rozsiahlom dokazovaní právoplatne rozhodnuté o zriadení vecného bremena v prospech
žalovaných. Vecné bremeno spočívalo v povinnosti žalobkyne strpieť existenciu vodovodného potrubia
nachádzajúceho sa pod povrchom pozemkov patriacich žalobkyni, vrátane úkonov súvisiacich s bežnou
údržbou a opravami tohto potrubia zo strany žalovaných. Trasa vodovodného potrubia a tým aj rozsah

vecného bremena bola určená (zameraná) geometrickým plánom č. 1395977-4/2009 zo dňa 22.1.2008,
ktorý vyhotovil Ing. Y.. Geometrický plán je súčasťou právoplatného rozsudku, ktorý potvrdil aj odvolací/
Krajský súd v Žiline.
2.Nadväzne súd prvej inštancie pri aplikácii § 397 CSP (citovaného v napadnutom rozsudku) dospel k
záveru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno ohľadne tvrdenia, že existuje nová skutočnosť, ktorej
existenciu (dôkaz o nej) nemohla v pôvodnom konaní bez vlastného zavinenia tvrdiť (použiť), pričom
táto skutočnosť (resp. dôkaz) by bola spôsobená privodiť pre ňu priaznivejšie rozhodnutie v predmetnej

sporovejveci.Žalobkyňoupredloženýdôkazpripojenýkpodanejžalobe- skutkovézameranievodovodu
- ktorý mal spochybniť (vyvrátiť) správnosť geometrického plánu pripojeného k rozsudku, totiž nie je
riadnym geometrickým plánom v zmysle § 67 zákona č. 162/1995 Z.z. Ide len o výsledok tzv. ďalšej
geodetickej činnosti (§ 6 písm. i/ zák. č. 215/1995 Z.z.), ktorý však nie je použiteľný na zápis do katastra
nehnuteľností (§ 67 ods. 5 zák. č. 162/1995 Z.z.).
3.Odhliadnuc od toho však za rozhodné okresný súd považoval, že žalobkyňa nijako nevyvrátila ani
nespochybnila správnosť meritórneho rozhodnutia prvostupňového, či odvolacieho súdu, ani správnosť

geometrického plánu, ktorý je súčasťou pôvodného rozsudku. Existenciu vodovodného potrubia, ktoré
bolo zamerané v pôvodnom konaní a ku ktorému sa vzťahuje zriadené vecné bremeno, dokonca ani
nespochybňovala. Žalobkyňa namietala len legálnosť takého potrubia s tým, že k čiernej stavbe tohtodruhu nemôže byť platne zriadené vecné bremeno. Svoje tvrdenia o nelegálnosti vodovodného potrubia
zameraného Ing. Y. však ničím nepreukázala.
4.V tejto súvislosti považoval okresný súd za potrebné prisvedčiť argumentácii žalovaných, ktorí

namietali, že už v pôvodnom konaní bolo sporovým stranám (i súdu) známe, že v danej lokalite existujú
dve rôzne trasy vodovodného potrubia, pričom zamerané bolo len jedno z nich s plným vedomím
sporových strán. Žalobkyňa síce v pôvodnom konaní navrhla vykonať dokazovanie na preukázanie
existencie druhého (súbežného) vodovodného potrubia, ktorého existenciu mal jej otec už v tom
čase odhaliť pri výkopoch, ale napokon vzala návrh na také dokazovanie späť. Existenciu druhého

vodovodnéhopotrubia,resp.jehouloženievinýchmiestachžalobkyňanamietalaajvodvolacomkonaní.
5.Okresný súd preto uzavrel, že tvrdené skutočnosti nie sú (§ 397 CSP) novou skutočnosťou (dôkazom)
avzmysle§414CSPzamietolpodanúžalobunaobnovukonania(sp.zn.3C/175/2007)akonedôvodnú.

6.O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne úspešným žalovaným priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, keď nezistil

žiaden dôvod osobitného zreteľa, pre ktoré by bolo možné rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov konania
(§ 257 CSP).

7.Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa a domáhala sa zmeny napadnutého rozhodnutia v
podobe povolenia návrhu na obnovu dotknutého konania, alternatívne zrušenia rozhodnutia a vrátenia

veci okresnému súdu na nové konanie a rozhodnutie. Závery okresného súdu považovala za nesprávne,
nakoľko na základe jej objednávky Ing. X. dňa 20.3.2016 vypracoval skutkové zameranie vodovodu
č. 23/2016, kde na základe polohového zamerania vodovodu bolo zistené, že znázornenie priebehu
a rozsahu vecného bremena tak, ako je to uvedené v geometrickom pláne vyhotoviteľa Y. - Geoing,
GeodeticképráceDolnýKubínvôbecnezodpovedáskutočnosti.Uvedenépodľaodvolateľkypredstavuje

novú skutočnosť, nakoľko právo zodpovedajúce vecnému bremenu, ktorého sa žalobcovia 1/ a 2/
domáhalivkonanívedenompodsp.zn.3C/175/2007vôbecneexistuje.Nadväznepotrebavypracovania
„riadneho“ geometrického plánu by na strane žalobkyne vyvstala až v obnovenom konaní. Preto nie je
správny postup súdu prvej inštancie, ktorý podmieňoval úspešnosť žaloby na povolenie obnovy konania
predložením geometrického plánu, ktorý by bol zapísateľný do katastra nehnuteľnosti. Zdôraznila, že

geometrický plán vyhotovený vyhotoviteľom Y. - Geoing je práve tým listinným dôkazom, na základe
ktorého súd rozhodol v prospech žalobcov, pričom je zrejmé, že novozistené skutočnosti preukazujú
objektívnu nepravdivosť údajov uvedených v tomto geometrickom pláne. Súčasne poukázala na právny
názor Najvyššieho súdu SR, obsiahnutý v uznesení sp. zn. 6M Cdo 17/2010 zo dňa 28.3.2012, v zmysle
ktorého neexistencia niečoho majúca trvajúci charakter sa zásadne nepreukazuje. Žalobkyni teda

nemohla vzniknúť dôkazná povinnosť v smere preukázania, že žiadne vodovodné potrubie sa v častiach
dotknutých pozemkov vyznačených v geometrickom pláne vyhotoviteľa Y. - Geoing nenachádza.
8.Podľa odvolateľky ďalej okresný súd v konaní nevzal do úvahy ústavný aspekt danej veci.
V odôvodnení rozsudku totiž nedal presvedčivú jasnú odpoveď na podstatné otázky súvisiace s
predmetom súdnej ochrany. Rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné v dôsledku nedodržania

požiadavky zachovania formálnych a obsahových náležitostí s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti,
určitosti, jasnosti a súladu skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku. Jeho aplikácia práva
bola plná rozporov a v podstate viedla k vylúčeniu možnosti žalobkyne domáhať sa obnovy konania,
v ktorom bolo nedobrovoľne bez akejkoľvek náhrady obmedzené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam,
ktoré dobromyseľne nadobudla. Dodala, že v pôvodnom konaní nešlo len o vecnú nesprávnosť, ale aj o

nedostatky v skutkových zisteniach, pretože v pôvodnom konaní objektívne nemohol byť riadne zistený
skutkový stav, dokazovanie v podstatných smeroch nebolo na súde prvého stupňa ani na odvolacom
súde riadne vykonané. Napadnutý rozsudok vychádza z formalistického výkladu právnych noriem a
listinných dôkazov, ktoré boli vykonané v rámci konania na prvom stupni.
9.Taktiež sa podľa žalobkyne okresný súd nevysporiadal ani s otázkou včasnosti podania návrhu na

povolenie obnovy konania, keď je zrejmé, žalobkyňa podala svoj návrh na povolenie obnovy včas,
nakoľko až momentom vypracovania skutkového zamerania vodovodu Ing. X. nadobudla vedomosť o
skutočnom priebehu vodovodného potrubia.

10.V písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaní navrhli rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Zdôraznili, že žalovaná (správne žalobkyňa - pozn. odvolacieho súdu) napriek tomu, že v úvode vypísala
všetky odvolacie dôvody okrem § 365 ods. 1 písm. c/ CSP, ďalej v odvolaní už neuviedla žiadne
konkrétne skutočnosti, ktorými by preukázala naplnenie čo len jedného z nich. Všetko, čo v odvolaní
uviedla má len charakter všeobecných tvrdení a domnienok s občasnými odvolávkami na právnenázory súdov v iných veciach. Predovšetkým však žalobou ani odvolaním nebola preukázaná žiadna
skutočnosť, ktorá by zakladala dôvod na povolenie obnovy konania podľa právnej úpravy účinnej v čase
podania žaloby (§ 228 ods. 1 písm. a/ e/ O.s.p.), ani v čase rozhodovania súdu (§ 397 a nasl. CSP)

a súčasne nebolo preukázané, že by žaloba bola podaná v 3 mesačnej subjektívnej lehote (podľa §
230 O.s.p., resp. § 403 CSP). Vo veci 3C/175/2007 totiž rozsudok nadobudol právoplatnosť 14.10.2013,
pričom žaloba bola podaná 13.4.2016, t.j. v objektívnej lehote, avšak žalobkyňa nepreukázala, že by
žalobu podala do 3 mesiacov, odkedy sa mohla dozvedieť o dôvode obnovy konania.

11.Ďalej žalovaní pripomenuli, že žalobkyňa o vodovodnom potrubí, ktoré „objavila“ a nechala zamerať
Ing. X., vedela už v pôvodnom konaní, v rámci ktorého nespochybnila ani existenciu potrubia, ktoré bolo
zamerané Ing. Y.. Dokonca v pôvodnom konaní aj navrhla zamerať druhé vodovodné potrubie a tento
návrh následne vzala späť. Preto až úsmevne vyznieva, že ako dôvod obnovy, t.j. ako novú skutočnosť a
zároveň dodržanie subjektívnej lehoty prezentuje žalobkyňa to, že až zameraním zistila rozsah a priebeh
prípojky, pričom ale nevyjadrila ani to, ako by jej tento dôkaz mal privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo

veci v pôvodnom konaní. Skutočnosť, že v pôvodnom konaní nebola prípojka zameraná, hoci vedomosť
žalobkyňa o nej nesporne mala, rozhodne nemôže byť skutočnosťou, o ktorej sa nemohla dozvedieť,
alebo dôkazom, ktorý nemohla v pôvodnom konaní uplatniť. Predpokladom povolenia obnovy konania
totiž je, aby skutočnosti, rozhodnutia a dôkazy, ktoré tu v dobe pôvodného rozhodnutia už existovali a
súčasne ich strana sporu nemohla bez svojej viny použiť. Použitie dôkazu zo strany účastníka spočíva v

tom, či účastník splnil zákonom mu uloženú povinnosť prispieť k tomu, aby bol dosiahnutý účel konania
predovšetkým tým, že pravdivo a úplne označí všetky dôkazné prostriedky (uznesenie NS SR sp. zn.
4Cdo 18/2010 z 11.2.2010).
12.Žalovaní tiež zdôraznili, že ani ak by bolo „novoobjavené potrubie“, v pôvodnom konaní geodeticky
zamerané rovnako, ako ho zameral Ind. X., nemalo by na pôvodné rozhodnutie vplyv a to najmä preto, že

do polyfunkčného objektu patriaceho žalovaným týmto potrubím voda netiekla a ani tiecť nemohla, lebo
na ňu nikto nebol pripojený. Prípojka o priemere cca 3 cm by nestačila na zásobovanie polyfunkčného
objektu pitnou vodou. Potrubie o priemere cca 100 cm, ktorým bola a je dopravovaná voda z verejného
vodného zdroja do objektu žalovaných, a ktorého existenciu nepoprela nikdy ani žalobkyňa, bolo riadne
zamerané geometrickým plánom, ktorý je súčasťou rozsudku 3C/175/2007 z 19.7.2012, vydaného v

pôvodnom konaní. Vodovod vybudoval ešte pôvodný vlastník polyfunkčného domu - OFZ, a.s. Istebné,
od ktorého nadobudol ako súčasť polyfunkčného domu právny predchodca žalovaných a následne od
neho žalovaní.
13.Záverom žalovaní poukázali na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo 83/99 (publikované v časopise Zo
súdnej praxe č. 15/2000), v zmysle ktorého ani prípadná vecná nesprávnosť rozsudku napadnutého

návrhomnaobnovukonanianiejedôvodomzakladajúcimprocesnúprípustnosťobnovykonania.Taktiež
návrhom na obnovu konania nie je možné domáhať sa nápravy prípadných pochybení v právnom
posúdení veci, alebo nápravy procesných pochybení, ku ktorým prípadne v pôvodnom konaní došlo.

14.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala subjektívne legitimovaná

strana sporu (§ 359 CSP) v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu
danom v ustanovení § 379 CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (postupom podľa § 219
ods. 3 CSP v spojení s § 378 CSP a § 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny.

15.Primárne je zo strany odvolacieho súdu nevyhnutné dôrazne odmietnuť odvolaciu námietku o deficite
kvality odôvodnenia napadnutého rozsudku. Práve naopak, predostreté odôvodnenie vyčerpávajúcim
spôsobom zodpovedalo relevantné právne otázky súvisiace s uplatneným nárokom, súd prvej inštancie
uviedol rozhodujúci skutkový stav, náležitým spôsobom opísal priebeh konania a procesný stav v
prejednávanej veci, stanoviská strán sporu, výsledky vykonaného dokazovania, citoval právne predpisy,

ktoré aplikoval na prejednávaný prípad a z nich vyvodil svoje právne závery, ktoré dostatočne a
presvedčivo vysvetli, pričom pri výklade a aplikácii zákonných predpisov sa neodchýlil od znenia
príslušných ustanovení, nepoprel ich účel a podstatu, rozhodnutie je preto mimo rámca akejkoľvek
pochybnosti ústavne konformné. Žiada sa súčasne dodať, že predmetná odvolacia námietka je len
všeobecnou citáciou požiadaviek na odôvodnenie súdnych rozhodnutí bez akejkoľvej špecifikácie/

reflexie nedostatkov/vád, ktoré by sa mali týkať práve tohto/konkrétneho napadnutého rozsudku.

16.Nadväzne - čo sa týka nesúhlasu odvolateľky s právnym posúdením jej žaloby je v celom rozsahu
správna/opodstatnená jednak argumentácia žalovaných (body 10-14 tohto odôvodnenia) ako aj (resp.predovšetkým) právne posúdenie veci okresným súdom (body 2 až 5 tohto odôvodnenia), ktoré si
odvolací súd osvojil a v konkrétnostiach naň odkazuje (§ 397 ods. 2 CSP).
17.Pre zdôraznenie ich správnosti len dodáva, že žalobkyňa nepoprela/nevyvrátila nepochybnú

skutočnosť vyplývajúcu z pripojeného spisu (okresný súd v bodoch 17 a 18 svojho odôvodnenia označil
konkrétne čísla listov), že o existencii súbežného potrubia už mala žalobkyňa vedomosť v pôvodnom
konaní. Z tohto postulátu následne vyplýva zásadný záver, že sa nejedná o novú skutočnosť.
18.Okrem toho, už v pôvodnom konaní žalobkyňa nesporne navrhla dokazovanie na preukázanie
existencie súbežného potrubia, ktorý procesný návrh následne vzala späť. Nejedná sa preto ani o dôkaz,

ktorý nemohla bez vlastnej viny použiť, resp. o dôkaz ktorý sa nemohol vykonať už pôvodnom konaní.
19.Odhliadnuc od uvedeného odvolateľka opomína na nevyhnutnosť splnenia aj ďalšej kumulatívnej
podmienky a to že skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy musia byť spôsobilé privodiť priaznivejšie
rozhodnutie vo veci. V okolnostiach súdenej veci totiž/ale tvrdenia žalobkyne smerujú len k preukázaniu
existencie aj iného potrubia, zatiaľ čo z určujúceho hľadiska nie sú spôsobilé vyvrátiť existenciu
vodovodného potrubia (resp. vecného bremena) ktoré bolo predmetom konania vo veci vedenej pod

sp. zn. 3C/175/2007.

20.Možno preto zhrnúť, že nie je daný ani jeden z taxatívne (§ 397 CSP) vymedzených dôvodov
pre pripustenie obnovy konania. Nadväzne je vecne správnym rozhodnutie okresného súdu, ktorým
nevyhovel návrhu na povolenie obnovy konania vedeného pred tamojším súdom pod sp. zn.

3C/175/2007.

21.Obdobne opodstatneným je aj závislý výrok o trovách prvoinštančného konania, ktorý (výrok)
zodpovedá základnému princípu úspešnosti v súdnom konaní.

22.Výrok krajského súdu o trovách odvolacieho konania vychádza z § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom na plný procesný úspech žalovaných v tomto štádiu konania
im odvolací súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O
konečnej/konkrétnej výške trov (po vyhodnotení uplatnených trov v zmysle hľadísk uvedených v § 251
CSP) odvolacieho konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie.

23.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba
tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada. Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ

poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch upravených v §

429 ods. 2 CSP.