Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/437/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915210910
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7915210910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: Bytový podnik Trebišov

s.r.o., so sídlom Puškinova 18, 075 86 Trebišov, IČO: 36 175 706, proti žalovanej: D. M., J.. X.X.XXXX,
G. G. XXXX/X-X, Y., v konaní o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť vypratať byt č. X J. X. K. G. O. Č.. N.. XXXX/X na ul. G. I. Y.. Zároveň sa domáhal aj náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako prenajímateľ prenajal žalovanej predmetný byt na základe
rozhodnutia Bytovej komisie Mesta Trebišov na dobu určitú od 1.12.2014 do 28.2.2015, o čom bol
vypísaný a primátorom mesta Trebišov, konateľom BP TV s.r.o. a nájomníčkou podpísaný výmer.
Následne žalobca so žalovanou uzavreli nájomnú zmluvu dňa 1.12.2014, v ktorej bolo dohodnuté, že
prenajímateľ prenecháva nájomcovi do užívania byt Č.. X J. X. K. G. O. Č.. N.. XXXX/X J. W.. G. I. Y..
Žalovaná počas doby trvania nájomnej zmluvy neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a

to tým, že neplatila nájomné a preddavky za služby poskytované s užívaním bytu určené podľa zmluvy
a evidenčných listov. Výška dlhu k 28.2.2015 predstavuje 3.512,21 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
porušila svoje povinnosti nájomcu vyplývajúce z nájomnej zmluvy, rozhodol prenajímateľ o tom, že jej
nájomnú zmluvu nepredĺži.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanej doručená dňa 17.7.2015. Vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom
súdu dňa 27.7.2015 žalovaná uviedla, že na základe doručeného upovedomenia sa mala dostaviť na

Bytový podnik Trebišov, s.r.o., za účelom podpísania nájomnej zmluvy, pričom nevedela z akého dôvodu
ma podpísať nájomnú zmluvu, nakoľko disponuje nájomnou zmluvou uzavretou dňa 1.1.2012, ktorá je
uzavretá na dobu neurčitú. Po dostavení sa na Bytový podnik Trebišov s.r.o. jej pracovník bytového
podniku predložil na podpis dokument s tým, že ide len o zmenu údajov obsiahnutých v zmluve. Uviedla,
žemalavedomosťotom,žesanazmluvelenzmeniaúdajeajedinýmprenajímateľombudeona,nakoľko
v júni 2014 jej zomrel manžel, ktorý bol na nájomnej zmluve zo dňa 1.1.2012 vedený ako nájomca spolu
s ňou. Ďalej uviedla, že bola pracovníkom žalobcu uvedená do omylu, nakoľko si myslela, že ide o

dodatok k zmluve o nájme bytu, ktorý sa týka zmeny údajov v časti nájomcu. Nemala vedomosť, že ide o
zmluvu na dobu určitú na 3 mesiace. Ak by jej táto informácia bola poskytnutá, nikdy by uvedenú zmluvu
nepodpísala. Zároveň poukazuje na čl. VII bod 1 Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej na dobu neurčitú
zo dňa 1.1.2012, v ktorej je uvedené, že zmluva končí písomnou dohodou nájomcu a prenajímateľa.Uvádza, že k žiadnej dohode nepristúpila a nebola jej ani doručená písomná výpoveď z nájmu. Ďalej
uviedla, že má za to, že čo sa týka nájomnej zmluvy zo dňa 1.12.2014 je narušená jej celistvosť, nakoľko
nájomná zmluva je vystavená na dobu neurčitú, pričom tento údaj je preškrtnutý a preklasifikovaný

na nájom na dobu určitú s uvedením dĺžky nájmu do 28.2.2015. Žalovaná uvádza, že nevidí žiadnu
opodstatnenosť a logiku v tom, žeby mala záujem na uzatvorení nájomnej zmluvy na dobu určitú a
dokonca len na tri mesiace. Zároveň uvádza, že na potvrdení o určení nájomcu a na výmere, ktoré
žalobca predložil ako dôkaz, nie je jej podpis. Na základe uvedeného žiada aby súd návrh žalobcu v
plnom rozsahu zamietol.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.08.2015 uviedol, že žalovaná po smrti manžela
požiadala prenajímateľa o prechod nájmu bytu, aby sa ona stala výlučným nájomcom. Mesto Trebišov
ako vlastník tohto bytu povolilo žalovanej prechod nájmu, o čom bol vypísaný výmer č. XXX/XXXX . -
prechod nájmu bytu na dobu určitú tri mesiace od 01.12.2014 do 28.02.2015. Tento výmer bol podpísaný
primátorom Mesta Trebišov, konateľom Bytového podniku Trebišov a žalovanou. V súvislosti s týmto

výmerom bola vyhotovená aj nová nájomná zmluva, kde je už žalovaná výlučným nájomcom ako to
sama žiadala. Na základe uvedeného pôvodnú zmluvu, v ktorej ako nájomcovia vystupujú manželia S.
M. M. D. M. nebolo potrebné ukončiť dohodou ani výpoveďou, keďže spoločný nájom bytu manželov bol
ukončený smrťou manžela žalovanej. Tvrdenie žalovanej o povinnosti ukončiť nájomnú zmluvu dohodou
alebo výpoveďou je v tomto prípade právne irelevantné. Žalovaná ako nájomca predmetného bytu počas

trvania nájomného vzťahu k bytu si neplnila svoje povinnosti a neuhrádzala platby za nájom a služby
s nájmom spojené v zmysle nájomnej zmluvy. Niekoľkokrát s ňou bol písomne a ústne uzatváraný
splátkový kalendár, avšak tento ústretový prístup bol žalovanou zneužívaný. Svoje povinnosti si neplnila,
aj napriek tomu, že v súvislosti s vykonávanou pestúnskou starostlivosťou o maloleté deti, ktoré jej boli
zverené poberala na tento účel nemalé finančné prostriedky. Navyše žalovaná a členovia jej rodiny patria

k problematickým a neprispôsobivým nájomcom v bytovom dome, kde sa nachádza ich byt. Žalovanú
výzvou zo dňa 17.02.2015 vyzvali na úhradu dlhu na nájomnom a na službách s nájmom spojených,
vtedy vo výške 8.916,66 Eur. Zároveň upriamili jej pozornosť na to, že vzhľadom na to, že jej nájom k
bytu je na dobu určitú do 28.02.2015 , vyzývajú ju na úhradu dlžnej sumy najneskôr k tomuto dňu, inak
s ňou nebude uzavretá nová nájomná zmluva a k predlženiu nájomného vzťahu nedôjde. Túto výzvu

žalovaná prevzala dňa 19.02.2015. Táto výzva je dôkazom, že mala vedomosť aj o dlhu aj o trvaní
nájomného vzťahu na dobu určitú.

5. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručeným súdu dňa 25.09.2017 uviedla, že za rozhodujúcu
skutočnosť pre nevypratanie bytu považuje existenciu a trvanie pôvodnej nájomnej zmluvy so žalobcom,

kde nájomcami bytu boli obidvaja manželia. Podľa nej žalobca nesprávne vo svojom vyjadrení uviedol,
že spoločný nájom bytu manželov bol ukončený smrťou manžela žalovanej. Smrťou jedného z manželov
v spoločnom nájme bytu dochádza jedine k tomu, že sa v zmysle § 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pozostalý manžel stáva jediným nájomcom bytu. Smrť jedného z manželov nemá za následok zánik
nájmu ako sa zavádzajúco snaží interpretovať žalobca. Nájom bytu jej preto nezanikol a teda nebolo

potrebné duplicitne uzatvárať novú nájomnú zmluvu. Žalobca ju tak uviedol do omylu a dal jej podpísať
ďalšiu, popri predošlej nájomnej zmluve, neplatnú nájomnú zmluvu a dokonca jej v nej vymedzil dobu
nájmu iba na 3 mesiace. Uviedol ju teda do omylu v skutočnosti, ktorá bola pre ňu rozhodujúca a to, že
pôvodná nájomná zmluva na dobu neurčitú zanikla. Preto žiada, aby súd žalobu zamietol.

6. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
C.s.p.), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

7. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

8. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej podľa § 180 C.s.p., ktorá svoju neúčasť na pojednávaní
žiadnym spôsobom neospravedlnila napriek tomu, že jej predvolanie na pojednávanie bolo doručené

riadne a včas. O odročenie pojednávania nepožiadala.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalobcu, listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný skutkový stav:10. Žalobca na pojednávaní uviedol, že prenajal žalovanej byt Č.. X J. X. K. G. O. Č.. N.K.. XXXX J.
W.. G. I. Y. na základe rozhodnutia bytovej komisie a to na dobu určitú od 01.12.2014 do 28.02.2015.

O tejto skutočnosti bol vypísaný výmer, ktorý bol podpísaný primátorom mesta, konateľom Bytového
podniku Trebišov, s.r.o. ako aj samotnou nájomníčkou. Následne v súlade s týmto výmerom bola
uzavretá nájomná zmluva a to dňa 01.12.2014. Počas doby trvania tohto nájomného vzťahu žalovaná
neplnila svoje povinnosti nájomcu a neuhrádzala platby za nájom a za služby s nájmom spojené v
súvislosti s touto zmluvou a vzhľadom na túto skutočnosť vlastník tohto bytu Mesto Trebišov rozhodol

prostredníctvom bytovej komisie pri Mestskom zastupiteľstve v Trebišove, že so žalovanou neobnoví
nájomný vzťah a trvá na vyprataní tohto bytu.

11. Zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 01.12.2014 mal súd za preukázané, že žalobca ako prenajímateľ
prenechal žalovanej ako nájomcovi do užívania byt Č.. X J. X. K. O. Č.. XXXX/X J. G. ulici na dobu
určitú do 28.02.2015. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s užívaním bytu boli stanovené vo

výške 300,- Eur.

12. Z určenia nájomcu bytu č. XXX/XXXX zo dňa 24.11.2014 mal súd za preukázané, že Mesto Trebišov
ako vlastník bytu určilo za nájomcu bytu Č.. X J. X. K. G. O. Č.. N.. XXXX J. W.. G. I. Y. D. M..

13. Zo zálohového predpisu na výpočet úhrady za používanie bytov a nebytových priestorov zo dňa
22.12.2014 mal súd preukázané, že mesačné zálohy boli určené vo výške 300,- Eur.

14.Zozmluvyonájmebytuuzatvorenejdňa01.01.2012medzižalobcomaS.M.M.D.M.akonájomcami
mal súd preukázané, že žalobca ako prenajímateľ prenechal nájomcom do užívania byt Č.. X J. X. K.

G. O. Č.. N.. XXXX J. W.. G. I. Y. na dobu neurčitú. Nájomné a preddavky za plnenia poskytované s
užívanímbytubolistanovenévovýške293,-Eur.PodľačlánkuVII.ods.1nájombytusaskončípísomnou
dohodou nájomcu a prenajímateľa alebo písomnou výpoveďou.

15. Z výzvy žalobcu zo dňa 17.02.2015 mal súd preukázané, že žalobca na predmetnom byte ku dňu

31.01.2015 eviduje dlh v celkovej výške 8.916,66 Eur.

16. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v rozhodnom období
(ďalej len „OZ“), nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za
nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva

spravidlaobsahujeajopispríslušenstvaaopisstavubytu.Nájombytujechránený;aknedôjdekdohode,
možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

17. Podľa § 686 ods. 1 OZ, nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu užívania,
výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala

by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne,
vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

18. Podľa § 707 ods. 1 OZ, ak zomrie jeden z manželov, ktorí boli spoločnými nájomcami bytu, stane
sa jediným nájomcom pozostalý manžel.

19. Podľa § 710 ods. 1 OZ , nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a nájomcom
alebo písomnou výpoveďou.

20. Primárne sa súd musel vyporiadať s tým, že v uvedenom prípade súbežne existujú dve zmluvy o

nájme bytu a to Zmluva o nájme bytu zo dňa 1.1.2012 na dobu neurčitú a Zmluva o nájme bytu zo dňa
1.12.2014 na dobu určitú.

21. Nájomným vzťah žalovanej založený na základe Zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 01.01.2012
medzi žalobcom a S. M. a D. M. - žalovanou ako nájomcami, ktorý bol uzatvorený na dobu neurčitú,

naďalej trvá. Keďže išlo o manželov, spoločný nájom bytu zo zákona smrťou S. M. - manžela žalovanej
zanikol. Momentom smrti sa pozostalý manžel, teda žalovaná, stala zo zákona jediným nájomcom bytu
a nie je už obmedzená právami z nájmu druhého manžela. V tomto prípade Zmluva o nájme bytu
uzatvorená dňa 1.1.2012 nezanikla a naďalej trvá, nakoľko v zmysle čl. VII ods. 1 predmetnej zmluvy,ako aj § 710 ods. 1 OZ, v tomto prípade nedošlo k dohode o zániku nájmu bytu medzi stranami sporu
ani k písomnej výpovedi.

22. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 46/2008 s trvalým opustením spoločnej
domácnosti sú z hľadiska zániku práva spoločného nájmu bytu manželmi a tiež zmeny v nájomnom
právnom vzťahu spojené tie isté právne následky, ako v prípade smrti manžela, ktorý bol nájomcom
bytu (§ 707 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 708 Občianskeho zákonníka). Preto v
prípade trvalého opustenia spoločnej domácnosti jedným z manželov zanikne priamo zo zákona právo

spoločného nájmu bytu manželmi. V zmenenej podobe trvá nájomný právny vzťah ďalej, pretože
nájomcom po trvalom opustení spoločnej domácnosti jedným z manželov zostáva druhý manžel.
Nájomné práva a povinnosti, ktoré pôvodne mali nerozdielne obidvaja manželia, sa zmenia na práva a
povinnosti manžela, ktorý v byte zostal.

23.Nazákladeuvedenéhojezrejmé,ženájomnéprávaapovinnostizoZmluvyonájmebytu uzatvorenej

dňa 1.1.2012, ktoré pôvodne mali nerozdielne obidvaja manželia, sa po smrti manžela zmenili na práva
a povinnosti žalovanej, čiže pôvodná Zmluva o nájme bytu zo dňa 1.1.2012 je stále platná a naďalej trvá,
nakoľko do dnešná dňa nedošlo k zákonnému zániku nájmu z tejto zmluvy, teda strany sporu sa písomne
nedohodli na skončení nájmu a žalobca nájom bytu z tejto zmluvy písomne nevypovedal. Podľa názoru
súdu, nebol daný zákonný dôvod pre uzavretie Zmluvy o nájme zo dňa 1.12.2014 medzi stranami sporu

na dobu určitú a teda na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení
súd žalobu zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. V súlade s citovaným ustanovením § 255 ods. 1 a 2 a § 262 ods. 1 a 2 CSP priznal súd
žalovanej náhradu trov konania, keďže žalobca bol v konaní neúspešný. O výške náhrady rozhodne

po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa ust. §-u 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľaust.§-u364C.s.p., rozsah,vakomsarozhodnutienapádamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.