Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609211850
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7609211850.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a členov
senátu JUDr. Juraja Tymka a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej právnej veci oprávneného: V. O., nar.:
XX. XX. XXXX, bytom Y. XX, S., proti povinnému: U. P., nar.: XX. XX. XXXX, bytom O. XX, S., v
konaní vedenom pred súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Hovanovou, Exekútorský úrad so sídlom
Gorkého 8, Spišská Nová Ves, pod spis. zn. EX 802/2009, pre vymoženie istiny vo výške 13,27 eur s

príslušenstvom a trovami exekúcie, o zastavení exekúcie, v konaní o odvolaní súdnej exekútorky JUDr.
Barbory Hovanovej proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves spis. zn. 4Er/575/2009-16 zo
dňa 06. 10. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolacie konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil. Zároveň rozhodol, že oprávnený je
povinný zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo výške 56,27 eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vyplýva, že Okresný súd Spišská Nová Ves na návrh

oprávneného a žiadosť súdnej exekútorky vydal dňa 20. 10. 2009 poverenie na vykonanie exekúcie pre
súdnu exekútorku JUDr. Barboru Hovanovú.

3. Následne súdna exekútorka predložila Okresnému súdu Spišská Nová Ves podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný poriadok"). Uviedla,

že lustráciou majetkovej podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok, z ktorého by mohla byť
uspokojená pohľadávka oprávneného.

4. Súd prvej inštancie mal z exekútorského spisu za preukázané, že povinný nevlastní žiadny majetok,
z ktorého by bolo možné vykonať exekúciu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za to, že ďalšie
vymáhanie pohľadávky sa do budúcna javí ako neekonomické a neefektívne, ktoré by viedlo iba k

neúmernému navyšovaniu trov.

5. Na základe vyššie uvedených skutočností a citujúc ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1
Exekučného poriadku súd prvej inštancie exekúciu zastavil.

6. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku

oprávneného, nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu nemajetnosti povinného.7. Trovy exekúcie tak pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1996 Z. z. vo výške 33,19 eur plus 20 % DPH
6,64 eur a z náhrady hotových výdavkov v zmysle ustanovenia § 22 citovanej vyhlášky vo výške 13,70

eur (poštovné) plus 20 % DPH 2,74 eur.

8. Súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu poplatkov za elektronické lustrácie, pretože vynaloženie
týchto výdavkov nebolo v spise preukázané. Taktiež súd nepriznal súdnej exekútorke náhradu
telekomunikačných výdavkov, keďže ide o výdavok vynaložený v súvislosti s administratívnymi prácami,

a navyše výška týchto výdavkov nie je v spise preukázaná. Odmena v minimálnej výške bola súdnej
exekútorke priznaná z dôvodu, že elektronické zisťovania nie sú oficiálnym zisťovaním pomerov
účastníka.

9. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) odvolanie súdna exekútorka,
ktorá navrhla, aby krajský súd napadnuté uznesenie vo výroku týkajúceho sa trov konania zrušil a

zaviazal oprávneného uhradiť súdnej exekútorke JUDr. Barbore Hovanovej trovy exekúcie vo výške
86,12 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

10. Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu, príslušnému na rozhodovanie o odvolaní (§ 34
CSP), bol Okresným súdom Spišská Nová Ves dňa 15. 02. 2018 (l. č. 31 súdneho spisu) predložený

spis spolu s opravným prostriedkom, ktorý podala súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová dňa 17.
10. 2017 (l. č. 22 súdneho spisu).

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súdna exekútorka JUDr. Barbora Hovanová svojim podaním,
ktoré bolo súdu elektronicky doručené dňa 13. 11. 2017 (l. č. 27 - 28 súdneho spisu) oznámil, že svoje

odvolanie zo dňa 11. 10. 2017, doručené súdu dňa 17. 10. 2017, berie v celom rozsahu späť a zároveň
navrhla, aby odvolací súd odvolacie konanie v súlade s ustanovením § 369 ods. 3 CSP zastavil.

12. Dňa 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
"CSP"), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny

poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "O. s. p."), bol Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací
v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako nový procesný predpis.

13. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal účinnosť späťvzatia odvolania súdnou
exekútorkou JUDr. Barborou Hovanovou zo dňa 18. 11. 2017 bez nariadenia odvolacieho pojednávania

(§ 385 CSP) a dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre zastavenie odvolacieho konania.

14. Podľa ustanovenia § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch
procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

15. Podľa ustanovenia § 368 CSP osoba oprávnená podať odolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať
sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak

odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

17.Podľaustanovenia§369ods.2CSPakodvolateľvezmeodvolaniespäť,právoplatnosťnapadnutého
rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho

konania.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 3 CSP ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

19. V prípade, že súdu dôjde podanie označené ako späťvzatie odvolania, je odvolací súd oprávnený
skúmaťlento,čitakýtoprejavvôleurobilsubjekt,ktorýpredtýmodvolaniepodalačizhľadiskaobsahusa
jedná skutočne o späťvzatie odvolania. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené, musí byť odvolacie konanie
zastavené.20. Keďže v danom prípade ide o prejav vôle o späťvzatí odvolania a tento urobil ten istý subjekt, ktorý
odvolanie podal, muselo byť odvolacie konanie zastavené.

21. Súd pri rozhodovaní o podaní, predmetom ktorého bolo späťvzatie odvolania súdnej exekútorky
podaného proti uzneseniu spis. zn. 4Er/575/2009-16 zo dňa 06. 10. 2017, aplikoval analógiu legis,
zakotvenej v čl. 4 ods. 1 CSP, súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení.

22. S poukazom na vyššie uvedenú zákonnú úpravu a skutočnosti, t. j. podmienok zastavenia konania
o odvolaní, odvolací súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 369 ods. 3 CSP tak, že odvolacie konanie
zastavil.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 170

písm. b) CSP z dôvodu, že odvolacie konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).