Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 27Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417210770
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Juhás

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6417210770.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽiarnadHronomvkonanípredsudcomJUDr.ŠtefanomJuhásomvprávnejvecižalobkyne:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom: Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613843, proti žalovanému: F. O.,
J.. X. X. XXXX, K. Y. K. I. S. Ž. J. E., o zaplatenie 320,72 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 320,72 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 1,28 € od 10. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 49,07 € od 10. 4. 2015 do zaplatenia, zo
sumy 127,07 € od 12. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 18,36 € od 10. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy
18,64 € od 10. 7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 12,24 € od 11. 8. 2015 do zaplatenia, a to v lehote troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný
súd“ alebo „súd“) 4. 12. 2017, domáhala uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť jej sumu 320,72 €
spolu s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo súm tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku. Aktívnu legitimácia na podanie žaloby odvodzovala z predloženej kópie zmluvy o postúpení
pohľadávok z 21. 6. 2017, ktorú uzavrela s pôvodným veriteľom - obchodnou spoločnosťou Slovak

Telekom, a. s., Bajkalská 28, Bratislava, (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a dodatku č. 1 z 11. 9. 2017. Prílohu
č. 1 uvedenej zmluvy tvorí zoznam postúpených pohľadávok vrátane ich bližšej špecifikácie (ďalej len
„zmluva o postúpení pohľadávok“) .

2.Svojnárokžalobkyňaodvodzujezozmluvyč.XXXXXXXXXXz17.2.2015,uzavretejmedzipôvodným
veriteľom a žalovaným, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb žalovanému,
ktorý sa za tieto služby zaviazal platiť cenu stanovenú v zmluve a v platnom cenníku. Žalovanému

boli vystavené faktúry (č. XXXXXXXXXX na sumu 1,28 €, splatnú dňa 9. 3. 2015, č. XXXXXXXXXX na
sumu 49,07 €, splatnú dňa 9. 4. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 132,06 €, splatnú dňa 11. 5. 2015, č.
XXXXXXXXXX, na sumu 43,16 €, splatnú dňa 9. 6. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,63 €, splatnú
dňa 9. 7. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 32,04 €, splatnú dňa 10. 8. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu
94,06 €, splatnú dňa 9. 2. 2016), ktoré však doposiaľ neuhradil. V uvedenej dlžnej sume je zahrnutá
aj zmluvná pokuta vo výške 94,06 €, na ktorej sa zmluvné strany písomne dohodli. Výška zmluvnej
pokuty bola určená podľa výšky poskytnutých benefitov od pôvodného veriteľa v prospech žalovaného,

pričom suma zmluvnej pokuty (z pôvodnej výšky 120 €) klesala v závislosti od počtu dní, ktoré uplynuli
od začiatku doby viazanosti až do dňa ukončenia zmluvy. Jej uhradením zaniká záväzok viazanosti, a
preto ju uhradí žalovaný iba raz. Z vystavených faktúr si žalobkyňa uplatnila len výšku neuhradených
pohľadávok tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Z nezaplatených pohľadávok si zároveňuplatňuje zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
v znení neskorších predpisov (ďalej len „OZ“) odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.
Napokon žalobkyňa žiada, aby súd žalovaného zaviazal aj na úhradu trov konania.

3. Žalobkyňa k žalobe priložila zmluvu o postúpení pohľadávok vrátane dodatku a relevantnej časti
prílohy č. 1, zmluvu o poskytovaní verejných služieb, dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb z 17. 2. 2015, jednotlivé faktúry, ktoré vystavil pôvodný veriteľ žalovanému, oznámenie o
postúpení pohľadávky/výzva na úhradu dlhu, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., cenník platný v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb.

4. Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a výzvou okresného súdu, aby sa vyjadril
k podanej žalobe v stanovenej lehote, avšak do dnešného dňa okresnému súdu nebolo doručené
vyjadrenie zo strany žalovaného.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Okresný súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 3. 5. 2018
o 9:30 hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, za splnenia zákonných

podmienok podľa ust. § 297 písm. b) CSP.

8. Pri posúdení skutkového a právneho stavu okresný súd vychádzal z žalobkyňou predložených
listinných dôkazov, a to žaloby a jej príloh: zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX
z 17. 2. 2015, dodatku k uvedenej zmluve z 17. 2. 2015, faktúr vystavených pôvodným veriteľom (č.

XXXXXXXXXX na sumu 1,28 €, splatnú dňa 9. 3. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 49,07 €, splatnú dňa
9. 4. 2015, č. 7503707968 na sumu 132,06 €, splatnú dňa 11. 5. 2015, č. XXXXXXXXXX, na sumu 43,16
€, splatnú dňa 9. 6. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 23,63 €, splatnú dňa 9. 7. 2015, č. XXXXXXXXXX
na sumu 32,04 €, splatnú dňa 10. 8. 2015, č. XXXXXXXXXX na sumu 94,06 €, splatnú dňa 9. 2. 2016),
oznámenie o postúpení pohľadávky/výzva na úhradu dlhu, všeobecných podmienok pre poskytovanie

verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a. s., cenníka platného v
čase uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb; zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorých zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

9. Právny predchodca žalobkyne Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. XXXXXXXXXX z 17. 2. 2015, vrátane dodatku z toho istého dňa podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoEK“).
Predmetom tejto zmluvy o pripojení bolo poskytnutie telekomunikačných služieb v zmysle predmetného
zákona, pričom dátum aktivácie bol rovnaký ako deň podpísania predmetnej zmluvy. Žalovanému bol
aktivovaný po dobu 24 mesiacov program služieb „Happy XS(L)“ a bola mu aktivovaná doplnková služba

„Volania do EU a USA za 9 centov“ na dobu 24 mesiacov so 100 % zľavou z mesačného poplatku a
prvých 12 mesiacov viazanosti program „Happy L“ za rovnakú cenu ako nižší program „Happy XS“.

10. Pôvodný veriteľ plnil zo zmluvy o pripojení svoje povinnosti riadne a včas. Žalovaný však porušil
zmluvnú povinnosť uhradiť vyššie uvedené faktúry za poskytnuté služby počas doby viazanosti.

Pôvodný veriteľ ako postupca, a žalobkyňa, ako postupník, uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení
pohľadávok, čím sa predmetná pohľadávka stala vlastníctvom žalobkyne. Žalobkyňa preukázala
postúpenie predmetnej pohľadávky na základe predloženej kópie zmluvy o postúpení pohľadávok.
Žalobkyňa oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky a zároveň ho vyzvala na úhradu predmetnejpohľadávky oznámením o postúpení pohľadávky/výzvou k úhrade z 13.10.2017. Žalovaný nereagoval
na faktúry ani na výzvu žalobkyne a dlžnú sumu neuhradil.

11. Podľa § 44 ods. 1 ZoEK, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

14. Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Okresný súd mal za preukázané a nesporné, že medzi žalobkyňa so žalovaným platne uzatvorili

zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa poskytovala
telekomunikačné služby v dohodnutom rozsahu a žalovaný sa zaviazal žalobcovi platiť cenu podľa
platného cenníka, ktorý je súčasťou predmetnej ceny. Z obsahu zmluvy ako aj z výpisu z obchodného
registra pôvodného veriteľa vyplýva, že pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania.
Žalovaný uzavrel zmluvu ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia
účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je potrebné
považovať za vzťah spotrebiteľský. Súd preto pristúpil aj ku kontrole zmluvných podmienok, či
neobsahujú neprijateľnú zmluvnú podmienku, pričom dospel k záveru, že žalobkyňa si uplatňuje len
úhradu ceny za poskytnuté služby a platne dohodnutú zmluvnú pokutu ako paušalizovanú náhradu

škody, zníženú o počet dní viazanosti, ktoré uplynuli od uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných
služieb do jej ukončenia z dôvodu porušenia povinnosti žalovaného. Súd preto priznal žalobkyni právo
na zaplatenie sumy tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
jednotlivých záväzkov (platná od 10. 9. 2014 do 15. 3. 2016, údaje zverejnené na webovej stránke

www.nbs.sk) bola 0,05%. Úrok z omeškania preto predstavuje výšku 5,05 % ročne, a v tejto výške si ho
uplatňuje žalobkyňa z jednotlivých dlžných súm.

19. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, v dôsledku čoho mu okrem
povinnosti zaplatiť dlžnú sumu vznikla aj žalobkyňou uplatnená povinnosť zaplatiť úroky z omeškania v

zákonom stanovenej výške. Žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť úroky z omeškania vo výške o 5,05
% ročne zo sumy 1,28 € od 10. 3. 2015 do zaplatenia, zo sumy 49,07 € od 10. 4. 2015 do zaplatenia,
zo sumy 127,07 € od 12. 5. 2015 do zaplatenia, zo sumy 18,36 € od 10. 6. 2015 do zaplatenia, zo sumy
18,64 € od 10. 7. 2015 do zaplatenia a zo sumy 12,24 € od 11. 8. 2015 do zaplatenia. Súd žalobkynipriznal úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr vystavených
pôvodným veriteľom.

20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP. Žalobkyňa mala vo veci
plný úspech, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie
práva proti žalovanému vo výške 100 %.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žiar nad Hronom v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť a odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie môže meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie dôkazy alebo tvrdenia, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.