Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/217/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220349
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220349.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, sídlom Košická

56, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: Š. I., G.. XX. XX. XXXX, K. M. XXX/X, A., o zaplatenie
236,39 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II.Žalobcanemá nároknanáhradutrovkonania,žalovanémunáhradutrovkonania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 08. 2017, doručenou 28. 08. 2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 236,39 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne zo sumy 236,39 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo
dňa 04. 09. 2015, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil
na neho pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou dňa 29. 01.
2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik
poskytol žalovanému telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť

cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúru v celkovej
výške 236,39 Eur, čo žalovaný neuhradil.

2. Od 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) C.s.p., ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca,

4. Podľa § 111 ods. 1 C.s.p. do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na

potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.5. Podľa § 111 ods. 2 C.s.p. do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon,
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

6. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p. ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou

osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

8. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a) .

10.Žalovanémusanepodarilodoručiťžalobuspolusprílohaminaadresuevidovanúvregistriobyvateľov
Slovenskej republiky, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu táto bola
doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

11. Podľa § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

13. Podľa § 297 písm. b) C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

14. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v
súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

15. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to Zmluvou o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet z 29. 01. 2014 a jej Dodatkom z 29. 01. 2014, Zmluvou o kúpe PC/
notebooku/periférneho zariadenia z 29. 01. 2014, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09.
2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav

16. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že právny predchodca žalobcu -

Slovak Telekom, a.s. ako podnik a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 29. 01. 2014
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet. Jej predmetom bol záväzok podniku
zriadiť účastníkovi prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti podniku, pracujúcej na základe
technológie Flash-ofdm alebo k verejnej mobilnej telefónnej sieti podniku a sprístupniť súvisiace služby
s programom služieb „MI NEOB3 a taktiež bolo žalovanému poskytnuté koncové zariadenie LEADTEK

USB MODEM NEW. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že sa zoznámil so Všeobecnými
podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti týchto Zmlúv zaväzuje dodržiavať. Svojím
podpisom zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka a vyššie špecifikovaného
koncového zariadenia, že si záväzne objednal špecifikované služby a že sa zaviazal riadne a včas plniť
všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmlúv, jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä riadne

a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb.

17. V rovnaký deň uzavreli totožné zmluvné strany Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb,
predmetom ktorého bola aktivácia programu služieb v tabuľke č. 1 (MI NEOB3) s dohodnutou dobouviazanosti 24 mesiacov a zmluvnou pokutou 331,94 Eur, pričom podnik odpredal žalovanému koncové
dátové zariadenie Notebook Standard - Acer Aspire E1 za cenu 319,- Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal
zaplatiť cenu v 24 mesačných splátkach po 13,25 Eur pri uhradení akontácie vo výške 1,- Eur. Súčasťou

tohto dodatku bol aj záväzok podniku ako predávajúceho zabezpečiť žalovanému ako kupujúcemu
predaj zariadenia Notebook Standard - Acer Aspire E1 za 319, - Eur a záväzok žalovaného zaplatiť za
zariadenie kúpnu cenu v lehote spôsobom a za podmienok uvedených v zmluve o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia uzavretej súčasne s týmto dodatkom.

18. Dňa 29. 01. 2014 teda totožné zmluvné strany uzavreli aj Zmluvu o kúpe PC/notebooku/periférneho
zariadenia, kde sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu zariadenia Notebook Standard - Acer Aspire E1 vo
výške 319, - Eur v 24 mesačných splátkach po 13,25 Eur pri uhradení akontácie vo výške 1,- Eur.

19. Žalobou uplatnená suma 236,39 Eur bola žalovanému vyúčtovaná ako splátka zariadenia faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 09. 2014, táto suma teda predstavuje nezaplatenú časť kúpnej

ceny za zariadenie. Výzvou zo dňa 05. 10. 2017 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní preukázal,
že žalovanému bola zasielaná písomná výzva, ktorou bol v zmysle Zmluvy o kúpe PC/notebooku/
periférneho zariadenia zo dňa 29. 01. 2014 upozornený, že ak ani v dodatočnej lehote poskytnutej
právnym predchodcom žalobcu neuhradí dlžnú sumu za splátky zariadenia, dôjde k zosplatneniu
neuhradeného zvyšku kúpnej ceny. Na túto výzvu žalobca nijakým spôsobom nereagoval.

20. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka zo dňa 04. 09. 2015 adresované žalovanému, ktorým mu právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávky voči nemu, ktoré sú predmetom
tohto konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú

legitimáciu žalobcu v spore.
21. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv, t. j. dňa 29. 01. 2014, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

22. Podľa § 44 ods. 1zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia zmlúv, t. j. 29. 01. 2014 zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

23. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.25. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon

priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

28. V Zmluve o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia uzavretej medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným dňa 29. 01. 2014, v časti Práva a povinnosti zmluvných strán sa
uvádza, že nárok na zaplatenie kúpnej ceny v splátkach zanikne a Kupujúci je povinný doplatiť zvyšok
kúpnej ceny naraz
(I) v prípade predčasného zániku Zmluvy o službe MI, ku ktorej je uzavretý tento Dodatok, t. j. pred

uplynutím doby viazanosti dojednanej v Zmluve o službe MI
(II) v prípade omeškania Kupujúceho s úhradou splatných faktúr za Služby, súčasťou ktorých je
aj vyúčtovanie splátok kúpnej ceny koncového zariadenia, ak Kupujúci napriek písomnej výzve
Predávajúceho neuhradí dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote poskytnutej Predávajúcim.
Zvyšný časť kúpnej ceny bude vyúčtovaná vo faktúre za Služby vystavenej za zúčtovacie obdobie, v

ktorej nastali skutočnosti podľa predchádzajúcej vety.

29. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
uzavrel dňa 29. 01. 2014 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný Internet
spolu s jej Dodatkom, v zmysle ktorých aktivoval žalovanému uvedený program služieb a potrebný

prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej sieti a predaj koncového zariadenia Notebook Standard
- Acer Aspire E1 na splátky. Povinnosťou žalovaného bolo riadne a včas platiť cenu poskytovaných
služieb s viazanosťou 24 mesiacov a tiež zaplatiť kúpnu cenu za koncové zariadenie Notebook Standard
- Acer Aspire E1, ktorú sa žalovaný v Dodatku a v Zmluve o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia
zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach po 13,25 Eur pri akontácii 1,- Eur.

30. Z predloženej faktúry pri tom vyplýva, že uplatnená pohľadávka nevznikla žalovanému ako
nedoplatok na službách poskytovaných mu právnym predchodcom žalobcu, ale táto suma predstavuje
iba zosplatnený zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia, ktorú sa žalovaný v zmluve zaviazal platiť
v splátkach.

31. Podmienky, za ktorých môže predajca (právny predchodca žalobcu) pristúpiť k zosplatneniu zvyšku
kúpnej ceny sú stanovené v Zmluve o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia, pričom tieto je
potrebnévykladaťvspojenísozákonnýmiustanoveniami,t.j. §53ods.9OZ a§565OZ.Kzosplatneniu
zvyšku kúpnej ceny koncového zariadenia teda možno pristúpiť až po tom, ako sa kupujúci (žalovaný)

dostane do omeškania s úhradou konkrétnej splátky viac ako 3 mesiace, pričom následne musí byť
kupujúci písomne vyzvaný na úhradu dlžnej sumy v dodatočnej lehote a zároveň upozornený v lehote
nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva zo strany predávajúceho. V prípade, že kupujúci na túto
výzvu nereaguje uhradením dlžnej, môže predávajúci pristúpiť k zosplatneniu nezaplatenej časti kúpnej
ceny. Žalobca sa však naplnenie týchto podmienok nepreukázal, a to napriek tomu, že na to bol zo

strany súdu písomne vyzývaný. Žalobca nepreukázal jednak to, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou
konkrétnej splátky po dobu presahujúcu tri mesiace, resp. že sa vôbec dostal do omeškania s úhradami
dohodnutých splátok, a ani to, že bola následne žalovanému zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy v
dodatočnej lehote, v ktorej by tento bol súčasne upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní o uplatnení
práva na zosplatnenie právnym predchodcom žalobcu. Napriek tomu však vo faktúre č. XXXXXXXXXX

splatnej dňa 03. 09. 2014 bol žalovanému vyúčtovaný zvyšok nezaplatenej kúpnej ceny.

32. Pre úplnosť súd uvádza, že v Zmluve o kúpe PC/notebooku/periférneho zariadenia uzavretej medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným dňa 29. 01. 2014 je upravená možnosťpožadovať zo strany právneho predchodcu žalobcu doplatenie zvyšku kúpnej ceny naraz aj v prípade,
ak došlo k predčasnému zániku Zmluvy o službe MI, teda pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti,
žalobca však nijako nepreukázal, že došlo k zániku tejto zmluvy, a už vôbec nie to, že by išlo o jej

predčasný zánik, preto je potrebné konštatovať, že žalobca nepreukázal ani naplnenie tejto situácie,
ktorá by mu umožňovala požadovať doplatenie zvyšku kúpnej ceny naraz.

33. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol. Žalobca si v tomto konaní totiž
uplatňuje sumu 236,39 Eur spolu s jej príslušenstvom pozostávajúcim z úroku z omeškania. Žalovaná

suma pritom predstavuje nezaplatenú časť kúpnej ceny koncového zariadenia, ktoré bolo odpredávané
žalovanému pôvodne na splátky, avšak táto žalovaná časť kúpnej ceny bola vyúčtovaná žalovanému
jednorázovo faktúrou XXXXXXXXXX splatnou dňa 03. 09. 2014, pričom žalobca nepreukázal splnenie
podmienok potrebných k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti tohto zvyšku kúpnej ceny, t. j. žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, čoho dôsledkom je zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Ak totiž žalobca
nepreukázal existenciu nároku na istinu, nie je možné žalobe vyhovieť ani v časti príslušenstva žalovanej

istiny.

34. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

37. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobca nemá nárok
na náhradu trov konania a žalovanému túto náhradu trov konania nepriznal. Žalobca bol v konaní
plne neúspešný, preto nemá nárok na náhradu trov konania. Plne úspešný žalovaný si náhradu trov
konanianeuplatnil,zospisunevyplýva,abymunejaképreukázateľnétrovyvznikli,pretosúdžalovanému
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.