Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 9, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 3Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617202895
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Bejdová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8617202895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudkyňa JUDr. Anna Bejdová, v spore žalobcu: L., SE, so sídlom U. věznů XXXX/

XX, M. L., XXX XX U. 1, N. republika, IČ: XXX XX XXX, právne zastúpený T.. Q. B., advokátkou, so
sídlom P. XXX/X, XXX XX L., I. : XX XXX XXX p r o t i žalovanému: F. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
L. P. XXXX/XX, XXX XX P., štátny občan SR, v konaní o zaplatenie XXX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi sumu 100,- eur s úrokom z omeškania ročne vo výške
5,15 % zo sumy 100,- eur od 27.6.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 12 eur, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. P r i z n á v a žalobcovi zo strany žalovaného náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcu uplatnil voči žalovanému nárok o zaplatenie sumy 100,- eur s príslušenstvom.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločností L.,
a.s., so sídlom U. vézňu XXXX/XX, M. L., XXX XX U. 1, IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciová spoločnosť L., SE (nástupnícka spoločnosť) a
obchodnej spoločnosti L., a.s., (S. spoločnosť) so sídlom U. XX, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom

zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalobca
je právnická osoba, žalovaný je fyzická osoba. Žalobca podáva v zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 448135 návrh. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri
registrácii uviedol svoje údaje: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XXXX/XX, XXXXX P.. U. registrácii a
odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj
všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi

poskytol sú pravdivé a úplné. Uviedol, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 448135 zo dňa
22.05.2014 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku vo výške 128,- eur , a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 448135 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu

vo výške 28,- eur . Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 19.06.2014. V zmysle čl. 18
Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie
so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je oprávnený požadovaťod spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s upomienkou vo výške
3,- eur za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom
upomienok zasielaných formou SMS-správ alebo emailov. Na ich upomienky nereagoval, telefonicky sa

im s ním nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ a tým pádom
vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur za zaslané upomienky. Dňa 09.05.2016 bola
žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný ku dňu vyhotovenia návrhu neuhradil
žalobcovi žiadnu platbu. Žalobca si v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov uplatňuje voči žalovanému aj zákonný úrok z omeškania.

3. Vo veci bol vydaný tunajším súdom platobný rozkaz zo dňa 23.06.2017 pod č.k. 3Csp/76/2017-15,
ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa 14.11.2017
zrušil.
4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:
5. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX súd pokračoval v neprítomnosti sporových strán, pričom zástupca
žalobcu sa z neúčasti ospravedlnil písomne dňa 22.12.2017 a zásielka doručovaná žalovanému sa

vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote dňa 21.12.2017, preto súd považoval zásielku adresovanú
žalovanému za doručenú dňa 21.12.2017.

6. Súd zistil, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej spoločností L., a.s., so sídlom U.

vézňu XXXX/XX, M. L., XXX XX U. 1, IČ: XXXXXXXX, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju
právnu formu na európsku akciová spoločnosť L., SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti
L., a.s., (S. spoločnosť) so sídlom U. XX, XXX XX Q., I.: XXXXXXXX v postavení pri cezhraničnej fúzii,
prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom zanikajúca spoločnosť
zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalobca je právnická osoba,

žalovaný je fyzická osoba.
7. Žalovaný sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk
registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje
údaje: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. P. XXXX/XX, XXXXX P.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti
o poskytnutie úveru žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými

podmienkami poskytnutia úveru, a zároveň potvrdil, že údaje ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytol sú
pravdivé a úplné.
8. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX zo dňa 22.05.2014 uzatvorenej podľa zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému,

ako dlžníkovi, úver vo výške 100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi
spojenými s úverom vo výške 28,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní
odo dňa poskytnutia úveru. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 448135 sú celkové náklady
spojené s úverom tvorené výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Vzhľadom na to,
že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

stal sa jeho dlh splatným, a to dňom 19.06.2014.
9.Vzmyslečl.18Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaúveruveriteľjeoprávnenýupozorniťspotrebiteľa
na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom alebo sms správou alebo písomne. Veriteľ je
oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3,- eur za každú upomienku.

10. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
formou SMS-správ alebo emailov.
11. Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/

EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
12. Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
14. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa

predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
15. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok
zo zmluvy o úvere č. 448135 zo dňa 22.05.2014 na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške

100,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom vo výške
28,- eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 128,- eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. V
zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 448135 sú celkové náklady spojené s úverom tvorené výlučne
odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas
svoj záväzok v zmysle uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a to

dňom 19.06.2014. Zároveň si v zmysle všeobecných platobných podmienok uplatnil žalobca aj náklady
spojené s upomienkami za 4 upomienky po 3,- eura spolu 12,- eur. Vzhľadom na oprávnený nárok
žalobcu, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.Keďžežalovanýsadostaldoomeškaniasplnenímsvojhozáväzku,pretosúdžalobcovipriznal
aj zákonný úrok z omeškania.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán konania. Žalobca bola v konaní úspešný v celom rozsahu a preto súd mu priznal
nárok na trovy konania v rozsahu 100 %. O výške trov bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na
Okresný súd Svidník. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.