Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 30, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/12/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200394
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200394.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: A. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX, proti žalovanému: E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., U. XXX/XXX,
zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Lena Kozáková, advokátka, so sídlom Námestovo,
Mieru č. 282, v konaní o zaplatenie 2 832 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I./ Súd žalobu z a m i e t a.

II./ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %, ktoré budú vyčíslené
v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou, doručenou súdu 27. 1. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2 832

EUR s úrokom z omeškania 5,05% ročne od 1. 9. 2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že v období
januára a februára 2015 poskytol žalovanému na základe ústnej dohody pôžičky, celkom v sume 2 832
EUR. Žalovaný sa zaviazal túto sumu vrátiť do konca marca, čo však neurobil. Žalobca žalovaného
viac krát telefonicky kontaktoval, ale žalovaný na to nijako nereagoval. Žalobca žalovaného vyzval na
splatenie pôžičky aj písomnou výzvou prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ale ani na tú žalovaný
nereagoval.

2.Súd vo veci vydal dňa 29. 3. 2013 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol v
ňom, že žiadnu zmluvu o pôžičke so žalobcom neuzatvoril. Doplnil, že žalobca podniká ako živnostník
pod obchodným menom Lukáš Duchovný - DULMONT, s miestom podnikania Raková 1020, IČO:
43568033 a on podniká ako živnostník pod obchodným menom Ing. Milan Motýľ, s miestom podnikania
Rabča, Hlavná 212, IČO: 37049194. V mesiaci január 2015 ako živnostník začal pre žalobcu vykonávať
brusičské práce vo firme CTC MOYSON BVBA v Belgicku. So žalobcom sa dohodli, že mu bude
poskytovať zálohové platby za práce a následne mu bude za vykonané práce vystavovať štvrťročne

faktúry. Tieto zálohové platby mu žalobca poukazoval na účet, ktorý využíva aj za účelom prijímania
platieb zo svojej podnikateľskej činnosti. Brusičské práce pre žalobcu vykonával v mesiacoch január a
február 2015 a cena za vykonanú prácu za tieto dva mesiace predstavovala 2 832 EUR. Za tieto práce
žalobcovi dňa 31. 3. 2015 vystavil faktúru č. 201502, v ktorej boli zohľadnené vyplatené preddavky,
preto konečná suma na úhradu v tejto faktúre bola nulová. Uvedenú faktúru zaslal žalobcovi, ktorý mu
ju nevrátil ako neodôvodnenú.

3.K odporu proti platobnému rozkazu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že je pravdou, že so žalovaným a s
ďalším pracovníkom vykonávali brusičské a zváračské práce, avšak každý pracoval samostatne a každý
si aj samostatne vystavoval faktúry. Poprel, že by žalovaný pre neho vykonával akékoľvek práce a že bymu za tieto vyplatil akékoľvek peňažné prostriedky. Peniaze žalovanému vyplatil zo svojho súkromného
účtu, pričom dôvodom ich vyplatenia bola ústna zmluva o pôžičke.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením listinných dôkazov,
založených v súdnom spise a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

5.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 2 832 EUR s
príslušenstvom titulom zmluvy o pôžičke, keď tvrdil, že žalovaný s ním uzatvoril ústnou formou zmluvu

o pôžičke, na základe žalovanému postupne na jeho bankový účet vyplatil sumu 2832 EUR, ktorú mu
žalovaný napriek jeho výzve nevrátil. Žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu, že mu na jeho bankový účet
vyplatilspolu2832EUR,alepopreltvrdeniažalobcu,žeby snímuzatvorilzmluvuopôžičkeažebyteda
tieto platby boli vyplatené titulom pôžičky. Žalovaný tvrdil, že žalobca mu uvedené peňažné prostriedky
zaplatil ako preddavky na odmenu za brusičské práce, ktoré pre žalobcu vykonal v mesiacoch január a
február 2012 vo firme CTC MOYSON BVBA v Belgicku. Súd konštatuje, že vzhľadom na to, že žalovaný

účinne rozporoval jeho tvrdenie ohľadne existencie zmluvy o pôžičke medzi ním a žalovaným, bolo
na žalobcovi, aby preukázal, že medzi žalovaným a ním bola uzatvorená zmluva o pôžičke. Žalobca
dôkaznú povinnosť nesplnil. Napriek opakovaným predvolaniam sa na pojednávanie ani raz nedostavil
a pokiaľ na prvom pojednávaní navrhol prostredníctvom svojej zástupkyne výsluch svedka Vladimíra
Bednaríka, jeho osobnú účasť jednak nezabezpečil, ale predovšetkým tento návrh na vykonanie dôkazu

neodôvodnil tým, že by tento svedok mohol prispieť k objasneniu veci. Z vyjadrenia žalobcu k odporu
proti platobnému rozkazu aj z prednesu jeho zástupkyne na pojednávaní dňa 16. 8. 2017 vyplýva, že
žalobca výsluch tohto svedka navrhol len za účelom preukázania, že žalovaný pre žalobcu nevykonával
žiadne práce, nie však na tú skutočnosť, či medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená zmluva o
pôžičke a s akým obsahom. Žalovaný navyše svoje tvrdenia podporil jednak svojím výsluchom a aj

listinnými dôkazmi, najmä vyjadrením majiteľa firmy CTC MOYSON BVBA, ktorý v písomnom vyhlásení
potvrdil, že žalovaný uňho vykonával brusičské práce v mesiacoch január a február 2015, pričom za
tieto práce fakturoval žalobca a tiež uviedol, že má vedomosť o tom, že žalobca musel za tieto brusičské
práce zaplatil žalovanému. Žalovaný tiež svoje tvrdenia podporil aj faktúrou, v ktorej žalobcovi vyúčtoval
práce vykonané v firme CTC MOYSON BVBA, pričom žalobca nerozporoval tvrdenie žalovaného, že

táto faktúra mu bola doručená a doposiaľ ju žalovanému ako neoprávnenú nevrátil. Keďže z vykonaného
dokazovania nebolo preukázané tvrdenie žalobcu o zmluve o pôžičke, uzatvorenej medzi stranami
sporu, súd žalobu zamietol.
6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanému,
ktorý mal v konaní úspech, priznal voči žalobcovi náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.

1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.