Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7Ps/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818200362
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818200362.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v opatrovníckej veci N. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. B. - V. A. A., Š. X, XXX XX
P., pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, na návrh súdom ustanoveného opatrovníka JASANIMA
- Domov sociálnych služieb, Špitálska 7, 048 01 Rožňava, o ustanovenie opatrovníka - osobitného
zástupcu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e N. C., G.. XX.XX.XXXX, pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, na spísanie

uznania dlhu a uzavretie dohody o zrážkach vo výške 6.396,37 Eur, opatrovníka - osobitného zástupcu
Mesto Rožňava.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ bol uznesením tunajšieho súdu 11P/36/2004-12 zo dňa 05.11.2004 ustanovený za

opatrovníka pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

2. Opatrovník sa podaným návrhom domáhal ustanovenia opatrovníka - osobitného zástupcu
opatrovancovi na jeho zastupovanie pre uzavretie právneho úkonu - uznania dlhu a uzatvorenia dohody
o zrážkach vo výške 6.396,37 Eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že opatrovanec je klientom ich zariadenia,
pričom v priebehu rokov 2016 a 2017 mu vznikol nedoplatok voči ich zariadeniu za poskytnuté služby vo

výške 6.396,37 Eur. Navrhovateľ je toho názoru, že predmetný nedoplatok môže opatrovanec zaplatiť
formou splátok podľa svojich možností zo svojho invalidného dôchodku. Za procesného opatrovníka
navrhol ustanoviť Evu Rabatinovú, pracovníčku ich zariadenia.

3. Súd vo veci vyžiadal správu od navrhovateľa, súdom ustanoveného opatrovníka, ktorou žiadal
oznámiť tunajšiemu súdu známe osoby, ktoré sú v príbuzenskom vzťahu s pozbaveným a ktorí, by

prichádzali do úvahy ako procesní opatrovníci.

Zo správy zo dňa 05. 06. 2018 súd zistil, že súdom ustanovenému opatrovníkovi takéto osoby nie sú
známe.

4. Podľa § 272 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), súd

ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

5. Podľa § 274 odsek 1 CMP, súd rozhoduje uznesením.

6. Podľa § 274 odsek 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.7. Podľa § 30 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného
zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný
zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

8. Keďže dochádza medzi opatrovancom a jeho opatrovníkom - navrhovateľom ku kolízii záujmov je
potrebné, aby opatrovník - osobitný zástupca opatrovanca zastupoval pri právnom úkone - uznania
dlhu a uzatvorenia dohody o zrážkach vo výške 6.396,37 Eur. Súd nezistil žiadnych príbuzných
opatrovanca - pozbaveného, ktorí by túto funkciu opatrovníka - osobitného zástupcu v danom prípade

pre opatrovanca pri uzatváraní uvedeného právneho úkonu mohli vykonávať a podľa názoru súdu
navrhovaná opatrovníčka - osobitný zástupca Eva Rabatinová túto funkciu taktiež nemôže vykonávať,
lebo je zamestnankyňou navrhovateľa - súdom ustanoveného opatrovníka. Preto súd za osobitného
zástupcu pozbavenému pre uzatvorenie právneho úkonu uznania dlhu a uzavretia dohody po zrážkach
vo výške 6.396,37 Eur ustanovil Mesto Rožňava, ktorému vymedzil aj rozsah jeho práv a povinností tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach v troch vyhotoveniach (§ 59 ods. 1 CMP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

za kých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci alebo
i) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).