Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/94/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201221
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201221.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého F.
K., N.. XX. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, 048 01 Rožňava, dieťaťa rodičov B.
T., N.. XX. XX. XXXX, A. Y. XXX, XXX XX W. P. V. K., N.. XX. XX. XXXX, A. Y. XXX, XXX XX W., na
návrh matky, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého F. K., N.. XX. XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky B. T., N.. XX. XX. XXXX.

II. Súd z a v ä z u j e otca V. K.L., N.. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletého po 50,-€
mesačne od 01. 01. 2018 vopred vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

III. Súd z a v ä z u j e otca uhradiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 01. 01.

2018 do 31. 05. 2018 v úhrnnej sume 250,-€ v mesačných splátkach po 20,-€ splatných spolu s bežným
výživným od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

IV. Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu od 01. 01. 2018 po 50,-€ mesačne. Nežiadala upraviť styky otca s maloletým

čo odôvodnila tým, že nebude brániť otcovi v stykoch s maloletým synom, keď o to bude prejavovať
záujem. Vo svojej výpovedi uviedla, že maloletý pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Ich syn J. je
už dospelý. Z iných mimomanželských vzťahov má aj ďalšie deti, ktoré sú už plnoleté a maloletá dcéra
C., ktorej otec zomrel sa nachádza taktiež v jej starostlivosti. Obidve deti, o ktoré sa stará navštevujú
Špeciálnu základnú školu v Rožňave. Maloletý F. má zdravotné problémy s dolnými končatinami a je
ZŤP. Jeho školská dochádzka je pravidelná, ale chodí s ním na lekárske kontroly a vyšetrenia. S otcom
maloletého nežije v spoločnej domácnosti od januára 2018 z dôvodu, že požíval alkoholické nápoje a

o rodinu sa nestaral. Otec maloletého žije sám v unimobunke. Pracuje na Obecnom úrade v Plešivci a
jeho príjem činí okolo 400,-€ mesačne. Na výživu maloletého od januára 2018 ničím neprispel. O sebe
uviedla, že je nezamestnaná a vykonáva aktivačnú činnosť v obci.

2. Zo správy od Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Matka je nezamestnaná a nežije v

spoločnejdomácnostisotcomdieťaťa,ktorýpožívaalkoholickénápoje.Maloletýjezdravotnepostihnutý,
má zdravotné problémy s kolenami. Matka sa stará aj o maloletú dcéru C.. Obidve deti navštevujú
Špeciálnu základnú školu v Rožňave. Matka žije v slabých sociálnych pomeroch, ale starostlivosť omaloletého zvláda. Otec maloletého je zamestnaný na Obecnom úrade v Plešivci na základe pracovnej
zmluvy. Býva sám v unimobunke, ktorá nespĺňa podmienky pre adekvátne bývanie.

3. Zo správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava súd zistil, že rodičia nepoberajú dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

4. Zo správy od Spojenej školy internátnej vyplýva, že maloletý je žiakom prvej triedy. Jedná sa o dieťa
so špeciálnymi výchovnovzdelávacími potrebami na podklade viacnásobného postihnutia. Ide u neho

o poruchu chôdze a o miernu duševnú zaostalosť bez poruchy správania, alebo s minimálnou poruchou
správania. Je ľahko unaviteľný a nedokáže samostatne pracovať, potrebuje motiváciu. Jeho školská
dochádzka je nepravidelná, vymeškáva z dôvodu choroby a niekedy aj z rodinných dôvodov. Náklady
spojené s návštevou školy sú hradené z príspevku v hmotnej núdzi, z ktorého mu boli zakúpené aj
školské potreby.

5. Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť.

6. V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.
Ak sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä

určí, ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

7. V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa

spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

9. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádzajú z mimomanželského vzťahu
rodičov. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od januára 2018 a starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka. Matka je nezamestnaná a starása aj o ´dalšie maloleté dieťa. Je odkázaná na dávky

v hmotnej núdzi. Žije v slabých sociálnych pomeroch, ale starostlivosť o maloletého zabezpečuje dobre
podľa svojich schopností a možností. Otec žije sám v unimobunke a nemá vytvorené podmienky pre
starostlivosť o maloletého a o túto starostlivosť ani neprejavuje záujem. Od kedy nežijú spolu, neplní si
voči nemu ani vyživovaciu povinnosť. Má príjem, lebo na základe pracovnej zmluvy je zamestnaný na
Obecnom úrade Plešivec. Na základe vyššie uvedených skutočností súd zveril maloletého do osobnej

starostlivosti matky a otca zaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletého podľa návrhu matky od
01. 01. 2018 od kedy otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletému neplní. Vychádzajúc z veku
a odôvodnených potrieb maloletého, s prihliadnutím aj na jeho zdravotný stav ako aj vychádzajúc z
majetkových a finančných pomerov rodičov súd výšku výživného na maloletého zo strany otca určil po50,-€ mesačne, ktorá suma zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade aj s odôvodnenými potrebami
maloletého.

11. Otec si od 01. 01. 2018 neplní vyživovaciu povinnosť voči maloletému a preto mu súd vyčíslil
aj nedoplatok na výživnom, ktorý do 31. 05. 2018 predstavuje úhrnnú sumu 250,-€. Nedoplatok na
výživnom súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,-€ spolu s bežným výživným do rúk
matky. Pokiaľ otec možnosť splátok nevyužije bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil

skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnenýpodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona;akideorozhodnutieovýchove
maloletých detí, návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.