Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/141/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213445
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716213445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Feťkovej a členov senátu

JUDr. Ladislava Duditša a Mgr. Angeliky Sopoligovej v spore žalobcu Všeobecná úverová banka a.s.
so sídlom Mlynská nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 proti žalovanej W. Č., T.. XX.X.XXXX, H. W. Č..
XX, C. H., v spore o zaplatenie 3.829,48 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č.k. 24C/236/2016-43 zo dňa 23.1.2017 takto

r o z h o d o l :

PokračujevkonanísprávnymnástupcomžalobcuspoločnostiConsumerFinanceHoldinga.s.sosídlom
Hlavné námestie č. 12, Kežmarok, IČO: 35 923130 a to spoločnosťou VÚB a.s. so sídlom Mlynské nivy
1, Bratislava, IČO: 31 320 155.

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.430,-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 2.430,- eur od 28.1.2013 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej vyhovujúcej časti mení rozsudok tak, že žalobu o zaplatenie 376,- eur s prísl. z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.806,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 2.806,- eur od 28.1.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v
rozsahu 46%.

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, ktorou sa domáhal

voči žalovanej zaplatenia sumy 3.829,48 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 3.829,48 eura od 28.1.2013 do zaplatenia, ako aj náhrade trov konania.

3. Písomným podaním zo dňa 23.2.2016 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 528,75 eur titulom zmluvnej pokuty späť, bez udania dôvodu. Vzhľadom na dispozitívny úkon
žalobcu, okresný súd konanie v tejto časti zastavil a zostávajúci nárok žalobcu vylúčil na samostatné
konanie.

4. V dôvodoch rozsudku uviedol, že súd na deň 23.01.2017 nariadil vo veci pojednávanie, na ktoré sa
nedostavil žalobca, ani jeho právny zástupca ktorí ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Žalovaná
sa na predmetné pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila, napriek skutočnosti, že z jej stranydošlo k prevzatiu žaloby ako aj predvolania na pojednávanie. V zmysle § 157 ods. 1 a ods. 2 CSP
vec prejednal v neprítomnosti sporových strán (strany voči tomuto postupu a vedeniu konania nemali
námietky).

5. Po vykonanom dokazovaní oboznámením listinných dôkazov a právnom posúdení veci podľa § 497 a
§503ods.1,2,3Obchodnéhozákonníkač.513/1991Zb.vzneníúčinnomvrozhodnomobdobíakoaj§7
ods. 1, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. f/, k/, m/, § 11 ods. 1 písm. a/, b/ ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z., §§ 52 ods. 1,2, § 53 ods. 1, § 54 ods. 1,2, § 524 ods. 1,2, § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka

a§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.malpreukázané,žežalobcaakoveriteľažalovanáakodlžníčka
uzatvorilidňa24.7.2012zmluvuospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXnazakúpeniespotrebnéhotovaru.
Suma pôžičky mala predstavovať 3.000,-eur s ročnou úrokovou sadzbou 32,21 % a celkovou sumou
pôžičky vo výške 5.640,-eur s termínom konečnej splatnosti júl 2017, s celkovými nákladmi spotrebiteľa
2.640,-eur pri priemernej hodnote RPMN 21,68% a RPMN 32,31 %.

6. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila len 194,-eur. Z listu zo dňa
19.1.2013 označeného ako „predžalobná upomienka“ mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú
na okamžité zaplatenie všetkých splátok jednorázovo v celkovej sume 5.574,20 eura najneskôr do 3 dní
od doručenia predžalobnej upomienky, ktorú žalovaná prevzala dňa 24.1.2013.

7.Popreskúmanípredloženejúverovejzmluvysúdzistil,žetátoneobsahujevšetkystanovenénáležitosti
v zákone o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ dátum konečnej splatnosti bol určený júlom 2017 bez
uvedenia konkrétneho dňa v mesiaci, ku ktorému má byť úver splatený, takéto určenie konečnej
splatnosti úveru nepovažoval súd za dojednanie v súlade so zákonom. Rovnako uzavrel, že zmluva
neobsahuje aj povinný údaj „dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, rovnako obsahuje iba výšku

mesačnej splátky a nie je z nej zjavné, čo daná splátka obsahuje, teda čo tvorí istinu, čo úroky a
čo iné poplatky. Rovnako nemal súd za preukázané, že by žalobca dodržal postup uvedený v § 7
ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, teda aby sa s náležitou starostlivosťou zaoberal posúdením
schopnosti žalovanej ako spotrebiteľky splácať predmetný úver. Aplikujúc ust. § 11 ods. 1,2 zákona o
spotrebiteľských úveroch konštatoval, že následky porušenia vyššie uvedených povinností zo strany

veriteľa spôsobili právny následok, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa ex lege stáva bezúročný a
bez poplatkov. Pretože žalovaná doposiaľ uhradila splátky v celkovej sume 194,-eur, súd započítal
túto sumu iba na istinu 3.000,-eur a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi nezaplatenú časť skutočného
úveru, t.j. sumu 2.806,-eur, spolu s príslušným úrokom z omeškania 8,75% ročne zo sumy 2.806,-eur
od 28.1.2013, odkedy sa dostala žalovaná do omeškania so splatením dlhu.

8.Výrokotrováchkonaniaodôvodnilprvoinštančnýsúdust.§255ods.1a§262ods.1CSPvychádzajúc
z pomeru úspechu žalobcu 73% po odpočítaní úspechu žalovanej 27%, pričom čistý úspech žalobcu
predstavuje percentuálny pomer 46%.

9. Proti rozsudku čo do výroku, ktorým súd uložil žalovanej zaplatiť 2.806,-eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.806,-eur od 28.1.2013 do zaplatenia a súvisiacemu výroku
o trovách konania podala včas odvolanie žalovaná. Uplatnila odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm.
a/, b/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP, teda že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočnosti; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam; zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

10. Pokiaľ v odôvodnení rozsudku prvoinštančný súd uviedol, že na pojednávanie nariadenom dňa
23.1.2017 sa žalovaná nedostavila napriek skutočnosti, že z jej strany došlo k prevzatiu žaloby, ako aj
predvolaniunapojednávanievzmysle§157ods.1aods.2CSP,následnevecprejednalvneprítomnosti

sporových strán, žalovaná namietala, že sa dostavila na pojednávanie tak, ako je to preukázané v
zápisnici z pojednávania dňa 25.1.2017. Rovnako nesprávne je v rozsudku uvedené, že okresný súd sa
oboznámil so zmluvou o pôžičke zo dňa 21.8.2012, keďže zmluvu žalobca podpísal dňa 24.7.2012. Týmdošlo k porušeniu práv žalovanej na spravodlivý proces. Odôvodnenie rozsudku je navyše nedostatočné
a nepresvedčivé.

11. V dôvodoch odvolania poukázala žalovaná na to, že dňa 12.7.2012 podpísala zmluvu o poskytnutí
bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX so spoločnosťou Consumer Finance Holding (žalobca pod hlavičkou
Quatro) ktorú našla na internete, kde vypísala potrebné údaje o výške pôžičky a doby splácania formou
formulára a odoslala. Následne jej bola zaslaná poštou zmluva na podpis, kde v bode 7/ nebola uvedená
aschválenávýškapôžičky,celkovásumapôžičky,početsplátok,poistenie,celkovénákladyspotrebiteľa,

ročná úroková sadzba, RPMN, ani priemerná hodnota RPMN. Táto časť bola dopísaná žalobcom až po
podpísaní zmluvy žalovanou, ktorú opätovne zaslala poštou na adresu žalobcu, ktorá bola uvedená. V
bode XI v zmluve o poskytnutí bezúčelovej pôžičky č. XXXXXXX žalovaná dopísala a dôrazne žiadala
o výšku mesačných splátok 50-60,-eur, lebo vyššie splátky nebude zvládať splácať. Keď bola žalovanej
žalobcom podpísaná zmluva dňa 24.7.2012 č.XXXXXXX na vtedajšiu adresu, žalovaná bola zaskočená
po akých splátkach má splácať pôžičku, pretože vtedajší príjem žalovanej bol 298,10 eura a mala 2

nezaopatrené deti, to ju zarazilo. Prvú splátku uhradila vo výške 94,-eura dňa 17.8.2012 prevodom
cez internet banking, druhú, tretiu, štvrtú, piatu a šiestu splátku už neuhradila. Šiesta splátka mala byť
uhradená 20.1.2013 a žalobca jej zaslal predžalobnú upomienku, ktorú mala prevziať 24.1.2013. Dňa
21. januára 2015 uhradila sumu 100,-eur. Žalobcovi sa podľa odvolateľky premlčalo právo na druhú,
tretiu, štvrtú, piatu a šiestu splátku a preto žiada, aby súd posúdil premlčaciu lehotu.

12. Žalobkyňa v dôvodoch odvolania tiež namietala, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 365 ods. 1 písm. f/ CSP) a rozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

13. Zdôraznila, že zmluva č. XXXXXXX je splatná do júla 2017. Pretože splatnosť ešte nenastala, je
splatná a to poslednou splátkou do júla 2017, preto je nesprávne rozhodnutie súdu, ktorým žalovanej
uložil povinnosť, ktorá ešte nenastala, ani podľa zákona, ani podľa zmluvy. V dôvodoch odvolania
poukázala aj na to, že v bode 5/ rozsudku je nesprávne uvedený dátum predžalobnej upomienky
14.3.2003, pretože predžalobnú upomienku zo dňa 19.1.2013 mala žalovaná prevziať 24.1.2013. Na

fotokópii doručenky však nie je jej podpis, ale podpis v tom čase manžela, ktorý zásielku prevzal. V
tom čase s manželom mala žalovaná nezhody a ich manželské spolunažívanie nebolo ideálne, tak
možno preto žalovanej žiadnu zásielku neodovzal. Z dôvodu, že sa žalovaná omeškala s platbou viac
ako 3 splátok od dátumu 20.9.2012 mohol žalobca od žalovanej požadovať splatnosť pôžičky počnúc
dňom 15.1.2013 a tým uplatniť svoje právo po prvýkrát v súlade so zákonom. Na tomto základe začala

žalobcovi plynúť 3-ročná premlčacia lehota podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb.

14. Odvolateľka akcentovala aj na ustanovenia § 565 a § 566 Obč. zákonníka.

15. Žalovaná v dôvodoch odvolania namietala aj absenciu rozlíšenia jednotlivých splátok na istiny, úroky

a iné poplatky, čo spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov. Mala
preto za to, že rozsudok vydal okresný súd v neprospech spotrebiteľa v rozpore s Ústavou SR a únijným
právom. Žalovanej boli zatajené neprijateľné zmluvné ustanovenia v zmluve č. XXXXXXX. Navrhla preto
zrušiť rozsudok a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude
žalovanej prinavrátené ústavné právo podľa článku 48 Ústavy SR.

16. Odvolanie žalovanej bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý sa k odvolaniu žalovanej
písomne nevyjadril.

17. Odvolací súd z obchodného registra Okresného súdu Prešov oddiel Sa vložka č. 10315/P zistil, že

žalujúca spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130 so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok bola vymazaná z obchodné registra. Dôvodom výmazu spoločnosti z Obchodného registra
SR je zrušenie spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. bez likvidácie formou rozdelenia spoločnosti
a jej zlúčenia so spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. a VÚB leasing a.s. ako nástupnickými
spoločnosťami podľa ustanovení § 69 ods. 9 a § 218m a nasl. Obchodného zákonníka. K zrušeniu

spoločnosti a zároveň jej rozdeleniu zlúčením s VÚB a.s. a VÚB leasing došlo k 1.1.2018.18. Z dokumentov preukazujúcich prechod pohľadávok na nástupnícke spoločnosti, ktoré si krajský
súd zadovážil z Spr spisu Okresného súdu Michalovce odvolací súd zistil, že produkt Quatro prešiel na
spoločnosť VÚB a.s..

19. Podľa ust. § 164 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo,
súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom.

20. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku,

Hlavné námestie 12 zanikol počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo a jeho právnym
nástupcami sú VÚB a.s. a VÚB leasing a.s., pričom z dokumentov preukazujúcich prechod pohľadávok
na nástupnícke spoločnosti vyplýva, že pohľadávka žalobcu voči žalovanej vznikla zo zmluvy k
úverovému produktu, ktorý patrí do divízie produktu Quatro, ktorí v zmysle projektu prešla na spoločnosť
VÚB a.s., Krajský súd v Košiciach rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom pôvodného
žalovaného.

21. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku) prejednal odvolanie
žalovanej ako podané včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné
atobeznariadeniapojednávaniavrozsahuuvedenomv§379a §380CSPvnapadnutomvyhovujúcom
výroku a výroku o trovách konania bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385 CSP a contrario v

rozsahu vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1,2 CSP z hľadiska uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 365
ods. 1, písm. a/, b/, d/, e/, f/ a g/ CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je čiastočne dôvodné.

22. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 19.4. 2018 o 9.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č.dv. 230/II.poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

bolo zverejnené dňa 11.4.2018 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1
a §378 ods. 1 CSP.

23. Žalovaná podala odvolanie proti výroku rozsudku, ktorým súd jej uložil zaplatiť žalobcovi 2.806,-eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 2.806,-eur od 28.1.2013 do zaplatenia a

proti výroku, ktorým súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 46%.

24. Rozsudok vo výroku, ktorým súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol odvolaním napadnutý nebol,
nadobudol právoplatnosť.

25. Pokiaľ žalobkyňa v odvolaní namieta odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP, teda že neboli
splnené procesné podmienky, v odvolaní nešpecifikuje, o aký dôvod porušenia procesných podmienok
ide. Odvolací súd však poukazuje na to, že skúmanie splnenia procesných podmienok je úradnou
povinnosťou súdu počas celého priebehu konania. Teória civilného procesného práva rozoznáva vecné
procesnépodmienky,podmienkynastranesúdu(právomocsúdu,príslušnosť,zákonnéobsadeniesúdu)

procesné podmienky na strane strán sporu (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť príp. povinné
zastúpenie advokátom) a tzv. negatívne procesné podmienky (prekážka začatého konania, prekážka
rozsúdenej veci). Odvolací súd uzatvára, že uplatnený odvolací dôvod žalovanou podľa § 365 ods. 1
písm. a/ CSP nie je naplnený.

26. Žalovaná v odvolaní uplatňuje odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. b/ CSP, že okresný
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ktoré porušenie odôvodňuje
predovšetkým tým, že okresný súd v bode 4/ odôvodnenia uviedol, že žalovaná sa na predmetné
pojednávania bez ospravedlnenia nedostavila, napriek skutočnosti, že z jej strany došlo k prevzatiu

žaloby, ako aj predvolania na pojednávanie a v zmysle § 157 ods. 1,2 C.s.p. súd následne vec prejednal
v neprítomnosti sporových strán. Porušenie práva na spravodlivý proces odôvodňuje aj nedostatočným
a nepresvedčivým rozhodnutím okresného súdu.

27. Odvolací súd uzatvára, že ide o nesprávnu protokoláciu odôvodnenia rozsudku prvoinštančným

súdom v bode 4/ odôvodnenia rozsudku. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 23.1.2017 čl. 39-41 spisu
vyplýva, že žalovaná sa na pojednávanie dostavila a v spore bola vypočutá. Potvrdila skutočnosť, že zo
strany žalobcu jej bol poskytnutý úver a to v celkovej schválenej výške pôžičky v hodnote 3.000,-eur a
potvrdila aj skutočnosť, že do dňa pojednávania 23.1.2017 uhradila iba sumu vo výške 194,-eur. Tiežvypovedala, že kontaktovala Ministerstvo spravodlivosti SR ohľadne konkrétnej zmluvy, ktorú uzavrela
so spoločnosťou Quatro a bolo jej poradené, aby následne namietala obsahové náležitosti zmluvy, že
sú nedostatočné a neprimerané zmluvné podmienky, čo sa týka jednotlivých poplatkov a zmluvných

pokút. Preto žalovaná na pojednávaní požadovala, aby predmetná zmluva bola súdom preskúmaná a
v prípade, že neobsahuje podstatné náležitosti, bol tento úverový vzťah vyhodnotený ako bezúročný a
bez poplatkov. V rámci záverečnej reči ešte uviedla, že v rámci článku 11 Vyhlásenie zmluvných strán sa
nachádza text písaný žalovanou, že prosí o splátky okolo 50-60 eur, pričom následne jej prišli schválené
splátky vo výške 94,-eur. Tiež uviedla, že jej navrhované splátky 50-60 eur neboli rešpektované a v rámci

všetkých ostatných údajov tieto boli dopisované dodatočne.

28. O naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP pôjde vtedy, ak nesprávny
procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv strany sporu dosiahne takú intenzitu, ktorá
odôvodnízáverotom,žecelékonaniesajavíakonespravodlivé.Konkrétnepochybeniesúdupretomusí
byť hodnotené v kontexte celého konania. Zároveň nie je možné prehliadnuť, že niektoré čiastkové

práva tvoriace právo na spravodlivý súdny proces zákon normuje ako samostatné odvolacie dôvody.
Konkrétne ide o odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP, teda že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Odvolací súd uzatvára, že napriek čiastočnému
nesprávnemu odôvodneniu súdu prvej inštancie nemožno uzavrieť, že rozhodnutie neprešlo testom
preskúmateľnosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je daná

vtedy, ak súd oprel svoje rozhodovacie dôvody o skutočnosti v konaní nezistené, prípadne zistené
v rozpore so zákonom alebo sa úplne opomenul vyporiadať s niektorou z námietok uplatnených v
žalobe, alebo v obrane proti žalobe. Za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť je potrebné považovať
také rozhodnutie, ktoré postráda základné náležitosti, z ktorých nemožno rozpoznať, o akej veci sa
rozhodovalo, či a ako bolo rozhodnuté, ktorého výrok je v rozpore s odôvodnením, ktoré neobsahuje

vôbec právne závery vyplývajúce z rozhodných skutkových okolností a pod.

29. V prípade napadnutého rozsudku nevhodná formulácia neúčasti žalovanej na pojednávaní
zakladá iba inú vadu konania podľa § 365 ods. 1 písm. d/ CSP , avšak táto nemala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, pretože okresný súd ex offo aj bez návrhu žalovanej, ktorý predniesla

na pojednávaní dňa 23.1.2017 preskúmal obsah spotrebiteľskej zmluvy z hľadiska náležitosti podľa
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. a dospel k právnemu záveru, že
poskytnutý spotrebiteľský úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z.z. je bezúročný a bez
poplatkov. Preto neobstojí odvolacia námietka žalovanej, že okresný súd vydal rozsudok v neprospech
jej ako spotrebiteľky v rozpore s Ústavou SR a únijným právom.

30. Rovnako neobstojí ani odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP, že okresný súd dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a odvolací dôvod podľa ustanovenia
§ 365 ods. 1 písm. g/ CSP, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené.

31. Žalovaná v odvolaní namieta, že predžalobnú upomienku zo dňa 19.1.2013 ktorú mala prevziať
24.1.2013 neprevzala, lebo na fotokópii doručenky nie je jej podpis ale je podpisom v tom čase manžela,
ktorý zásielku prevzal a jej osobne žiadna predžalobná upomienka doručovaná nebola, pričom v tom
čase s manželom mali nezhody a manželské spolunažívanie nebolo ideálne, preto možno jej žiadnu

zásielku neodovzdal akcentujúc na postup pri doručovaní písomnosti určených do vlastných rúk, ktorý
nebol zastihnutý v ust. § 47 ods. 2 O.s.p.. K tejto odvolacej námietke odvolací súd uvádza, že zo strany
veriteľa nešlo o doručovanie písomností podľa osobitného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku.
Doručenie hmotnoprávneho úkonu žalobcu žalovanej zo dňa 19.1.2013 sa posudzuje podľa Poštového
poriadku. Napokon ide aj o novotu v odvolacom konaní, keďže žalovaná nepreukázala, že prostriedky

procesnej obrany nemohla uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, pričom v odvolaní len uvádza,
že pravdepodobne jej tento hmotnoprávny úkon v tom čase ešte bývalý manžel neodovzdal.

32. Odvolací súd však uzatvára, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z čiastočne nesprávneho
právneho posúdenia veci, ak prvoinštančný súd neaplikoval ustanovenie § 5b zákona o ochrane

spotrebiteľa, teda neprihliadol na premlčanie ex offo.

33. Aj keď Ústavný súd na svojom plenárnom zasadnutí Pl ÚS 11/2016 zo dňa 7.2.2018 rozhodol
o protiústavnosti § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa, ktorý ukladá súdu prihliadnuť na premlčanieo nároku zo spotrebiteľskej zmluvy aj vtedy, ak sa spotrebiteľ premlčania nedovolá, odvolací súd
vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalovanej ako spotrebiteľky v odvolacom konaní 2., 3.,
4., 5. a 6.splátky preskúmal splatnosť jednotlivých splátok a uzavrel, že premlčacia doba na uplatnenie

druhej splátky vo výške 94,-eur splatnej 20. septembra 2012 uplynula pri uplatnení 3-ročnej všeobecnej
premlčacej lehoty dňa 21. septembra 2015, splátky vo výške 94,-eur splatnej 20. októbra 2012 uplynula
premlčacia lehota dňa 21. októbra 2015, splátky vo výške 94,-eur splatnej dňa 20.novembra 2012
uplynuladňa21.novembra2015asplátkyvovýške94,-eursplatnejdňa20.decembra2012uplynuladňa
21.decembra 2015. Pretože žalobca podal žalobu na Okresný súd Michalovce dňa 15.1.2016 (pôvodné

konanie 24C 9/2016) o zaplatenie 3.829,48 eura s prísl. premlčanie 6. splátky nenastalo. Pretože
plnenie dlhu bolo dohodnuté v splátkach, čo vyplynulo zo zmluvy, žalobca mohol od žalovanej žiadať
vždy len splnenie príslušnej splátky, pričom každá zo splátok predstavuje samostatné plnenie a pre
každú z nich plynie samostatne 3-ročná premlčacia doba podľa ust. § 101 Obč. zákonníka. Odvolací súd
aplikoval ust. § 103 Obč. zákonníka v spojení s § 101 Obč. zákonníka vychádzajúc zo dňa doručenia
žaloby 15.1.2016. Keďže premlčacia doba na uplatnenie nároku uplynula v prípade splátok splatných od

20.septembra do 20.12.2012 odvolací súd konštatuje u týchto splátok premlčanie uplatneného nároku
v kontexte vznesenej námietky premlčania zo strany žalovanej.

34. Nie je však dôvodná odvolacia námietka žalovanej, že splatnosť zmluvy ešte nenastala, ani v čase
rozhodnutia súdu, ani dokonca v čase podaného odvolania, lebo zmluva je splatná poslednou splátkou

v júli 2017.

35. V súlade s ustanovením § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka zosplatnenie úveru je právom veriteľa
jednostranne zmeniť termín splatnosti úveru z dôvodu, že dlžník porušil svoju povinnosť a zároveň je
následkom porušenia povinnosti dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru, čím dochádza k

strate výhody úhrady úveru v splátkach a dlžník je povinný uhradiť celú výšku úveru jednorázovo a nie
po častiach.

36. Pokiaľ odvolateľka v dôvodoch odvolania poukazovala na odôvodnenie rozsudku (20.odstavec),
v ktorom súd citoval § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou

starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 (posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek
údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver), odvolací súd uvádza, že ust. § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 v
tomto znení nebolo ešte účinné v čase uzavretia úverovej zmluvy.

37. Odvolací súd preto v súlade s ust. § 387 ods. 1 CSP potvrdil rozsudok vo výroku o povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.430,-eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 2.430,-eur od 28.1.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v
prevyšujúcej vyhovujúcej časti v súlade s ust. § 388 CSP zmenil rozsudok tak, že žalobu o zaplatenie
376,-eur s prísl. zamietol.

38. Vzhľadom k zmene rozhodnutia odvolací súd v súlade s § 396 ods. 2 CSP rozhodol aj o nároku na
náhradu trov konania na súde prvej inštancie a vychádzajúc z čiastočného úspechu žalobcu i žalovanej
o trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

39. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
posl. veta CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).