Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211856
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716211856.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej Mária R., nar. 3. 4. XXXX,
trvale bytom O., A. X. XXXX/XX o zaplatenie sumy XXX,XX Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 956,32 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5 % ročne od 25. 10. 2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. sa svojou žalobou zo dňa

30. 9. 2016 domáhal zaplatenia sumy 956,32 Eur od žalovanej. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým,
že uzatvorili so žalovanou dňa 2. 3. 2013 Zmluvu o pôžičke ev. č. 20393024. Podľa Zmluvy o pôžičke
mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach po 20,- Eur. Z tejto sumy však
žalovaná uhradila iba 40,- Eur. vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca dňa 16. 10. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 956,32 Eur. Ku dňu podania
žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť spolu sumu 1 416,32 Eur. Táto suma však zahŕňa aj akontáciu

vo výške 420,- Eur a celková suma predpísaných splátok je teda 996,32 Eur. Žalovaná však uhradila iba
akontáciu vo výške 460,- Eur a splátky vo výške 40,- Eur. Keďže žalovaná mala celkovo uhradiť 996,32
Eur a z tejto sumy uhradila len 40,- Eur, jej dlžoba predstavuje sumu 956,32 Eur.

2. Žalovaná sa k predmetu veci nevyjadrila.

3. Súd zo Zmluvy o pôžičke č. 20393024 zo dňa 2. 3. 2013 zistil, že túto uzatvoril ako veriteľ právny

predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so žalovanou s tým, že predmetom
financovania pôžičky boli lôžkoviny v kúpnej cene 1 350,- Eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť akontáciu
420,- Eur. Pôžička teda bola stanovená na sumu 930,- Eur. Túto pôžičku mala žalovaná splácať v 60
mesačných splátkach po 20,- Eur. RPMN bola stanovená vo výške 11,05 %, ročná úroková sadzba 11,05
% a priemerná RPMN 47,29 %.

4. Súd z predžalobnej upomienky zo dňa 16. 10. 2013 zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval

žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, keďže aj napriek tomu, že jej poskytli
poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, túto nevyužila. Žiadali dlžnú sumu uhradiť do 3
dní od doručenia upomienky.5. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná uhradila akontáciu vo výške 420,- Eur a 2 splátky
po 20,- Eur. Celkovo teda uhradila 460,- Eur a na splátkach mala celkovo uhradiť sumu 1 416,32 Eur.

6. Právny zástupca právneho predchodcu žalobcu a súčasného žalobcu súdu svojím listom zo dňa 5. 1.
2017 oznámil, že spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. postúpila svoju pohľadávku voči žalovanej
na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníkovi.

7.ZprílohyŽiadostiopostúpenieaprevodzodňa14.12.2016vyplývažespoločnosťConsumerFinance

Holding,a.s.akopostupca1aVÚB,a.s.akopostupca2postúpilisvojepohľadávkynaspoločnosťIntrum
Justitia Slovakia, s.r.o. ako postupníka na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej
dňa 31. 8. 2016. Z pripojenej prílohy vyplýva, že bola postúpená aj pohľadávka voči žalovanej.

8. Okresný súd Zvolen, svojím uznesením 9Csp 62/2016-27 zo dňa 10. 2. 2017 pripustil zmenu subjektu
na strane žalobcu tak, že z konania vystúpila spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. a na jeho

miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

9. Z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2016 zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky voči nej na spoločnosť Intrum Jusitia
Slovakia, s.r.o. Z podacieho hárku zo dňa 20.12.2016 vyplýva, že uvedená zásielka bola žalovanému

odoslaná.

10. Z oznámenia právneho zástupcu žalobcu ako aj z výpisu z Obchodného registra na žalobcu vyplýva,
že spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zmenila svoje obchodné meno na Intrum Slovakia, s.r.o. a
jeho sídlom je v súčasnosti na adrese Mýtna 48, Bratislava 811 07.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci, určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

13. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. uzatvorila so žalovanou Zmluvu o pôžičke dňa 2. 3. 2013 č. 20393024,
predmetom ktorej bolo financovanie zdravotníckych pomôcok - lôžkoviny. Kúpna cena týchto produktov
bola 1 350,- Eur s tým, že žalovaná sa zaviazala uhradiť aj uhradila akontáciu vo výške 420,- Eur.

Pôžička teda bola vo výške 930, Eur a túto sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach
po 20, Eur. Z prehľadu splátok a úhrad ako aj z vyjadrení žalobcu potom vyplýva, že žalovaná uhradila
iba akontáciu vo výške 420,- Eur a dve splátky po 20,- Eur, teda spolu 460,- Eur. Žalovaná však
mala celkovo uhradiť sumu 1416,30 Eur a to vrátane akontácie s tým, že bez akontácie mala celkovo
uhradiť 996,32 Eur. Z tejto sumy však žalovaná uhradila iba 40,- Eur a zostala neuhradená časť

956,32 Eur. Právny predchodca žalobcu svojím listom zo dňa 16. 10. 2013 vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami, nakoľko hoci
jej predtým poskytli poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, ich upozornenie žalovaná
nevzala vážne. Následne na to spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku postúpila
nažalobcuspoločnosťIntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.čovyplývajednakztvrdenížalobcuajehoprávneho

predchodcu ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 12. 2016 a tiež z prílohy 3 žiadosť
o postúpenie a prevod. Neskôr spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. zmenila svoje obchodné meno
na spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Keďže žalovaná nepreukázala, že by bola žalobcovi, resp. jeho
právnemu predchodcovi uhradila zvyšok pôžičky vo výške 956,32 Eur a ani žiadnym iným spôsobomnárok žalobcu nespochybnila, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi celú nesplatenú časť pôžičky
vo výške 956,32 Eur. Nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením sumy 956,32 Eur, súd
ju zaviazal z tejto sumy zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania a to vo výške 5,5 % ročne, nakoľko

v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 5 percentuálnych bodov
viac predstavuje výšku 5,5 % ročne. Súd zaviazal žalovanú zaplatiť úroky z omeškania od 25. 10. 2013
do zaplatenia, keďže podľa predžalobnej upomienky zo dňa 16. 10. 2013 mala žalovaná dlžnú sumu
uhradiť do 3 dní. Žalovaná tak neurobila a keďže žalobca chcel úroky z omeškania od 25. 10. 2013 a v
tom čase žalovaná bola už v omeškaní, bola už v omeškaní s úhradou dlžnej čiastky 256,32 Eur, súd

zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania od 25. 10. 2013.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a to v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§
369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).