Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221004
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115221004.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Psychiatrická nemocnice

Bohnice, státní příspěvková organizace, IČO: 000642200, so sídlom Ústavní 91, 181 02 Praha 8 -
Bohnice, Česká republika, proti žalovanému: N. Y., Q.. XX.X.XXXX, U. Q. Y.. H. X, XXX XX T.Ý. Š., o
zaplatenie 15.200,- Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 15.200,- Kč so zákonnými úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne odo dňa 13.4.2015 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 7.8.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy vo výške 15.200,- Kč spolu so zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 13.4.2015 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že
žalovaný bol hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici Bohnice v Prahe od 4.3.2015 do 12.3.2015.
Nakoľko nebol poistený ani v slovenskej Všeobecnej zdravotnej poisťovni ani u českej VZP , nemocnica
mu po ukončení hospitalizácie vystavila faktúru podľa sadzobníka pre samoplatcov schváleného českou
VZP. Za uvedené obdobie išlo o sadzbu 1.900,- Kč za ošetrovací deň, celková čiastka predstavuje
15.200,- Kč za 8 ošetrovacích dní. Žalovaný nič nezaplatil. Žalobca žalovanému zasielal predžalobnú

výzvu na adrese uvedenej v ČR, kde podľa relácie poštového doručovateľa je na uvedenej adrese
neznámy. Následne mu bola predžalobná výzva zasielaná aj na adresu v SR, pričom zásielka sa vrátila
ako nevyžiadaná.

2. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami v súlade s ust. § 116 ods. 2 C.s.p. potom, ako súd urobil
všetky potrebné úkony na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 177 ods. 1, 2 písm. a/ C.s.p.,
(1) Súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
(2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd ústne pojednávanie nenariaďoval, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 2.000,- Eur.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou žalobcom
žalovanému so splatnosťou 12.4.2015, výzvou k zaplateniu nedoplatku z 14.5.2015, opätovnou výzvou
z 22.5.2015 vrátane fotokópií doručeniek, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Žalovaný bol v období od 4.3.2015 do 12.3.2015 hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici Bohnice
(u žalobcu), pričom nebol poistencom ani slovenskej zdravotnej poisťovne, ani českej VZP. Z uvedeného
dôvodu žalobca vystavil žalovanému faktúru ako samoplatcovi podľa schváleného sadzobníku českej
VZP, kde denná sadzba ošetrenia predstavuje 1.900,- Kč, teda za 8 dní ošetrenia, spolu 15.200,- Kč.

Žalobcavystavilžalovanémufaktúruč.11500344nasumu15.200,-Kčsplatnú12.4.2015,ktorúžalovaný
neuhradil.

7. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie nedoplatku výzvou z 14.5.2015 a z 22.5.2015, pričom na
adrese českého pobytu M. XX, R. X bol adresát neznámy a na adrese pobytu v SR Mestský úrad T. Š.,
Q.J.. Y.. H. X, T. Š., SR si zásielky nepreberá.

8.Súdopakovanešetrilpobytžalovaného,avšakinúadresupobytusazistiťnepodarilo.Podľavyjadrenia
OO PZ T. Š. sa matka menovaného vyjadrila, že jej syn sa zdržiava v Prahe ako bezdomovec a prespáva
pod neznámym mostom.

9. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o
uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení uvedené
inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na
súdoch tohto členského štátu.

10. Podľa čl. 7 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a
o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, osobu s bydliskom na území
členského štátu možno žalovať v inom členskom štáte:
a) v zmluvných veciach na súdoch podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je predmetom žaloby; b) na
účely tohto ustanovenia, ak sa účastníci zmluvy nedohodli inak, je miestom zmluvného plnenia, ktoré je

predmetom žaloby: - pri predaji tovaru miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal alebo
mal dodať, - pri poskytnutí služieb miesto v členskom štáte, kde sa podľa zmluvy služby poskytli alebo
mali poskytnúť; c) ak sa neuplatní písmeno b), uplatní sa písmeno a);

11. Podľa čl. 62 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci a o

uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, na ktorého súdy bola vo veci podaná žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

12. Podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve
pre zmluvné záväzky (Rím I), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom

3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva, sa určuje takto:
a) zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu;
13.
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa
služieb;

14.
c) zmluva, ktorej predmetom je vecné právo k nehnuteľnosti alebo nájom nehnuteľnosti, sa spravuje
právnym poriadkom krajiny, kde sa nehnuteľnosť nachádza;
15.
d) bez ohľadu na písmeno c) nájom nehnuteľnosti uzavretý na dočasné súkromné použitie na obdobie

maximálne šiestich po sebe nasledujúcich mesiacov sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého
pobytu prenajímateľa za predpokladu, že nájomca je fyzická osoba a má svoj obvyklý pobyt v tej istej
krajine;
16.
e) zmluva o franšíze sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu franšízanta;

17.
f) zmluva o distribúcii sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu distribútora;
18.g) zmluva o predaji tovaru dražbou sa spravuje právnym poriadkom krajiny, kde sa koná dražba, ak také
miesto možno určiť;
19.

h) Z zmluva uzavretá v rámci multilaterálneho systému, ktorý spája, alebo umožňuje spájanie záujmov
viacerých tretích strán nakupovať a predávať finančné nástroje v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 17
smernice 2004/39/ES v súlade s nediskrečnými pravidlami a ktorý sa spravuje jediným právnym
poriadkom, sa spravuje týmto právnym poriadkom.

20. Podľa čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I),
1. Na účely tohto nariadenia sa za obvyklý pobyt spoločností alebo iných subjektov s právnou
subjektivitou alebo bez nej považuje miesto ich ústredia riadenia.
Za obvyklý pobyt fyzickej osoby konajúcej v rámci svojej podnikateľskej činnosti sa považuje jej hlavné
miesto podnikania.

2. Ak je zmluva uzavretá v rámci činností pobočky, zastúpenia alebo inej organizačnej zložky, alebo ak
podľa zmluvy je plnenie zodpovednosťou takejto organizačnej zložky, za miesto obvyklého pobytu sa
považuje miesto, kde sa nachádza táto pobočka, zastúpenie alebo iná organizačná zložka.
3. Na účely určenia obvyklého pobytu je relevantným okamihom čas uzavretia zmluvy.

21. Podľa § 1746 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník,
(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje
podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.
(2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

22. Podľa § 1759 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo
zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva
působí jen v případech stanovených v zákoně.

23. Podľa § 1792 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, plyne-li ze smlouvy povinnost stran

poskytnout a přijmout plnění za úplatu, aniž je ujednána její výše, či způsob, jakým bude tato výše
určena, platí, že úplata byla ujednána ve výši obvyklé v době a v místě uzavření smlouvy. Nepodaří-li
se takto výši úplaty určit, určí ji soud s přihlédnutím k obsahu smlouvy, povaze plnění a zvyklostem.

24. Podľa § 513 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky

z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

25. Podľa § 1968 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní,
je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

26. Podľa § 1970 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením
peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat
zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví
vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto
stanovená.

27. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

28. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
lekársku starostlivosť, žalovaný bol hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici Bohnice v Prahe v čase
od 4.3.2015 do 12.3.2015. Keďže žalovaný nie je poistencom žiadnej zo slovenských ani českých
poisťovní, žalobca mu vystavil faktúru pre samoplatcu podľa schváleného cenníka českou VZP za dobu

hospitalizácie. Žalovaný však za služby poskytnuté žalobcom nezaplatil napriek tomu, že ho žalobca na
úhradu vyzýval. Súd považoval za dôvodné žalobe vyhovieť v súlade s výrokovou časťou rozsudku a
zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 15.200,- Kč aj so zákonným príslušenstvom tak, ako si ho
žalobca uplatnil, pretože neuhradením faktúry do lehoty splatnosti dňa 12.4.2015 sa žalovaný dostal doomeškania. Nakoľko omeškanie žalovaného trvá až doposiaľ, nárok žalobcu na priznanie zákonného
príslušenstva je opodstatnený.

29. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p.,
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa pomeru úspechu, keď v konaní bol plne
úspešný žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.