Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 28, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210180
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobkyne T. C., N..

XX.XX.XXXX, A. C. Š., XXX XX, L.. B. XXX/XX, proti žalovanej Q. M., T.. C., N.. XX.X.XXXX, A. W., XXX
XX, L.. B. XXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Katarínou Bezákovou, advokátkou so sídlom v Martine,
Alexyho 15, v konaní o vrátenie daru, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobkyne sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaná má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde 17.7.2017 sa žalobkyňa proti žalovanej domáhala vydania
hnuteľných vecí:

- traktor TV 824 S, č. motora 277 545, Č. podvozku 4784, v.č. 9906151, rok výroby 1999
- JAVA 250 Panelka 104528, č. motora 559-204523, štítok - 224 970, rok výroby 1969
- píla Husqvarna 268, v.č. 3190141

- píla Husqvarna 395 - xp, model PN 5200
- kompresor GÜDE
- stolová brúska dvojkotúčová, 1400 otáčok-2800 otáčok- minúta
- stolová stojanová vŕtačka
- cirkulár veľký, 7,5 KW- domáca výroba
- hobľovačka 600 mm valec - domáca výroba
- dlabačka - fréza - malý cirkulár - skracovačka - domáca výroba

- pluh - dvojak- kultivátor - brány - vlečka za traktor
- šrotovník kladivkový, 5,5 KW • domáca výroba,

ktoré žalovanej darovala ešte s nebohým manželom. Vo svojej žalobe žalobkyňa uviedla, že vydania
týchto hnuteľných vecí sa domáha titulom vrátenia daru, pretože tieto hnuteľné veci ešte s nebohým
manželom J. C., N.. X.X.XXXX písomnou darovacou zmluvou darovali žalovanej. Žalovaná sa však k
žalobkyni a k členom jej rodiny správa tak, že hrubo porušuje dobré mravy. Predovšetkým žalovaná

v rozpore s dobrými mravmi z domu, v ktorom býva žalobkyňa, vyhodila vnučku žalobkyne a neter
žalovanej D. A. s maloletou dcérou P., ktorá so žalobkyňou bývala asi XX rokov, pričom na ňu kričala,
že má na vysťahovanie dva týždne. Vnučka sa nakoniec odsťahovala. Žalobkyňu toto konanie veľmizasiahlo, pretože vnučka spolu s jej partnerom jej pomáhali so všetkými prácami okolo domu a po jej
odsťahovaní sa ostala na to žalobkyňa sama.

2. Ďalším konaním, ktoré žalobkyňa žalovanej vyčítala, bola skutočnosť, že v auguste 2015 mala
žalovaná žalobkyňu fyzicky napadnúť a pri tom aj slovne na žalobkyňu útočiť, žiadať ju, aby žalobkyňa
žalovanej vydala kľúče od domu s tým, že dom, v ktorom žalobkyňa býva, je dom žalovanej, začala
žalobkyňu, svoju matku, z domu vyháňať a že odtiaľ pôjde do p..... . Žalobkyňa v tejto súvislosti
upozornila, že v predmetom rodinnom dome, ktorý vlastní žalovaná, má žalobkyňa právo doživotného

bývania a užívania na základe zriadeného vecného bremeno, ktoré je zapísané na liste vlastníctva v
katastri nehnuteľností.

3. Urážlivé chovanie žalovanej voči žalobkyni sa stupňuje pri každej ďalšej návšteve. Žalovaná sa k
žalobkyni nespráva, ako by sa mala správať dcéra k matke a správanie žalovanej dospelo až do toho
štádia, že žalovaná proti žalobkyni podala trestné oznámenie, na základe čoho bola žalobkyňa trestne

stíhaná za údajný podvod. V dôsledku týchto skutočností sa žalobkyňa rozhodla konať a listom zo
dňa 1.6.2017, ktorý zaslala žalovanej a nazvala ho „výzvou na vrátenie daru“, uplatnila svoje právo
na vrátenie daru - vyššie uvedených hnuteľných vecí z dôvodu hrubého porušenia dobrých mravov
žalovanej voči žalobkyni. Keďže žalovaná nereagovala, žalobkyňa bola nútená obrátiť sa žalobou na
súd.

4. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobkyňa navrhla výsluch svedkov D. A., F. Q. P. V. Q. a k
žalobe pripojila darovaciu zmluvu týkajúcu sa predmetných hnuteľných vecí, podací lístok svedčiaci o
odoslaní výzvy na vrátenie daru, predložila tiež list zo dňa 1.6.2017 - výzvu na vrátenie daru.

5. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát podaním zo dňa 19.9.2017 spísaným prostredníctvom je
právnej zástupkyne. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že v roku 2013 sa stala vlastníčkou
rodinného domu č. súp. XXX v kat. úz. Š., v ktorom býva jej matka - žalobkyňa. Vtedy žalovaná
súhlasila, aby jej neter D. A. spolu s jej dcérou a priateľom zostali bývať v dome spolu so starou
matkou - žalobkyňou, ktorej v roku 2014 zriadila vecné bremeno doživotného bývania v dome. Keďže

sa žalobkyňa sťažovala, že náklady súvisiace s bývaním rodiny D. A. prevyšujú sumu, ktorú jej dávali,
chvela žalobkyni pomôcť v tom zmysle, že ak rodina D. A. nebude súhlasiť s väčším príspevkom na
bývanie pre žalobkyňu, bude ich žiadať, aby si našli iné bývanie. Keďže D. A. nebola ochotná prispievať
na bývanie u žalobkyne väčšou sumou, nakoniec sa presťahovala do domu, ktorý patrí F. Q. - sestre
žalovanej a dcére žalobkyne. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na skutočnosť, že s vlastnou sestrou

F. Q. a švagrom V. Q. viedla súdny spor na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 18C/62/2016, ktorý súvisel
s čerpaním žumpy vo vlastníctve žalovanej a na pozemku manželov Q..

6. Žalovaná poprela tvrdenie žalobkyne ohľadne fyzického napadnutia a urážlivého konania z jej strany.
Uviedla, že je paradoxom, že žalobkyňa žiada, aby bola vypočutá F. Q., sestra žalovanej, pretože práve

ona - F. Q., vlastná dcéra žalobkyne podala na žalobkyňu trestné oznámenie a žalobkyňa bola uznaná
za vinnú zo zločinu vydierania a odsúdená na dva roky podmienečne v konaní vedenom na Okresnom
súde Martin pod sp. zn. 23T/167/2014. Svedok V. Q. je práve tou osobou, ktorý odmieta žalovanej,
ale aj polícii vydať hnuteľné veci, ktoré boli predmetom darovania a ktoré bez jej súhlasu neoprávnene
užíva. V tejto súvislosti navrhla žalovaná oboznámiť sa so spisom Okresného súdu Martin sp. zn.

18C/62/2016, 23T/167/2014, policajným vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-365/SU-MT-2017 a vypočuť
príslušníka polícia, nadporučíka V.. V. Q. z OO PZ Sučany. Ďalej žalovaná uviedla, že žalobkyňa bez jej
súhlasu z darovaných hnuteľných vecí, ktoré ale ostali v rodinnom dome užívanom žalobkyňou, predaja
Jawu 250 panelka 104528 a kladivkový šrotovník. Ostatné hnuteľné veci by sa mali nachádzať v humne,
ktoré je na parcele pána V. A. a nie je zapísané na liste vlastníctva ako stavba. Humno údajne žalobkyňa

predala V. Q. a žalovaná sama sa do humna nemôže dostať, lebo nemá od neho kľúče a nemôže sa ani
dostať do vlastného domu, nakoľko žalobkyňa, ktorá ho užíva, jej - vlastníčke rodinného domu, odmieta
kľúče vydať. Žalovaná poprela, že by žalobkyni povedala, že sa má z domu vysťahovať. Uviedla, že s
celou rodinou žalobkyni pomáha, chystá jej drevo na zimu a vypomáha jej aj finančne. Naopak, bola to
žalobkyňa,ktorávočižalovanejzmenilasprávanie.Rodičiažalovanej,nebohýJ.C.ažalobkyňa,darovali

žalovanej hnuteľné veci a to aj z toho dôvodu, aby v prípade ich smrti sa nestali predmetom dedičského
konania a nezdedila ich F. Q., s ktorou vtedy mali zlé vzťahy. Naviac tvrdila, že niektoré z darovaných
vecí neoprávnene užíva jej švagor V. Q. a na dôkaz tejto skutočnosti navrhla oboznámiť sa s policajným
vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-365/SU-MT-2017.7. Žalobkyňa reagovala replikou z 20.10.2017, z ktorej vyplynulo, že na svojej žalobe a tam uvedených
tvrdeniach zotrváva. Uviedla, že žalovaná ju fyzicky napadla v takom rozsahu, že mala krvné podliatiny

na rukách a na chrbte potom, čo ju zhodila na zem. Žalovaná zmenila správanie asi pol roka po smrti
nebohéhomanželažalobkyneadokoncasajejvyhrážala,žejuzbavísvojprávnosti.Citovalazniektorých
rozhovorov, ktoré medzi ňou a žalovanou odzneli a v ktorých žalovaná matke zdôrazňovala, že v dome
je v nájme. Tvrdila, že ona dom prepísala s nebohým manželom na žalovanú. Tvrdila, že konštatovanie
žalovanej o okolnostiach, za ktorých sa odsťahovala D. A. z rodinného domu, sa nezakladajú na pravde

a bolo to za takých okolností, ktoré ona opísala v žalobe. Tvrdila, že nie je pravda, že by V. Q. odmietal
žalovanej vydať hnuteľné veci po podaní trestného oznámenia a šetrení veci políciou. Polícia odobrala
skracovačku a hobľovačku, ktoré sa v súčasnosti nachádzajú na polícii.

8. Žalovaná v duplike - vyjadrení zo dňa 8.1.2018 poprela tvrdenia žalobkyne o fyzickom napadnutí,
v dôsledku ktorých by boli spôsobené žalobkyni zranenia a uviedla, že žalobkyňa tieto skutočnosti

naviac ničím nepreukazuje. Poprela tvrdenie žalobkyne o prepise rodinného domu rodičmi žalovanej
na žalovanú. Uviedla, že žalobkyňa dala podpísať plnomocenstvo svojmu manželovi, otcovi žalovanej
dňa 21.2.2012, aby ho zastupovala v celom rozsahu práv a povinností vo všetkých právnych úkonoch
a iných veciach a následne rodinný dom žalobkyňa prepísala na seba, pričom vklad bol povolený pod
V 3198/12. Žalobkyňa ale následne uzatvorila s C. E., P..B.., W., zmluvu o nebankovom úvere vo výške

21.000 € dňa 17.8.2012, pričom založila nehnuteľnosti a to rodinný dom súp. č. XXX, ním zastavaný
pozemok v prospech J.. H. Š., A. N.. Žalobkyňa mala splatiť dlh v 6 splátkach v čase od augusta 2012 do
27.2.2013 a pretože prestala úver splácať, uzatvorila dodatok k úverovej zmluve, kde uznala celkový dlh
vo výške 26.670 €. Žalobkyňa nebola schopná plniť si svoje povinnosti z úverovej zmluvy, splácať dlh
vrátane narastajúcich úrokov. Vyvstala hrozba, že stratí strechu nad hlavou. Žalovaná sa vtedy rozhodla

riešiť vážnu rodinnú situáciu a žalobkyni pomôcť. Zobrala si úver na vyplatenie dlhov žalobkyne a na
základe kúpnej zmluvy, uzavretej formou notárskej zápisnice od žalobkyne, kúpila rodičovský rodinný
dom za kúpnu cenu vo výške 30.000 €. Úver žalovaná spláca dodnes. Naviac žalovanej bola doručená
zásielka z W. A. v októbri 2017, ktorá svedčí o tom, že W. A. žalovanú ako dedičku po nebohom otcovi
J. C., žiada o úhradu úverovej pohľadávky W. A. podľa zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 18.12.2012,

ktorá v tom čase dosahovala výšku 1.711,50 €. Vyslovila dohad, že tento úver pravdepodobne na
základe plnomocenstva tiež vybavila žalobkyňa, použila finančné prostriedky na svoju potrebu a úver
nespláca. Žalovaná ďalej uviedla, že nemala dôvod vyzývať V. Q., aby jej vydal jej veci vzhľadom na
skutočnosť, že časť vecí, ktoré V. Q. zadržal, sa nachádzajú v dome žalobkyne, do ktorého ju žalobkyňa
nechce pustiť a z toho dôvodu nemá zmysel vyzývať na vydanie veci. Vyslovila dohad, že žalobkyňa má

pretrvávajúce finančné problémy a tie ju vedú nakoniec k tomu, že žiada vrátenie daru, ktorý poskytla
s nebohým manželom žalovanej. Následne žalovaná strana do spisu pripojila potvrdenie o podaní
trestného oznámenia vo veci ČVS: KU-81/SÚ-MT-2017 z 30.4.2017, uznesenie Okresnej prokuratúry
Martin č. 1Pv 329/17/5506-10, EEČ: 2-40-224-2017 z 23.11.2017, uznesenie Obvodného oddelenia
policajného zboru v Sučanoch ČVS: ORP-365/SU-MT-2017 zo dňa 6.7.2017 a ČVS: ORP-439/SU-

MT-2017 z 30.5.2017.

9. Súd na návrh strán vypočul obe strany, svedka V. Q. P. D. A., oboznámil sa s listinami, ktoré strany
pripojili do súdneho spisu a so spisom Okresného súdu Martin sp. zn. 23T/167/2014, 18C/62/2016 a
oboma vyšetrovacími spismi, s ktorými navrhla oboznámenie žalovaná strana.

10.Žalobkyňavpriebehuceléhokonanianažalobezotrvalaatvrdila,žesnebohýmmanželomžalovanej
veci darovala, avšak žalovaná sa k nej nespráva spôsobom, ktorý zodpovedá dobrým mravom.
Predovšetkým z rodinného domu, ktorý je písaný na žalovanú, vyhodila vnučku žalobkyne D. A. s dcérou
a s priateľom, ktorá je súčasne neterou žalovanej. Bolo to z dôvodu, že sa žalovanej zdalo, že rodina D.

A. neplatí dosť za elektrinu. Keď chcela žalobkyňa zasiahnuť, žalovaná jej povedala, aby držala hubu,
že jej v tomto dome nič nepatrí, že má len doživotne právo v dome bývať. V nedatovanej darovacej
zmluve na hnuteľné veci, ktorú žalobkyňa pripojila do súdneho spisu, žalobkyňa uviedla, že hnuteľné
veci s manželom darovali žalovanej približne pol roka pred manželovu smrťou a ten zomrel 7.1.2015.
Konflikt z augusta 2015, ktorý opísala v žalobe, prebehol počas oslavovania menín Q., teda žalovanej.

Rodina mala rodinné stretnutie, ktorého sa zúčastnila aj vnučka Q. Q., pričom žalovaná do nej začala
skákať a keď sa žalobkyňa vnučky zastala, žalovaná do nej sotila, až stoličku prevrátila. Žalobkyňa
odišla odtiaľ ku garáži, aby sa vyplakala, na čo za ňou prišla žalovaná, začala ju kmásať, trhať za
šaty len preto, že bola nahnevaná, lebo sa zastala vnučky. Vtedy žalobkyňa pri taj garáži padla nazem. Počas týchto útokov padla na zem dvakrát - raz pri stole a druhýkrát pri garáži. Žalobkyňa tvrdila,
že vtedy vypité nemala, mala vypité len žalovaná. Pritom chcela len toľko, aby žalovaná s vnučkou
Q. Q. sa správali tichšie a nekričali po sebe, že by ich mohli počúvať susedia. Uviedla, že keď pri

jednej návšteve žalovaná zistila, že žalobkyňa si kúpila novú sedačku, pýtala sa, odkiaľ ju má. Vtedy
jej povedala, že predala hobľovačku z tých vecí, ktoré žalovanej s manželom darovali. Žalobkyňa ale
tvrdila, že nekonala svojvoľne, pretože keď manžel zomieral, žiadal dcéru, aby veci, ktoré jej darovali,
predala a dala peniaze matke. Preto si žalobkyňa myslela, že má morálne právo predávať veci, ktoré
v podstate zostali u nej, aj keď boli darované žalovanej. Potvrdila, že predala aj motocykel zn. Jawa v

roku 2015 V. A. a nevedela vysvetliť, prečo ho napriek tomu žiada vydať. Píla Husquarna 268 sa ale
nachádza u žalovanej, zobral ju manžel žalovanej. Píla Husquara 395, kompresor GUDE, stolová brúska
dvojkotúčová a stolová stojanová vŕtačka sa nachádzajú u žalobkyne, rovnako ako cirkulár. Hobľovačku
predala V. Q. za 500 € a kúpila si za ňu sedačku. Dlabačka sa nachádza na pozemku V. Q., frézu predala
Q. X. za 420 € s vedomím žalovanej, ktorá s tým súhlasila. Skracovačku dala V. Q. a táto skracovačka,
rovnako ako hobľovačka, sa nachádzajú na polícii. Pluh - dvojak- kultivátor - brány, sa nachádzajú u V.

Q. a vlečka za traktor sa nachádza u žalovanej. Kladivkový šrotovník žalobkyňa predala M. V. s vedomím
žalovanej. Žalobkyňa uviedla, že za fyzický útok žalovanej voči žalobkyni v auguste 2015 nedávala
trestné oznámenie a ani nebola u lekára, pretože sa jedná o jej dcéru, ktorú nechcela udávať.

11. Žalovaná potvrdila darovanie hnuteľných vecí uvedených v žalobnom petite oboma rodičmi približne

trištvrte roka pred otcovou smrťou. Uviedla, že tieto veci ostali v humne rodičovského domu, pretože
nemala dôvod ich z tade brať. Mala s matkou dobré vzťahy a ona práve v tomto období bola v súdnom
spore s rodinou svojej dcéry F. Q., ktorá je sestrou žalovanej. Poprela, že by bola vyhodila svoju neter D.
A. s partnerom a dieťaťom. Uviedla, že matka sa jej sťažovala, pretože mladá rodina bývala v rodinnom
dome, kde z pohľadu matky málo prispievala na bývanie, platili jej len 87 € mesačne a používali

celý dom. Z podnetu matky žalobkyne sa chcela porozprávať s neterou A. a žiadala ju, aby viacej
žalobkyni prispievali na bývanie. Keďže neter s tým nesúhlasila s tým, že majú možnosť získať lacný
podnájom, povedala im, že majú dva mesiace na to, aby si niečo vybavili a nech si niečo nájdu a z
domu sa odsťahujú. Teda nie je pravdou, že by ich žalovaná vyhodila z domu. Konflikt z 21.8.2015, ktorý
spomínala žalobkyňa vo svojej výpovedi, neprebehol týmto spôsobom. Rodina žalovanej, žalobkyňa a

rodina pani K., susedy, bežne grilovali na záhrade, keď žalobkyňa začala žalovanú obviňovať, akým
spôsobom prišla k domu s tým, že dcéra mala matku okradnúť a pod.. Žalovaná pritom rodičovský dom
odkúpila, aby splatila matkine dlhy, ktorej hrozila exekúcia. Keďže na dome viazlo záložné právo, kúpnu
cenu vyplatila rovno záložnému veriteľovi, aby dom zbavila ťarchy. Ďalšou sumou, približne 11.000 €,
vyplatila rôzne matkine dlžoby. Teda toho 21.8.2015 neprovokovala ona matku, ale matka provokovala

ju a nakoniec sa žalobkyňa na žalovanú nahnevala len preto, že v prítomnosti susedy, pani K., žalovaná
rozprávala o okolnostiach nadobudnutia rodičovského domu a o vyplatení matkiných dlžôb. Žalobkyňa
vtedy chytila fľašu vína a rozohnala sa voči žalovanej. Ona jej chytila ruku, keďže sa bránila, pričom tá
fľaša padla na zem a rozbila sa. Vtedy sa obdive ženy začali šklbať, ale len tak, že si držali ruky, aby
zabránila jedna druhej v ďalšom útoku, resp. žalovaná útoku žalobkyne. Žalobkyňa pritom ale nespadla

na zem a nešlo o žiadnu bitku. Ona sama voči matke útok neviedla, len sa bránila, čo videla aj pani K..
Na druhý deň boli v poriadku, len matka sa jej pýtala, prečo pani K. povedala to, čo povedala. Žalovaná
poprela, že by bola matku z domu vyháňala, alebo hovorila, že pôjde do p.... . Jej matka v tom čase
zle vychádzala s rodinou Q., teda s rodinou vlastnej dcéry a opakovane sa na zlé vzťahy sťažovala.
Samotná žalovaná ale nevedela vysvetliť, prečo sa zrazu matkine správanie zmenilo a dovolila si tvrdiť,

že dôvodom je asi nedostatok finančných prostriedkov u žalobkyne.

12. Svedok V. Q. je zaťom žalobkyne a švagrom žalovanej a o údajnom konflikte medzi D. A. a žalovanou
vedel len toľko, čo mu povedala D. A.. Podľa jej informácií žalovaná ju niekedy v roku 2015 okolo 22.30
hod., keď mala vypité, vyzvala, aby odišla z domu, že má na to dva týždne. Nevie, čo bolo príčinou

tejo výzvy. D. A. sa potom opätovne zmierila so svojou matkou, jeho manželkou F. Q., s ktorou bola
predtým pohnevaná. Pravdepodobne toto vadilo žalovanej, ak neter vyháňala z rodinného domu. O tom,
že by žalovaná žiadala, aby D. A. viac platila žalobkyni a užívanie domu, nič povedať nevedel. Následne
svedokuviedol,žekincidentudošloniekedynaMDDvroku2016.Vkonflikte,ktorýsamalodohraťmedzi
stranami sporu v auguste 2015, vedel uviesť len toľko, že keďže jeho rodinný dom stojí blízko rodinného

domu žalobkyne, počuli nadávky žalovanej vo vzťahu k matke, ale aj zo strany žalobkyne voči žalovanej.
Zo strany žalovanej započul slová o tom, že ju, teda žalobkyňu, odtiaľ vyjebe, zbaví ju svojprávnosti a
pod.. Padali aj nadávky, ako piča a pod.. Žalobkyňa sa bránila slovami voči dcére, že je sviňa, nezaslúži
si žiť a pod.. Ohľadne darovaných vecí vedel uviesť len toľko, že žalovaná z nich stále niečo vynášalaa pravdepodobne konflikt v auguste 2015 vznikol práve kvôli tým veciam, ktoré žalovaná odnášala. O
týchto veciach vedel len toľko, že nebohý svokor so svokrou darovali tieto veci žalovanej z toho dôvodu,
aby sa k nim jeho druhá dcéra Q. Q. a on, jej manžel, po smrti nedostali, lebo boli v tom období pohádaní.

Podmienkou ale bolo, že M. potom tie veci predajú a matke finančne pomôžu, teda mali z ich predaja
finančne vypomáhať žalobkyni. Svedok však nikdy nebol priamym svedkom nejakého konfliktu, alebo
urážlivého správania žalovanej voči žalobkyni a o tom, že žalovaná mala žalobkyňu fyzicky napadnúť,
vedel len od žalobkyne a jej susedy, pani K., ktorá mu povedala, že by žalovaná nemala matke nadávať
a siahnuť na ňu rukou. Akým spôsobom to ale prebehlo, to svedok opísať nevedel.

13. Svedkyňa D. A., vnučka žalobkyne a neter žalovanej, potvrdila, že rodina procesných strán je
rozhádaná a preto možno v posledných týždňoch, alebo mesiacoch spolužitia u starej mamy, teda
žalobkyne, u ktorej bývala so svojou rodinou približne 3 - 4 roky, pociťovala vzrastajúce napätie. Vtedy
sa pýtala žalovanej, aj žalobkyne, či nie je nejaký problém, či sa nemá odsťahovať, ale žalobkyňa
jej hovorila, že nie. Z rodinného domu, v ktorom žije žalobkyňa, sa nakoniec odsťahovala na žiadosť

žalovanej,ktorázaňoujednéhodňaprišlanahornéposchodie,ktoréobývalasvedkyňasosvojourodnou
a poprosila svedkyňu, aby sa odsťahovala. Svedkyňa sa nedomnievala, že by to bolo v súvislosti s
finančnými prostriedkami, ktorými prispievali na bývanie. Za to sa ale na tetu nehnevá a voči nej nič
nemá. Možno že ten rozhovor bol aj trošku viac emocionálny, lebo či už svedkyňa, či už žalobkyňa, ale aj
žalovaná, sú energické ženy a teda zrejme aj ona pri tomto rozhovore vybuchla, avšak žalovaná jej dala

lehotu, asi 14 dní, v ktorej sa mala svedkyňa vysťahovať. Ona za užívanie domu platila. Kým žil starý
otec,dávalapeniazejemuakeďstarýoteczomrel,dávalapeniazežalobkyni.Platilalenzaspotrebované
energie 110 € mesačne. Jej rodina sa sťahovala sama. O dôvode, ktorý viedol žalovanú k tomu, aby
ju požiadala, aby sa z domu vysťahovala, nevie nič. Pripustila však, že žalovaná v tom období bola v
konflikte s jej matkou F. Q.. S istotou ale vedela povedať, že kým starý otec žil, hovoril o veciach ,ktoré

boli darované žalovanej, aby sa po jeho smrti, aby sa peniaze dali starej mame. Vyslovila domnienku,
že veci boli darované len z toho dôvodu, aby neboli predmetom dedenia a nedostali sa k jej matke, F.
Q.. V tom období mali starí rodičia totiž spory s rodinou jej matky. Svedkyňa uviedla, že sumu 110 €
platila žalobkyni a nevie o tom, že by sa žalobkyňa sťažovala, že jej platí málo. Svedkyňa si nebola istá,
či rozhovor medzi ňou a žalovanou bol vedený tak, ako ho opísala žalovaná, teda že by sa jej žalovaná

bola pýtala, či je ochotná za bývanie platiť viac. V súvislosti s konštatovaním žalovanej, že žalobkyňa
predala zlato, ktoré jej patrilo, svedkyňa uviedla, že je pravdou, že žalovaná si u žalobkyne uschovala
zlato, čo bolo v období, keď žalovaná mala nejaké problémy s manželom a babka, teda žalobkyňa, dala
toto zlato do záložne.

14. Žalovaná vo vyjadrení k výpovedi svedkyne zotrvala na tvrdení, že iný dôvod pre vysťahovanie
svedkyne nemala, než ten, že sa jej žalobkyňa sťažovala na nízky príspevok na bývanie.

15. Žalobkyňa v priebehu konania upustila od návrhu na vykonanie dôkazu výsluchom svedkyne V. K.,
žalovaná upustila od výsluchu svedkyne V. K. a žalobkyňa upustila aj od dôkazného návrhu na výsluch

svedkyne F. Q., jej druhej dcéry.

16. O konfliktoch, ktoré neprestajne v minulosti prebiehali medzi žalobkyňou a žalovanou, ale aj jej
druhou dcérou F. Q.T., medzi rodinou žalovanej a rodinou jej sestry F. Q., svedčia aj konania, ktoré boli
vedené na Okresnom súde Martin a to konanie vedené pod sp. zn. 18C/62/2016, ktoré bolo vyvolané

návrhom žalovanej proti manželom V. P. F. Q. o určenie povinnosti umožniť vstup na susedný pozemok.

17. O konflikte medzi F. Q. a žalobkyňou svedčí aj obsah spisu Okresného súdu Martin sp. zn.
23T/167/2014, ktorý skončil rozsudkom Okresného súdu Martin rovnakej sp. značky zo dňa 10.11.2014
a ktorým bola žalobkyňa uznaná za vinnú zo skutku, ktorého sa dopustila koncom januára 2014 voči

svojej dcére F. Q. a ktorým spáchala pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr.
zák., za čo bola odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 32 mesiacov s podmienečným odkladom
na skúšobnú dobu 2 roky.

18.NadôkazuzavretiadarovacejzmluvymedzižalobkyňouajejbývalýmmanželomJ.C.,N..X.X.XXXX,

žalobkyňa do spisu pripojila nedatovanú darovaciu zmluvu, ktorá bola podpísaná ale všetkými troma
účastníkmi, teda manželmi C. i žalovanou Q. M., predmetom ktorej boli hnuteľné veci, ktoré žalobkyňa
uviedla vo svojom žalobnom návrhu. Zo zmluvy nevyplýva nejaký záväzok žalovanej predmetné veci v
budúcnosti odpredať a poskytnúť matke finančný výťažok z ich predaja.19. Súd sa oboznámil aj s vyšetrovacím spisom ČVS: ORP-439/SU-MT-2017 Obvodného oddelenia
policajného zboru v Sučanoch, ktoré konanie bolo vedené na základe trestného oznámenia žalovanej zo

dňa 30.4.2017 a v ktorom žalovaná uviedla, že zistila, že niektoré darované veci uvedenom v žalobnom
petite užíva jej švagor V. Q.. Toto trestné konanie bolo ukončené uznesením vyšetrovateľa zo dňa
30.5.2017,ktorýmbolopodanieQ.M.odmietnuté,nakoľkoniejedôvodprezačatietrestnéhostíhaniaani
na postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por.. Vyšetrovaním totiž bolo zistené, že traktor TV 824 S sa nachádza
u žalovanej Q. M., motocykel Jawa bol v roku 2015 predaný žalobkyňou T. C. V. A., pričom predaj bol

uskutočnený s dodatočným súhlasom Q. M., píla Husquarna 268 sa nachádza u oznamovateľky - Q. M.,
teda žalovanej, píla Husquarna 395 sa nachádza v garáži rodinného domu v mieste trvalého bydliska
žalobkyne, rovnako ako vzduchový kompresor zn. GÜDE, rovnako ako stolová dvojkotúčová brúska,
rovnako ako stolová stojanová vŕtačka, tiež ako veľký cirkulár 7,5 KW. Hobľovačku s valcom 600 mm
domácej výroby kúpil V. Q. 5.4.2017 za sumu 500 € od žalobkyne bez súhlasu žalovanej Q. M. a táto
vec je predmetom šetrenia polície pod ČVS: ORP-365/SU-MT-2017. Dlabačka sa nachádza v humne

na pozemku V. Q., fréza bola predaná T. C. Q. X. za sumu 450 € so súhlasom Q. M., malý cirkulár a
skracovačka domácej výroby boli darované 5.4.2017 V. Q.Á. bez súhlasu Q. M. a nachádzajú sa na
dvore rodinného domu s popisným č. XX/XX M. C. Š. N. L.. B., pričom táto vec je predmetom šetrenia
polície pod ČVS: ORP-365/SU-MT-2017. Pluh - dvojak- kultivátor a brány sa nachádzajú v humne na
pozemku V. Q., vlečka za traktor sa nachádza u žalovanej. Šrotovník kladivový 5,5 KW domácej výroby

bol predaný v letných mesiacoch v roku 2015 žalobkyňou T. C. M. V. za sumu 100 € s dodatočným
súhlasom Q. M..

20. Zo spisu Obvodného oddelenia policajného zboru v Sučanoch ČVS: ORP-365/SU-MT-2017 súd
zistil, že na základe trestného oznámenia žalovanej z 30.4.2017 podaného vo veci ČVS: ORP-365/SU-

MT-2017 bolo vznesené obvinenie žalobkyne T. C. za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. na
tom skutkovom základe, že v nezistenom čase dňa 5.4.2017 bez predchádzajúceho súhlasu a vedomia
žalovanej majiteľky Q. M. vykonala predaj hnuteľnej veci - obrábacieho stroja, hobľovačky, na základe
kúpnej zmluvy z 5.4.2017, vydávajúc sa za vlastníčku a predávajúcu V. Q. za sumu 500 €. Ďalej mu
pri predaji darovala obrábací stroj domácej výroby, skracovačku, v hodnote 115 €, čím spôsobila na

majetku žalovanej Q. M. celkovú škodu vo výške 695 €. Vo vyšetrovacom spise sa už nachádza aj výzva
žalobkyne na vrátenie daru, teda list žalobkyne zo dňa 1.6.2017, ktoré je súčasťou aj súdneho spisu
10C/29/2017. V spise sa nachádza aj nedatovaná darovacia zmluva uzavretá medzi rodičmi žalovanej,
teda žalobkyňou a jej nebohým manželom a žalovanou, s tým však, že sa nachádza aj potvrdenie, ktoré
vystavila JUDr. Katarína Bezáková, advokátka so sídlom v Martine 26.5.2017, podľa ktorého 3.2.2014

ju oslovili pán J. C. a žalobkyňa T. C., ktorí jej predložili zoznam hnuteľných vecí a žiadali vypracovať
darovaciu zmluvu a vlastnícke právo k predmetným veciam previesť na jej základe na obdarovanú Q.
M., teda na žalovanú. Advokátka vypracovanú zmluvu odovzdala manželom C., ktorí ju podpísali a
overili na nej svoje podpisy. Z tohto potvrdenia súd ustálil, že k spísaniu darovacej zmluvy mohlo dôjsť
niekedy vo februári 2014.

21. V spise sa nachádza aj internetová komunikácia uskutočnená žalobkyňou, z ktorej je zrejmé, že
žalobkyňa na predaj prostredníctvom internetovej inzercie ponúkala rôzne veci. Súd zistil zo spisu, že
trestné konanie bolo nakoniec ukončené na základe návrhu na zastavenie trestného stíhania zo dňa
26.10.2017, ktorý podal poverený príslušník OO PZ Sučany v dôsledku tej skutočnosti, že poškodená

Q. M. a ani poškodený V. Q. nedali svoj súhlas na trestné stíhanie žalobkyne. Uznesením Okresnej
prokuratúry v Martine sp. zn. 1Pv 329/17/5506-10 zo dňa 23.11.2017 bolo nakoniec trestné stíhanie
voči žalobkyni zastavené a to vzhľadom na skutočnosť, že trestné stíhanie bolo neprípustné, keďže
poškodení, ktorí boli osobou blízkou vo vzťahu k žalobkyni, teda Q. M. P. V. Q., nedali súhlas k trestnému
stíhaniu žalobkyne.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne dôvodná nie
je.

23. Vzhľadom na chronológiu úkonov, ktoré žalobkyňa urobila a totiž, že listom z 1.6.2017 požiadala

žalovanú o vrátenie darov a 17.7.2017 voči nej podala žalobu na Okresnom súde v Martine, je zrejmé, že
žalobkyňa takto účelovo konala v súvislosti s prebiehajúcim trestným stíhaním pre trestný čin podvodu
voči nej, keďže skutky, ktoré mali byť dôvodom pre vrátenie daru, sa odohrali, pokiaľ šlo o tvrdený
fyzický útok žalovanej voči žalobkyni takmer dva roky pred podaním žaloby na súd a pokiaľ ide ovysťahovanie D. A. viac ako rok pred podaním žaloby na súd (k incidentu malo dôjsť na MDD v roku
2016).PodľapresvedčeniasúdužalobkyňasosvojímnebohýmmanželomJ.C.uzavrelivofebruári2014
so žalovanou platnú darovaciu zmluvu, ktorou na žalovanú previedli hnuteľné veci opísané v žalobe.

Dnes je zrejmé, že niektoré tieto hnuteľné veci žalovaná nevlastní, nakoľko buď s jej dodatočným
súhlasom, alebo bez jej súhlasu, žalobkyňa časť týchto vecí predala iným osobám. Motiváciou pre dar
u manželov C. je nepochybne tá skutočnosť, že sa chceli vyhnúť, aby po smrti rodičov žalovanej sa
tieto veci titulom dedenia dostali do vlastníctva F. Q. a jej rodiny. Z celého dokazovania je zrejmé, že
rodina žalobkyne a oboch jej dcér je, a v minulosti bola rozhádaná, a jej príslušníci, teda dcéry s matkou,

proti sebe viedli rôzne súdne spory. Žalobkyňa však nevyvrátila tvrdenia žalovanej, že to bola práve
žalovaná, ktorá zaplatením dlhov žalobkyne zachránila žalobkyni strechu nad hlavou, keď žalobkyňa
založilarodičovskýdomžalovanejvsúvislostisúverom,ktorýčerpala.Nespornémedzistranamibolo,že
žalobkyňa na základe vecného bremena má zriadené právo doživotného užívania sporného rodinného
domu.

24. Súd aj vlastným pozorovaním na pojednávaní zistil a táto skutočnosť bola potvrdená aj výsluchmi D.
A. P. V. Q., že obe procesné strany sú mimoriadne temperamentné a súd je presvedčený, že v minulosti
medzi nimi dochádzalo k rôznym verbálnym konfliktom, pri ktorých z oboch strán padali rôzne vulgarizmy
a nevhodné obvinenia. Tvrdenie žalobkyne o fyzickom útoku žalovanej voči nej v auguste 2015 však
preukázané nebolo. Proti tvrdeniam žalobkyne stálo tvrdenie žalovanej o obrane voči fyzickému útoku

žalobkyne voči žalovanej a od výsluchu svedkov, ktorí mali možnosť tento konflikt vidieť, nakoniec obe
procesné strany upustili.

25. Pokiaľ ide o tvrdené nevhodné správanie žalovanej voči neteri D. A. a súčasne vnučke žalobkyne,
toto bolo motivované podľa vyjadrenia žalovanej neprestajnými sťažnosťami žalobkyne na nízky

príspevok rodiny D. A. na bývanie. Samotná výpoveď D. A.K. vyznel veľmi zmierlivo tak vo vzťahu k
žalobkyni, ako aj vo vzťahu k žalovanej a bolo zrejmé, že samotná údajne poškodená D. A. nevníma
správanie svojej tety, žalovanej, ako také, ktorým by sa nezvratne narušili vzťahy medzi tetou a neterou.
O motivácii tohto správania vyslovovala len dohady. Nepoprela však, že by dôvodom pre žiadosť
žalovanej, aby sa svedkyňa z rodinného domu, ktorý žalovaná nepochybne vlastní, vysťahovala, bola

snaha zabezpečiť väčší finančný príspevok pre žalobkyňu.

26. Z celého dokazovania je potom zrejmé, že žalobkyňa sa aj v minulosti potýkala a pravdepodobne
aj v súčasnosti potýka, s finančnými problémami, o čom svedčí skutočnosť, ktorú sa súd dozvedel len
mimochodom pri výsluchu D. A., že v minulosti odniesla do záložne šperky, ktoré si u nej žalovaná

uschovala. Rovnako svedčí o tom skutočnosť, že sa zadlžila do takej miery nebyť zásahu žalovanej,
prišla by o strechu nad hlavou a nebyť tej skutočnosti, že žalovaná nedala súhlas k jej trestnému stíhaniu
už v priebehu prebiehajúceho občianskeho súdneho konania, pravdepodobne by žalobkyňa skončila
znova odsúdená pre trestný čin podvodu, ktorého sa mala dopustiť tým, že rozpredávala veci, ktoré
vlastnícky patrili jej dcére. Bola to podľa presvedčenia súdu práve žalobkyňa, ktorá si takýmto spôsobom

počínala v rozpore s dobrými mravmi, pretože aj keď jej nebohý manžel vyslovil želanie, aby žalovaná
raz tie veci, ktoré jej boli rodičmi darované, predala a peniaze poskytla matke, bola to práve žalovaná,
ktorá sa stala vlastníčkou týchto hnuteľných vecí a mala právo rozhodnúť o tom, kedy, ktoré veci a
komu predá a či zachová a bude rešpektovať želanie nebohého otca a matke finančne vypomôže. Z
dokazovania ale vyplynulo, že žalovaná sa tak v podstate aj správala, keď dodatočne odobrila predaj

niektorých vecí jej matkou v minulosti.

27. Žalobkyňa svoje nároky na vydanie veci opierala o ust. § 630 Obč. zákonníka, podľa ktorého darca
sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu, alebo členom jeho rodiny tak, že
tým hrubo porušuje dobré mravy.

28. Aplikácia ust. § 630 Obč. zákonníka predpokladá splnenie hmotnoprávnych podmienok a totiž
správanie sa obdarovaného voči darcovi a členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy
a výzvu darcu, ktorou môže byť aj žaloba, alebo iný list na darcu, v ktorom vyzýva obdarovaného na
vrátenie daru.

29. Podľa presvedčenia súdu žalobkyňa pred podaním žaloby síce vyzvala obdarovanú žalovanú na
vrátenie daru, avšak nepreukázala správanie sa voči žalobkyni a členom jej rodiny tak, že by tým boli
hrubo porušené dobré mravy. Pokiaľ ide o správanie voči D. A., súd uveril žalovanej, že jej motiváciouboli neprestajné sťažnosti žalobkyne na nedostatok finančných prostriedkov od rodiny D. A.. Táto
obrana dobre zapadá do zisteného profilu žalobkyne, ktorá podľa vykonaného dokazovania sa sústavne
potýkala s finančnými problémami a tieto ju s najväčšou pravdepodobnosťou viedli aj k scudzovaniu

rôznych vecí, ktoré predtým s nebohým manželom žalovanej darovala. Nebolo preukázané, že by
žalovaná doslova „vyhodila“ D. A. s jej maloletým dieťaťom a druhom na ulicu zo dňa na deň a nebolo
ani vyvrátené tvrdenie žalovanej, že sa D. A. pýtala na ochotu prispievať žalobkyni na úhradu nákladov
za bývanie vyššou sumou.

30. Je potom pochopiteľné správanie žalovanej, že ak zo strany osoby, ktorá v rodinnom dome, ktorý
žalovanej vlastnícky patrí, sa zdržiavala na základe jej súhlasu a bez relevantného právneho titulu vo
forme nájomnej zmluvy, nie je ochota prispievať na náklady na bývanie vyššou sumou, mala plné právo
túto osobu požiadať, aby sa z domu odsťahovala. Toto správanie podľa presvedčenia súdu je výkonom
práva a ani výsluchom svedkyne A. nebolo zistené, že by svedkyni bola určená neprimerane krátka
lehota na vysťahovanie sa a že by takéto správanie žalovanej výrazným spôsobom svedkyňu A.Á.

poškodilo. Preto takéto správanie súd nehodnotil ako správanie žalovanej členky rodiny žalobkyne ako
rozporné s dobrými mravmi.

31. Pokiaľ ide o údajný fyzický útok v auguste 2015 zo strany žalovanej na žalobkyňu, výpoveďou
žalovanej bolo oponované tvrdeniam žalobkyne a bolo konštatované, že žalovaná sa voči fyzickému

útoku žalobkyne len bránila, pričom pripustila, že obe ženy sa naťahovali, držali si ruky, aby zabránili
ďalšiemu fyzickému konfliktu. Že si obe pritom škaredo nadávali, vyplynulo z výpovede V. Q., ktorý
konflikt počul len na svojom pozemku, ktorý susedil s nehnuteľnosťami obývanými žalobkyňou. Ako
súd konštatoval, obe procesné strany podľa vykonaného dokazovania sú vznietlivej povahy a pre ich
správanie a život sú príznačné vedenie súdnych sporov s blízkymi členmi rodiny. Rovnako si súd dovolí

tvrdiť, že pre ich konflikt je príznačné, že obe strany, teda matka s dcérou, používajú pritom nevyberaný
slovník a jedna druhej nadávajú. Aj keď je nutné pripustiť, že dieťa, teda žalovaná, by vo vzťahu k matke
mala zachovať vyššiu úroveň úcty, aká patrí matke, detaily konfliktu z augusta 2015 sa súdu vykonaným
dokazovaním , ktoré navrhli strany, zistiť nepodarilo. Súd však konštatuje, že bola to práve žalovaná,
ktorá v rozhodujúcich situáciách, keď jej matke, teda žalobkyni, hrozil vážny právny problém, napr.

predajom založeného rodinného domu veriteľom v dobrovoľnej dražbe, prípadne trestným stíhaním,
nakoniec urobila potrebné právne kroky k tomu, aby tomuto zabránila. Bola to žalovaná, ktorá za matku
zaplatila rôzne dlhy a žalobkyňa tieto tvrdenia žalovanej nevyvrátila. Preto je súd toho názoru, že ani
v tom, čo sa podarilo zistiť o verbálnom konflikte a fyzickej potýčke medzi stranami v auguste 2015,
nie je možné vidieť tak závažné správanie žalovanej, ktorým by hrubo poručila dobré mravy. Žalobkyňa

nepreukázala, že by pri tomto útoku bola jej dcéra spôsobila zranenia, ktoré by ju nútili vyhľadať lekársku
pomoc a že by tak neurobila len v sebaobrane proti jej útoku s fľašou vína v ruke. Ak by bol tento útok
taký vážny, žalobkyňa by nepochybne o tom urobila oznámenie, resp. bola by žiadala vrátenie daru už
skôr. Žalobkyňa tak ale urobila až počas trestného stíhania vedeného pre trestný čin podvodu voči nej
a preto súd je presvedčený, že tak urobila účelovo v snahe v rámci trestného konania preukázať, že ona

je vlastníčkou vecí, ktoré predávala V. Q..

32. Súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobkyne je nedôvodná a preto ju v celom rozsahu zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalovanej, ktorá bola v konaní proti

žalobkyni, plne úspešná, priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

34. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.