Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 16, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21C/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118202546
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118202546.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci navrhovateľky: D. Y., nar.
X.X.XXXX, bytom Y. XXA, XXX XX V., právne zastúpená: JUDr. Filip Vavrinčík, advokát, so sídlom
Kmeťova 18, 915 01 Nové Mesto nad Váhom proti odporcovi: H. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXA,
XXX XX V., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovi sa ukladá, aby nevstupoval do bytu č. X na X poschodí vo vchode č. XXA bytového domu

so súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie
V., na ulici Y. XXA, V..

II. Odporcovi sa ukladá, aby nekontaktoval navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami.

III. Odporcovi sa ukladá, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov nepribližoval k navrhovateľke.

IV. Súd poučuje odporcu, že je oprávnený podať žalobu, ktorou sa bude domáhať náhrady škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.
V. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.03.2018 o 11:43 hod. domáhala
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil odporcovi nevstupovať dočasne do bytu
č. X na X poschodí vo vchode č. XXC. bytového domu so súp. č. XXXX postavený na parcele č.
XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXX pre katastrálne územie V., na ulici Y. XXA, V., SR, v ktorom býva
navrhovateľka, nekontaktovať navrhovateľku písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami a nepribližovať sa na vzdialenosť 50 metrov k navrhovateľke. Navrhovateľka svoj

návrh odôvodnila tým, že žije v manželstve s odporcom, z ktorého sa im narodili dve deti, a to F. Y., nar.
XX.XX.XXXX v V. a Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v V.. Nakoľko odporca holdoval a holduje tvrdému alkoholu
a správal sa zle k navrhovateľke, a to najmä ponižoval ju, opakovane ju obviňoval z nevery, a taktiež
ju opakovane fyzicky napadol, podala navrhovateľka dňa 07.03.2018 Návrh na rozvod manželstva na
Okresnom súde v Trnave pod sp.zn. 14P/18/2018. Navrhovateľka bola fyzicky napadnutá odporcom po
tom, čo mu túto skutočnosť oznámila, pričom privolaná policajná hliadka vydala rozhodnutie o vykázaní

odporcu zo spoločného obydlia. Napriek vykázaniu zo spoločného obydlia odporca opakovane obťažuje
navrhovateľku sms správami a telefonátmi, uráža ju a obviňuje ju z nevery, pričom takéto správanie
vykazuje zjavné znaky psychickej nevyrovnanosti odporcu, impulzívnom správaní - prejavujúce sa v
náhlych návaloch hnevu, preto sa navrhovateľka oprávnene obáva o fyzické zdravie svoje a svojich detí,
pričom hrozba opakovaných útokov odporcu voči navrhovateľke po skončení lehoty určenej povereným
príslušníkom PZ, t.j. 10 dní, tu pretrváva a preto žiada súd, aby vydal uvedené rozhodnutie.2. Navrhovateľka k návrhu priložila oznámenie o narodení mal. Y., rodný list mal. F., potvrdenie
Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodné oddelenie PZ v Trnave č. ORPZ-TT-OPP3-DU-585/2018
zo dňa 07.03.2018 o vykázaní zo spoločného obydlia, potvrdenie Okresného riaditeľstva PZ v Trnave,

Obvodné oddelenie PZ v Trnave zo dňa 07.03.2018 o vykonaní oznámenia, sms správy, výpis z listu
vlastníctva č. XXXX, Potvrdenie Okresného súdu V. o podaní návrhu na rozvod manželstva.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „Civilného sporového poriadku“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku , neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e,) g), h) Civilného sporového poriadku neodkladným opatrením možno
strane uložiť najmä, aby

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená..

6. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 Civilného sporového poriadku, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré

sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 328 ods. 2 Civilného sporového poriadku o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa § 325 ods. 2 písm. e/ rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Podľa § 332
ods. 2 CSP neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 1 písm. e/ je vykonateľné jeho vyhlásením; ak sa
nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

11. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná

úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného
charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
na vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup
stanovený pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané

rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu musia byť navyše pripojené všetky listiny, na ktoré sa navrhovateľ
odvoláva. Listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia osobitný význam, keďže súd nevykonáva plnohodnotné dokazovanie. Účelom neodkladného

opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e/ Civilného sporového poriadku je eleminovať kontakt páchateľa
domáceho násilia alebo osoby dôvodne podozrivej z takéhoto skutku s jeho obeťou. Neodkladným
opatrením možno osobe, proti ktorej návrh smeruje, uložiť, aby dočasne nevstupovala do domu alebo
bytu, v ktorom chránená osoba býva. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je irelevantné, či vprospech povinnej osoby svedčí vlastnícke alebo iné subjektívne právo vo vzťahu k dotknutému domu
alebo bytu. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musí mať súd za osvedčené dôvodné podozrenie
z násilia na žalobcovi. Súčasne je nevyhnutné osvedčiť, že žalobcova osobná integrita vykazuje znaky

fyzického alebo psychického násilia. Pôjde predovšetkým o lekárske správy, trestné oznámenia, čestné
vyhlásenia tretej osoby /svedka/ a podobne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia podľa § 325 ods.
2 písm. g), h) Civilného sporového poriadku musí mať súd za osvedčené ohrozenie duševnej alebo
telesnej integrity žalobcu konaním žalovaného. Dôkazné bremeno zaťažuje samotného žalobcu.

12.Povinnáosobajevykonateľnýmuznesenímoneodkladnomopatreníviazanáajehonerešpektovanie
môže naplniť pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 349 TZ. Tento inštitút nadväzuje na oprávnenie policajta vykázať osobu zo spoločného obydlia
a zakázať mu doň vstup. Lehota na vykázanie je zároveň lehotou na podanie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a predlžuje sa do vykonateľnosti rozhodnutia súdu o takomto návrhu.

13. Neodkladné opatrenie je vo všeobecnosti poskytnutie predbežnej ochrany práv strane sporu za
podmienky osvedčenia potreby dočasnej úpravy pomerov už pred rozhodnutím vo veci samej, alebo za
podmienky existencie obavy z ohrozenia budúceho núteného (exekučného) vymoženia (uspokojenia)
práva . Záverom ustálenej rozhodovacej praxe súdov (judikatúry) vo veciach neodkladných opatrení,
od ktorého ani v tejto konkrétnej veci nebol dôvod ustupovať, je potom i to, že takáto (z povahy veci

len dočasná) úprava pomerov zásadne prichádza do úvahy len v tých prípadoch, v ktorých sa má
napraviť stav akútnych či akútne hroziacich zásahov do práv či oprávnených záujmov strany sporu
domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením, teda iba vtedy, ak by vyčkávanie na rozhodnutie vo
veci samej (rozsudkom po riadne vykonanom dokazovaní) mohlo spôsobiť také zmeny vo vzťahu k
predmetu konania či inú ujmu na právach navrhovateľa neodkladného, pri ktorých by samotné vedenie

sporu mohlo už stratiť zmysel alebo je tu iná závažná príčina, pre ktorú sa javí nevyhnutným pomery
určitým spôsobom stabilizovať už pred konečným rozhodnutím.

14. Právo musí chrániť slabšiu stranu a aj za cenu zásahu do vlastníckeho práva alebo iného subjektívne
právo vo vzťahu k dotknutému domu a dať možnosť, aby sa riešili práve situácie takým spôsobom, aby

ten z manželov, ktorý zasahuje do práva druhého na pokojný a zdravý život, na ochranu zdravého vývoja
detí, bol obmedzený aj v takých právach, ako je právo spoluvlastníka na užívanie, resp. spoluužívanie
domu či bytu. Ide o pomerne veľký zásah do práv spoluvlastníka.

15. Po oboznámení sa s návrhom navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia, navrhovateľkou

predloženými dôkazmi a to potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodné oddelenie PZ
v Trnave č. ORPZ-TT-OPP3-DU-585/2018 zo dňa 07.03.2018 o vykázaní zo spoločného obydlia,
potvrdením Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodné oddelenie PZ v Trnave zo dňa 07.03.2018 o
vykonaní oznámenia, sms správami, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX, Potvrdením Okresného súdu
Trnava o podaní návrhu na rozvod manželstva ako aj ostatným obsahom spisového materiálu dospel

súd k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný.

16. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca sú manželmi,
navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou predmetného bytu. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v
Trnave, Obvodného oddelenia PZ v Trnave č. ORPZ-TT-OPP3-DU-585/2018 zo dňa 07.03.2018 mal

súd preukázané, že odporca bol dňa 07.03.2018 o 22:30 hod. vykázaný z bytu obývaného ohrozenou
osobou - navrhovateľkou, vykázanie sa vzťahuje na bytový dom na ul. Y.. XXA v meste V. (celý vchod)
na dobu 10 dní, súčasťou vykázania je aj zákaz nepribližovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu
ako 10 metrov. Z potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave, Obvodné oddelenie PZ v Trnave č. DU:
585/2018 zo dňa 07.03.2018 vyplýva, že navrhovateľka vykonala oznámenie o tom, že manžel ju hrubo

avulgárneuráža,vyhrážalsajejataktiežjuvminulostifyzickynapadolauždlhšiudobujejznepríjemňuje
život, naposledy sa tak stalo dňa 07.03.2018. Navrhovateľka podala dňa 07.03.2018 na Okresný súd
Trnava návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom, ktoré konanie je
vedené pod sp. zn. 14P/18/2018. Z predložených sms správ vyplýva, že odporca píše navrhovateľke
hrubo urážlivé vulgárne správy.

17. Súd sa vecne stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj názorom o osvedčení práva majúceho sa chrániť za pomoci neodkladného opatrenia,
keďže odporca je vo vzťahu k navrhovateľke bývajúcej v spornej nehnuteľnosti - predmetnom byte,dôvodne podozrivý z násilia. O tomto boli súdu predložené dostatočné dôkazy, z ktorých je osvedčená
dôvodná obava, že by navrhovateľka mohla byť ako chránená osoba ohrozená na svojom živote a
zdraví a že jej telesná a duševná integrita môže byť konaním odporcu ohrozená.

18. Aplikácia neodkladného opatrenia v danom prípade je veľmi aktuálnym a účinným prostriedkom
preventívneho riešenia problematiky násilia a pri jeho aplikácii sa ohrozenej osobe poskytuje rýchla
ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusí
opúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby, nemusí žiť v strachu

a obavách o svoj život a zdravie a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného ubytovania ako aj
s jeho záverom, že takýto spôsob ochrany práv žalobkyne je vzhľadom na osvedčené správanie sa
žalovaného adekvátny.
19. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že skutočnosti uvádzané v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia sú skutočnosťami osvedčujúcimi potrebu dočasnej úpravy pomerov strán sporu
a hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, keď z konania

žalovaného bolo možné vyvodiť nerešpektovanie statusu navrhovateľky žalobkyne, jej práva na pokojný
a zdravý život a to aj v ich spoločnom obydlí bez potreby hľadať si spolu s maloletými deťmi náhradné
ubytovanie. Navrhovateľka predložila súdu dôkazy o násilnom správaní odporcu a o tom, že duševná
a telesná integrita navrhovateľky je ohrozená konaním odporcu, ktoré osvedčujú jej nárok. Preto súd
návrhu navrhovateľky vyhovel a odporcovi uložil, aby nevstupoval do bytu č. X na X poschodí vo vchode

č. XXA bytového domu so súp. č. XXXX postavený na parcele č. XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXX
pre katastrálne územie V., na ulici Y. XI. V., SR, aby nekontaktoval navrhovateľku písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a by sa na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov
nepribližoval k navrhovateľke.

20. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

21. S poukazom na ust. § 336 ods. 1 CSP súd poučil odporcu, čoho sa môže domáhať vo veci samej.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd navrhovateľke, ktorá mala plný úspech vo veci, priznal náhradu trov

konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.