Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516202474
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516202474.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast. JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou,
Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanej: H. Z., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, XXX
XX V. v konaní o zaplatenie 653,28 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia žalovanej sumy s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 28.9.2005 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa

10.8.2005 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej úver vo výške 331,94 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 321,32 eur v 12-tich mesačných splátkach po 54,44
eur počnúc dňom 23.8.2005. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (ďalej len VPPÚ)
sa strany dohodli, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a dve tretiny poplatku predstavujú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere so všetkou administratívou s tým spojenou.
Žalobca zaslal žalovanému viaceré upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok. Vzhľadom na

porušovanie podmienok splácania úveru stratila žalovaná výhodu splátok a dňa 28.9.2015 sa úver
stal splatným. Žalobca podal dňa 31.12.2005 trestné oznámenie na OR PZ Stará Ľubovňa vo veci
podozrenia prečinu úverového podvodu, nakoľko mal podozrenie, že žalovaná uzavrela zmluvu o úvere
s úmyslom vôbec ju nesplácať. Okresný súd Stará Ľubovňa trestným rozkazom č.k. 2T 33/06-52 zo dňa
8.8.2006 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu a žalobcu ako poškodeného
odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie. Uvedený trestný rozkaz nadobudol

právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 22.8.2006. Žalovaná ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradila žiadnu
platbu. Žiadal preto žalobe vyhovieť

2. Žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich skutkových tvrdení, a to trestný rozkaz
Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 2T 33/06-52 zo dňa 8.8.2006, zmluvu o úvere č. XXXXXXX zo dňa
10.8.2005 a VPPÚ.

3. Súd zaslal žalobu žalovanej na vyjadrenie, uvedenie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov
a poučil ju o jej procesných právach a povinnostiach. Zásielka s uvedenými listinami sa súdu vrátila
nedoručená. Doručiť sa ju nepodarilo ani prostredníctvom OO PZ v Podolínci, pretože prešetrením
pobytu žalovanej bolo zistené, že dom, v ktorom má trvalý pobyt je zanedbaný a žalovaná sa s celou
rodinou odsťahovala do Českej republiky, kde sa dlhodobo zdržiava. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť

žalobu žalovanej na adresu trvalého bydliska, ani zistiť iný pobyt žalovanej, súd v súlade s § 106 ods. 2
C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušnéhosúdu a túto považoval za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia, ku ktorému došlo dňa
21.11.2016, aj keď sa žalovaná o tom nedozvedela.

4. Následne súd dňa 17.1.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu oznámenie o vyhlásení rozsudku bez
nariadenia pojednávania na deň 1.2.2017 v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a v tento deň aj rozsudok
vyhlásil.

5. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami žalobcu, vykonal dokazovanie listinami doručenými

žalobcom ako sú uvedené vyššie a zistil, že skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v
žalobe.

6. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nárok žalobcu nie je dôvodný.

7. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy

sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

9.Podľa§3ods.1zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochplatnéhoaúčinnéhovčaseuzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci.

10. Podľa § 3 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

12. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

13. Podľa § 106 ods. 1 OZ najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu

spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí,
ak ide o škodu na zdraví.

14. Žalobca sa podanou žalobou domáhal nároku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, v súvislosti s
uzavretím ktorej sa žalovaná dopustila trestného činu úverového podvodu. Keďže žalobca predložil

a poukázal na trestný rozkaz, ktorým bol odkázaný na občianske súdne konanie, súd uzavrel, že sa
žalobca domáha náhrady škody, a to vo výške poskytnutej istiny a poplatku, ktorý podľa zmluvy mala
žalovaná vrátiť spolu s istinou.

15. Súd po preskúmaní okolností uzavretia úverovej zmluvy, jej náležitostí a povahy zmluvných

strán (žalobca vystupoval pri uzatvorení zmluvy v rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaná
vystupovala ako fyzická osoba uspokojujúca svoje potreby, teda ako spotrebiteľ) dospel k záveru,
že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V danom prípade teda išlo o
spotrebiteľskú zmluvu. Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že pri uzavretí zmluvy došlo kspáchaniu trestného činu zo strany žalovanej. Aj keď sa teda žalobca domáha náhrady škody, súd
nemôže prehliadať skutočnosť, že uplatňovaný nárok vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy a za tohto stavu
je potom pri rozhodovaní o náhrade škody povinný prihliadať aj na to, či uplatňovaný nárok nie je

uplatňovaný v rozpore so zákonom, alebo z neprijateľných podmienok, resp. či nárok žalobcu neoslabuje
nejaká právna skutočnosť, ako napr. premlčanie, na čo súd pri spotrebiteľských vzťahoch prihliada v
zmysle cit. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. aj bez návrhu.

16. Vychádzajúc z uvedených záverov a prihliadnuc na dobu od vydania, resp. právoplatnosti trestného

rozkazu, sa súd v prvom rade vysporiadal s otázkou, či nárok žalobcu nie je premlčaný, pričom dospel
k záveru, že došlo k premlčaniu uplatneného nároku. Občiansky zákonník pri náhrade škody rozlišuje
tzv. subjektívnu a objektívnu premlčaciu dobu. Subjektívna premlčacia doba je 2 roky a počíta sa odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Objektívna premlčacia doba je 3
roky, resp. 10 rokov a počíta sa odo dňa, keď ku škode došlo. Tieto doby sa môžu prekrývať, avšak v
prípade, že uplynie subjektívna 2-ročná premlčacia doba, právo oprávnenej strany sa premlčuje, aj keď

ešte neuplynula objektívna 3-ročná, príp. 10-ročná premlčacia doba a naopak.

17. Zo žalobcom predloženého trestného rozkazu je zrejmé, že bol vydaný 8.8.2006 a právoplatnosť
a vykonateľnosť nadobudol dňa 22.8.2006 a že žalobca si uplatnil v trestnom konaní náhradu škody.
Žalobca si teda musel škodu uplatniť skôr, ako bolo rozhodnutie v trestnom konaní vydané. Ak by však

súd vychádzal aj z dátumu vydania trestného rozkazu, alebo dokonca až z dátumu jeho právoplatnosti
a vykonateľnosti (čo by mohol byť najneskorší dátum, od ktorého by bolo možné počítať začiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby), najneskôr by 2-ročná subjektívna doba by žalobcovi uplynula
dňa 22.8.2008. Žaloba bola na súd doručená dňa 29.6.2016, teda evidentne oneskorene. Ak by si pritom
žalobca uplatnil nárok na zaplatenie žalovanej sumy na základe zmluvy o úvere, aj všeobecná 3-ročná

premlčacia doby by už uplynula.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti zohľadniac spotrebiteľský charakter právneho vzťahu, pri ktorom
na premlčanie súd prihliada z úradnej povinnosti, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Za tohto stavu
nebolo potrebné zaoberať dôvodnosťou uplatňovanej sumy, ku ktorej je však potrebné poznamenať, že

ak by ju aj súd skúmal, vzhľadom na absenciu údaju o ročnej percentuálnej miere nákladov by bol úver
považovaný za bezúročný a bez poplatkov.

19. O nároku na náhradu trov konania žalovanej súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení
s § 256 ods. 1 C.s.p. tak, že žalovaná bola v konaní v celom rozsahu úspešná, teda by mala nárok na

plnú náhradu trov konania, ale trovy konania si neuplatnila, ani jej žiadne nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.