Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/359/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227777
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114227777.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Ľ. M., S.. XX.X.XXXX,

N. M. Q., U. X, právne zastúpený: JUDr. Peter Rak, advokát so sídlom Prešov, Masarykova 13, proti
žalovanej: F. M.Š., S.. XX.X.XXXX, N. M. Q., U. X, právne zastúpená: JUDr. Ľuba Berezňaninová,
advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 45, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu do výlučného vlastníctva
žalobcu prikazuje tieto veci:
hnuteľné veci:

motorové vozidlo - osobné motorové vozidlo zn. OPEL MERIVA, rok výroby 2007, evidenčné číslo Q.
- zostatková hodnota 5.000,- Eur
nehnuteľnosť:
byt č. X nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu, súpisné číslo bytového domu XXXX, na ul. U.,
vchod č. X, ktorý je postavený na parcele C KN č. XXXXX so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 73/2190 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 73/2190 na pozemku parcela C KN č. XXXXX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 368 m2, ktorému zodpovedá výmera 12,267 m2, to všetko zapísané na LV č.
XXXXX a LV č. XXXXX, katastrálne územie Q., obec Q., okres Q.J., v zostatkovej hodnote 58.000,- Eur.

II. Žalobca preberá zostatok úveru poskytnutého Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., číslo Zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2006.

III. Na vyrovnanie rovnosti podielov oboch strán sporu zo zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je žalobca povinný zaplatiť žalovanej finančné vyrovnanie vo výške 14.406,- Eur , v lehote

30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

IV. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu 16.10.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa 4.10.2003
a zaniklo rozvodom manželstva rozsudkom Okresného súdu Prešov sp.zn. 24P/325/2013 zo dňa
6.11.2013, právoplatný 3.12.2013. Počas trvania manželstva nadobudli žalobca a žalovaná do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nasledovné aktíva a pasíva:

1./ nehnuteľné veci - byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového domu, súpisné číslo bytového
domu: XXXX na ul. U., vchod č. X, ktorý je postavený na parcele C KN XXXXX so všetkými jehosúčasťami a príslušenstvom, spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 73/2190 na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 73/2190 na pozemku
parcela C KN č. XXXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 368 m2, ktorému zodpovedá výmera

12,267 m2, to všetko zapísané na LV č. XXXXX, vedeného Správou katastra Prešov, v katastrálnom
území: Q., s príslušenstvom odhadom hodnota nehnuteľnosti cca o výške 58.000,- Eur - na ktorej sme
sa s odporkyňou zhodli
2./ motorové vozidlo - osobné motorové vozidlo zn. OPEL MERIVA, rok výroby 2007, evidenčné číslo:
Q. - zostatková hodnota k zániku BSM je 5.000,- Eur - na ktorej sme sa s odporkyňou zhodli

3./ hypotekárny úver - čerpaný z peňažného ústavu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. číslo zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2006, pričom zostatok na úvere ku dňu 23.6.2014 predstavuje
sumu 9.352,44 Eur.

Ďalej dal žalobca súdu do pozornosti, že na kúpu bytu prispel čiastkou 37.200,- Eur zo svojich výlučných
prostriedkovzískanýchpredajombytunaul.Obrancovmieru3,Prešov,ktorýbolvovýlučnomvlastníctve

žalobcu a nadobudol ho pred uzavretím manželstva. Na zvyšok zaplatenia kúpnej ceny bytu čerpali
bývalí manželia úver z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s.. Žalobca tiež uviedol, že motorové vozidlo
zakúpenévroku2007bolofinancovanézpeňažnéhopríspevkuposkytnutéhoÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny Prešov sumou cca 8.300,- Eur a výlučnými finančných prostriedkami žalovanej v sume
7.000,- Eur. Zostatková hodnota motorového vozidla ku dňu zániku BSM je 5.000,- Eur. V žalobnom

návrhu žalobca ďalej uvádza, že finančné prostriedky na nehnuteľnosť vo výške 700,- Eur mu darovala
matka a rovnako mu darovala gaučovú súpravu v nadobúdacej hodnote 663,- Eur. Žalobca navrhol
vyporiadať BSM spôsobom, že do výlučného vlastníctva svojho navrhol prikázať osobné motorové
vozidlo zn. OPEL MERIVA rok výroby 2007, EČV: Q., do výlučného vlastníctva žalovanej byt č. 9,
nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu, súpisné číslo bytového domu 6485 na ul. Dubová,

vchod č. 8, ktorý je postavený na parcele C KN XXXXX so všetkými jeho súčasťami a príslušenstvom,
spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 73/2190 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového
domu a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 73/2190 na pozemku parcela C KN č. XXXXX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 368 m2, ktorému zodpovedá výmera 2,267 m2, to všetko zapísané na LV
č. XXXXX, vedeného Správou katastra Prešov, v katastrálnom území Prešov, spolu s príslušenstvom.

Do výlučného vlastníctva žalovanej tiež navrhol prikázať záväzok z poskytnutého úveru čerpaného z
peňažného ústavu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., číslo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
1.5.2006. Titulom úplného vyporiadania BSM navrhol zaviazať žalovanú zaplatiť mu sumu 41.786,78
Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku a tiež nahradiť trovy konania.

2. Žalovaná uviedla, že príjem nadobudnutý z kúpy bytu je príjmom patriacim do BSM , nakoľko
bol nadobudnutý počas trvania manželstva. Vo vzťahu k motorovému vozidlu žalovaná uviedla, že
motorové vozidlo bolo zakúpené pre potreby ťažkého zdravotného stavu žalobcu, a teda patrí do jeho
výlučného vlastníctva, nakoľko je aj pre potreby žalobcu upravené. Na kúpu motorového vozidla prispela
žalovaná sumou cez 7.000,- Eur (neskôr upresnené 7.341,57 Eur a so zohľadnením opotrebenia navrhla

vrátiť 7.000,- Eur). Vo vzťahu ku daru matky žalobcu v jeho prospech vo forme gaučovej súpravy,
ako aj finančných prostriedkov, nejedná sa o vec patriacu do BSM, ale o dar. Suma 25.000,- Sk,
teda 8.289,12 Eur, ktoré boli poskytnuté žalobcovi na účely kúpy motorového vozidla sú z pohľadu
žalovanej spoločnými finančnými prostriedkami, ktoré boli vynaložené na výlučný majetok žalobcu, teda
na motorové vozidlo, rovnako ako suma 7.000,- Eur, ktoré poskytla žalovaná. Žalovaná navrhla BSM

vyporiadať spôsobom, že predmetom vyporiadavania má byť byt v hodnote 58.000,- Eur, pohľadávka
zo spoločného majetku 25.000,- Sk (8.289,12 Eur) a 7.000,- Eur majetok žalovanej, pasíva čerpaného
úveru 9.300,- Eur. Celková hodnota aktív predstavuje 72.289,- Eur a po vydelení dvomi suma pre
každého predstavuje 36.144,50 Eur, podiel na pasívach 4.650,-Eur. Žalovanej má byť prikázaný byt v
hodnote 58.000,- Eur, čím oproti svojmu podielu nadobudla majetok o viac ako 21.855,50 Eur a zároveň

prikázať jej spoločný dlh, čím je potrebné z aktív odpočítať záväzok polovice dlhu žalobcu, teda 4.650,-
Eur. Žalovaná má tak na vyrovnanie podielov vyplatiť 17.205,50 Eur.

3. V priebehu konania žalovaná argumentačne doplnila svoje vyjadrenie vo vzťahu k výlučnému
vnosu žalobcu finančnými prostriedkami vo výške 37.200,- Eur, ktoré získal odpredajom bytu vo

výlučnom vlastníctve. Žalobca predmetný byt nadobudol pred uzavretím manželstva za sumu 442,57
Eur. Okresným úradom Prešov bol žalobcovi pred uzavretím manželstva so žalovanou priznaný peňažný
príspevok na úpravu bytu vo výške 4.216,66 Eur. To znamená, že žalobca pred uzavretím manželstva
investoval do sporného jednoizbového bytu sumu 4.659,23 Eur, zaokrúhlene 4.700,- Eur. Predmetný bytodpredal za 37.200,- Eur kúpnou zmluvou zo dňa 27.9.2010. K predaju došlo počas trvania manželstva.
Žalovaná ďalej cituje rozhodnutia súdov napr. rozsudok Mestského súdu v Prahe 24Co/15/1997,
rozhodnutie NS ČSSR R 42/1972, rozsudok NS ČR 30Cdo/2051/2001 a 22Cdo/798/2004. Keďže kúpna

cena bola vyplatená počas trvania manželstva účastníkov, nie je možné ju považovať za výlučný
vnos žalobcu. Výlučný vnos žalobcu je len suma 4.700,- Eur. Do jednoizbového bytu boli počas
trvania manželstva investované finančné prostriedky na úpravu kuchynskej linky podľa príjmových
pokladničných dokladov v celkovej hodnote 13.310,- Sk/441,81 Eur. Tiež za predmetný byt bolo počas
trvania manželstva Mestu Prešov zaplatená čiastka vo výške 174,67 Eur za účelom uskutočnenia

predaja bytu. Je preto vylúčené, aby bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať titulom úplného vyrovnania
sumu 41.786,78 Eur. Žalovaná tiež poukázala na to, že sa stará o maloleté dieťa pochádzajúce z
manželstva a s poukázaním na zdravotný postih žalobcu ostáva celá starostlivosť predovšetkým na
žalovanej. V neposlednom rade žalovaná navrhla, aby súd zohľadnil ako jej výlučnú investíciu sumu
2.519,42 Eur investovanú do trojizbového bytu na ulici Dubovej v Prešove, ktoré získala zrušením svojej
životnej poistky uzavretej pred uzavretím manželstva a peniaze boli použité na kúpu kuchynskej linky

vyrobenej na mieru. Žalovaná teda navrhla prikázať do jej výlučného vlastníctva trojizbový byt, úver,
osobné motorové vozidlo navrhla prikázať žalobcovi a na vyrovnanie podielov navrhla sumu 24.200,-
Eur, ktorou by bola zaviazaná na úhradu žalobcovi v lehote 6 mesiacov.

4. Žalobca sa vo vyjadreniach nestotožnil s tvrdením žalovanej, nakoľko sumu 37.200,- Eur považuje za

svoj výlučný vnos s poukázaním na transformáciu majetku, ku ktorej došlo predajom bytu za 37.200,-
Eur, na základe čoho následne bývalí manželia čerpali nižší úver na kúpu väčšieho bytu.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovanej, rozsudkom OS Prešov
24P/325/2013,výpisomzLVč.XXXXX,XXXXX,kat.úz.Q.,osvedčenímoevidenciimotorovéhovozidla,

kúpnou zmluvou o prevode vlastníctva uzavretou medzi Ľ. M. a D. V. dňa 27.9.2010, potvrdením o
zaplatení kúpnej ceny bytu z 13.7.2009, Zmluvou o prevode vlastníctva bytu uzavretou medzi Mestom
Prešov a Ľ.Y. M., potvrdením Allianz storno poistnej zmluvy, potvrdením o aktuálnom zostatku dlžnej
sumy čerpaného úveru, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil:

6. Zhodne s tvrdením strán sporu súd zistil, že žalobca a žalovaná boli manželmi, manželstvo uzavreli
dňa 4.10.2003 v Prešove. Manželstvo strán sporu bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn.
24P/325/2013-49 zo dňa 6.11.2013. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 3.12.2013. Na čas po rozvode
bola maloletá dcéra F. M., S.. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky s povinnosťou otca
prispievať na jej výživu sumou 80,- Eur mesačne. Súd zároveň upravil styk otca s maloletou.

7. Ďalším nesporným tvrdením strán sporu je skutočnosť, že počas manželstva nadobudli do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nehnuteľnosť - byt č. X, nachádzajúci sa na X. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX na ul. U., vchod č. X, tak, ako je zapísaný na LV č. XXXXX s prísl.. Strany
sa zhodli na zostatkovej hodnote nehnuteľnosti vo výške 58.000,- Eur. Obe strany sporu pôvodne navrhli

prikázať nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovanej, v priebehu súdneho konania žalobca zmenil
stanovisko keď navrhol prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva z dôvodu, že žalovaná
nepredložila žiaden dôkaz o schopnosti vyplatiť žalobcu z BSM, naopak, žalobca takýto dôkaz predložil
(bankový zostatok na účte žalobcu a jeho matky).

8. Ďalšou nespornou skutočnosťou medzi stranami sporu je existencia motorového vozidla zn. OPEL
MERIVA rok výroby 2007, EČV: Q., kde sa strany dohodli na zostatkovej hodnote motorového vozidla
5.000,- Eur. Žalobca navrhol prikázanie motorového vozidla do svojho výlučného vlastníctva, voči čomu
žalovaná nenamietala. Žalovaná pôvodne prezentovala názor, že osobné motorové vozidla je výlučným
majetkom žalobcu s odôvodnením, že auto je upravené pre potreby žalobcu titulom jeho zdravotného

handicapu a aj finančné prostriedky vo výške cca 8.289,12 Eur zo sociálneho zabezpečenia mu boli
poskytnuté pre tento účel.

9. Existencia pasív BSM - čerpanie hypotekárneho úveru z Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., číslo zmluvy
XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2006 bolo tiež nesporným tvrdením strán sporu a aktuálne predstavuje

zostatok k 18.5.2017 sumu 4.872,- Eur, pričom dlžnú sumu je potrebné vyporiadať rovným dielom pre
každého z bývalých manželov, ktorí od rozvodu splácajú predmetný úver, každý polovicu splátky.10. Z predloženej kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva medzi Ľ. M. a D. V. zo dňa 27.9.2010 vyplýva, že
Ľ. M. ako predávajúci odpredáva D. V. ako kupujúcej byt č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXXX,
nachádzajúci sa v Q. na ul. J. X. X, postavený na pozemku parcela C KN XXXX aj s príslušenstvom

a spoluvlastníckym podielom vo veľkosti 39/2369 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu zapísané na LV č. XXXXX kat. úz. Q. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 39/2369 na
pozemku parcela C KN č. XXXX - zastavené plochy a nádvoria o výmere 1081 m2, ktorému zodpovedá
výmera 17,796 m2, zapísaný na LV č. XXXXX, kat. úz. Q., za kúpnu cenu 37.200,- Eur.

11. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 15.10.2007 vyplýva, že žalobcovi bol
poskytnutý príspevok na kúpu osobného motorového vozidla v sume 250.000,- Sk (8.298,- Eur) ako
občanovi s ťažkým zdravotným postihnutím.

12. Z potvrdenia o zaplatení kúpnej ceny bytu z 13.7.2009 vyplýva, že Ľ. M. vyrovnal záväzok voči
Mestu Prešov za odkúpenie bytu do osobného vlastníctva v čiastke 868,98 Eur a zaplatil 30 % zrážku

za poskytnutú zľavu 174,67 Eur.

13. Žalovaná predložila súdu listinné dôkazy, ktoré mali preukazovať, že žalobca odkúpil jednoizbový
byt, ktorého kúpnu cenu žiadal zohľadniť ako výlučný vnos na základe Zmluvy o prevode vlastníctva
bytu medzi Mestom Prešov a žalobcom za sumu 15.686,- Sk/520,68 Eur ako kúpnu cenu bytu, pričom

na úpravu bytu mu bol poskytnutý Okresným úradom v Prešove príspevok 127.031,- Sk/4.216,66 Eur.

14. Žalobca vo výpovedi uviedol, že byt kupoval za slobodna a tento dal opraviť s pomocou rodinných
príslušníkov za vlastné finančné prostriedky. Vo vzťahu k vyporiadaniu BSM navrhol postupovať v
súlade so žalobným návrhom. V priebehu konania zmenil názor a navrhol prikázať tak hnuteľné, ako aj

nehnuteľné veci, ako aj práva a záväzky do svojho výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť žalovanú
s poukázaním na to, že žalovaná v priebehu súdneho konania nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci
schopnosť vyplatiť žalobcu z BSM a žalovaná zrejme objektívne nemôže zabezpečiť sumu cca 40.000,-
Eur na vyplatenie žalobcu z BSM.

15. Žalovaná vo výpovedi uviedla, že byt, ktorý sa počas manželstva predal a kúpna cena získaná
predajom je z pohľadu žalobcu jeho výlučným vnosom tak je potrebné zohľadniť, že v priebehu
manželstva sa byt zo spoločných investícií zhodnotil. Žalovaná prejavila eminentný záujem o prikázanie
bytu do jej výlučného vlastníctva s ohľadom na maloletú dcéru, ktorá sa tam cíti príjemne a má tam
okruh priateliek. Súd preto žalovanej poskytol priestor na doriešenie finančných záležitostí tak, aby mala

možnosť vyrovnať vyrovnávací podiel v prípade, ak by jej bol prikázaný byt. Súd túto možnosť poskytol
žalovanej opakovane potom, ako 8.12.2016 prezentovala svoje stanovisko, avšak tak na pojednávaní
konanom dňa 23.3.2017 súdu uvedené preukázať nevedela a nevedela tak urobiť ani na pojednávaní
konanom dňa 26.5.2017, keď súdu predložila len mailovú komunikáciu medzi ňou a hypotekárnou
sprostredkovateľkou, o možnosť čerpať úver, čo ale z pohľadu súdu nepostačuje.

16. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), zánikom manželstva zanikne
i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

17. Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150 .

18. Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

19. Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.20. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konanie o vzťahu, ktorého
spôsob vyporiadania je stanovený právnym predpisom § 150 OZ. Ide teda o konanie, v ktorom súd môže
prekročiť návrhy strán a prisúdiť niečo iné, alebo viac, než čoho sa domáhali.

21. Za spoločný majetok sa považuje ten, ktorý manželia nadobudli spoločne alebo jeden z nich za
trvania manželstva s výnimkou toho, čo jeden z nich získal dedičstvom alebo darom a tiež s výnimkou
toho, čo slúži osobnej potrebe alebo výkonu pracovnej činnosti či inej zárobkovej činnosti len jedného z
manželov, ako aj s výnimkou osobných nárokov vyplývajúcich z práv k nehmotným statkom. Za spoločný

majetok nie je možné považovať ani majetok, ktorý bol za trvania manželstva zabezpečený z výlučného
majetku len jedného z manželov.

22. Pri vyporiadavaní hnuteľnej veci - motorového vozidla zn. OPEL MERIVA, rok výroby 2007, EČV:
Q. v zostatkovej hodnote k zániku BSM v sume 5.000,- Eur na základe dohody strán súd postupoval
v súlade so zásadou prikázania veci tomu z bývalých manželov, ktorý ho má v držbe. V súdnej praxi

sa v konaniach o vyporiadaní BSM uplatňuje zásada, že pokiaľ možno (najmä so zreteľom na dobu,
ktorá uplynula od rozvodu manželstva, či na oddelené bývanie manželov, boli veci prikázané tomu z
bývalých manželov, ktorý ich mal naposledy v držaní a u ktorého došlo k amortizácii (napr. rozsudok NS
ČR 22Cdo/980/2003). Súd preto prikázal motorové vozidlo do výlučného vlastníctva žalobcu, nakoľko
v tomto smere nebol medzi stranami rozpor.

23. Ďalej súd vyporiadaval nehnuteľnosť - byt na ul. Dubovej, zapísaný na LV č. XXXXX s prísl., kat.
úz. Q., ktorý v zmysle pôvodných návrhov mal byť prikázaný žalovanej. Žalovaná trvala na prikázaní
bytu do výlučného vlastníctva so zohľadnením záujmu maloletého dieťaťa, ktoré v predmetnom byte
vyrastá a v blízkom okolí má vytvorené sociálne väzby. S týmto návrhom žalobca pôvodne súhlasil,

resp. takto navrhoval vyporiadať nehnuteľnosť aj žalobca, avšak v priebehu konania názor zmenil s
poukázaním na to, že žalovaná nebude vedieť zabezpečiť vyplatenie vyrovnávacieho podielu. Ako to
už súd uvádzal, žalovanej bol poskytnutý časový priestor na preukázanie, že bude v jej možnostiach
vyplatiť vyporiadavací podiel, ktorý sa podľa vysloveného predbežného názoru súdu pohybuje v rozpätí
cca 30-40.000,- Eur. Žalovaná súdu nedokázala predložiť relevantný dôkaz jej solventnosti s výnimkou

korešpondencie s hypotekárnym sprostredkovateľom, z ktorého vyplýva možnosť poskytnutia úveru
22.000,- Eur a po vyplatení úveru z PSS, ktorý je predmetom tohto konania je možné úver navýšiť
na 30.000,- Eur. S poukázaním na dĺžku konania a vedomosť žalovanej o tom, že má záujem zotrvať
v predmetnom byte mohla táto vyvinúť primeranú iniciatívu tak, aby relevantným spôsobom vedela
preukázať vyplatenie vyrovnávacieho podielu. V neposlednom rade stojí za zváženie, či by v záujme

žalovanej a jej maloletého dieťaťa bolo tak výrazné úverové zaťaženie a či by pre ňu bolo únosné. Súd
preto rozhodol o prikázaní bytu do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý súdu preukázal, že disponuje
finančnou hotovosťou a tiež čestným vyhlásením jeho matky, ktorá deklarovala poskytnutie finančnej
pomoci synovi pre potreby vyplatenia jeho exmanželky v súdom poskytnutej lehote. Tu je potrebné
poukázaťajnato,ževyporiadavacípodielzostranyžalobcubudenespornenižšíakozostranyžalovanej

sozohľadnenímjehovýlučnéhovnosu.Súdvsúladesvýrokovoučasťourozsudkuprikázalnehnuteľnosť
do výlučného vlastníctva žalobcu v cene dohodnutej stranami sporu na 58.000,- Eur s povinnosťou
nahradiť vyrovnávací podiel pre žalovanú.

24. Ďalšou vyporiadavanou položkou bol záväzok strán sporu hypotekárny úver čerpaný z peňažného

ústavu Prvej stavebnej sporiteľne, a.s., číslo zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.5.2006, v
zostatkovej hodnote k 18.5.2017 4.872,- Eur, ktorý bol po rozvode splácaný oboma stranami, teda
predmetom vyporiadania bude už len suma 4.872,- Eur, ktorú súd prikázal žalobcovi, pričom polovica
zo sumy bude zohľadnená odpočítaním z vyrovnávacieho podielu vo výške 2.336,- Eur, ktoré by inak
bola do budúcna zaplatila žalovaná.

25. Ďalej bolo potrebné zaoberať sa výlučným vnosom žalobcu do majetku v spoluvlastníctve
odpredajom bytu v jeho výlučnom vlastníctve za sumu 37.200,- Eur, pričom žalovaná s takýmto
postupom nesúhlasila z dôvodov už uvádzaných. V zmysle ust. § 149 OZ každý manžel má právo
požadovať, aby mu bol uhradené, čo zo svojho vynaložia na spoločný majetok a povinnosť nahradiť,

čo zo spoločného majetku bolo vynaložené na jeho výlučný majetok. Podľa cit. zák. ust. je treba
v konaní vykonať realizáciu zápočtov či už v prospech spoločného majetku, alebo v prospech
samostatných majetkov manželov. Tým sa rozumie, že manželia jednak uhradia svoje záväzky voči
spoločnému majetku, jednak spoločný majetok vyrovná záväzky voči samostatným majetkom manželov.Nie je nevyhnutné, aby sa tak stalo reálne, postačí vzájomné započítanie. Jedná sa o pohľadávky
nepodliehajúce premlčaniu. Cieľom zápočtov je vrátiť do spoločného majetku to, čo bolo vynaložené
na výlučný majetok niektorého z manželov napr. na opravu, rekonštrukcie a pod.. Analogický prípad

rieši napr. rozsudok NS ČR 22Cdo/2457/2004, ktorý uvádza: „Ak jeden z manželov použil hodnotu
členského podielu v stavebnom bytovom družstve, ktorý patril výlučne jemu na získanie iného manželom
už spoločného členského podielu v stavebnom bytovom družstve, má pri vyporiadaní BSM právo
požadovať, aby mu bola zo spoločného majetku manželov táto hodnota uhradená. Hodnotu takéhoto
vnosu je treba zásadne zisťovať ku dňu, kedy bol uskutočnený. Za tzv. vnos jedného z manželov do BSM

je to, čo tento manžel vynaložil na spoločný majetok a čo má právo požadovať, aby mu zo spoločného
majetku bolo uhradené. Výlučný členský podiel žalobcu, ktorý použil na získanie iného družstevného
bytu pre oboch účastníkov predstavuje tiež majetok, ktorý bol vložený z oddeleného majetku žalobcu na
spoločný majetok účastníkov - na ich spoločný členský podiel v stavebnom bytovom družstve patriaci
do ich BSM. Potom mala byť zistená hodnota takéhoto majetku vynaloženého žalobcom a čiastka, ktorú
má žalovaná zaplatiť žalobcovi na vyrovnanie podielov by mala byť zvýšená o polovicu tejto hodnoty.“ Aj

keď v danom prípade sa nejedná o členský podiel je všeobecne známe, že hodnota členského podielu je
ekvivalentom trhovej hodnoty bytu. Z uvedeného dôvodu súd akceptoval námietku žalobcu o zohľadnení
jeho výlučného vnosu, avšak po odpočítaní finančných prostriedkov, ktoré boli vynaložené z majetku v
BSM v prospech výlučného majetku žalobcu tak, ako ich žalovaná listinnými dôkazmi preukázala. Jedná
sa o investíciu v celkovej hodnote 441,81 Eur investovaných do úprav bytu a 174,67 Eur za odkúpenie

bytu, spolu 589,48 Eur, z ktorých bolo potrebné odpočítať polovicu podielu žalovanej, teda 294,74 Eur
a o túto sumu znížiť výlučný vnos žalobcu, teda na sumu 36.905,26 Eur, zaokrúhlene 36.905,- Eur.

26. Ďalej bolo potrebné zohľadniť výlučné investície žalovanej na motorové vozidlo OPEL MERIVA,
ktoré boli v sume 7.341,57 Eur po redukcii podľa návrhu právnej zástupkyne žalovanej zohľadniť sumou

výlučného vnosu 7.000,- Eur. Výlučný vnos žalovanej žalobca nepoprel. Tu je potrebné ale poukázať
na to, že zostatková hodnota motorového vozidla v zmysle dohody strán sporu je 5.000,- Eur, preto
redukcia na sumu 7.000,- Eur je vylúčená. Súd za primeranú považoval redukciu, a teda zohľadnenie
výlučného vnosu žalovanou vo výške 3.675,- Eur nasledovným výpočtom: Spolu bývalí manželia zaplatili
zamotorovévozidlo15.639,57Eur,zaokrúhlene15.640,-Eur.Zuvedenéhopodielžalovanejpredstavuje

47 %. Aktuálna hodnota motorového vozidla je 5.000,- Eur, z ktorého má žalobkyňa právo na polovicu
podielu 2.500,- Eur + výlučný vnos 47 % zo zvyšku podielu, teda 1.175,- Eur, spolu 3.675,- Eur ako
výlučný vnos žalovanej.

27. Žalovaná tiež predložila listinný dôkaz, na základe ktorého navrhla zohľadniť jej výlučnú investíciu

sumou 2.519,42 Eur do bytu v spoločnom vlastníctve na Dubovej ulici v Prešove, ktoré finančné
prostriedky získala zrušením životnej poistky, čo súdu aj relevantne preukázala. Strana žalobcu síce
spochybnila investovanú sumu, avšak len tvrdením, že žalovaná o tom nepredložila relevantné dôkazy.
Toto tvrdenie sa nezakladá na pravde, nakoľko žalovaná preukázala čerpanie finančných prostriedkov
2.519,42 Eur zrušením životnej poistky (čl. 98 spisu). Samotné investované peniaze strana žalobcu

nespochybňovala. Pokiaľ žalovaná v písomných stanoviskách tvrdí, že investovala výlučné prostriedky
patriace do jej vlastníctva v prospech výlučného vlastníctva žalobcu na pôvodný jednoizbový byt tu
je potrebné uviesť, že predovšetkým súdu nie je zrejmé aké finančné prostriedky tým mienila a v
neposlednom rade investícia výlučného majetku jedného z manželov na výlučný majetok druhého
manžela nemôže byť predmetom vyporiadavania, nakoľko nejedná sa o stav predpokladaný v ust. § 149

OZ, teda z výlučného v prospech spoločného, resp. zo spoločného v prospech výlučného.

28. Taktiež súd súhlasí s názorom strany žalobkyne, že predmetom vyporiadavania nemôžu byť dary
poskytnuté matkou žalobcu žalobcovi, nakoľko dary sú výlučným majetkom obdarovaného a nemôžu
byť vyporiadavané v režime BSM.

29. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol, že do zaniknutého BSM strán sporu patria
hnuteľná vec, nehnuteľnosť, ako aj nevyplatený záväzok z úveru tak, ako sú špecifikované vo výroku
rozsudku. Pri vyporiadavaní súd tiež zohľadnil výlučné vnosy toho-ktorého z bývalých manželov v
prospech spoločného majetku, ako aj použitie spoločného majetku v prospech výlučného majetku toho-

ktorého z manželov. Pri vyporiadavaní súd vychádzal zo základnej zákonnej zásady rovnosti podielov
(princíp parity), pri ktorej sú podiely oboch manželov na majetku rovnaké. Z tejto zásady je možné
výnimočne uplatniť postup, ktorého výsledkom je nerovnomerné určenie podielov, ide však vždy ovýnimočné opatrenie v záujme zásady spravodlivosti a dobrých mravov. Súd nezistil žiadne okolnosti
pre vybočenie z princípu parity.

30. Zosumarizovaním odôvodnenia dospel súd k vyčísleniu vyrovnávacieho podielu nasledovne: Z
hodnoty bytu 58.000,- Eur bolo potrebné odpočítať výlučný vnos žalobcu, ktorý súd vyčíslil na sumu
36.905,- Eur (vyplýva z odseku 25). Výslednú sumu 21.095,- Eur po vydelení dvoma predstavuje
podiel každého z bývalých manželov vo výške 10.547,50 Eur. Z podielu žalovanej 10.547,50 Eur bolo
potrebné odpočítať jej podiel na pasívach - úvere v sume 2.336,- Eur = 8.211,50 Eur a k uvedenému

pripočítať jej výlučný vnos na osobnom motorovom vozidle 3.675,- Eur a výlučný vnos do 3-izbového
bytu 2.519,42 Eur, pričom výsledná suma vyporiadavacieho podielu tak predstavuje 14.405,92 Eur,
zaokrúhlene 14.406,- Eur, ktoré na vyrovnanie podielov má zaplatiť žalobca.

31. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p.
(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

50. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je síce návrhovým konaním,
sporovým konaním, ale špecifickosť tohto konania spočíva v tom, že ho môže podať ktorýkoľvek z
bývalých manželov v záujme vyporiadať spoločný majetok a súčasne je konaním, v ktorom súd v otázke

vyporiadania nie je viazaný návrhmi strán. Súd postupuje v súlade s hore citovanou právnou normou,
z ktorej vyplýva určitý spôsob vyporiadania vzťahu medzi stranami (§ 216 ods. 2 C.s.p., § 150 OZ).
Nie je rozhodujúce, ktorý z bezpodielových spoluvlastníkov po zániku BSM podal návrh vo veci podľa §
149 ods. 3 OZ na súd a zaujal tak procesné postavenie žalobcu v konaní oproti druhému nevyhnutne v
postavení žalovaného. Preto podľa názoru súdu nemožno hovoriť o úspechu, či neúspechu niektorej zo

strán sporu v porovnaní so stranou druhou. Na uvedené súd aplikoval ust. § 255 ods. 2 C.s.p. z dôvodu,
že každému z bývalých manželov sa dostala polovica spoločného majetku a ani jeden nemal vo veci
plný úspech, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.