Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205669
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3614205669.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu Z. B., bytom R., N. č. 6 proti žalovanej K. K., bytom E.
č. XX, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Partizánske zo dňa 28. januára 2016, č.k. 3C/186/2014-43, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i ana ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol písomné podanie žalobcu zo dňa 11.09.2014
označené ako žaloba o určenie vlastníctva, doručené súdu dňa 18.09.2014. Ďalej vyslovil, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca
doručil písomné podanie označené ako žaloba o určenie vlastníctva, v ktorom uviedol, že bol na svojich
právach ukrátený rozhodnutím správneho orgánu. Žiadal, aby súd určil, že žalovaná nie je vlastníčkou
nehnuteľností zapísaných na LV č. 936, 937 a 938 preto, lebo správne orgány nevenovali dostatočnú

pozornosť pri dedení majetku. Neskúmali mená a priezviská dedičov a ich manželiek. Žalovaná sa stala
vlastníčkou pôdy na základe osvedčenia o dedičstve, pričom tu došlo k zámene mien. Osvedčenie
o dedičstve je chybné a protizákonné. Preto žiadal, aby súd určil, že vlastníkom nehnuteľností je
právoplatný vlastník Štefan Bizoň, ktorý zomrel 24.03.1983 a ďalej, aby súd určil, že osvedčenie o
dedičstve je neplatné a zrušil toto rozhodnutie. Súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku,
pričom tento následne doručil žiadosť o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Následne Krajský

súd v Trenčíne rozhodnutie súdu prvého stupňa o žiadosti od platenia súdnych poplatkov zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa s tým, že žalobný návrh nie je úplný a zrozumiteľný a bude potrebné odstrániť
nedostatky návrhu.

Vzhľadom nato, že návrh nebol vo veci určitý a zrozumiteľný, tento bol vyzvaný, aby svoje podanie
doplnil. Dňa 11.12.2015 doručil žalobca písomné podanie zo dňa 06.12.2015, v rámci ktorého žiada

určiť vlastníctvo nehnuteľností s tým, že Sidónia Siváková nie je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných
na LV č. 936, 937 a 938, ďalej žiadal, aby súd zrušil listy vlastníctva a aby súd určil, že vlastníkom je
Štefan Bizoň, syn Františka Bizoňa a Magdalény rod. Milošovej. Súd prvého stupňa po právnej stránke
svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že keďže v uvedenej žalobe svoje podanie
žalobca nedoplnil tak, ako bol nato súdom vyzvaný, pre tento nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
a preto súd jeho podanie odmietol. O trovách konania rozhodol analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/

O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a
konanie bolo zastavené.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal, že v prejednávanej veci sa jeho
žaloba týka určenia vlastníctva k nehnuteľnosti v k.ú. v Obci Klátova Nová Ves proti odporkyni Sidónií
Sivákovej k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č. 936, 937 a 938 s tým, že konanie sa viedlo aj na

Okresnom súde v Leviciach, kde podal odvolanie aj na Okresnom súde v Topoľčanoch, pričom tvrdí,
že Sidónia Siváková nie je vlastníčkou zapísaných na listoch týchto parciel. Tvrdí, že na týchto listochvlastníctva má byť zapísaný Štefan Bizoň, ktorý zomrel 24.03.1983. Súd prvého stupňa preto neúplne
zistil skutkový stav, vo veci nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
a nepreskúmal, prečo katastrálny úrad zamenil na listoch vlastníctva Štefana Bizoňa a na miesto neho

je zapísaná Sidónia Siváková. Nevykonal žiadne dôkazy a doteraz zistený skutkový stav neobstojí, čím
malo byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné a

rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. z týchto dôvodov:

Pod odňatím možnosti pred súdom konať treba rozumieť závadný procesný postup súdu, ktorým sa
účastníkovi znemožňuje realizácia jeho procesných práv priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. O postup odnímajúci účastníkovi možnosť
pred súdom konať ide tiež vtedy, ak súd podľa § 43 ods. 2 O.s.p. odmietne podanie, hoci podmienky pre

tentopostupniesúdané.Rovnakotaktomudochádzavprípade,žerozhodnutiesúdjenepreskúmateľné
pre nedostatok jeho odôvodnenia.

Keďže súd okrem prípadov uvedených v § 81 ods. 1 O.s.p. nezačína konanie z vlastnej iniciatívy, ale na
podnet účastníka, je zásadne vecou toho, kto navrhuje začatie konania, aby návrh prispôsobil po stránke

formulačnej a obsahovej. V zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. totiž návrh má okrem všeobecných náležitostí
podľa § 42 ods. 3 O.s.p. obsahovať meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko účastníkov, prípadne
ich zástupcov, údaje o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je
účastníkom právnická osoba návrh musí obsahovať názov alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné

číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať
obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené.

Najdôležitejšou obsahovou náležitosťou návrhu je žalobný petit. V ňom navrhovateľ uvádza, ako podľa
jeho želania mal súd rozhodnúť, resp. ako by mal znieť výrok jeho rozsudku. Ním zároveň stanovuje

rozsah požadovanej súdnej ochrany a určuje súdu medze toho, o čom a ako má rozhodnúť. V podstate
ide o návrh súdneho výroku, kladie zákon na formuláciu petitu určité požiadavky, rešpektovaním ktorých
sa zabezpečuje presnosť a určitosť výrokov rozsudku. Presný a určitý je petit, síce pred súd rámcom
rozhodovania, z ktorého nesmie vybočiť a ktorý môže prekročiť len v taxatívne vymedzených prípadoch,
to však v plnom rozsahu platí len z hľadiska obsahu petitu a podstatu zmyslu toho, čoho sa navrhovateľ v

konaní domáha. V žiadnom prípade to neznamená, že by súd pri svojom rozhodovaní bol do najväčších
podrobností viazaný výrazovými prostriedkami použitými v texte petitu alebo doslovným znením a že
by sa prípadne odlišnou formuláciu vo výroku svojho rozhodnutia nezodpovedal odlišnému zneniu
navrhovaného petitu dopúšťal procesnej vady.

Tieto závery vyplývajú z ust. § 79 ods. 1 O.s.p., ktoré nevyžaduje, aby navrhovateľ po stránke
formulárovejdonajmenšíchpodrobnostíformulovalnávrhbudúcehovýrokusúdnehorozhodnutia.Podľa
§ 43 ods. 1 veta druhá O.s.p. sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,
aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil, alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá
nemôže byť kratšia ako 10 dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak

účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo podľa svojho obsahu byť návrhom na začatie
konania. Ak bolo podanie opravené alebo doplnené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1, najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania o odvolaní
môže súd rozhodnúť aj podľa § 210a, ktorý ho vydal.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa návrhom doručeným dňa 18.09.2014
domáha proti žalovanej určenia, že vlastníkom na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. 936, 937 a 938
je Štefan Bizoň, zomretý dňa 24.03.1983 s tým, že žiada zároveň, aby súd určil, že titul nadobudnutie a
to osvedčenie o dedičstve je neplatný, pričom podľa majetkových podstát, v ktorých je uvedený Štefan

Bizoň, ktorý zomrel dňa 24.03.1983, aby určil, že je právoplatný dedič zo zákona. Zároveň k tomuto
žalobnému návrhu pripojil výpisy z pozemkovej knihy č. 572, 463, 324, k.ú. Klátova Nová Ves, ďalej
uznesenie Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 22.05.1942, č.k. D 806/1939.Potom ako súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi oslobodenie od súdneho poplatku bolo
rozhodnutie súdu prvého stupňa uznesením Krajského súdu v Trenčíne zrušené, pričom súdu prvého
stupňa bolo uložené, nakoľko návrh v prejednávanej veci nie je úplne zrozumiteľný, aby súd prvého

stupňa v prvom rade odstránil nedostatky žalobného petitu a ujasnil čoho konkrétne sa navrhovateľ
domáha tak, aby bolo možné ustáliť presne výšku súdneho poplatku za návrh.

V náväznosti na túto skutočnosť súd prvého stupňa uznesením zo dňa 13.11.2011 vyzval žalobcu, aby
doplnil petit návrhu, aby bol jasný, zrozumiteľný a určitý v dvoch písomných vyhotoveniach s tým, že súd

prvého stupňa daným uznesením citoval ust. § 42 ods. 3, § 79 ods. 1, § 43 ods. 1, 2 O.s.p., pričom na
toto uznesenie reagoval žalobca doplnením podania o určenie vlastníckeho práva, pričom súdu prvého
stupňa sa toto doplnenie javilo ako nedostatočným, a preto napadnutým uznesením odmietol písomné
podanie žalobcu.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel odvolací súd k záveru, že pokiaľ súd prvého stupňa za danej

procesnej situácie následne postupoval v intenciách § 42 ods. 3 O.s.p. a podanie žalobcu odmietol pre
takýto postup neboli splnené zákonné predpoklady. Na záver súdu o odmietnutí podania, ktoré by podľa
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. tu tiež musia byť splnené
viaceré podmienky a to výzva súdu, náležité poučenie, uplynutie stanovenej lehoty na opravu alebo
doplnenia, pasivita, alebo chybný postup účastníka pri realizácii poučenia a záver o tom, že výsledok

je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

Hodnotiac predmetnú vec z hľadiska vyššie popísaných aspektov, odvolací súd sa nestotožnil so
záverom súdu prvého stupňa, že sú dané zákonné podmienky pre odmietnutie podania žalobcu, pre
existenciu nedostatkov brániacich mu v konaní pokračovať, ktoré naviac v odôvodnení rozhodnutia ani

nekonkretizoval. Žalobca totiž v žalobe označil účastníkov konania, takže nie sú pochyby o ich identite,
uviedol v zásade čoho sa mieni v konaní domáhať s tým, že pokiaľ mal súd prvého stupňa zato, že
tento žalobný petit stále nie je dostatočný, zrozumiteľný a určitý, nič nebránilo súdu prvého stupňa, aby
si žalobcu predvolal a spísal s ním do zápisnice žalobný návrh, prípadne presnejšie vo výzve žalobcu
poučil o tom, akým spôsobom je potrebné jeho podanie doplniť a opraviť tak, aby bolo možné o takomto

žalobnom návrhu pojednávať.

Zároveň odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca vzhľadom na jeho žiadosť o priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov má možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci tak, ako to predpokladá
ust. § 30 O.s.p.. V tomto prípade odvolací súd zdôrazňuje, že v prejednávanej veci s poukazom na

osobné, majetkové pomery na strane žalobcu by bolo vhodné, aby sa obrátil na Centrum právnej pomoci
so žiadosťou o ustanovenie zástupcu, ktoré za predpokladu, že uzná, že sú u neho predpoklady pre
priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov, má možnosť mu ustanoviť za právneho zástupcu
z radov advokátov, ktorý kvalifikovane spíše žalobu v prejednávanej veci.

Preto v konečnom dôsledku krajský súd ako súd odvolací dospel k záveru, že v prejednávanej veci
vzhľadomnaaktivitunastranežalobcuasprihliadnutímnatúskutočnosť,žepostupsúduprvéhostupňa,
ktorý odmietol jeho podanie bol v prejednávanej veci predčasný, dospel v konečnom dôsledku odvolací
súd k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a podľa § 221 ods. 2 O.s.p.
mu vrátiť vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .