Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412207285
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4412207285.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská republika, Krajské
riaditeľstvo PZ v Nitre, IČO: 00735809, so sídlom Piesková 32, 949 01 Nitra, proti povinnému: Y. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., A. XXXX/XX, o vymoženie sumy 500,- € a trov, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Er/483/2012-22 zo dňa 02.05.2014 v časti zastavenia

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Er/483/2012-22 zo dňa 02.05.2014 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol námietky povinného proti exekúcii ako i proti
trovám exekúcie. Ďalej rozhodol, že v časti istiny 500,-€ exekúciu zastavuje.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 50 ods. 1, § 201 ods. 1, ods. 2, § 57 ods. 1 písm. f), §
58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že skutočnosti uvádzané povinným v námietkach nie sú

okolnosťami, ktoré by mali za následok zánik vymáhaného nároku, bránili jeho vymáhateľnosti, alebo pre
ktoré by bola exekúcia neprípustná. V danej exekúcii došlo k podaniu návrhu na jej vykonanie, nakoľko
povinný si nesplnil svoju povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným exekučným titulom a neplnil
Dohodu o zaplatení pohľadávky v splátkach zo dňa 21.03.2011. Dohoda bola uzavretá medzi Okresným
riaditeľstvom PZ Nové Zámky ekonomické oddelenie, so sídlom Bratov Baldigarovcov 7, Nové Zámky č.
ORPZ-NZ-EO-3-105/2011 dňa 21.03.2011 zastúpeným K..S..O. L. a povinným Y. E., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Y., A. XX, kde v bode 3. sa uvádza: V prípade, že dlžník bude v omeškaní so splátkou, celý
nedoplatok sa stane ihneď splatným a správca pohľadávky bude dlžnú čiastku vymáhať prostredníctvom
exekútora.

4. Súd prvej inštancie mal preukázané, že oprávnený opodstatnene podal návrh na vykonanie exekúcie
a preto námietky (odvolanie) proti exekúcii zamietol ako nedôvodné a v námietkach povinného nie sú

uvedené žiadne z tvrdení, ktoré exekučný poriadok pripúšťa (§50). Súd prvej inštancie v predmetnej
exekúcii ďalej dospel k záveru, že námietky voči trovách exekúcie povinný podal po uplynutí zákonnej
lehoty na ich podanie, ktorá je podľa 201 ods. 2 Exekučného poriadku v platnom znení do 31.10.2013 - 3
dňová. Povinný upovedomenie o začatí exekúcie EX 1671/2012 prevzal dňa 30.06.2012 a námietky voči
trovám exekúcie podal na pošte dňa 06.07.2012. Lehota na podanie námietok je zákonnou lehotou a
súd prvej inštancie vzhľadom na oneskorené podanie námietok voči trovám exekúcie tieto z uvedeného

dôvodu zamietol.5.Súdprvejinštancieexekúciuvčastiistiny500,-€zastavil,nakoľkopovinnýistinuvsume500,-€zaplatil
na účet oprávneného dňa 05.11.2013 (číslo účtu: 7000172736, variabilný symbol 26711), v súlade s
ustanovením § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a uviedol, že predmetom vymáhania v danej

exekúcii zostávajú nevyhnutné trovy exekúcie.

6. Proti tomuto uzneseniu podal v časti zastavenia exekúcie oprávnený v zákonom stanovenej lehote
odvolanie. Namietal, že povinný svoj dlh nesplnil a tak oprávnený využil svoje ústavné právo domáhať sa
pohľadávky cestou nedobrovoľného výkonu rozhodnutia. Uviedol, že povinný uhradil časť vymáhaného

nároku avšak až po začatí exekučného konania a v dôsledku činnosti súdneho exekútora. Mal preto za
to, že súd prvej inštancie v napadnutom uznesení vec nesprávne právne posúdil, keď na daný skutkový
stav nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu. Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie v
napadnutej časti zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného
sporového poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní rozhodnutia v napadnutej časti zistil, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal voči

povinnému vykonania exekúcie na vymoženie 500,- € na základe exekučného titulu - rozhodnutie o
priestupku č.k. ORPZ-NZ-ODI2-P-267/2011, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ ODI Nové Zámky,
dňa 21.03.2011 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.03.2011 a vykonateľnosť dňa 06.04.2011.
Poverením vydaným súdom prvej inštancie č. k. 14Er/483/2012-7 zo dňa 10.04.2012 bol poverený
vykonaním exekúcie na základe vyššie citovaného exekučného titulu, súdny exekútor JUDr. Ing.

Jozef Buri, Exekútorský úrad so sídlom Levice, Zd.Nejedlého 22. Dňa 30.06.2012 povinný prevzal
upovedomenie o začatí exekúcie EX 1671/2012-UP zo dňa 19.06.2012. Námietky proti exekúcii a proti
trovám exekúcie povinný podal na pošte dňa 06.07.2012. Dňa 10.07.2012 bolo exekútorovi doručené
odvolanie povinného proti upovedomeniu o začatí exekúcie a príkazu na začatie exekúcie, ako aj voči
trovám exekúcie. Exekútor predložil súdu podanie povinného označené ako odvolanie na rozhodnutie

súdu. Súd podanie povinného označené ako odvolanie posúdil ako námietky voči exekúcii a voči
trovám exekúcie, vyčíslených exekútorom v upovedomení o začatí exekúcie. Oprávnený sa k odvolaniu
povinného vyjadril a uviedol, že s povinným bola uzatvorená Dohoda o zaplatení pohľadávky v splátkach
č. ORPZ-NZ-EO-3-/2011 zo dňa 21.03.2011, v ktorej sa zaviazal splácať pohľadávku v mesačných
splátkach vo výške 50,- €. Nakoľko povinný túto dohodu porušil v bode 3. Oprávnený začal dlžnú sumu

vymáhať prostredníctvom exekútora. Povinný doručil súdu prvej inštancie doklad o zaplatení istiny vo
výške 500,- € na účet oprávneného dňa 05.11.2013 poštovým poukazom pod podacím číslom 5045.
Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento

zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu súd zastaví, ak
po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na návrh
alebo aj bez návrhu.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

13. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

14. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo

odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto
s poukazom na § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie
správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

16. Odvolací súd konštatuje, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, avšak po

začatí exekučného konania došlo k zaplateniu vymáhanej istiny. Súd prvej inštancie správne exekúciu
zastavil a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia v napadnutej časti odvolací súd dodáva, že sám súd
prvej inštancie vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol, že exekúciu zastavuje iba v časti istiny.
Z uvedeného vyplýva, že exekúcia v predmetnej veci proti povinnému pokračuje v časti príslušenstva
pohľadávky a trov exekúcie na základe exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku č. k. ORPZ-NZ-
ODI2-P-267/2011, ktorý vydalo Okresné riaditeľstvo PZ ODI Nové Zámky, dňa 21.03.2011. Odvolací súd

nepovažoval za hospodárne rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti zrušiť a vrátiť na ďalšie
konanie a rozhodnutie, nakoľko rozhodnutie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 14Er/483/2012-22 zo
dňa 02.05.2014 v časti zastavenia exekúcie je vo výroku vecne správne.

17. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti podľa §

387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

18. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.