Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818200222
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818200222.2

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: C. E., L.. XX.XX.XXXX, D. XXX, XXX XX D.,
zastúpeného: JUDr. Michal Harviš, advokát, Stropkovská 633/3, 089 01 Svidník, proti žalovanému:
C. E., L.. XX.XX.XXXX, XXX XX D. XXX, o vyporiadanie BSM po rozvode a o zrušenie podielového
spoluvlastníctva o sťažnosti žalobcu proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka zo dňa 28.3.2018, sp.
zn. 7C/2/2018 o zastavení konania, t a k t o

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovaného z a m i e t a .

Žalobcovi b u d e v r á t e n ý súdny poplatok v sume 126,00 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
a.s. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.01.2018 domáhal, aby súd vyporiadal BSM

po rozvode a zrušil podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam.

2. Výzvou zo dňa 20.02.2018 bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v bode
jedna v sume 66,00 eur a súdny poplatok za návrh v bode 2 v sume 60,00 eur a to v lehote 10 dní od
doručenia tejto výzvy. Právnemu zástupcovi žalobcu bola táto výzva doručená dňa 05.03.2018.

3. Žalobca súdny poplatok v stanovenej lehote nezaplatil a preto súd uznesením č. k. 7C/2/2018-35 zo
dňa 28.03.2018 konanie zastavil.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca zaplatil súdny poplatok dňa

5. Voči vyššie uvedenému uzneseniu podal žalobca sťažnosť. V odôvodnení sťažnosti uviedol, že

pracuje v českej republike, kde jeho zamestnávateľ nemá stanovený pravidelný termín výplaty mzdy.
Výplatu preto dostáva nepravidelne. Žalovaný ďalej v sťažnosti potvrdil, že poplatok uhradil po termíne
a týmto konaním pochybil, avšak v žiadnom prípade nešlo o odignorovanie úhrady poplatku. Dôvodom
nezaplatenia súdneho poplatku z jeho strany nebol úmysel, ale iba momentálny nedostatok finančných
prostriedkov. Ďalej uviedol, že dňa 18.3.2018 uplynula 3 ročná lehota na podanie návrhu na vyporiadanie
BSM, keďže rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 18.3.2015.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.9. Podľa § 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 ods. 1, 2 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť
dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

11. Keďže voči uzneseniu 7C/2/2018-35, ktoré vydal vyšší súdny úradník bola podaná sťažnosť, o

sťažnosti rozhodoval súd prvej inštancie.

12. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom v rozhodnom
čase ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo
kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla
v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote,

súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Pre
nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak: a) už začal konať vo veci samej, b) došlo
k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu v tej
istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej, c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej
úprave podľa tohto zákona, d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti,
vyzve poplatníka na zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol
súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa

odseku 2. Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku
aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu 3f) a správca v ňom pokračuje namiesto
poplatníka.

13. V zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 až 4 zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení

účinnom v rozhodnom čase ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa
primeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporovéhoporiadkuokrem§357písm.a).Vkonanípodľatohto
zákona možno výnimočne vykonať dôkazy, ktoré strany alebo účastníci nenavrhli, ak je to nevyhnutne
potrebné na zistenie skutkového stavu veci. V sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty

na zaplatenie súdneho poplatku. V konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník
vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti
rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Ak po 01. júli 2017 odignoruje poplatník súdom určenú lehotu na zaplatenie súdneho poplatku a súd
konanie z toho dôvodu zastaví, dodatočné zaplatenie súdneho poplatku v odvolacej lehote bude bez
ďalšej relevancie na trvanie konania a súd uznesenie o zastavení konania nezruší. K zrušeniu môže
pristúpiť len vtedy, ak sa dodatočne zistí, že k samotnému zastaveniu vôbec nemalo dôjsť, spravidla
pôjde o situáciu, kedy poplatok bol zaplatený v súdom určenej lehote, avšak súd o tom nemal vedomosť

(nedošlo k spárovaniu poplatku v počítačovej aplikácii), alebo tu existuje niektorý z dôvodov uvedených
v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch (do uplynutia lehoty na zaplatenie bol podaný návrh na
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel, a iné).

15. Rozhodnutím č. k. 7C/2/2018-35 zo dňa 28.03.2018 súd správne rozhodol o zastavení konania z

dôvodu nezaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh v stanovej lehote. Ako vyplýva z doručenej
výzvy právnemu zástupcovi žalobcu, právny zástupca žalobcu bol poučený, že pokiaľ v stanovenej
lehote k zaplateniu súdneho poplatku, súd konanie zastaví. V prípade, že žalobca nemal dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku, mal zákonnú možnosť požiadať súd o
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. V zákonom stanovej lehote poplatok nebol zaplatený. Preto

neobstojí ani tvrdenie žalobcu o tom, že k nezaplateniu súdneho poplatku došlo z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. Tieto tvrdenia žalobcu sa preto javia ako špekulatívne a nedôvodné v snahe
o odvrátenie zmeškanej lehoty na zaplatenie súdneho poplatku. Ani skutočnosť, že dňa 18.3.2018 muuplynula zákonom stanovená lehota na podanie návrh na vyporiadanie BSM, nie je zákonným dôvodom,
kedy by súd mohol zrušiť uznesenie o zastavení konania pre nazaplatenie súdneho poplatku.

16. Súd naviac dodáva, že žalobca musel vedieť, že má zákonom stanovenú lehotu na vyporiadanie
BSMporozvode,čovyplývaajtoskutočností,ženatunajšomsúdeužpodaljedennávrhnavyporiadanie
BSM po rozvode a to dňa 2.2.2017. v tomto konaní bol zastúpený advokátom. Toto konanie pre
späťvzatie návrhu bolo zastavené. V tomto konaní mu bola aj doručená výzva na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh, ktorý si prevzal jeho vtedajší právny zástupca 14.3.2017 a najneskôr aj od tohto

dátumu žalobca vedel, v akej výške má zaplatiť súdny poplatok.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd sťažnosť žalobcu
zamietol.

18. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej len ,,Zákon o súdnych poplatkoch“), Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný
platiť alebo kto ho zaplatil na základe nesprávneho rozhodnutia súdu. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
konanie zastaví pre nedostatok právomoci. Poplatok za uplatnenie námietky zaujatosti sa vráti, ak bola
námietka zaujatosti uplatnená odôvodnene; ak poplatok v takomto prípade ešte nebol zaplatený, súd
uznesenie o uložení povinnosti zaplatiť poplatok zruší. O vrátení poplatku rozhodne i bez návrhu súd,

ktorý bezdôvodne zaplatený poplatok prevzal.

19. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch Okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

20. Podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona7) a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

21. Keďže súdny poplatok zaplatil žalobca potom, čo bolo konane zastavené, súd vrátil súdny poplatok
žalobcovi bez jeho krátenia, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.