Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 27CbPv/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109213634
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1109213634.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v

právnejvecižalobcu:Sotheby´s,UnitedKingdomUnlimitedCompany,sosídlom34-35NewBondStreet,
LondýnW1A2AA,VeľkáBritánia,registračnéčíslospoločnosti:874867,zast.:Mgr.MilanŽovic,advokát,
AK Záhradnícka 36, 821 08 Bratislava, proti žalovaným: v 1. rade QUINTAX, s.r.o., Záhradnícka 16, 945
01 Komárno, IČO: 36 531 871, v 2. rade SK-NIC, a.s. Borská 6, 841 04 Bratislava, IČO: 35 698 446,
v 3. rade QUINTAX SLOVAKIA, s.r.o., Františkánov 10, 945 01 Komárno, IČO: 44 041 055, v 4. rade:
Sothebysrealty, s.r.o., Zelený Háj 10, 947 01 Hurbanovo o žalobe vo veci nekalosúťažného konania a
zásahu do práv z ochranných známok

r o z h o d o l :

1. Žalovaný v 4. rade je povinný zdržať sa používania doménových mien „sothebysrealty.sk a
sothebysrealty-slovakia.sk“.

2. Žalovaný v 4. rade je povinný zdržať sa používania označenia „sothebysrealty“ v obchodnom styku
v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami.

3. Žalovaný v 4. rade je povinný previesť doménové mená „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-

slovakia.sk“ na právneho zástupcu žalobcu Mgr. Milana Žovica, Záhradnícka 36, 811 08 Bratislava, IČO:
31782825, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Súd žalobný návrh voči žalovanému v 1. rade zamieta.

5. Súd žalobný návrh voči žalovanému v 2. rade zamieta.

6. Súd žalobný návrh voči žalovanému v 3. rade zamieta.

7. Žalovaný v 4. rade je povinný žalobcovi nahradiť trovy konania vo výške 132,50 EUR titulom
zaplatených súdnych poplatkov a trovy právneho zastúpenia vo výške 375,39 EUR na účet právneho
zástupcu žalobcu, vedený v Tatra banka, a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.04.2009 podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobu pôvodne voči

žalovanému v 1. a 2. rade. V žalobnom návrhu okrem iného uviedol, že žalobca - spoločnosť Sotheby's,
United Kingdom Unlimited Company, so sídlom 34-35 New Bond Street, Londýn W1A 2AA, Veľká
Británia je nepriamou dcérskou spoločnosťou spoločnosti Sotheby's (predtým známej ako Sotheby's
Holdings, Inc.), korporácie USA, ktorá je kótovaná na burze cenných papierov v New Yorku, USA.Žalobca ďalej označovaný iba ako Sotheby's UK je spoločnosťou, ktorá existuje podľa práva Anglicka
a Walesu a je zapísaná do registra „The Registrar of Companies for England and Wales“ od roku
1966. Sotheby's je najstarším a najznámejším medzinárodným aukčným domom na svete s nepretržitou

históriou viac než 260 rokov. Sotheby's sa špecializuje na aukcie vyše 70 kategórií predmetov vrátane
výtvarného umenia, starožitností, dekoratívneho umenia, šperkov, vína a zberateľských predmetov.
Väčšina predmetov dražených spoločnosťou Sotheby's predstavuje unikátne predmety a ich hodnota
pred predajom býva len odhadnutá.

Sotheby's každý rok uskutoční niekoľko aukcií po celom svete. V roku 2007 uskutočnila spoločnosť
Sotheby's spolu 353 aukcií po celom svete vrátane európskych krajín. Celkový obrat na týchto aukciách
bol 5,4 miliardy USD. V roku 1981 spoločnosť Sotheby's začala ponúkať maklérske a s nimi súvisiace
služby, týkajúce sa luxusných nehnuteľností pod označením SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY.
Služby v oblasti nehnuteľností pod známkou SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY sa naďalej
ponúkajú po celom svete vrátane Európy. Zoznam krajín, v ktorých sa tieto služby ponúkajú tvorí prílohu

žalobného návrhu.

Žalobca Sotheby's, UK je majiteľom nasledovných ochranných známok obsahujúcich slovný prvok
„Sotheby's“, ktoré sú platné v Slovenskej republike - ďalej označované ako „ochranné známky
Sotheby's“:

- ochranná známka č. XXXXXX „SOTHEBY S“ (slovná), zapísaná v registri ochranných známok Úradu
priemyselného vlastníctva SR v triedach 16, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou
od dňa 15.05.1991;

- ochranná známka Spoločenstva č. XXXXXX „SOTHEBY'S“ (slovná), zapísaná v registri ochranných
známok Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18,
19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s dátumom podania
22.05.1998 a prioritou v SR odo dňa 01.05.2004;

- ochranná známka Spoločenstva č. XXXXXXX „SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY“ (slovná),
zapísanávregistriochrannýchznámokSpoločenstvaÚradupreharmonizáciuvnútornéhotrhuvtriedach
16, 36 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou odo dňa 23.11.2005.
Podľa výpisu z registra doménových mien najvyššej úrovne .SK, ktorý vedie žalovaný v 2. rade SK-
NIC, je žalovaný v 1. rade Quintax s.r.o. držiteľom/majiteľom doménových mien „sothebysrealty.sk“ a

„sothebysrealty-slovakia.sk“. Registrácia týchto domén sa uskutočnila uzatvorením Zmluvy o doméne
„sothebysrealty.sk“ a Zmluvy o doméne „sothebysrealty-slovakia.sk“ medzi žalovaným v 1. rade a
žalovaným v 2. rade.

Žalovaný v 1. rade Quintax s.r.o. sa stal držiteľom domén „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-

slovakia.sk“ na základe prevodu práv a povinností zo zmlúv o doméne uzatvorenými medzi žalovaným
v 1. rade a spoločnosťou EXO TECHNOLOGIES, spol. s r.o., so sídlom Garbiarska 3, 064 01 Stará
Ľubovňa. Prevod domény „sothebysrealty.sk“ zo spoločnosti Exo Technologies na žalovaného v 1. rade
sa uskutočnil dňa 4.4.2008 a prevod domény „sothebysrealty-slovakia.sk“ sa podľa žalobcu uskutočnil
v marci 2009.

Na doméne „sothebysrealty.sk“ bola umiestnená webová stránka zameraná na prezentáciu obchodnej
činnosti žalovaného v 1. rade spočívajúcej v sprostredkovaní nákupu a predaja luxusných nehnuteľností
v Slovenskej republike pod označením „LuxuryRealEstateSlovakia“.

Po obdržaní výzvy na upustenie od používania a uvoľnenie domény „sothebysrealty.sk“ zo dňa
18.03.2008zaslanouprávnymzástupcomžalobcubolobsahwebovejstránkynatejtodoménezmenený.
Zmenená webová stránka uvádzala informáciu, že doména „sothebysrealty.sk“ je zaregistrovaná a ďalej
uvádzala kontaktné telefonické údaje na žalovaného v 1. rade. V čase podania žalobného návrhu bola
na tejto doméne umiestnená webová stránka obsahujúca informáciu o tom, že táto doména je na predaj.

Predmetná webová stránka obsahuje rôzne kľúčové slová ako napr. „luxury real estate“, „luxury homes
forsale“atď.,ktorémajúzlepšiťpostavenietejtowebovejstránkyvrôznychvyhľadávačoch(napr.Google
a pod.) po zadaní často používaných kľúčových slov. Ďalej podľa zistenia žalobcu bola na doméne
„sothebysrealty-slovakia.sk“ umiestnená webová stránka informujúca o skutočnosti, že predmetnádoménajezaregistrovanáspoločnosťouExoTechnologiesvprospechsvojhozákazníka.Včasepodania
žaloby bola doména „sothebysrealty-slovakia.sk“ prelinkovaná a automaticky presmerovala používateľa
internetu na webovú stránku umiestnenú na doméne „sothebysrealty.sk“.

Právny zástupca žalobcu písomne kontaktoval žalovaného v 1. rade výzvou zo dňa 18.3.2008 na
upustenie od používania a uvoľnenie domény „sothebysrealty.sk“ v prospech osoby žalobcu. Žalovaný v
1.radeprostredníctvomsvojhoprávnehozástupcuzaslallistomzodňa15.04.2008žalobcoviodpoveď,v
ktorom žalobcu oboznámil so skutočnosťou, že dňa 04.04.2008 nadobudol doménu „sothebysrealty.sk“

od spoločnosti Exo Technologies a navrhol žalobcovi odplatný prevod práv a povinností k doméne
„sothebysrealty.sk“. Ďalej za účelom určenia výšky odplaty zadal žalovaný v 1. rade svojmu zmluvnému
partnerovi vypracovať analýzu trhovej ceny domény „sothebysrealty.sk“ na základe pôsobenia siete
Sotheby's International Realty na území Slovenskej republiky.

Z uvedenej odpovede žalovaného v 1. rade je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaný v 1. rade mal v úmysle

získať neoprávnený prospech z prevodu, resp. predaja domény „sothebysrealty.sk“ za odplatu, pričom
cena za prevod mala vychádzať z trhovej hodnoty domény „sothebysrealty.sk“ nadobudnutej nie na
základe pôsobenia a obchodných aktivít žalovaného v 1. rade, ktorý na tejto doméne prevádzkoval
svoju obchodnú činnosť, ale na základe pôsobenia a obchodných aktivít spoločnosti patriacej do skupiny
Sotheby's, ktorá sa špecializuje na sprostredkovanie nákupu a predaj nehnuteľností. Podľa názoru

žalobcu je a bolo úmyslom žalovaného v 1. rade predať doménu „sothebysrealty.sk“ žalobcovi - ako
osobe, ktorá je (ako je nižšie uvedené) na základe Pravidiel a práva jediná oprávnená byť držiteľom tejto
domény, za cenu (hodnotu), na vytvorení ktorej sa žalovaný v 1. rade nepodieľal.

Následne dňa 14.05.2008 zaslal žalobca žalovanému v 1. rade odpoveď, v ktorej vyjadril záujem

o prevod domény „sothebysrealty.sk“ za odplatu s podmienkou, že súčasťou prevodu budú všetky
domény obsahujúce ochrannú známku „Sotheby's“, ktoré sú zaregistrované v mene žalovaného v 1.
rade alebo prepojenej osoby. Dôvodom formulovania tejto podmienky bola skutočnosť, že rešeršou bola
zistená existencia zaregistrovanej domény „sothebysrealty-slovakia.sk“, ktorej držiteľom bola v tom čase
spoločnosť Exo Technologies (ako osoba na to poverená žalovaným v 1. rade). Zároveň žalobca navrhol

sumu 1 000,- EUR ako finančnú odplatu za prevod uvedených doménových mien. Žalobcom navrhnutá
výška finančnej odplaty niekoľko násobne prevyšuje náklady na zaregistrovanie a správu dvoch domén
počas dvojročného obdobia - teda výške oprávnených nákladov, ktoré žalovaný v 1. rade vynaložil v
súvislosti s uvedenými doménami.

Z dôvodu, že žalovaný na písomný návrh zo dňa 14.05.2008 na prevod doménových mien
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ za odplatu vo výške 1 000,- EUR nereagoval, zaslal
žalobcažalovanémuv1.radedruhý(konečný)návrhnaprevodpredmetnýchdoménzafinančnúodplatu
vo výške 3 000,- EUR.

Žalovaný v 1. rade listom zo dňa 27.06.2008 neprijal žalobcom navrhnutú finančnú odplatu a v liste
oznámil žalobcovi výšku odplaty za prevod doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-
slovakia.sk“ v sume 30 000,- EUR.

Z vyššie uvedeného konania žalovaného v 1. rade je podľa žalobcu zrejmé, že jeho úmyslom bolo

obsadenie, resp. registrácia domén „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ v zlej viere za
účelom ďalšieho predaja, prenájmu alebo iného prenájmu s cieľom dosiahnutia neprimeraného zisku,
pričom práva registrácie predmetných domén žalovanému v 1. rade neprináleží. Ďalej si dovoľujeme
uviesť, že zjavným úmyslom žalovaného v 1. rade bolo získať značnú finančnú odplatu od celosvetovo
známej spoločnosti Sotheby's za prevod neoprávnene obsadených domén obsahujúcich ochrannú

známku Sotheby's. Čo sa týka porovnania ochranných známok žalobcu s predmetnými doménami
je nesporné, že predmetné domény sú tvorené identickým slovným prvkom „sothebys“ (písaným bez
apostrofu) a slovným prvkom „realty“ pochádzajúceho z anglického jazyka. Ekvivalentom anglického
slova „realty“ je slovenské slovo „reality“, ktoré je slovom druhovým a poukazuje na realitné služby.
Druhá doména žalovaného v 1. rade navyše obsahuje „pomlčku“ a slovný prvok „slovakia“ - teda

označenie krajiny, kde sídli spoločnosť poskytujúca služby prostredníctvom tejto domény, resp. vzťahuje
sa tak na skutočnosť, že ide o slovenskú pobočku spoločnosti „sothebysrealty“. Keďže dominantným
prvkom predmetných domén žalovaného v 1. rade je prvok „sothebys“, ktorý je zhodný s ochrannými
známkami SOTHEBY'S, pričom tento prvok je doplnený o slovný prvok „realty“, ktorý je takistoobsiahnutý aj v ochrannej známke SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY žalobcu, je nutné podľa
žalobcu skonštatovať vysokú mieru zameniteľnosti porovnávaných ochranných známok a domén z
vizuálneho, fonetického a aj sémantického hľadiska. Naviac nie je možné vylúčiť ani vznik mylnej

predstavy o vzájomnej spojitosti porovnávaných ochranných známok žalobcu a domén žalovaného v
1. rade vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti vzhľadom na existenciu identických spoločných slovných
prvkov „sothebys“ a „realty“.

Keďže ochranné známky SOTHEBY'S žalobcu sú všeobecne známe a majú dobré meno na území

Slovenskej republiky a Európskej únie, môže sa ich majiteľ domáhať zákazu používania akýchkoľvek
zameniteľných označení tretích osôb bez ohľadu na zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb,
ktoré sú na doménach „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ prezentované.

Žalobca má za to, že zaregistrovaním doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-
slovakia.sk“, ktoré sú zameniteľné so všeobecne známymi ochrannými známkami žalobcu, žalovaným

v 1. rade a ich používaním v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami, môže dochádzať
a aj dochádza k poškodzovaniu záujmov majiteľa predmetných všeobecne známych známok. Toto
poškodzovanie záujmov spočíva v tom, že sa majiteľovi ochranných známok zabránilo v registrácii
doménových mien obsahujúcich jeho ochranné známky. Dochádza k poškodzovaniu dobrého mena
jeho ochranných známok a k strate perspektívnych zákazníkov, keďže po navštívení webových

stránok umiestnených na predmetných doménach zákazník môže nadobudnúť dojem, že žalobca
nevykonáva obchodnú činnosť na území SR, prípadne, že kvalita poskytovaných služieb je na
diametrálne nižšej úrovni ako úroveň poskytovaných služieb v zahraničí. Ďalej obsadením doménových
mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ žalovaným v 1. rade sa znemožnilo žalobcovi
tieto domény používať na svoje účely. Takisto obsadenie predmetných doménových mien zhoršuje

postavenie žalobcu vo vzťahu k poskytnutiu licencie k jeho ochranným známkam na území Slovenskej
republiky, pretože žalobca ako majiteľ ochranných známok SOTHEBY'S nie je schopný zabezpečiť,
aby prípadný nadobúdateľ licencie mohol používať licencované ochranné známky aj ako názvy
domén. Navyše postavenie nadobúdateľa licencie by bolo neustále oslabované existenciou domén
s pochybným obsahom, ktoré by spotrebitelia spájali s činnosťou nadobúdateľa licencie alebo

oprávneného používateľa ochranných známok SOTHEBY'S.

Žalobca v žalobe ďalej uvádza, že žalovaný v 1. rade svojim konaním - zaregistrovaním a používaním
doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“, porušil ustanovenia Obchodného
zákonníka, a tým naplnil skutkovú podstatu nekalosúťažného konania. Okrem iného uviedol, že z

okolností je zrejmé, že žalovaný v 1. rade poznal ochranné známky SOTHEBY'S a medzinárodnú
sieť realitných kancelárií SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY a na základe tejto znalosti si
nechal prostredníctvom spoločnosti Exo Technologies u žalovaného v 2. rade zaregistrovať domény
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“.

Žalobcauviedol,ženeexistuježiadnyprávnydôvodnato,abybolžalovanýv1.radedržiteľomapoužíval
predmetné doménové mená, ktoré sú zameniteľné s ochrannými známkami žalobcu. To znamená, že
oproti právu žalobcu nerušene používať svoje ochranné známky SOTHEBY'S aj v internetovej sieti ako
doménové meno nestojí relevantné rovnocenné (eventuálne ešte silnejšie) právo žalovaného v 1. rade
a dokonca ani časová priorita, pretože dátum registrácie predmetných doménových mien je neskorší

ako dátum priority ochranných známok žalobcu.

Navyše rozpor s dobrými mravmi súťaže vyplýva aj zo skutočnosti, že žalovaný v 1. rade ponúkol prevod
predmetných domén za finančnú odplatu vo výške 30 000,- EUR, čo treba jednoznačne považovať za
nadmerne vysokú odplatu a ako úplne evidentné konanie v rozpore s dobrými mravmi súťaže.

Posledným znakom generálnej klauzuly je spôsobilosť nekalosúťažného konania privodiť iným
súťažiteľom alebo spotrebiteľom ujmu. V tejto súvislosti žalobca zdôrazňuje, pre kvalifikovanie
nekalosúťažného konania žalovaného v 1. rade postačuje už len hrozba ujmy alebo negatívnych
následkov a možnosť ich vzniku. Keďže žalobca zaregistrovanie doménových mien „sothebysrealty.sk“

a „sothebysrealty-slovakia.sk“ žalovaným v 1. rade považuje za špekulatívnu registráciu doménových
mien, takéto konanie je objektívne spôsobilé privodiť žalobcovi prípadne spotrebiteľom ujmu.
Potenciálna ujma vzniká vzhľadom na rýchlosť a dostupnosť informácií prenášaných prostredníctvom
internetudenne.Ďalejsaujmajavívtom,žežalobcovibolokonanímžalovanýchv1.a2.radezabránenév registrácii a používaní doménového mena, o ktoré má záujem a ktoré v zahraničí používa už vyše 10
rokov, čím môže dochádzať k poškodeniu dobrého mena, povesti a strate potenciálnych obchodných
partnerov a zákazníkov žalobcu.

Žalovaný podľa žalobcu naplnil aj skutkovú podstatu nebezpečenstva zámeny a parazitovanie na
povesti.

Z predložených kópií webových stránok žalovaného v 1. rade umiestnených na doménach

„sothebysrealty.sk“a „sothebysrealty-slovakia.sk“vyplýva,žežalovanýv1.radenawebovýchstránkach
ponúkal služby v oblasti nehnuteľností pod označením „LuxuryRealEstateSlovakia“, ale na umiestnenie
svojich webových stránok používal úplne iné označenie domén. Žalovaný v 1. rade použil pre označenie
svojej domény označenie - ochrannú známku žalobcu, ktorá má vyše 260 ročnú históriu, pričom služby
v oblasti luxusných nehnuteľností pod označením SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY žalobca
poskytuje už vyše 25 rokov, webovú stránku na doméne „sothebys.com“ prevádzkuje vyše 15 rokov

a webovú stránku na doméne „sothebysrealty.com“ prevádzkuje už vyše 12 rokov. Žalobca uvedené
služby poskytuje vo viac ako 40 krajinách sveta. Je preto nesporné, že žalobca v oblasti akčných služieb
a v oblasti realitných služieb získal medzinárodnú klientelu a jeho aktivity pod príznačnými označeniami/
ochrannými známkami SOTHEBY'S sú celosvetovo všeobecne známe.

Na základe vyššie uvedeného žalobca má zato, že je nesporné, že názov domény „sothebysrealty.sk“
a domény „sothebysrealty-slovakia.sk“, ktorých držiteľom je žalovaný v 1. rade je zameniteľný s
príznačnými označeniami/ochrannými známkami SOTHEBY'S žalobcu so skorším právom prednosti.

Ďalej má žalobca za to, že domény „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ žalovaného v

1. rade vyvolávajú predstavu v obchodných kruhoch a vo vedomí spotrebiteľskej verejnosti, že na
týchto doménach sa ponúkajú realitné služby. Z tohto dôvodu sú predmetné domény spôsobilé vyvolať
nebezpečenstvo zámeny a nebezpečenstvo vzniku mylnej predstavy, že žalovaný v 1. rade a ním
poskytované služby sú určitým spôsobom sponzorované, odsúhlasené alebo spojené s ochrannými
známkami SOTHEBY'S a spoločnosťou žalobcu.

Nekalosúťažné konanie žalovaného v 1. rade spočívajúcom vo vyvolaní nebezpečenstva zámeny na
základe vyššie uvedených okolností súvisí aj s parazitovaním na povesti žalobcu a jeho všeobecne
známych známok SOTHEBY'S. Žalovaný v 1. rade využíva dobré meno a povesť aukčných služieb a
služieb v oblasti nehnuteľností žalobcu s cieľom získať pre seba prospech, ktorý by inak nedosiahol.

Využitím známosti žalobcu a jeho ochranných známok môže prilákať na webové stránky žalovaného
v 1. rade zákazníkov, ktorí by za iných okolností jeho webovú stránku nenavštívili. Ďalej poskytovanie
realitných služieb žalovaným v 1. rade pod označením „LuxuryRealEstateSlovakia“ na webových
stránkach umiestnených na doménach „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ parazituje na
známosti a nepoctivo ťaží z prestíže týchto domén.

Na základe vyššie uvedeného považuje žalobca za preukázané, že žalovaný v 1. rade sa dopustil a
dopúšťa nekalosúťažného konania v zmysle generálnej klauzuly nekalej súťaže a skutkovej podstaty
vyvolania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti.

Žalobca v žalobnom návrhu tiež uviedol, že žalovaný v 2. rade sa dopustil porušenia pravidiel
registrovania domén.

Žalobca má zato, že špekulatívnou registráciou doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-
slovakia.sk“ a ich používaním žalovaný v 1. rade porušuje práva z ochranných známok SOTHEBY'S

žalobcu a naplnil skutkovú podstatu generálnej klauzuly nekalosúťažného konania, vyvolania
nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti.

Na základe vyššie uvedených skutočností navrhol, aby súd vydal tento rozsudok:

1. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa používania doménových mien „sothebysrealty.sk“ a
„sothebysrealty-slovakia.sk“.2. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa používania ochrannej známky č. XXXXXX „SOTHEBY
S“, ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXX „SOTHEBY'S“ a ochrannej známky Spoločenstva č.
XXXXXXX „SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY“ v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi a službami.

3. Žalovaný v 2. rade je povinný neposkytovať žalovanému v 1. rade služby podľa Pravidiel poskytovania
menného priestoru v internetovej doméne SK na základe Zmluvy o doménach „sothebysrealty.sk“ a
„sothebysrealty-slovakia.sk“ a od týchto zmlúv odstúpiť s účinnosťou najneskôr do 30 dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

4. Žalovaný v 1. rade je povinný uhradiť trovy konania a trovy právneho zastúpenia vyčíslených ku dňu
vynesenia rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrhom zo dňa 12.11.2009 doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.11.2009 požiadal žalobca o pripustenie
ďalšieho účastníka na strane žalovaného do konania a navrhol, aby súd vo veci nariadil predbežné

opatrenie, ktorým žalovanému v 3. rade spoločnosti QUINTAX SLOVAKIA, s.r.o., Františkánov 10, 945
01 Komárno, IČO: 44 041 055, zakáže previesť doménové mená „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-
slovakia.sk“ a s predmetnými doménovými menami nakladať akýmkoľvek spôsobom smerujúcim k
scudzeniu alebo zriadeniu záložného práva do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil žalobca tým, že od času podania žalobného
návrhu žalovaný v 1. rade ako držiteľ doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-
slovakia.sk“, uzatvoril so spoločnosťou QUINTAX SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44041055, Františkánov 10,
945 01 Komárno, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo:
21819/N zmluvu o prevode práv zo zmlúv o doménach „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“

a požiadal žalovaného v 2. rade o zápis prevodu/zmeny držiteľa doménových mien „sothebysrealty.sk“ a
„sothebysrealty-slovakia.sk“. Žalovaný v 2. rade dňa 18.06.2009 zapísal prevod/zmenu držiteľa domén
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a za držiteľa predmetných doménových mien zapísal/
zaregistrovalspoločnosťQUINTAXSLOVAKIAs.r.o.,IČO:44041055,Františkánov10,94501Komárno.

Žalobca v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uvádza, že žalovaný v 1. rade a aj žalovaný v
3. rade svojím konaním naplnili znaky nekalosúťažného konania v zmysle generálnej klauzuly nekalej
súťaže podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorým je konanie v hospodárskej
súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť ujmu iným súťažiteľom alebo
spotrebiteľom a skutkovej podstaty vyvolania nebezpečenstva zámeny a parazitovania na povesti podľa

ustanovenia §§ 47, 48 Obchodného zákonníka.

Žalovaný v 1. rade aj napriek vedomosti o nárokoch žalobcu a podanej žalobe previedol doménové
mená „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ na nového držiteľa - žalovaného v 3. rade.

Žalobca tvrdí, že existuje naliehavá potreba dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, pretože
domény „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“, ktoré tvoria predmet konania, boli prevedené
žalovanýmv1.radenanovýsubjekt-žalovanéhov3.rade,pričomcezosobuM.U.,ktorýjespoločníkom
a konateľom v oboch spoločnostiach, sú žalovaný v 1. rade a žalovaný v 3. rade personálne prepojené.

Žalobca uviedol, že v konaní vo veci samej sa bude voči žalovanému v 3. rade domáhať a)
uloženia povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa používania doménových mien „sothebysrealty.sk“
a „sothebysrealty-slovakia.sk“; b) uloženia povinnosti žalovanému v 3. rade zdržať sa používania
akýchkoľvek označení a doménových mien obsahujúcich ochrannú známka č. XXXXXX „SOTHEBY
S“, ochrannú známku Spoločenstva č. XXXXXX „SOTHEBY'S“ alebo ochrannú známku Spoločenstva

č. XXXXXXX „SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY“ v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi a službami;
c) uloženia povinnosti žalovanému v 2. rade neposkytovať žalovanému v 3. rade služby podľa
Pravidiel poskytovania menného priestoru v internetovej doméne SK na základe Zmluvy o doménach
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a od týchto zmlúv odstúpiť s účinnosťou najneskôr do
30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Uznesením sp. zn. 27 CbPv/1/2009 - 131 zo dňa 26.11.2009 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných vstúpila spoločnosť QUINTAX SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44041055, Františkánov 10, 945 01
Komárno, ako žalovaný v 3. rade.Zároveň súd predmetným uznesením žalovanému v 3. rade zakázal previesť doménové mená
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a s predmetnými doménovými menami nakladať

akýmkoľvek spôsobom smerujúcim k scudzeniu alebo zriadeniu záložného práva do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Písomným podaním zo dňa 02.12.2009 doručeným súdu dňa 03.12.2009 požiadal právny zástupca
žalobcu o vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného, a to o vstup spoločnosti Sothebysrealty, s.r.o.,

IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50, 947 01 Hurbanovo, zapísanej dňa 03.11.2009 do Obchodného registra
Okresného súdu Nitra, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 25466/N. Uviedol, že v čase vydania predbežného
opatrenia voči žalovanému v 3. rade, tento ako držiteľ doménových mien „sothebysrealty.sk“ a
„sothebysrealty-slovakia.sk“, uzatvoril so spoločnosťou Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený
Háj 50, 947 01 Hurbanovo zmluvu o prevode práv zo zmlúv o doménach „sothebysrealty.sk“
a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a požiadal žalovaného v 2. rade o zápis prevodu/zmeny držiteľa

doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“. Žalovaný v 2. rade dňa 25.11.2009
zapísal prevod/zmenu držiteľa domén „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a za držiteľa
predmetných doménových mien zapísal/zaregistroval spoločnosť Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263
132, Zelený Háj 50, 947 01 Hurbanovo. Prevod domén bol uskutočnený jeden deň pred nariadením
predbežného opatrenia, a preto bol uskutočnený v súlade s pravidlami registrácie Sk domén, čo je dôvod

prečo žalobca žiada o vstup ďalšieho účastníka na strane žalovaného do konania.

Uznesením sp. zn. 27 CbPv/1/2009 - 145 zo dňa 14.12.2009 súd pripustil, aby do konania na strane
žalovaných vstúpila spoločnosť Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50, 947 01
Hurbanovo, ako žalovaný v 4. rade.

Zároveň súd predmetným uznesením žalovanému v 4. rade zakázal previesť doménové mená
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a s predmetnými doménovými menami nakladať
akýmkoľvek spôsobom smerujúcim k scudzeniu alebo zriadeniu záložného práva do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 24.06.2009 sa k žalobe vyjadril žalovaný v 2. rade. Uviedol,
že aj keď spoločnosť SK-NIC, napriek skutočnosti, že ide o komerčný subjekt, má postavenie skoro
podobné postaveniu orgánu štátnej správy, napríklad Úradu priemyselného vlastníctva, ktorý registruje
ochrannéznámky,designyaoznačeniepôvoduvýrobkovainé.Ideotúskutočnosť,žežalovanýv2.rade

sám neiniciuje uzatváranie zmlúv o doménach ale je iba automatickým akceptantom registrácie domény,
pri splnení definovaných podmienok, ktoré si zvolí tretia osoba, pre ktorú následne po registrácii vytvára
technicko - organizačné podmienky pre jej riadne užívanie. Celý systém registrácie domén prebieha
na základe veľmi starostlivo a detailne vypracovaného systému registrácie a správy, ktoré umožňuje
vykonávať iba presne definované a naprogramované operácie a systém je nastavený tak, že zabraňuje

registrácii iba tých menných priestorov, ktoré sú obsadené pre iného držiteľa domény. V zmysle článku
10.2Pravidiel:SK-NICnepreberážiadnuzodpovednosťzaužívaniekonkrétnejDoményapredovšetkým
za užívanie v rozpore s pravidlami stanovenými pre užívanie ochranných známok, obchodných mien a
ostatných predmetov duševného vlastníctva, teda zodpovednosť za výber doménového mena má jedine
spoločnosť QUINTAX, s.r.o., Záhradnícka 16, 945 01 Komárno, IČO: 36 531 871 ako žalovaný v 1.

rade. Spoločnosť SK - NIC nevie a ani nemôže v rámci automatickej registrácie domén skontrolovať či
budúci držiteľ domény má práva k určitej ochrannej známke, prípadne či týmto spôsobom porušuje práva
vlastníka ochrannej známky. Žalovaný v 2. rade teda žiadnym spôsobom neporušil vlastné Pravidlá
a ani iné zákonné alebo podzákonné normy a nie je v predmetnom konaní pasívne legitimovaný.
Na podloženie svojho tvrdenia žalovaný v 2. rade doložil rozhodnutie Vrchného súdu v Prahe zo

dňa 19.11.2008, v ktorom sa okrem iného uvádza: „ .... jeho účasť v konaní vo veci samej o prevod
doménových mien nutná nie je. Odvolací súd v tomto smere preto uzavrel, že druhý žalovaný (CZ - NIC)
- obdoba slovenského SK - NIC, je osobou, ktorá príčinu k podaniu návrhu na začatie konania nedala a
má v súlade s ust. § 143 OSP proti žalobcovi právo na náhradu nákladov konania pred súdmi obidvoch
stupňov.....“.

Žalovaný v 2. rade naviac uviedol, že by rešpektoval akékoľvek rozhodnutie súdu, aj keď by nebol priamo
v žalobnom návrhu označený ako žalovaný v 2. rade, resp. v petite žalobného návrhu.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti spoločnosť SK - NIC navrhla, aby súd žalobu voči nemu z
dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie zamietol.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 18.07.2013 sa vyjadril žalovaný v 4. rade. Uviedol, že v
súčasnosti je držiteľom doménového mena doméne „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“.
Žalovaný v 4. rade nevykonáva žiadnu podnikateľskú činnosť, ktorá by bola zhodná s tovarmi alebo
službami zameniteľnými s tovarmi alebo službami chránenými ochrannými známkami žalobcu. Žalovaný
v 4. rade považuje za tendenčnú snahu zástupcu žalobcu poukázať na všeobecnú známosť ochrannej

známky verejnosti na podstatnej časti Slovenskej republiky v rozhodnom období, teda k marcu 2008.
Žalobca dodnes na území Slovenskej republiky nepôsobí. Na území Slovenska začal pôsobiť až
prostredníctvom obchodnej spoločnosti Corpia Properties a.s., ktorá bola založená dňa 18.04.2008.
Napriek čestnému vyhláseniu p. H. G. Y. o 260 ročnej tradícii aukčného domu je z jeho vyhlásenia
jasné iba to, že žalobca pôsobil všade inde len nie na území Slovenskej republiky a tzv. „východného
bloku“, kde je aj ťažko uvažovať o známosti ochrannej známky pre sprostredkovanie predaja „luxusných“

tovarov a právnom prostredí, ktoré neumožňovalo pred rokom 1989 osobné vlastníctvo a keď tak nie v
rozsahu a obsahom podobnom tovaru a službám poskytovaným žalobcom. Má za to, že žalobný návrh
nie je dôvodný a navrhuje ho zamietnuť.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to žalobným návrhom a návrhmi

na nariadenia predbežného opatrenia a vstupom žalovaného v 3. rade do konania zo dňa 13.11.2009
a s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a so vstupom žalovaného v 4. rade do konania zo
dňa 02.12.2009, výpisom z registra obchodných spoločností žalobcu, výpisom z obchodného registra
žalovaného v 1. - 4. rade, ochrannou známkou č. XXXXXX „SOTHEBY S“ (slovná), zapísaná v
registri ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR v triedach 16, 35, 36, 37, 39, 41

a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou od dňa 15.05.1991, ochrannou známkou Spoločenstva č.
XXXXXX „SOTHEBY'S“ (slovná), zapísaná v registri ochranných známok Spoločenstva Úradu pre
harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 33,
34, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s dátumom podania 22.05.1998 a prioritou v SR
odo dňa 01.05.2004, ochrannou známkou Spoločenstva č. XXXXXXX „SOTHEBY'S INTERNATIONAL

REALTY“ (slovná), zapísaná v registri ochranných známok Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu
vnútorného trhu v triedach 16, 36 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou odo dňa 23.11.2005,
listom spoločnosti QUINTAX, s.r.o. adresovanej právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 15.04.2008, listom
právneho zástupcu žalobcu adresovaného spoločnosti žalovaného zo dňa 18.03.2008, listom zo dňa
14.05.2008, mailovou komunikáciou medzi právnym zástupcom žalobcu a žalovaným v 1. rade, listom

právneho zástupcu žalobcu v 1. Rade, v ktorom oznamuje žalobcovi, že žalovaný v 1. rade ohodnotil
finančnú odplatu za prevod doménových mien obsahujúcich ochrannú známku „SOTHEBY´S“, prípadne
iných doménových mien obsahujúcich ochrannú známku „SOTHEBY´S“ alebo zameniteľné označenie
na 30.000 EUR, s čestnými vyhláseniami H. Y., s návrhom na uzavretie rámcovej zmluvy s budúcim
užívateľom v zmysle čl. 3 Pravidiel, s písomným vyjadrením žalovaného v 2. rade zo dňa24.06.2009,

písomným vyjadrením žalovaného v 4. rade zo dňa 01.07.2013, súd vypočul na pojednávaní právneho
zástupcu žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného v 1.rade, povereného zástupcu žalovaného v 2.
rade a štatutárneho zástupcu žalovaného v 4. rade, žalovaný v 3.rade sa k žalobnému návrhu nevyjadril,
počas celého súdneho konania bol pasívny, súd sa oboznámil s celým obsahom súdneho spisu a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca Sotheby´s UK je majiteľom nasledovných ochranných známok obsahujúcich slovný prvok
„Sotheby´s“, ktoré sú platné v Slovenskej republike, a to:

- ochranná známka č. 171910 „SOTHEBY´S“ (slovná), zapísaná v registri ochranných známok Úradu

priemyselného vlastníctva SR v triedach 16, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou
od dňa 15.05.1991;

- ochranná známka Spoločenstva č. XXXXXX „SOTHEBY'S“ (slovná), zapísaná v registri ochranných
známok Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18,

19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s dátumom podania
22.05.1998 a prioritou v SR odo dňa 01.05.2004;- ochranná známka Spoločenstva č. XXXXXXX „SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY“ (slovná),
zapísanávregistriochrannýchznámokSpoločenstvaÚradupreharmonizáciuvnútornéhotrhuvtriedach
16, 36 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou odo dňa 23.11.2005.

Táto skutočnosť nie je medzi účastníkmi konania sporná.

Spornou je tá skutočnosť, že podľa výpisu z registra doménových mien najvyššej úrovne .SK,
ktorý vedie žalovaný v 2. rade SK-NIC, bol žalovaný v 1. rade QUINTAX, s.r.o. držiteľom/majiteľom

doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“. Registrácia týchto domén sa
uskutočnila uzatvorením Zmluvy o doméne „sothebysrealty.sk“ a Zmluvy o doméne „sothebysrealty-
slovakia.sk“ medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade.

Zo súdneho spisu súd zistil, že právny zástupca žalobcu písomne kontaktoval žalovaného v 1. rade
výzvou zo dňa 18.03.2008 na upustenie od používania domény a uvoľnenie domény „sothebysrealty.sk“

v prospech žalobcu. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal listom zo
dňa 150.4.2008 žalobcovi odpoveď, v ktorom mu oboznámil že dňa 04.04.2008 nadobudol doménu
„sothebysrealty.sk“ od spoločnosti Exo Technologies, s.r.o. a žalobcovi navrhol odplatný prevod práv a
povinností k doméne „sothebysrealty.sk“.

Žalovaný v 1. rade neprijal ponuku žalobcu za prevod domény za 3.000 EUR, ale navrhol prevod
uskutočniť za sumu 30.000 EUR. Z takéhoto konania žalovaného v 1. rade je zrejmé, že bolo
jeho úmyslom obsadenie, resp. registrácia domén „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“,
žalovaný v 1. rade nekonal v dobrej viere, ale so zjavným úmyslom získať finančnú odplatu, a
to nemalú, od celosvetovo známej spoločnosti Sotheby´s za prevod domén obsahujúcich ochrannú

známku Sotheby´s (viď č. l. 65 súdneho spisu). Následne po podaní žaloby žalovaný v 1. rade ako držiteľ
doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ požiadal žalovaného v 2. rade o
zápis prevodu/zmeny držiteľa doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ na
spoločnosť QUINTAX SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44041055, Františkánov 10, 945 01 Komárno.

Žalovaný v 2. rade predmetný zápis (registráciu) uskutočnil dňa 18.06.2009.

Následne žalovaný v 3. rade, teda spoločnosť QUINTAX SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44041055, Františkánov
10, 945 01 Komárno ako držiteľ doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“,
uzatvoril so spoločnosťou Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50, 947 01 Hurbanovo

zmluvu o prevode práv zo zmlúv o doménach „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“
a opätovne požiadal žalovaného v 2. rade o zápis prevodu/zmeny držiteľa doménových mien
„sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“.

Žalovaný v 2. rade dňa 25.11.2009 zapísal prevod/zmenu držiteľa domén „sothebysrealty.sk“

a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a za držiteľa predmetných doménových mien zapísal/zaregistroval
spoločnosť Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50, 947 01 Hurbanovo. Súčasný právny
stavjetedataký,žedržiteľomvyššieuvedenýchdoménježalovanýv4.rade,spoločnosťSothebysrealty,
s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50, 947 01 Hurbanovo.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov majiteľ
ochrannej známky má výlučné právo označovať svoje tovary alebo služby ochrannou známkou, pre
ktoré je zapísaná v registri, alebo ju používať v spojení s týmito tovarmi alebo službami.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov

bez súhlasu majiteľa ochrannej známky nikto nesmie používať označenie zhodné alebo zameniteľné
s jeho ochranou známkou pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby, pre ktoré je ochranná
známka zapísaná do registra; ani označenie zhodné alebo zameniteľné s jeho ochranou známkou pre
tovary alebo služby, ktoré síce nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ale ide o
ochrannú známku ktorá má v Slovenskej republike dobré meno a jeho používanie by nepoctivo ťažilo

z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu. Rovnako
nemôže používať toto označenie v spojení s týmito tovarmi alebo službami, najmä umiestňovať ho na
tovary alebo na ich obaly, ponúkať alebo uvádzať na trh takto označené tovary alebo ich obaly, prípadneich skladovať na tento účel, dovážať alebo vyvážať tovary alebo obaly s týmto označením alebo používať
toto označenie v obchodnom styku, korešpondencii alebo v reklame.

Podľa § 26 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 55/1997 Z. z. o ochranných známkach v znení neskorších predpisov
Majiteľ ochrannej známky sa môže voči každému domáhať zákazu používať jeho ochrannú známku
alebo s ňou zameniteľné označenie pre rovnaké alebo podobné tovary alebo služby a aby sa predmety
takto označené stiahli z trhu.

Majiteľ všeobecne známej ochrannej známky zapísanej do registra môže práva podľa odseku 1 uplatniť
bez ohľadu na zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, ak by použitie všeobecne známej
ochrannej známky na iných tovaroch alebo službách poukazovalo na spojitosť medzi takto označenými
tovarmi alebo službami a majiteľom všeobecne známej ochrannej známky a záujmy jej majiteľa by sa
mohli takýmto používaním poškodiť.

Majiteľ ochrannej známky, ktorá má v Slovenskej republike dobré meno, môže práva podľa odseku 1
uplatniť bez ohľadu na zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, ak by použitie tejto ochrannej
známky na iných tovaroch alebo službách nepoctivo ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého
mena tejto ochrannej známky alebo im bolo na ujmu.

V zmysle ustanovenia článku 9 nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva v znení
neskorších predpisov má majiteľ ochrannej známky Spoločenstva nasledovné práva:

Článok 9 ods. 1 písm. a), b) a c)
K ochrannej známke spoločenstva vzniká majiteľovi výhradné právo. Majiteľ je oprávnený zabrániť

všetkým tretím stranám, ktoré nemajú jeho súhlas, používať v obchodnom styku:

(a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou spoločenstva, pokiaľ ide o tovary alebo
služby, ktoré sú zhodné s tovarmi alebo službami, pre ktoré je ochranná známka spoločenstva zapísaná;

(b) akékoľvek označenie, kde, vzhľadom na jeho zhodnosť alebo podobnosť s ochrannou známkou
spoločenstva a zhodnosť alebo podobnosť s tovarmi alebo službami, ktoré sú chránené ochrannou
známkou spoločenstva a označením, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti;
pravdepodobnosť zámeny zahŕňa pravdepodobnosť asociácie s označením a ochrannou známkou;

(c) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné alebo podobné ochrannej známke spoločenstva, pokiaľ
ide o tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné tým tovarom alebo službám, pre ktoré je zapísaná
ochranná známka spoločenstva, pokiaľ ide o ochrannú známku, ktorá má v rámci spoločenstva dobré
meno a pokiaľ by používanie tohto označenia bez náležitého dôvodu neprávom využívalo rozlišovaciu
spôsobilosť alebo dobré meno ochrannej známky Spoločenstva.

Obdobne podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 506/2009 Z.z. o ochranných známkach v platnom znení
odo dňa zápisu medzinárodnej ochrannej známky, v ktorom je vyznačená Slovenská republika, do
medzinárodného registra alebo odo dňa územného rozšírenia zápisu medzinárodnej ochrannej známky
pre Slovenskú republiku v medzinárodnom registri, má zápis medzinárodnej ochrannej známky ten istý

účinok ako národná prihláška.

Podľa článku 1 ods. 2 Vyhlášky ministra zahraničných vecí č. 64/1975 Zb. o Parížskom dohovore na
ochranu priemyselného vlastníctva z 26. marca 1883 revidovanom v Bruseli 14. decembra 1900, vo
Washingtone 2. júna 1911, v Haagu 6. novembra 1925, v Londýne 5. júna 1934, v Lisabone 31. októbra

1985 a v Štokholme 14. júna 1967, ktorá vyhláška bola zmenená a doplnená vyhláškou č. 81/1985 Zb.
(ďalej len „Parížsky dohovor“), predmetom ochrany priemyslového vlastníctva sú patenty na vynálezy,
úžitkové vzory, priemyslové vzory alebo modely, továrenské alebo obchodné známky, známky služieb,
obchodné meno a údaje o proveniencii tovaru alebo označení jeho pôvodu. Ďalšou úlohou ochrany
priemyslového vlastníctva je aj potlačovanie nekalej súťaže.

Podľa článku 8 Parížskeho dohovoru, obchodné meno je ochránené vo všetkých únijných krajinách bez
toho, že by ho bolo treba prihlasovať alebo zapisovať, nerozhoduje, či je alebo nie je časťou továrenskej
alebo obchodnej známky.Vzhľadom na uplatňovaný princíp priority, všeobecnú známosť známky je potrebné posudzovať v
okamihu, kedy žalovaný v 1. rade začal používať označenie, ktoré je zhodné alebo zameniteľné

so všeobecne známou známkou, resp. kedy si nechal zaregistrovať domény, ktoré sú zameniteľné
so všeobecne známou známkou žalobcu Sotheby's UK. Dobré meno ochrannej známky vyjadruje
skutočnosť, že verejnosť je so známkou v dôsledku jej používania oboznámená, spája ju s určitými
dobrými vlastnosťami, ktoré od tovarov a služieb očakáva, a tejto známke dôveruje. Známka s dobrým
menom je taká, ktorá na určitom území dosiahla „známosť“ a relevantná verejnosť ju pozná a spája s ňou

„dobrú povesť“. V prípade ochrannej známky s dobrým menom ide predovšetkým o ochranu jej renomé,
ktoré sa odráža predovšetkým v jej komerčnej hodnote, ako aj v ostatných kvalitatívnych kritériách ako
sú:
- obchodná hodnota známky,
- jej dobrá povesť získaná v dôsledku intenzívnej, sústavnej a väčšinou aj dlhodobej propagácie známky,
- známka je používaná pre tovary dobrej povesti a mimoriadnej kvality, a s tým súvisiace umiestnenie

známky v prestížnych rebríčkoch ochranných známok,
- ďalšie dôkazy svedčiace o vysokej hodnote známky a jej všeobecnej známosti.

Podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, pokiaľ neoprávneným
používaním obchodného mena boli dotknuté alebo ohrozené práva, môže sa osoba dotknutá na svojich

právach domáhať proti neoprávnenému užívateľovi, aby sa takéhoto konania zdržal a odstránil závadný
stav.

Podľa ust. § 44 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka je nekalou súťažou konanie v
hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a je spôsobilé privodiť umu iným

súťažiteľom alebo spotrebiteľom.

Podľa ust. § 47 písm. a) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka vyvolaním nebezpečenstva
zámenyjepoužitieobchodnéhomenaaleboosobitnéhooznačeniapodniku,ktorépoužívaužprávominý
súťažiteľ, pokiaľ tieto konania sú spôsobilé vyvolať nebezpečenstvo zámeny s podnikom, obchodným

menom, osobitným označením alebo výrobkami alebo výkonmi iného súťažiteľa.

Podľa ust. § 53 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka osoby, ktorých práva boli nekalou
súťažou porušené alebo ohrozené, môžu sa proti rušiteľovi domáhať, aby sa tohto konania zdržal a
odstránil závodný stav. Ďalej môžu požadovať priemerné zadosťučinenie, ktoré sa môže poskytnúť aj v

peniazoch, náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia.

Súd mal za preukázané, že pôvodným majiteľom doménových mien druhej úrovne „sothebysrealty.sk“
a „sothebysrealty-slovakia.sk“, bol spočiatku, tak ako je to vyššie uvedené žalovaný v 1. rade, ktorý
následne uskutočnil prevod/zmenu držiteľa doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-

slovakia.sk“ na spoločnosť QUINTAX SLOVAKIA s.r.o., IČO: 44041055, Františkánov 10, 945 01
Komárno - žalovaný v 3. rade a následne spoločnosť žalovaného v 3. rade uskutočnila prevod/
zmenu držiteľa doménových mien prevodu/zmeny držiteľa doménových mien „sothebysrealty.sk“ a
„sothebysrealty-slovakia.sk“ na spoločnosť Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50, 947
01 Hurbanovo, ktorá je aj v súčasnosti držiteľom týchto doménových mien (žalovaný v 4. rade).

Napojednávanísúdukonanomdňa19.03.2015súduznesenímpripustilzmenupetitužalobnéhonávrhu,
tak ako o ňu písomným podaním požiadal právny zástupca žalobcu. Súd pripustil zmenu petitu, ktorý
bude znieť takto:

1. Žalovaný v 4. rade je povinný zdržať sa používania doménových mien „sothebysrealty.sk a
sothebysrealty-slovakia.sk“.
2. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 3. rade a v 4. rade sú povinní zdržať sa používania označenia
„sothebysrealty“ v obchodnom styku v súvislosti s akýmikoľvek tovarmi alebo službami.
3. Žalovaný v 4. rade je povinný previesť doménové mená „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-

slovakia.sk“ na právneho zástupcu Mgr. Milana Žovica, Záhradnícka 36, 811 08 Bratislava, IČO:
31782825, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
4. Žalovaný v 2. rade je povinný vykonať zmenu na strane užívateľa v registri doménových mien,
ktorý sa týka doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ tak, že ako držiteľdoménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ bude zapísaný právny zástupca
žalobcu Mgr. Milan Žovic, Záhradnícka 36, 811 08 Bratislava, IČO: 31782825, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia

5. Žalovaný v 1., 3. a 4. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania a
trovy právneho zastúpenia vyčíslené ku dňu vynesenia rozsudku, a to ich zaplatením k rukám právneho
zástupcu žalobcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Na tomto pojednávaní sa nezúčastnil žalovaný v 3. rade, predvolanie na pojednávanie súdu neprevzal

v odbernej lehote.

Súd vzal v úvahu tzv. fikciu doručenia. Ide o zákonnú konštrukciu právnej fikcie, že účinky doručenia
písomnosti nastanú po uplynutí stanovenej lehoty (tri dni) zo zákona aj voči tomu, kto písomnosť fakticky
neprevzal. Účelom fikcie v práve je posilniť právnu istotu. Právna fikcia ako nástroj odmietnutia reality
právom, je výnimočným nástrojom. Aby mohla právna fikcia svoj účel (dosiahnutie právnej istoty) splniť,

musírešpektovaťvšetkynáležitosti,ktorésňouzákonspája.Akniesúvšetkyprávnenáležitostisplnené,
súd nie je oprávnený naplnenie fikcie konštatovať. V tomto prípade však súd konštatuje naplnenie fikcie
doručenia.

Súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca je majiteľom ochranných známok

č. XXXXXX „SOTHEBY S“ (slovná), zapísanej v registri ochranných známok Úradu priemyselného
vlastníctva SR v triedach 16, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s prioritou od dňa
15.05.1991, ochrannej známky Spoločenstva č. XXXXXX „SOTHEBY'S“ (slovná), zapísanej v registri
ochranných známok Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 8, 9, 12, 13, 14,
15, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41 a 42 medzinárodnej klasifikácie s

dátumom podania 22.05.1998 a prioritou v SR odo dňa 01.05.2004 a ochrannej známky Spoločenstva č.
XXXXXXX „SOTHEBY'S INTERNATIONAL REALTY“ (slovná), zapísanej v registri ochranných známok
Spoločenstva Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu v triedach 16, 36 a 42 medzinárodnej klasifikácie
s prioritou odo dňa 23.11.2005.

Žalovaný v 4. rade používa dominantnú časť ochrannej známky navrhovateľa bez súhlasu žalobcu.

Samotná existencia domény a jej právna povaha, resp. jej ochrana nie je síce upravená a regulovaná
osobitným právnym predpisom, ale súd poukazuje na skutočnosť, že v tomto prípade domény, ktoré
má zaregistrovaný odporca v 4. rade obsahujú obchodné meno žalobcu chránené ustanoveniami

obchodného zákonníka a tiež časť jeho ochrannej známky, čo je neprípustné bez ohľadu na to, čo by
chcel odporca v 4. rade pod takouto doménou prezentovať.

Súčasne, nakoľko žalovaný v 4. rade používa prostredníctvom uvedených domén obchodné meno
žalobcu dochádza medzi spotrebiteľmi k vyvolávaniu nebezpečenstva zámeny medzi žalobcom a

žalovaným v 4. rade. Používanie domén „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ žalovaným
v 4. rade má pre žalobcu blokačný charakter a odníma žalobcovi možnosť prezentovať svoje služby
pod doménami, ktoré v súvislosti s ním verejnosť predpokladá. Používanie týchto domén žalovaným
v 4. rade by žalobcu poškodzovalo, nakoľko osobám, ktoré by chceli získať takýmto spôsobom
informácieožalobcovi,pozadaníuvedenýchdomén,žiadneinformáciespojenésožalobcomposkytnuté

nebudú. Uvedené stránky sú však spôsobilé vyvolať u spotrebiteľov mylnú mienku, že patria žalobcovi,
prípadne osobe s ním prepojenej a to rovnako platí pre služby a produkty, ktoré by sa na týchto
stránkachnachádzali.Spotrebiteliadoménystýmtooznačenímvyhľadajú(atýmmôžupriniesťprospech
žalovanému v 4. rade), resp. si ho vo vyhľadávači zadajú práve pre povesť žalobcu, z čoho môže
žalovaný v 4. rade nepoctivo ťažiť.

Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalovaný v 4. rade porušil práva žalobcu k jeho
obchodnému menu, ochrannej známke a dopustil sa nekalosúťažného konania, nakoľko boli naplnené
jednak znaky generálnej klauzuly nekalosúťažného konania, ako aj osobitnej skutkovej podstaty
vyvolania nebezpečenstva zámeny a navrhovateľ má právo, aby sa žalovaný v 4. rade zdržal ďalšieho

zasahovania do práv žalobcu a na odstránenie závadného stavu, čo je možné docieliť preregistrovaním
domén „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk na žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu.Súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že pokiaľ nebudú domény preregistrované na žalobcu, trvá závadný
stav a navyše nie je technicky možné s určitosťou zabezpečiť, aby sa aj v prípade ich uvoľnenia
preregistrovali na žalobcu a zabrániť napríklad tomu, aby si ich po uvoľnení zaregistrovala opätovne iná

osoba, napríklad aj majetkovo alebo personálne prepojená so žalovaným v 4. rade. Samotný tento spor
sa vedie už od roku 2009 rokov a je obava, že bez priameho preregistrovania domén na žalobcu by sa
žalobca mohol dostať opätovne do rovnakej situácie.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného v 2. rade ohľadom nedostatku jeho pasívnej legitimácie, súd uvádza,

že sa stotožnil s jeho tvrdením a žalobný návrh voči žalovanému v 2. rade zamietol z dôvodu, že
žalovanýv2.radejeosobou,ktoránedalasvojimsprávanímpríčinunapodaniežalobnéhonávrhusvojim
správaním sa. Naviac žalovaný v 2. rade vždy v minulosti rešpektoval rozhodnutia súdu a na základe
súdneho rozhodnutia v súlade s Pravidlami poskytovania menného priestoru v internetovej doméne .SK
vždy uskutočnil registráciu domény na základe súdneho rozhodnutia uvedeného vo výroku rozsudku.

Súd zamietol žalobný návrh aj voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 3. rade, pretože títo
zmluvou o prevode práv zo zmlúv o doménach „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“
požiadali žalovaného v 2. rade o zápis prevodu/zmeny držiteľa doménových mien „sothebysrealty.sk“
a „sothebysrealty-slovakia.sk“ a v súčasnosti nie sú držiteľmi doménových mien. Výlučným držiteľom
doménových mien „sothebysrealty.sk“ a „sothebysrealty-slovakia.sk“ je na základe zmluvy o prevode

držiteľavyššieuvedenýchdoménovýchmienzospoločnostiQUINTAXSLOVAKIAs.r.o.,IČO:44041055,
Františkánov 10, 945 01Komárno, spoločnosť Sothebysrealty, s.r.o., IČO: 45 263 132, Zelený Háj 50,
947 01 Hurbanovo (žalovaný v 4. rade).

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie

ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci úspech voči žalovanému v 4. rade, preto súd zaviazal žalovaného v 4. rade nahradiť
žalobcovi trovy konania.

Súd žalobcovi priznal náhradu za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 99,50 EUR podľa položky
1 písm. b) a za predbežné opatrenie proti žalovanému v 4. rade vo výške 33,- EUR podľa položky 1
písm. c) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov.

Výška trov konania žalobcu pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 375,39 EUR
podľa ust. § 10 ods. 8 v spojení s ust. § 13a ods. 2 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - prevzatia a príprava zastúpenia v roku 2009 vo výške 61,41 EUR (základná sadzba

tarifnej hodnoty vo výške 1.000,- EUR- t.j. základná sadzba odmeny za jeden úkon vo výške 61,41 EUR
v zmysle ust. § 10 ods. 8) + režijný paušál 6,95 EUR,

2.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zo dňa 09.04.2009 vo výške 61,41 EUR + režijný paušál 6,95
EUR,

3.) 1 úkon PS - písomné vyjadrenie zo dňa 03.12.2009 s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia
vo výške 92,12 EUR (suma predstavuje základnú sadzbu tarifnej hodnoty vo výške 1.000,- EUR- t.j.
základná sadzba odmeny za jeden úkon vo výške 61,41 EUR v zmysle ust. § 10 ods. 8 a 1/2 základnej
sadzby tarifnej odmeny podľa ust. § 13a ods. 2 psím. a) vo výške 30,71 EUR) + režijný paušál 6,95 EUR,

4.) 1 úkon PS - písomné podanie na súd zmena návrhu zo dňa 18.03.2015 vo výške 61,41 EUR + režijný
paušál 8,39 EUR,5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní dňa 19.03.2015 vo výške 61,41 EUR + režijný paušál
8,39 EUR.

Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - vyjadrenie
žalobcuvovecisamejzodňa14.05.2009avyjadreniežalobcuvovecisamejzodňa13.11.2009,nakoľko
súd žalobu voči žalovaným v 1. až 3. rade zamietol a vyjadrenia sa netýkali žalovaného v 4. rade,
ktorý vstúpil do konania uznesením zo dňa 14.12.2009. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnutne vynaložené na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od účastníka, ktorý v
konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma predovšetkým účelnosť
vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov na účelné bránenie
práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedené úkony právneho zástupcu žalobcu považuje za
nadbytočné.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 33,- EUR za predbežné
opatrenie, nakoľko predmetný súdny poplatok bol žalobcovi vyrubený za predbežné opatrenie voči
žalovanému v 3. rade, proti ktorému súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 431,- EUR, nakoľko súd žalobu

voči žalovaným v 1. až 3. rade zamietol, a vyhovel v časti povinnosti zdržať sa používania doménových
mien „sothebysrealty.sk a sothebysrealty-slovakia.sk“ voči žalovanému v 4. rade. Keďže podľa pol 1
písm. b) nemožno predmet konania oceniť peniazmi súdny poplatok za tento výrok predstavoval 99,50
EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, a to písomne,
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava I.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí

byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na trovy
účastníka podávajúceho odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.