Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206422
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206422.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,
so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: T.
W.D.Á., A.. X.X.XXXX, W. D. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 238,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 137,50 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 50,13 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 24,64 eur od 28.4.2015 do zaplatenia,
zo sumy 17,53 eur od 26.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,60 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, a to do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 238,86 eur s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
(ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“), na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňaXX.XX.XXXXaOdovzdávajúcehoprotokoluopostúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXX,postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom,

že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Konkrétne sa jednalo o mobilné služby, resp. služby
spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX. Právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry, ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas. Ku
dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného uplatňovanému v tomto konaní (v prípade, že žalovaný
k dokladu vystavenému právnym predchodcom nič nezaplatil, ďalej uvedená dlžná suma, totožná so
sumou vystaveného dokladu; v prípade, že žalovaný k dokladu vystavenému právnym predchodcom

žalobcu zaplatil, čo i len časť, táto platba bola priradená na istinu a ďalej uvedená suma je totožná s
dlžnou sumou, nie je totožná so sumou podľa vystaveného dokladu): suma vo výške 50,85 eur z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.2.2015,
suma vo výške 25,36 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 27.4.2015,
suma vo výške 30,35 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.5.2015,
suma vo výške 132,30 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.6.2015. Ďalej uviedol, že si

uplatňuje nárok výlučne za nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 5.3.2018, písomne nevyjadril.3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 238,86 eur, išlo o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu
v súlade s § 297 písm. b) CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne

vyhlásil dňa 19.4.2018.

6. Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa XX.X.XXXX Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb - služba Mobilný internet t.č. XXXXXXXXX SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX s dodatkom
zo dňa XX.X.XXXX, predmetom ktorého bol program služieb DATA SIM MI NEOB2.

8. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.2.2015 vo
výške 70,65 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov aj iné poplatky a služby v

sume 10,5750 Eur + DPH a splátku zariadenia v sume 7,83 Eur.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 27.4.2015 vo
výške 50,15 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov aj iné poplatky a služby
v sume 10,5750 Eur + DPH, upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 Eur a splátku zariadenia v

sume 7,83 eur.

10. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.5.2015
vo výške 30,35 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov okrem mesačných
poplatkov aj upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur a splátku zariadenia v sume 7,83 eur.

11. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 25.6.2015 vo
výške 152,10 eur, v ktorej vyúčtoval žalovanému okrem mesačných poplatkov aj iné poplatky a služby
v sume 9,975 Eur + DPH a splátku zariadenia v sume 117,53 eur.

12. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokzodňaXX.XX.XXXXspoločnosťSlovakTelekom,a.s.postúpilasvojupohľadávku
voči žalovanému na žalobcu.

13. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.16. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

21. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

24. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

25. Podľa § 295 CSP súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

26. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Posudzovanýprávnyvzťahstránjeodsvojhovznikuprávnymvzťahomzaloženýmštandardizovanou
spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaný okrem výberu programu a svojho podpisu žiadnym spôsobom
neparticipoval na koncipovaní zmluvy. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoréspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,
teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Nevyhnutnosť tak výraznej
právnej ochrany spotrebiteľov vyplýva z faktickej nerovnosti medzi dodávateľom a spotrebiteľom pri

uzatváraní zmluvy. Dôsledné aplikovanie všetkých európskych režimov a opatrení určených na ochranu
spotrebiteľov je potrebné na udržanie dôvery spotrebiteľov k štandardizovaným produktom aj na
slovenskom trhu.

30. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby právnym predchodcom žalobcu vyfakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX v
sume 50,13 eur (okrem iných poplatkov a služieb vo výške 10,575 eur s DPH, t.j. v sume 12,69 eur a
splátky zariadenia v sume 7,83 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 24,64 eur (bez iných poplatkov
a služieb vo výške 10,575 eur s DPH, t.j. 12,69 eur, splátky zariadenia v sume 7,83 eur a upomienky
oneskorenej platby v sume 4,99 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 17,53 eur (bez upomienky
oneskorenej platby v sume 4,99 eur a splátky zariadenia v sume 7,83 eur), faktúrou č. XXXXXXXXXX

v sume 22,60 eur (okrem iných poplatkov a služieb vo výške 9,975 eur s DPH, t.j. v sume 11,97 eur
a splátky zariadenia v sume 117,53 eur), keďže tieto boli v konaní riadne preukázané, žalovaný ich
žiadnym spôsobom nespochybnil a súd z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali
neplatnosť právneho úkonu v časti dohody strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 137,50 eur.

31. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka odo
dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry, t.j. vo výške 5,05 % (uplatnený úrok
neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) ročne zo sumy 50,13 eur od 26.2.2015 do zaplatenia, zo sumy

24,64 eur od 28.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 17,53 eur od 26.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 22,60
eur od 26.6.2015 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

32. Súd nepriznal žalobcovi iné poplatky a služby vo faktúrach č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX a poplatky za upomienky oneskorenej platby vo faktúrach č. XXXXXXXXXX a č.

XXXXXXXXXX, z dôvodu toho, že v tejto časti žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno. Žalobca
žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného hradiť žalobcovi takýto druh poplatku v
uvedenej výške. Zo žiadneho z priložených listinných dôkazov nevyplýva, o aký konkrétny poplatok ide
v prípade iných poplatkov a služieb. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal z akého dôvodu jeho
právny predchodca účtoval žalovanému uvedený poplatok. Žalobca tarifou, cenníkom, alebo iným

dokumentom nepreukázal opodstatnenosť uplatňovanej sumy ani čo do jej výšky. Naviac zaplatením
uvedeného poplatku žalovanému ako spotrebiteľovi nebola poskytovaná žiadna služba, práve naopak
poplatok sa javí iba ako ďalšie sankcia za oneskorenie sa s plnením za dohodnuté služby. Súd má za
to, že takéto dojednanie ohľadne poplatku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako ich predpokladá ustanovenie § 53

ods. 1 Občianskeho zákonníka, čím sa zároveň prieči dobrým mravom v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti uplatnených poplatkov v sume 12,69 eur
(10,575 eur + DPH) z faktúry č. XXXXXXXXXX, v sume 12,69 eur (10,575 eur + DPH) z faktúry č.
XXXXXXXXXX a v sume 11,97 eur (9,975 eur + DPH) z faktúry č. XXXXXXXXXX, v sume 4,99 eur z
faktúry č. XXXXXXXXXX, v sume 4,99 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX zamietol.

33. Podľa čl. 8 CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

34. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

35. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

36. Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.37. Teória procesného práva podmieňuje úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien.
Ide jednak o bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno
tieto skutočnosti preukázať. Ak účastník nesplní svoju povinnosť tvrdiť skutočnosti rozhodné z hľadiska

hypotézy právnej normy, potom spravidla ani nemôže splniť dôkaznú povinnosť. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia, má za následok, že skutočnosť, ktorú účastník vôbec
netvrdil a ktorá nevyšla inak v konaní najavo, spravidla nebude predmetom dokazovania. Ak ide o
skutočnosť rozhodnú podľa hmotného práva, potom neunesenie bremena tvrdenia o tejto skutočnosti
bude mať pre účastníka väčšinou za následok pre neho nepriaznivé rozhodnutie. „Zákon účastníkom

ukladá povinnosť tvrdiť všetky potrebné skutočnosti; potrebnosť, teda okruh rozhodujúcich skutočností,
je určovaný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkov. Táto
norma zásadne určuje jednak rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré musia byť ako
rozhodné preukázané, jednak nositeľa dôkazného bremena. Rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného
bremena medzi účastníkmi v spore závisí na tom, ako vymedzuje právna norma.

38. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty
sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej

koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní zastúpený
advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo a súd z
tohto faktu vychádza, musí poznať, aké náležitosti musí obsahovať žaloba a rovnako musí vedieť, že k
žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto súd
nemôže vyzývať (viď zásada kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich

tvrdení.

39. Bolo povinnosťou žalobcu opísať rozhodujúce skutočnosti svojho nároku, ktoré následne vykonaním
dokazovania dôkazmi označenými alebo predloženými žalobcom budú potvrdené alebo vyvrátené,
keď v právnej úprave účinnej od 1.7.2016 zákonodarca výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods. 2 C.s.p.). Skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (§ 151 ods. 1 C.s.p.), neznamená
to, že tieto skutkové tvrdenia si má vyvodzovať súd z predložených listín, a rovnako to neznamená, že
tieto skutkové tvrdenia by nemali byť dôkazmi preukázané. Žalobca žiadnym spôsobom neodôvodnil a
nepreukázal svoj nárok vo zvyšnej požadovanej výške, neuviedol ani odkaz na konkrétne ustanovenie

zmluvy, taktiež neuviedol (ani nepreukázal) dôvodnosť a ani výšku nároku v časti uplatňovanej splátky
zariadenia vo výške 7,83 eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX, vo výške 7,83 eur vo faktúre č. XXXXXXXXX,
vo výške 7,83 eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX a vo výške 117,53 eur vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Vo
vzťahu k tomuto nároku tento nepodporil žiadnymi podstatnými a rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami,
teda možno uviesť, že neuniesol dostatočne povinnosť bremena tvrdenia. Súd poukazuje na to, že

žalobca v žalobe uvádza, že si uplatňuje nárok výlučne na nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby,
jednalo sa o mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty. Faktúry, ktoré žalobca predložil,
bolivšakvystavenénielenzaposkytnutéslužby,alebolivnichvyúčtovanéajrôznepoplatkyatiežsplátky
zariadenia. Súd má za to, že žalobca v časti súm vo výške 7,83 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX, vo výške
7,83 eur z faktúry č. XXXXXXXXX, vo výške 7,83 eur z faktúry č. XXXXXXXXXX a vo výške 117,53 eur z

faktúry č. XXXXXXXXXX neuniesol bremeno tvrdenia a následne naň nadväzujúce dôkazné bremeno.

40. Žalobca v žalobe uviedol, že si uplatňuje nárok na odplatu za poskytované služby, jednalo sa
o mobilné služby, resp. o služby spojené s užívaním SIM karty. Žalobca netvrdil a ani dostatočným
spôsobom nepreukázal, že by predmetom jeho nároku mali byť aj iné pohľadávky.

41. Súd zdôrazňuje vzhľadom na zásadu kontradiktórnosti konania, že v sporovom konaní je to žalobca,
kto je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré opiera svoju žalobu a z ktorých vyvodzuje svoje právne
postavenie. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore uvedeného dospel
súd k záveru, že žalobca bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno ohľadom preukázania zvyšnej časti

nároku a jeho výšky neuniesol.

42. Naviac treba podotknúť, že vo vzťahu k prípadným iným nárokom, tieto žalobca nepodporil žiadnymi
skutkovými tvrdeniami, dokonca sám zdôraznil, že si uplatňuje len a výhradne platby za služby, pretomu súd jeho nárok priznal v rámci ním uvádzaných skutkových tvrdení. V prevyšujúcej časti týkajúcej
sa iných poplatkov, sankcií a požadovaných súm žalobu zamietol.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 238,86 EUR (100 %), súd mu priznal 137,50 EUR (57,57 %
zo žalovanej sumy), vo zvyšku 101,36 EUR (42,43 % zo žalovanej sumy) žalobu zamietol. Nakoľko
bol pomer úspechu a neúspechu strán sporu temer obdobný, súd postupom podľa § 255 ods. 2 CSP
rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.