Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616207911
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616207911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: K. H., J.. X.X.XXXX,
Y. K. H., XXX XX H., Š. Q. N. o zaplatenie 427,85 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 427,85 €,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 146,53 € od 26.11.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 217,20 € od 26.12.2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,98 € od 26.1.2014 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,14 € od 26.2.2014 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.10.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 427,85 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 146,53 €
od 26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 217,20 € od 26.12.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 24,98 € od 26.1.2014 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,14 € od 26.2.2014 do zaplatenia a náhradu
trov konania. V odôvodnení žaloby uviedol, že žalovaná suma predstavuje odplatu za neuhradené
poskytnuté služby.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5Csp/82/2016-27
zo dňa 27.3.2017, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd

uznesením č.k. 5Csp/82/2016-48 zo dňa 1.3.2018 zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov
predložených žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP dňa 25.4.2018 verejne vyhlásil

rozsudok.

5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.2.2012, Dodatkom k
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 3.2.2012, Odstúpením od Zmluvy o pripojení zo dňa3.2.2012, tlačivom na fotodokumentáciu identifikačných dokladov záujemcu/účastníka, Súhlasom so
spracúvaním údajov účastníka na marketingové účely zo dňa 3.2.2012, Dohodou o zmene Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb - výmena SIM zo dňa 7.10.2013, Odstúpením od Zmluvy o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 29.9.2014, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015, faktúrou č.
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako
aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

6. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.8.2015 medzi právnym

predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45
684 618 postúpila spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči žalovanému titulu nezaplatených
faktúr, ktoré sú predmetom tejto žaloby, na súčasného žalobcu, ktorým je spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o.

7. Postúpenie pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak Telekom, a.s.

žalovanému listom zo dňa 4.9.2015.

8.PrávnypredchodcažalobcuspoločnosťSlovakTelekom,a.s.ažalovanýuzavrelidňa3.2.2012Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Zmluva“) a toho istého dňa, teda 3.2.2012 aj Dodatok k
tejto Zmluve o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Dodatok k Zmluve“). Na základe Zmluvy a

Dodatku k Zmluve právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému využívanie telekomunikačných
služieb prostredníctvom účastníckeho programu služieb „K. N. X J.“ a mobilný telefón značky E. D..
Jednalo sa o mobilné služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX.
9. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas

poskytol a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní vystavil žalovanému dňa 8.11.2013
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 146,53 € s dátumom splatnosti dňa 25.11.2013, dňa 8.12.2013
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 217,20 € s dátumom splatnosti dňa 25.12.2013, dňa 8.1.2014
faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 24,98 € s dátumom splatnosti dňa 25.1.2014, dňa 8.2.2014 faktúru
č. XXXXXXXXXX na sumu 39,14 € s dátumom splatnosti dňa 25.2.2014. Žalovaný žiadnu z hore

uvedených faktúr neuhradil.

10. Zmluva o poskytovaní verejných služieb, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je uzavretá podľa
ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Keďže právny predchodca žalobcu uzavrel zmluvu ako dodávateľ a žalovaná

ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 a
nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

11. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.7.2011 do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky vznikajú z právnych

úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a
zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

14. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, teda od 1.1.2012 do 31.8.2012 (ďalej len „Zákon o elektronických

komunikáciách“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12, písm. a) a b) Zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb aplatiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú

zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, teda od 1.7.2011 do 31.5.2014 (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

19. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

23. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak

Telekom, a.s. a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to platným uzavretím Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dňa 3.2.2012 a uzavretím Dodatku k tejto Zmluve taktiež dňa 3.2.2012.
Súd na právny vzťah strán sporu aplikoval všetky ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce
sa ochrany spotrebiteľa, pretože predmetná Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní

a plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej
podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný
mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a
plnení predmetnej spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti a nemohol ovplyvniť podstatný obsah Zmluvy. Z povahy spotrebiteľských

zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, tzn. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd dospel k
záveru, že Zmluva, na základe ktorej si žalobca svoj nárok touto žalobou uplatňuje, neobsahuje žiadne
neprijateľnépodmienky,ktorébyspôsobovaliznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstrán v neprospech spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne
a poskytol žalovanému služby v dojednanom rozsahu, avšak žalovaný porušil dojednané zmluvné
povinnosti, pretože služby spoločnosti Slovak Telekom, a.s. využíval, avšak riadne a včas si nesplnil

svoju povinnosť v zmysle Zmluvy a Dodatku k tejto Zmluve a neuhradil poplatky za poskytnuté služby
v celkovej sume 427,85 €. Žalovaný tvrdenia žalobcu v priebehu konania nepoprel po právnej a ani
skutkovej stránke. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán nielen tvrdiť určité
právne skutočnosti, ale tieto v konaní aj preukázať, nemal preukázané, že by žalovaný uhradil žalobcovi
poplatky za poskytnuté služby v celkovej sume 427,85 €, a preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 427,85 € do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

25. Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013 do 31.5.2014, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to vo výške 5,00 % ročne zo sumy 146,53 € od
26.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 217,20 € od 26.12.2013 do zaplatenia, vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 24,98 € od 26.1.2014 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 39,14

€ od 26.2.2014 do zaplatenia, nakoľko žalovaný sa dostal s plnením evidentne do omeškania.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech, náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

33. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.